[內(nèi)容摘要]托馬斯·史密斯的《英格蘭共和國(guó)>是都鐸中后期一本重要的政治著作。該書從都鐸中期撰寫完成，到英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)之前，被數(shù)次重新印制出版，成為描述英國(guó)君主制和英國(guó)社會(huì)秩序的經(jīng)典之作，被視為英國(guó)憲政的典范。本文擬從托馬斯·史密斯的生平經(jīng)歷入手，將《英格蘭共和國(guó)》一書置于都鐸中后期的歷史背景下進(jìn)行解讀，擬重新評(píng)價(jià)《英格蘭共和國(guó)》一書實(shí)為新教思想的延續(xù)，而非憲政典范。

[關(guān)鍵詞]托馬斯·史密斯;《英格蘭共和國(guó)>;混合君主制;社會(huì)秩序

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1674-6201（ 2020） 01-0068-10

托馬斯·史密斯的《英格蘭共和國(guó)》（The Republica Anglorurn）通常被歷史學(xué)家認(rèn)為是一本描述英國(guó)社會(huì)和政府構(gòu)成的論著，而史密斯本人也被歷史學(xué)家認(rèn)為是一個(gè)理性主義者和新教思想的先驅(qū)?！队⒏裉m共和國(guó)》從16世紀(jì)80年代開始，一直到都鐸王朝結(jié)束，在官方的資助下不斷地重新印制發(fā)行，史密斯構(gòu)建的共和國(guó)成了當(dāng)時(shí)英國(guó)官方認(rèn)可的政體形式。①史密斯的論著，主要的觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)在亨利八世至尊王權(quán)主導(dǎo)下的神圣國(guó)家（godly nation）中，民眾們按照“共同行為”（common doing）為準(zhǔn)則，幫助君主行使王權(quán)，促進(jìn)共和國(guó)的繁榮。英國(guó)的歷史學(xué)家們?cè)?jīng)將史密斯的《英格蘭共和國(guó)》視為理性主義的先聲，②也有人視史密斯的著作為憲政先聲，是社會(huì)階層流動(dòng)理論的開拓者。③但是，這種對(duì)于史密斯政治思想的解讀，皆是將其置于英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前夕的社會(huì)背景下加以分析的。其對(duì)于共和國(guó)這一概念的使用，也是將史密斯的“共和”簡(jiǎn)單等同于斯圖亞特王朝時(shí)期的共和國(guó)。然而，有英國(guó)歷史學(xué)家提出，“共和”（ commonwealth）觀念，從中世紀(jì)晚期，到英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)期間，其含義已經(jīng)發(fā)生了重大的變化，④基于此角度，《英格蘭共和國(guó)》是否如內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期宣傳的那樣，為英國(guó)憲政的模板，抑或社會(huì)流動(dòng)的先聲？本文擬從史密斯的生平經(jīng)歷，和《英格蘭共和國(guó)》的內(nèi)容人手，以都鐸中后期的社會(huì)變化和政治現(xiàn)實(shí)為參照，重新評(píng)價(jià)該書的性質(zhì)與價(jià)值。

一、《英格蘭共和國(guó)》作者其入

托馬斯·史密斯是一位人文主義者，早年曾經(jīng)在劍橋大學(xué)女王學(xué)院擔(dān)任教職。受到文藝復(fù)興的影響，史密斯本人對(duì)于亨利八世提出的宗教改革和王權(quán)至尊理念持支持的態(tài)度，是一位秉承新教思想的政治家。在1547年亨利八世駕崩之后，他即加入了薩默賽特公爵領(lǐng)銜的攝政委員會(huì)，并且于1548年在攝政委員會(huì)中成為第二國(guó)務(wù)秘書，總體規(guī)劃薩默賽特公爵深化的宗教改革運(yùn)動(dòng)，即便在愛(ài)德華·西摩被處決后，史密斯依舊在推行深化宗教改革進(jìn)程中頗有建樹。但是瑪麗一世的上臺(tái)，對(duì)史密斯的政治生涯產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響——作為天主教徒的瑪麗全盤否定了宗教改革的進(jìn)程，史密斯被御前委員會(huì)傳訊，承認(rèn)自己在宗教方面所犯下的罪行。伊麗莎白一世女王繼位之后，史密斯被重新啟用。史密斯的政治主張，同他本人的政治經(jīng)歷和教育背景有著深刻的關(guān)聯(lián)，尤其是愛(ài)德華六世統(tǒng)治時(shí)期的經(jīng)歷，使得史密斯相信英國(guó)這個(gè)神圣的共和國(guó)不僅僅依靠君主的庇護(hù)，同時(shí)也有賴于大臣的積極諫言。在君主不能完全行使王權(quán)的時(shí)候（如少年執(zhí)政和女性執(zhí)政等情況），大臣的作用就顯得尤為重要，他們同樣承擔(dān)保衛(wèi)共和國(guó)、維持社會(huì)安定的責(zé)任，①直到像亨利八世這樣強(qiáng)勢(shì)君主的出現(xiàn)。

史密斯的政治思想也受到約翰·埃爾默（John Aylmer）的影響，是當(dāng)時(shí)新教思想的一種體現(xiàn)。在埃爾默看來(lái)，瑪麗一世時(shí)期英國(guó)重新轉(zhuǎn)向天主教這一政治事件，不僅僅是君主的責(zé)任失當(dāng)，也是核心權(quán)力圈的失當(dāng)，他們沒(méi)有改變女王的想法，而是為了取悅女王而遵循她的主張。②在埃爾默看來(lái)，除了國(guó)王本人外，貴族、主教、樞密大臣，法官等等，都應(yīng)該抵制個(gè)人君主制，從而避免決策的失誤。在英國(guó)的政體方面，盡管埃爾默沒(méi)有過(guò)分的苛責(zé)女性的統(tǒng)治，但是他對(duì)于英國(guó)的政體提出了自己的見(jiàn)解，他認(rèn)為國(guó)王是一個(gè)具有公職屬性的職位，只會(huì)因?yàn)榻y(tǒng)治者的不同而產(chǎn)生不同的效果，即便是男性進(jìn)行統(tǒng)治，如果指導(dǎo)思想出現(xiàn)了偏差，那么一樣會(huì)構(gòu)成嚴(yán)重的后果，因此，需要一種混合君主制的體制，來(lái)進(jìn)行國(guó)家的統(tǒng)治。史密斯在《英格蘭共和國(guó)》中提倡的觀點(diǎn)和政體，同埃爾默的觀點(diǎn)具有很大的相似性。

埃爾默和史密斯的著作，都面臨一個(gè)問(wèn)題，即如何定義宗教改革之后的英國(guó)國(guó)家性質(zhì)。亨利八世的宗教改革留給英國(guó)社會(huì)一系列需要回應(yīng)的問(wèn)題，即王權(quán)的限度、如何規(guī)范諫言和王權(quán)之間的互動(dòng)、民眾對(duì)于至尊王權(quán)的服從程度。而從16世紀(jì)30年代開始，具有新教傾向的人文主義者們就開始撰寫有限王權(quán)的政治論著。這些人文主義者們吸收和發(fā)展了亞里士多德和阿奎那的保障公共利益的王權(quán)的觀念，并且將這種觀念融人了自己對(duì)于英國(guó)國(guó)家的定義中。例如埃利奧特的《統(tǒng)治者之書》雖然是在討論勸諫對(duì)于君主統(tǒng)治中的重要性，但是其本質(zhì)在于如何在王權(quán)至尊的框架下，否定無(wú)限的王權(quán)，從而避免暴君統(tǒng)治的出現(xiàn)。史密斯同樣需要回答這樣一個(gè)時(shí)代問(wèn)題，即以何種政體來(lái)統(tǒng)治英國(guó)，從而促使共和國(guó)的繁榮。為此，史密斯在《英格蘭共和國(guó)》一書中，以混合君主制和社會(huì)秩序兩方面，來(lái)討論英國(guó)的國(guó)家性質(zhì)。

二、混合君主制：憲政問(wèn)題還是女王政治辯詞

史密斯的《英格蘭共和國(guó)》論述的重點(diǎn)，就是英國(guó)的政體形式，簡(jiǎn)言之就是英國(guó)的混合君主制。混合君主制并非史密斯首創(chuàng)，早在亨利八世頒布《至尊法案》之后，就在英國(guó)社會(huì)引起了廣泛的討論，但是史密斯的混合君主制卻同都鐸早期政治家和思想家的論述，有著顯著的區(qū)別。亨利八世時(shí)期的人文主義者埃利奧特（ Thomas Elyot）和圣日耳曼（Christopher St. German），對(duì)國(guó)王的王權(quán)至尊進(jìn)行了解讀。不同于天主教徒和新教徒的是，他們對(duì)王權(quán)至尊的解讀是從政治體制的角度進(jìn)行的。埃利奧特強(qiáng)調(diào)的是在諫言基礎(chǔ)上的王權(quán)至尊，即王權(quán)的行使需要大臣的諫言，來(lái)避免決策的失誤;圣日耳曼的觀點(diǎn)提高了議會(huì)在權(quán)力體系的作用，他承認(rèn)亨利八世的王權(quán)至尊，但是這種至尊的王權(quán)需要在議會(huì)中實(shí)現(xiàn)，并不能由國(guó)王一個(gè)人實(shí)行專制。

艾利奧特從君主權(quán)力的范圍角度，論述了亨利八世的至尊王權(quán)。這樣論述了君主的職能：“毫無(wú)疑問(wèn)，最好的統(tǒng)治，也是唯一的統(tǒng)治方式，就是一個(gè)國(guó)家職能由一位國(guó)王或者君主來(lái)統(tǒng)治，這種統(tǒng)治是為了臣民們的共同利益而為之的：這種方式是最為理想的統(tǒng)治方式……誰(shuí)能夠否認(rèn)，無(wú)論是在天堂還是在塵世，都是由一個(gè)上帝統(tǒng)治？都遵循著一種秩序？信仰同一個(gè)神靈？就像太陽(yáng)出現(xiàn)在白天，月亮出現(xiàn)在晚上一樣①”。從艾利奧特的論述直接肯定了亨利八世的王權(quán)至尊，用形象的例子解釋了國(guó)王的至尊權(quán)力，即國(guó)王是按照上帝的意志而統(tǒng)治英格蘭，整個(gè)王國(guó)只有一種秩序，一個(gè)君主。與《至尊法案》不同的是，艾利奧特的論述并沒(méi)有在法律的框架下論述君權(quán)，而是從社會(huì)秩序的層面進(jìn)行論述，強(qiáng)調(diào)了王權(quán)至尊的無(wú)可爭(zhēng)議性。

艾利奧特在強(qiáng)調(diào)了王權(quán)的神圣性和絕對(duì)性的同時(shí)，也對(duì)君主的權(quán)力和職責(zé)作出了一定的限制。在沃克看來(lái)，艾利奧特的《統(tǒng)治者之書》既是對(duì)當(dāng)時(shí)的政治弊端進(jìn)行診斷，同時(shí)提出了解決的方法。②同伊拉斯謨的觀點(diǎn)相類似，艾利奧特重視大臣們?cè)诮y(tǒng)治過(guò)程中扮演的角色，認(rèn)為他們才應(yīng)該對(duì)共和國(guó)和共同利益負(fù)主要責(zé)任。艾利奧特認(rèn)為君主的權(quán)力是超過(guò)王國(guó)內(nèi)任何事物的存在，并且貶損可能損害王權(quán)的所有政府機(jī)構(gòu)和法律形式，例如議會(huì)和普通法;而另外一方面，艾利奧特則認(rèn)為君主應(yīng)該具有良好的學(xué)識(shí)和修養(yǎng)，這樣才不會(huì)將國(guó)家?guī)说嚼Ь钞?dāng)中。沃克認(rèn)為，該書的主要目的是強(qiáng)調(diào)君權(quán)的自由性，以及對(duì)于貴族階層的道德教育。③但是艾利奧特卻對(duì)于君主的責(zé)任權(quán)限提出了新的見(jiàn)解，他認(rèn)為國(guó)王的特權(quán)“不僅表現(xiàn)在國(guó)王同上帝意志的關(guān)系上，還體現(xiàn)在他應(yīng)該為整個(gè)共同體負(fù)責(zé)，避免讓整個(gè)國(guó)家墮入色欲和饕餮”。④

法學(xué)家也對(duì)亨利八世的至尊王權(quán)做出了自己的解讀，日耳曼從法理學(xué)的角度論述了國(guó)王的王權(quán)。他在自己的著作中寫道，“議會(huì)授予國(guó)王的至尊頭銜并不是什么新的權(quán)力，而是根據(jù)上帝的律法自然而得，他在世俗領(lǐng)域和精神領(lǐng)域天然擁有這種權(quán)力”，⑤在圣日耳曼看來(lái)，亨利八世的王權(quán)至尊并不是什么創(chuàng)新，其在宗教領(lǐng)域的特權(quán)長(zhǎng)期被教皇不合理的侵奪。圣日耳曼同時(shí)論述了王權(quán)的范疇，他強(qiáng)調(diào)國(guó)王在世俗和精神領(lǐng)域的一系列權(quán)力，議會(huì)賦予國(guó)王的種種權(quán)力，并不是時(shí)刻同上帝的意志保持一致的，因此需要法律為王權(quán)展開辯護(hù)。圣日耳曼贊同《至尊法案》中規(guī)定的，否認(rèn)教皇的宗教裁判權(quán)，但是他同時(shí)強(qiáng)調(diào)如果議會(huì)授予了國(guó)王“上帝原本授予教士的權(quán)力”，那么這樣的法令是無(wú)效的，因?yàn)椤白h會(huì)沒(méi)有改變上帝律法的權(quán)力”。⑥而對(duì)于宗教改革議會(huì)的地位，圣日耳曼也給予了肯定，他認(rèn)為國(guó)王通過(guò)議會(huì)頒布的法律才具有效力，他認(rèn)為國(guó)王可以通過(guò)議會(huì)頒布任何符合他意志的法律，“只要法令不違背上帝律法，也不違背合理性”，⑦他認(rèn)為國(guó)王并沒(méi)有自己頒布法律的權(quán)力，國(guó)王的立法權(quán)需要在議會(huì)中實(shí)現(xiàn)，而且國(guó)王的立法并不能違背上帝的意志。

圣日耳曼同時(shí)強(qiáng)調(diào)，當(dāng)世俗的法律同上帝的律法相違背的時(shí)候，那么世俗的法律是無(wú)效的，同新教徒一樣，相信《圣經(jīng)》是上帝律法的來(lái)源和依據(jù)。但是，教士階層作為傳統(tǒng)的福音傳遞者，他們能夠從《圣經(jīng)》中找到依據(jù)去反對(duì)世俗政權(quán)。因此，在16世紀(jì)30年代，圣日耳曼逐漸意識(shí)到世俗法律和教會(huì)法律之間的天然矛盾性，在1535年圣日耳曼撰寫了宣傳冊(cè)，明確否認(rèn)了教士作為解讀《圣經(jīng)》的權(quán)威，他承認(rèn)教士有解讀《圣經(jīng)》的權(quán)力，但不是唯一。而獲取上帝律法最有效的方式就是服從于自己的君主，他寫道“上帝在人間指派的代理人所傳遞的律法最具有權(quán)威性，能夠保障社會(huì)秩序的穩(wěn)定”。①

圣日耳曼強(qiáng)調(diào)，“一個(gè)聰明的國(guó)王是國(guó)家穩(wěn)定的基礎(chǔ)，如果任何通過(guò)解讀《圣經(jīng)》的行為使得國(guó)家不穩(wěn)定，那么國(guó)王都有權(quán)去穩(wěn)定這個(gè)國(guó)家;如果任何人有通過(guò)誤讀《圣經(jīng)》從而擾亂社會(huì)秩序，那么國(guó)王有權(quán)剝奪他的權(quán)力;國(guó)王有權(quán)消除社會(huì)的不安定因素，并且阻止這種可能性的發(fā)生”。②在他看來(lái)，王權(quán)在國(guó)內(nèi)擁有一切的權(quán)力，但是這種權(quán)力的行使的基礎(chǔ)是整個(gè)共和國(guó)的福祉和發(fā)展。而且圣日耳曼認(rèn)為，亨利八世的至尊王權(quán)并非一個(gè)人行使，而是必須通過(guò)議會(huì)授權(quán)。他寫道“在議會(huì)中的國(guó)王擁有超越一切民眾的權(quán)力，有權(quán)解決宗教領(lǐng)域的糾紛”。③但是他并沒(méi)有肯定議會(huì)的直接權(quán)力，行使權(quán)力必須由國(guó)王和議會(huì)共同完成。盡管圣日耳曼認(rèn)為議會(huì)沒(méi)有涉足宗教事務(wù)的權(quán)力，但是議會(huì)“有權(quán)決定何種律法為上帝律法”。④

“所有的人都認(rèn)可天主教會(huì)有解讀《圣經(jīng)》的權(quán)力，如果教士能夠證明他們?nèi)珯?quán)代表基督教會(huì)，那么他們可以解讀《圣經(jīng)》;但是基督教會(huì)是由國(guó)王、民眾、領(lǐng)主和教士共同組成，教士只是天主教會(huì)的一部分，因此他們沒(méi)有單獨(dú)解讀《圣經(jīng)》的權(quán)力，應(yīng)該由國(guó)王和他的民眾共同傳播上帝的律法”。⑤圣日耳曼否認(rèn)了教士階層對(duì)于《圣經(jīng)》解讀的特權(quán)，認(rèn)為符合大多數(shù)人意志的律法才是上帝的律法。而如何統(tǒng)一民眾的意志，圣日耳曼也給出了自己的見(jiàn)解，他認(rèn)為“所有的基督教徒很難被集中到一起，因此基督教的信徒應(yīng)當(dāng)服從他們認(rèn)可的國(guó)王，國(guó)王的解讀代表了他們的意志;同時(shí)國(guó)王應(yīng)該在世俗和宗教事務(wù)中傾聽(tīng)民眾的諫言來(lái)解讀那些有爭(zhēng)議性的信條，這樣的決議能夠在民眾中達(dá)成共識(shí)”。⑥在圣日耳曼看來(lái)，國(guó)王不能夠依據(jù)個(gè)人的意志來(lái)統(tǒng)治國(guó)家，而是需要在議會(huì)的幫助下，以國(guó)家的利益和大眾的福祉來(lái)解讀上帝律法，從而使社會(huì)秩序穩(wěn)定。因此英國(guó)的政治不是一個(gè)國(guó)王統(tǒng)治的寡頭政治，因?yàn)閲?guó)王“在沒(méi)有得到民眾同意的時(shí)候不能隨意指定法律……議會(huì)是民眾聚集的地方，通過(guò)議會(huì)制定的法律代表民眾的意見(jiàn)”。⑦在圣日耳曼的理論中，國(guó)王作為上帝律法的傳遞者，只有在為全體民眾福祉發(fā)聲的基礎(chǔ)上，其對(duì)于律法的解讀才具有權(quán)威性。而判斷這種權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，就是國(guó)王在議會(huì)之中，只有國(guó)王為整個(gè)國(guó)家發(fā)聲，那么他才有權(quán)去規(guī)定教義，因此議會(huì)和國(guó)王的合作，不僅能夠代表英國(guó)的教會(huì)，還能夠代表國(guó)家。圣日耳曼將在議會(huì)中的王權(quán)視為上帝律法的最高仲裁者，這種構(gòu)想既能夠保證國(guó)王對(duì)于英國(guó)教會(huì)的管理，又能保證英國(guó)社會(huì)的秩序和服從。⑧圣日耳曼主張民眾可以自由閱讀《圣經(jīng)》，一旦他們通過(guò)閱讀《圣經(jīng)》，發(fā)現(xiàn)有與國(guó)家頒布的教義不同，他們“可以通過(guò)議會(huì)進(jìn)行發(fā)聲，經(jīng)過(guò)議會(huì)討論，如果質(zhì)疑的聲音合理，那么經(jīng)過(guò)議會(huì)可以對(duì)之前的教義進(jìn)行修改”。⑨他認(rèn)為任何一個(gè)民眾都可以參與到英國(guó)教會(huì)的改革當(dāng)中，但是需要議會(huì)這個(gè)正確的途徑進(jìn)行發(fā)聲。他在法律的角度闡釋了自己對(duì)于至尊王權(quán)的理解，提高了議會(huì)在權(quán)力體系中的作用，也為伊麗莎白一世時(shí)期議會(huì)君主制的確立提供了理論性的依據(jù)。

但是史密斯論述的共和國(guó)，同都鐸早期有著根本性的區(qū)別，雖然同埃利奧特的諫言君主制和圣日耳曼的議會(huì)君主制有著形式上的相似性。史密斯撰寫《英格蘭共和國(guó)》一書的時(shí)代背景，同當(dāng)時(shí)英國(guó)政治家們需要面對(duì)的問(wèn)題和困境是一致的，即如何為女王統(tǒng)治下的神圣帝國(guó)尋找一個(gè)合適的標(biāo)簽。史密斯構(gòu)建的社會(huì)，即如何在“共和”（ commonwealth）的框架結(jié)構(gòu)下，在追尋精神領(lǐng)域改革的同時(shí)，維持原有的等級(jí)秩序和社會(huì)安定。具體而言，埃利奧特和圣日耳曼探尋的君主制，本質(zhì)上是一種社會(huì)關(guān)系的構(gòu)成，即君主和臣屬之間的關(guān)系;但是史密斯的觀點(diǎn)則是為已經(jīng)存在的共和國(guó)尋找一個(gè)政治標(biāo)簽，①具體而言，就是將混合君主制定義為一種新型的政體形式。史密斯認(rèn)為英國(guó)是一個(gè)貴族掌權(quán)的共和國(guó)，和君主制的混合政體，這種政體存在的目的是彌補(bǔ)君主本身的缺陷，無(wú)論是基于年齡還是性別。史密斯強(qiáng)調(diào)協(xié)商（ counsel）的重要性，認(rèn)為君主和臣屬之間的協(xié)商，是規(guī)避政治失敗的主要手段。協(xié)商并非在伊麗莎白一世統(tǒng)治時(shí)期才出現(xiàn)的政治文化，早在中世紀(jì)晚期，就是國(guó)王美德的一個(gè)重要組成部分。關(guān)于“協(xié)商”一詞，早在中世紀(jì)晚期福蒂斯丘論述玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)之時(shí)，就加以詳細(xì)的說(shuō)明，他論述到，“在上帝出生之時(shí)，他就命令塵世間的君主們按照良好的協(xié)商進(jìn)行統(tǒng)治。但是在一段時(shí)間之后，有的君主還是按照上帝的意志進(jìn)行統(tǒng)治，進(jìn)行良好的協(xié)商;而另外一些人則殺死了部分的參與者，按照自己的意志進(jìn)行統(tǒng)治，而這也導(dǎo)致了帝國(guó)的最終腐朽，而君王的光輝也日漸暗淡……對(duì)于我們英國(guó)人而言，我們的君主曾經(jīng)選用了良好的諫言者，這也使我們打敗了世界上最神圣的君主。但是當(dāng)我們的君主采取按照個(gè)人意志統(tǒng)治的時(shí)候，我們甚至無(wú)法維持我們的生計(jì)”。②著名的人文主義者伊拉斯謨也在強(qiáng)調(diào)諫言的重要性，在《基督君主的教育》（The Education ofA Christian Prince）一書中，他強(qiáng)調(diào)了協(xié)商在君主統(tǒng)治過(guò)程中的重要作用。在宗教改革開始之后，艾利奧特在《統(tǒng)治者之書》（The Book Named the Governor）中對(duì)于貴族提出了明確的要求，他認(rèn)為貴族們“一切學(xué)習(xí)和教育的目的就是為了更好的諫言國(guó)王”，③而且在向國(guó)王提出建議的時(shí)候，“不能估計(jì)君主的喜好，不滿和友誼”，而是從集體的利益出發(fā)提出建議。艾利奧特認(rèn)為，在一個(gè)提倡服從和強(qiáng)調(diào)一致的體系下，不同的聲音是非常必要的。④可見(jiàn)，從中世紀(jì)晚期以來(lái)，協(xié)商就是英國(guó)政治文化中的一個(gè)重要組成部分，是國(guó)王避免成為暴君的有效手段。史密斯的政治思想，也繼承了前人的理念。

史密斯認(rèn)為議會(huì)是英國(guó)的最高權(quán)威，因?yàn)樽h會(huì)代表著“英國(guó)最高和最絕對(duì)的權(quán)威”，“議會(huì)代表著英國(guó)的每一個(gè)人，他們抑或出席議會(huì)，抑或由選舉的人所代表，上至君主下至底層民眾，無(wú)論他們是何種出身。議會(huì)的決議代表著全體英國(guó)民眾的決議”。⑤史密斯強(qiáng)調(diào)議會(huì)代表著英國(guó)全體民眾的一致意見(jiàn)，因此即便英國(guó)的君主是一位女王也不至于使得政治趨于極化，這樣就能減少女王執(zhí)政帶來(lái)的天然弊端。而在接下來(lái)史密斯論述王權(quán)的時(shí)候，他將國(guó)王的自然身體和政治身體相分離，他認(rèn)為民眾服從的是國(guó)王權(quán)力的位格，而非國(guó)王本人。

可以看出，史密斯的混合君主制的主張，是同亨利八世統(tǒng)治時(shí)期思想家們關(guān)于政體的討論是相關(guān)聯(lián)的，但是又有所不同。人文主義者強(qiáng)調(diào)的是國(guó)王權(quán)力的合法性問(wèn)題，而史密斯則強(qiáng)調(diào)的是以何種權(quán)力去管理國(guó)家。因此，史密斯的混合君主制遠(yuǎn)非憲政層面的討論，其本質(zhì)還是對(duì)于女性執(zhí)政合法性的一種辯護(hù)。

三、有序的等級(jí)社會(huì)：混合君主制的邏輯延伸

史密斯《英格蘭共和國(guó)》的另外一個(gè)重點(diǎn)，就是勾畫了在“共和國(guó)”框架下的等級(jí)社會(huì)和秩序是如何維系社會(huì)穩(wěn)定，并促使國(guó)家走向繁榮的。共和國(guó)這一概念，早在中世紀(jì)晚期就被英國(guó)的政治家們所討論。例如，亨利七世時(shí)期的寵臣艾德蒙·達(dá)德利（ Edmund Dudley）曾經(jīng)撰寫了一本名為《共和國(guó)之樹》（The Tree of Comrimonwealth）的小冊(cè)子，來(lái)論述英國(guó)社會(huì)的構(gòu)成。在這本書中，達(dá)德利認(rèn)為社會(huì)的階層是固化的，每一個(gè)社會(huì)階層都有自己的分工，階層之間是不能相互流動(dòng)的;①亨利八世時(shí)期著名的政治家托馬斯·莫爾也以《烏托邦》為載體，討論英國(guó)的社會(huì)秩序。莫爾的烏托邦，勾畫了一個(gè)未曾出現(xiàn)，也是當(dāng)時(shí)社會(huì)所不可能出現(xiàn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)?？梢哉f(shuō)，共和觀念不僅僅是一個(gè)國(guó)家觀念的雛形，也是一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的縮影。因此，史密斯的觀點(diǎn)，也以共和國(guó)為載體，論述英國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

史密斯論述到，共和國(guó)的觀念早在亞里士多德時(shí)期就已經(jīng)存在，他將共和國(guó)的政府統(tǒng)治形式歸結(jié)為三種：個(gè)人統(tǒng)治，少數(shù)人統(tǒng)治和多數(shù)人統(tǒng)治。亞里士多德并未將三種政府組織形式做優(yōu)劣的比較，相反他強(qiáng)調(diào)每一種政府組織形式都是基于當(dāng)?shù)厝说奶煨?。在這樣的理論基礎(chǔ)上，史密斯認(rèn)為英國(guó)自古以來(lái)就是一個(gè)君主制統(tǒng)治的國(guó)家，他寫道，“通過(guò)查閱古代的歷史和典籍，我很難找到我們的國(guó)家曾經(jīng)使用貴族的寡頭政治形式，抑或是民主的政治形式，我們只信奉國(guó)王和王室的權(quán)力……在歷史上有很多的國(guó)王，他們每個(gè)人都統(tǒng)領(lǐng)一方的土地，相互平等。直到他們之間互相爭(zhēng)斗，勝利者成了征服者，最后英國(guó)成了一個(gè)君主制的國(guó)家。沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)王接受了羅馬帝國(guó)的授銜儀式，也沒(méi)有人承認(rèn)一個(gè)更高等級(jí)的統(tǒng)治者，英國(guó)的君主只信奉上帝和自己，他的王權(quán)仰仗于英國(guó)的人民和手中的寶劍，沒(méi)有任何形式的王權(quán)可以凌駕于英國(guó)國(guó)王之上，從古至今皆是如此”。②史密斯的國(guó)家觀念，完全符合亨利八世王權(quán)至尊的權(quán)力體系，一如亨利八世在《禁止上訴法案》中明確說(shuō)明：“根據(jù)各種歷史文獻(xiàn)和檔案，表明英格蘭歷來(lái)就是一個(gè)帝國(guó)，這一點(diǎn)被世界所廣泛接受。英格蘭帝國(guó)被一位帝王所統(tǒng)領(lǐng)，國(guó)家內(nèi)的所有人無(wú)論是世俗民眾還是教職人員，都要服從國(guó)王的意志，因?yàn)閲?guó)王的意志僅次于上帝”。③史密斯將亨利八世的帝國(guó)觀念加以詳細(xì)的論述，認(rèn)為君主制度是英國(guó)的天然選擇，因而民眾對(duì)于君主的擁戴，對(duì)于王權(quán)的尊重也是必然的結(jié)果。對(duì)于英國(guó)國(guó)王的權(quán)力限度，史密斯也進(jìn)行了規(guī)范，他認(rèn)為“共和國(guó)和君主擁有和他們前人所擁有等同的權(quán)力，就像農(nóng)夫在枯萎的樹干上重新播撒樹種”;并以此來(lái)達(dá)到權(quán)力的前后相繼。但是史密斯的觀點(diǎn)，卻同都鐸前期的社會(huì)觀念有著本質(zhì)上的不同。亨利八世時(shí)期著名的人文主義者托馬斯·埃利奧特就意識(shí)到，人文主義和新教思想相融合，其中提倡的平均主義已經(jīng)對(duì)以等級(jí)社會(huì)為基礎(chǔ)的君主制造成了嚴(yán)重的威脅。④例如亨利八世時(shí)期的掌璽大臣托馬斯·莫爾（Thomas More）所寫的《烏托邦》，就提倡一種平均主義的思想。但是莫爾所寫的烏托邦是一種虛幻的社會(huì)構(gòu)想，并不是一種英國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)寫照;而托馬斯則是對(duì)英國(guó)的社會(huì)做出了自己的理解，他寫道“無(wú)論我描述的正確與否，（英國(guó)的社會(huì)）都能夠被大眾所感知”。⑤因此，托馬斯的觀點(diǎn)其實(shí)是對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)社會(huì)的一種描述，而非構(gòu)想。

史密斯描述了一種有限的社會(huì)階層流動(dòng)。英國(guó)的宗教改革宣揚(yáng)，上帝的福音之光可以創(chuàng)造新的社會(huì)階層（new man），從而達(dá)到一種社會(huì)的流動(dòng)。這種社會(huì)階層的流動(dòng)不僅僅是共和國(guó)物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)，同時(shí)也是公民道德增長(zhǎng)的必然結(jié)果。史密斯強(qiáng)調(diào)，“現(xiàn)在的共和國(guó)已經(jīng)基本上看不到奴隸了，這不是什么值得宣揚(yáng)的事情”，而這種情況發(fā)生的主要因素，是人們已經(jīng)覺(jué)醒了作為基督徒的責(zé)任和義務(wù)，他寫道“在基督的世界中，每一個(gè)人都享有平等的地位”。史密斯構(gòu)想中的共和國(guó)共由三個(gè)部分組成，即君主、貴族和平民，但是這些社會(huì)階層之間并不是平等的，這種區(qū)分在貴族和平民的權(quán)力范疇中體現(xiàn)得尤為明顯。作者認(rèn)為，平民展現(xiàn)自己政治美德的最好方式，就是承認(rèn)地方官員對(duì)于共和國(guó)的責(zé)任和義務(wù)，并且遵守這些官員制定的法律和秩序，維持共和國(guó)的穩(wěn)定;將貴族和平民的地位和權(quán)力做了一個(gè)明確的劃分;但是對(duì)于貴族之間的關(guān)系，史密斯則強(qiáng)調(diào)貴族之間的平等性，認(rèn)為他們之間屬于“基督兄弟”（Brothers of Christ），掌控著國(guó)家的權(quán)力，并且他們可以代表民意對(duì)社會(huì)的法律和秩序做出修改。斯密斯寫道“國(guó)王和樞密院每年都要討論一些已經(jīng)制定的懲戒性法令，經(jīng)過(guò)慎重的討論之后…他們決定如何通過(guò)懲處那些不遵守社會(huì)秩序的人，來(lái)尋求統(tǒng)治地方的最佳方式”。①即由國(guó)王和貴族組成的樞密院來(lái)商量統(tǒng)治的秩序和法令，再把這些法令傳遞給低一級(jí)的地方官員，由這些官員按照指定的秩序維持地方上的穩(wěn)定。作為新興社會(huì)階層的約曼（ yeomanry）受到了史密斯的關(guān)注，史密斯認(rèn)為約曼作為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)階層，能夠很好地體現(xiàn)所謂的政治“美德”：即他們不直接參與政治的決策，但是卻為了國(guó)家的利益而遵守議會(huì)和國(guó)王制定的法令和秩序。作者認(rèn)為約曼是議會(huì)的堅(jiān)定支持者和強(qiáng)大的盟友，因?yàn)閮烧叩恼巍懊赖隆笔且恢碌?，約曼也成為社會(huì)構(gòu)成的一部分。

托馬斯·史密斯的社會(huì)流動(dòng)觀念，并未體現(xiàn)在女性群體中。在本質(zhì)上他是一個(gè)反對(duì)女性統(tǒng)治的思想家。在《英格蘭共和國(guó)》的第一部分中，他講女性和奴隸視為絕對(duì)不可能成為共和國(guó)統(tǒng)治者的群體。他寫道，“只有自由人才能成為共和國(guó)的臣民和公民，奴隸是不能審判和統(tǒng)治自由民的，因?yàn)榕`只能夠成為工具或者財(cái)產(chǎn);女性同樣被排除在外，因?yàn)樗齻兊穆氊?zé)是在家庭生養(yǎng)子女，照顧家庭;而不是在外處理麻煩，也不是在政府或者共和國(guó)任職”。②而16世紀(jì)后半葉，除英國(guó)外的一些歐洲地區(qū)也面臨著女性執(zhí)政的局面，因而流亡歐洲的新教徒們，不僅是對(duì)英國(guó)女性執(zhí)政的反對(duì)，也是對(duì)當(dāng)時(shí)整個(gè)政治氛圍的一種反思，而“暴君”（Tyrant）也是和女性執(zhí)政緊密相關(guān)的。③作為一位在瑪麗一世時(shí)期被迫害的政治家，史密斯對(duì)于伊麗莎白一世的統(tǒng)治也顯得較為抵觸。在《英格蘭共和國(guó)》的第二部分，他并未對(duì)自己反對(duì)女性統(tǒng)治的論調(diào)做出修正，也不是同新教徒那樣宣傳伊麗莎白一世為天選之子，而是從政治穩(wěn)定和血統(tǒng)的角度來(lái)討論女王統(tǒng)治的合法性。他借助國(guó)王的兩個(gè)身體的理論，將國(guó)王的政治身體置于自然身體之上。他認(rèn)為，“在特定的情況下，權(quán)力的位格需要服從于血統(tǒng)和傳承，年齡和性別不能夠成為損害王權(quán)的因素。由于血統(tǒng)帶來(lái)的權(quán)利和國(guó)家的保證，使得在年齡和性別上處于劣勢(shì)的人可以成國(guó)家的統(tǒng)治者…而且共和國(guó)之內(nèi)那些有經(jīng)驗(yàn)的人會(huì)給予統(tǒng)治者謹(jǐn)慎而嚴(yán)肅的建議”。④對(duì)于官員的選用，史密斯也跳出了傳統(tǒng)的人才選用辦法，他指出官員選用的標(biāo)準(zhǔn)中，最重要的應(yīng)該是一個(gè)人的政治能力，而非出身。他提出在制定法令的時(shí)候，參與者不應(yīng)該局限于公爵、伯爵等高級(jí)貴族，而是應(yīng)該把騎士、平民和那些精通法律的人都考慮在內(nèi)。

但是史密斯卻沒(méi)有否定女性統(tǒng)治的合理性。史密斯認(rèn)為伊麗莎白二世統(tǒng)治時(shí)期的英國(guó)既是一個(gè)貴族共和國(guó)（aristocratic republic）.也是一個(gè)君主制共和國(guó)，這種政體是一種創(chuàng)新來(lái)適應(yīng)女性君主的統(tǒng)治，并防止女性統(tǒng)治出現(xiàn)政治極化的可能。史密斯一方面宣揚(yáng)英國(guó)政府中的集體因素和諫言，一方面又要維護(hù)君主的權(quán)威。史密斯在論述女王地位的時(shí)候，將血統(tǒng)和家族譜系的重要性列在了性別之上，“被人們所尊重的是與血統(tǒng)相關(guān)的王位、封地和爵位，而不是年齡和性別（從這個(gè)角度而言，女性或者兒童擁有同成年男性同等的權(quán)力）。伴隨著血統(tǒng)而來(lái)的權(quán)力和榮耀，以及國(guó)家的安定和祥和應(yīng)該優(yōu)先被考慮，而不是適合統(tǒng)治的年齡，和以性別為標(biāo)準(zhǔn)的介入公共事務(wù)的權(quán)力，因?yàn)樗腥硕记宄瑩碛羞@樣地位的人，從來(lái)都不會(huì)缺少謹(jǐn)慎的人給予的慎重建議，從而避免犯其他的錯(cuò)誤”。⑤

不僅如此，史密斯強(qiáng)調(diào)男性的統(tǒng)治并不具有絕對(duì)性，他認(rèn)為家庭是一種基礎(chǔ)形式的共和國(guó)，在這個(gè)基層構(gòu)成中，男性和女性的統(tǒng)治地位在一定的程度上可以互換，因?yàn)殡p方擁有不同的品質(zhì)，“上帝賦予了男性更多的理性、力量和勇氣，從而因?yàn)槔硇院土α孔屌苑?但是上帝同時(shí)賦予了女性更多的美貌和話語(yǔ)，從而因?yàn)閻?ài)讓男性服從。他們相互服從和命令對(duì)方，同時(shí)對(duì)一個(gè)家庭進(jìn)行統(tǒng)治…這種模式正是政府的一個(gè)縮影”。⑥

可以看出，史密斯相較于都鐸早期的思想家們，其對(duì)于社會(huì)的構(gòu)成有了一定程度的創(chuàng)新。史密斯主張一種有限的社會(huì)流動(dòng)，并且將這種社會(huì)流動(dòng)同真正的信仰結(jié)合在一起，認(rèn)為正是英國(guó)的民眾重新得到上帝真正福音的啟示，才創(chuàng)造出了新的社會(huì)階層。但是，史密斯的社會(huì)構(gòu)成又有著自己的保守性，其社會(huì)階層的流動(dòng)本質(zhì)上是為了之前的混合君主制所服務(wù)的，即混合君主制能夠涵蓋所有的英國(guó)社會(huì)階層，這同內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的憲政思想，有本質(zhì)上的區(qū)別。不僅如此，史密斯的社會(huì)流動(dòng)觀念更是同他論述的混合君主制有著天然的邏輯關(guān)系，即如何在女性統(tǒng)治下維護(hù)共和國(guó)的穩(wěn)定。與都鐸前期的政治思想家們不同的是，史密斯盡量避免將人文主義的觀點(diǎn)引入到社會(huì)秩序當(dāng)中，應(yīng)為人文主義在一定程度上會(huì)威脅原有的社會(huì)秩序。①史密斯的本質(zhì)目的是為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，即為了女性執(zhí)政的共和國(guó)找一個(gè)合理的標(biāo)簽。

四、被憲政神化的新教式宣傳

史密斯撰寫《英格蘭共和國(guó)》的時(shí)期，正是英國(guó)社會(huì)的新教徒們反思瑪麗一世統(tǒng)治失敗的時(shí)期，同時(shí)期的新教徒，如約翰·埃爾默（John Aylmer）和約翰·諾克斯（John Knox），都在強(qiáng)調(diào)女性統(tǒng)治的弊端和缺陷，他們主張大多集中于批判女性的統(tǒng)治，并尋求新的方式來(lái)限制女王的權(quán)力，從而避免女王成為一個(gè)暴君的可能性。史密斯的政治思想，與都鐸時(shí)期的政治改革和宗教改革密不可分。

都鐸時(shí)期，尤其是宗教改革之后，共和主義成了當(dāng)時(shí)英國(guó)社會(huì)的思想主流，其融合了天命觀念和天啟觀念。②宗教改革之后，英國(guó)開始逐漸脫離了中世紀(jì)的基督教世界的范疇，英國(guó)人迫切需要尋求一個(gè)新的標(biāo)簽，來(lái)定義宗教改革之后的英國(guó)。早在亨利八世時(shí)期，英國(guó)的思想家們就以共和主義為切人點(diǎn)，構(gòu)建不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序。史密斯的共和主義觀點(diǎn)，是同宗教改革時(shí)期的政治思想一脈相承的。史密斯撰寫該書的目的，正如作者自己所言，是探索“一種更加正確，更加真實(shí)，更加廣泛的方式來(lái)統(tǒng)治民眾”，③是在共和國(guó)框架下，為混合君主制辯護(hù)，同17世紀(jì)的古典共和主義觀念有著本質(zhì)上的區(qū)別。史密斯的《英格蘭共和國(guó)》也具有思想上的保守性。

史密斯著作流行的另外一個(gè)因素，就是其符合當(dāng)時(shí)社會(huì)主流，尤其是貴族的一種政治訴求。一方面，伊麗莎白一世即位之初，合法性飽受質(zhì)疑，其對(duì)于王位的合法性訴求甚至低于瑪麗一世;而作為都鐸家族的最后一位繼承人，被視為“英國(guó)社會(huì)的不穩(wěn)定因素”，民眾對(duì)于現(xiàn)行政府并沒(méi)有太多的熱情，其主要的注意力在于女王之后由誰(shuí)來(lái)繼承王位，奉行何種的宗教政策。④另外一方面，脫胎于宗教改革的新教國(guó)家基礎(chǔ)還非常脆弱，無(wú)論是從宗教還是身份認(rèn)同方面，都存在諸多的不確定性，國(guó)內(nèi)外的天主教勢(shì)力也蠢蠢欲動(dòng)，企圖將英國(guó)重新帶回到天主教的秩序當(dāng)中。因此，如何以一種新的方式，將亨利八世提出的帝國(guó)，同新教國(guó)家結(jié)合起來(lái)，是政治思想家們需要回答的問(wèn)題。與此同時(shí)，英國(guó)人“公民”（ citizen）的觀念也隨著宗教改革的深入而不斷的覺(jué)醒。愛(ài)德華六世時(shí)期的攝政體制，將國(guó)王權(quán)力的位格從國(guó)王的私產(chǎn)，轉(zhuǎn)向國(guó)家的公產(chǎn)，民眾對(duì)于政治的參與度有了新的訴求，中世紀(jì)以來(lái)盛行的身體政治理念無(wú)法滿足新的政治發(fā)展，無(wú)論是幼年的君主還是女性統(tǒng)治者，都無(wú)法踐行男性作為身體政治中“頭顱”的政治作用，這時(shí)就需要男性的公民，尤其是男性貴族，通過(guò)“美德”來(lái)輔助君主實(shí)現(xiàn)“頭顱”的政治作用，即便是在國(guó)王缺席，或者無(wú)法踐行王權(quán)的前提下，公民也能夠保證國(guó)家的利益?；谏鲜龅姆N種因素，英國(guó)的思想家們借助古典的共和觀念，構(gòu)建了一個(gè)新的國(guó)家概念，其中包含了公民理念，身份認(rèn)同，真正信仰因素，而史密斯的論述正是這種理念的一種體現(xiàn)。因此，要理解托馬斯·史密斯的政治思想，應(yīng)該將他的著作置于當(dāng)時(shí)的歷史背景下加以解讀。

伊麗莎白一世統(tǒng)治末期的政治形勢(shì)，也是促使史密斯的著作不斷被重新印刷出版的重要因素。約翰·蓋伊將伊麗莎白一世的統(tǒng)治分為前后兩個(gè)時(shí)期，蓋伊將16世紀(jì)80年代視為伊麗莎白一世統(tǒng)治的第二個(gè)朝代。80年代英國(guó)的政治呈現(xiàn)出兩個(gè)鮮明的特征，一是隨著女王的年齡增長(zhǎng)，其對(duì)于重大政治事件的決策能力不斷下降，個(gè)人統(tǒng)治往往無(wú)法滿足變化的政治情形，主要體現(xiàn)在處決蘇格蘭女王瑪麗一世和英西海戰(zhàn)中的態(tài)度;二是伊麗莎白一世的樞密院人員在不斷地減少，女王的決策往往是同樞密院中的大臣商議所決定的。但是隨著樞密院中的重臣不斷的辭世，女王卻沒(méi)有很好地將新的大臣補(bǔ)充進(jìn)自己的樞密院，①在執(zhí)政后期，樞密院的規(guī)模已經(jīng)不到女王繼位時(shí)的一半。不斷下降的決策能力，和越來(lái)越少能夠提供有效諫言的大臣這兩個(gè)因素綜合起來(lái)，使得英國(guó)的社會(huì)需要一種新的模式來(lái)解決這種問(wèn)題。

作為一個(gè)具有新教傾向的政治家，史密斯在愛(ài)德華六世時(shí)期的經(jīng)歷對(duì)其創(chuàng)作《英格蘭共和國(guó)》一書產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。作為宗教改革的開創(chuàng)者，亨利八世的改革初衷并非將英國(guó)的宗教做徹底的變革，而是希望英國(guó)成為由國(guó)王主導(dǎo)的宗教體系。在亨利八世統(tǒng)治末期，英國(guó)的宗教政策出現(xiàn)了搖擺的現(xiàn)象，宗教政策不斷在新教和回歸天主教之間搖擺不定。而愛(ài)德華六世在位期間，英國(guó)的實(shí)際掌權(quán)者是由薩默賽特公爵領(lǐng)銜的攝政委員會(huì)，推行由托馬斯·克蘭默（Thomas Cranmer）制定的新的宗教儀式和宗教規(guī)范，新教改革在愛(ài)德華六世執(zhí)政時(shí)期擁有了更加廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。正是基于這樣的經(jīng)歷，使得史密斯相信，強(qiáng)大的君主，同明智的大臣一樣，都是國(guó)家通往繁榮和諧的保障。②伊麗莎白一世時(shí)期樞密院中的部分大臣，也持有相似的觀點(diǎn)。不僅如此，瑪麗一世的個(gè)人統(tǒng)治也對(duì)英國(guó)的貴族們產(chǎn)生了巨大的沖擊，即在英國(guó)宗教改革這個(gè)大的歷史背景下，到底是服從君主本人，還是服從于國(guó)家首腦這個(gè)職位，也產(chǎn)生了巨大的分歧。而這個(gè)分歧，就引申出16世紀(jì)80年代英國(guó)政治領(lǐng)域的一個(gè)重要命題，即在政治不穩(wěn)定的情況下，到底應(yīng)該“去干預(yù)變化的法律和政策，還是不服從已經(jīng)確立的秩序”。③為此，史密斯這樣論述，他指出“如果共和國(guó)被一個(gè)邪惡的統(tǒng)治者進(jìn)行不公正的統(tǒng)治，確立了不公正的法律，那么人們究竟應(yīng)該像以前一樣服從他，還是反抗這種錯(cuò)誤？一個(gè)正直的、熱愛(ài)國(guó)家的人，到底應(yīng)該維持和尊重不公正的法律和統(tǒng)治，還是應(yīng)該尋求一切方式去摧毀和改變這種狀況？”④史密斯隨即列舉了一些歷史上發(fā)生動(dòng)亂的案例，既有成功也有失敗的案例，史密斯強(qiáng)調(diào)“民眾的判斷是這些動(dòng)亂能否成功的基礎(chǔ)”，⑤在斯密斯看來(lái)，統(tǒng)治穩(wěn)固的基礎(chǔ)，就是政策和法令能夠滿足大眾的需求，當(dāng)能夠滿足大眾需求的時(shí)候，那么民眾就會(huì)維護(hù)共和國(guó)的統(tǒng)治;一旦統(tǒng)治侵害了大多數(shù)民眾的利益和訴求，那么在有學(xué)識(shí)的人群的帶領(lǐng)下，他們可以通過(guò)共識(shí)來(lái)反抗不正確的法令和政策。

在《英格蘭共和國(guó)》的版本問(wèn)題上，也能夠看書該書的新教宣傳屬性?！队⒏裉m共和國(guó)》最初撰寫于1565年，但是直到史密斯去世的1581年，該書才在其好友哈里森的幫助下出版，而該書的內(nèi)容也在不同的版本中做了適時(shí)的調(diào)整。這種調(diào)整應(yīng)該結(jié)合伊麗莎白一世的政治傾向來(lái)解讀。作為都鐸王朝的末代君主，伊麗莎白一世依靠新教作為立身之本，但是本質(zhì)上又是一位具有保守傾向的君主，因此其對(duì)于激進(jìn)的清教徒并不支持。⑥所以，書中對(duì)于較為激進(jìn)的觀點(diǎn)，在不同的版本中也有刪減。⑦從版本的問(wèn)題上，更加清楚的展示了，《英格蘭共和國(guó)》作為新教宣傳的性質(zhì)，其同內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的清教思想有著本質(zhì)上的不同。

可以說(shuō)，史密斯的《英格蘭共和國(guó)》最初的目的，是為了闡述都鐸英國(guó)的政治和法律傳統(tǒng)，以及社會(huì)秩序，并非一本激進(jìn)的政治論著，但是伊麗莎白一世統(tǒng)治中后期，英國(guó)政治的極化，使得女王不得不尋找一種合理的解釋來(lái)尋求同貴族的和解;而英國(guó)的貴族們也希望男性貴族的一致意見(jiàn)能夠限制女王的權(quán)力，彌補(bǔ)女性統(tǒng)治的天然缺陷;因此，史密斯的觀點(diǎn)既符合女王的政治意圖，也契合的貴族的政治訴求，因而在都鐸晚期，成了官方宣傳的政體典范。16世紀(jì)70年代的政治極化現(xiàn)象，“神話”了史密斯《英格蘭共和國(guó)》的地位，因?yàn)橹敝潦访芩谷ナ溃?guó)社會(huì)的政治極化現(xiàn)象并不顯著，史密斯對(duì)于英國(guó)社會(huì)的理解，也是基于愛(ài)德華六世和瑪麗一世時(shí)期政治的對(duì)比而得出的結(jié)論，其批判的一個(gè)重點(diǎn)是女性執(zhí)政，希望集體的統(tǒng)治能夠約束女性統(tǒng)治者的天然缺陷，而非用混合君主制的權(quán)力重新分化，來(lái)闡釋英國(guó)的政體。按照史密斯自己的觀點(diǎn)，這本冊(cè)子的根本目的就在于探尋“一種更加恰當(dāng)、更加正確的統(tǒng)治方式”。①可以看出，史密斯的觀念根植于宗教改革之后的英國(guó)社會(huì)，是為了當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)實(shí)所服務(wù)的.其本人的思想并未達(dá)到英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的憲政理論。正如弗格森曾經(jīng)評(píng)價(jià)史密斯的觀點(diǎn)為“以靜止的社會(huì)觀念，去解讀急劇變化的政治附件、經(jīng)濟(jì)改革，從而限制了他對(duì)于社會(huì)變革提出自己的見(jiàn)解”。②所以，史密斯的理念被理解為后期的憲政經(jīng)典，很大程度是由“共和主義”這一標(biāo)簽所誤導(dǎo)，但是共和主義的觀念，在都鐸早期和后期的概念已經(jīng)截然不同，更遑論內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的共和觀念。因此，《英格蘭共和國(guó)》本質(zhì)上是一本具有新教傾向的宣傳手冊(cè)，而非內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的憲政神話。

（責(zé)任編輯：李強(qiáng)）

①Sir Thomas Smith， De Republica Anglorum ， p. 144.

② A. B. Ferguson， "The Tudor Commonwealth and the Sense of Change，" Journal of British Studies， V01. 3（November 1963） ， p. 16.

①John Guy， " The 1590s： The Second Reign of Elizabeth I？" in The Reign of Elizabeth I： Court and Culture in theLast Decade， ed. by John Guy， New York： Cambridge University Press， 1995， p. 4.

②A. N. Mclaren， Political Culture in the Reign of Elizabeth I： Queen and Commonwealth ， 1558-1585 ， p. 208.

③A. N. Mclaren， Political Culture in the Reign of Elizabeth I： Queen and Commonwealth ， 1558-1585 ， p. 208.

④Sir Thomas Smith， De Republica Anglorum ， p. 51.

⑤Sir Thomas Smith， De Republica Anglorum ， p. 52.

⑥詳見(jiàn) Patrick Collinson， Elizabethan Essays'.

⑦ 詳見(jiàn) A. N. Mclaren， Political Culture in the Reign of Elizabeth I： Queen and Commonwealth ， 1558-1585 ， pp.198-234.

①M(fèi)argo Todd， Christian Humanism and the Puritan Social Order ， Cambridge： Cambridge University Press， 1987，p. 200.

②A. N. Mclaren， Political Culture in the Reign of Elizabeth I： Queen and Commonwealth ， 1558-1585 ，p. 205.

③Sir Thomas Smith， De Republica Anglorum ， p. 144.

④Mortimer Levine， Tudor Dynastic Problems 1640-1571 ， London： Allen and Unwin， 1973， p. 176

①Sir Thomas Smith， De Republica Anglorum ， p. 88.

②Sir Thomas Smith， De Republica Anglorum ， pp. 6465.

③A. N. Mclaren， Political Culture in the Reign of Elizabeth I： Queen and Commonwealth ， 1558-1585 ， p. 205.

④Sir Thomas Smith， De Republica AngLorum ， pp. 6465.

⑤Sir Thomas Smith， De RepubLica Anglorum ， p. 64.

⑥Sir Thomas Smith， De Republica Anglorum ， p. 59.

①Edmund Dudley， The Tree of Commonwealth ， ed. by D. IvL Brodie， Cambridge： Cambridge University Press，1948

②Sir Thomas Smith， De Republica Anglorum， p. 56.

③David C. Douglas， English Historical Documents ， V， New York： Routledge， 1967， pp. 454

④AN. Mclaren， Political Culture in the Reign of Elizabeth I： Queen and Commornvealth ， 1558-1585 ， p. 199.

⑤Sir Thomas Smith， De Republica Anglorum ， p. 144.

①Ben Lowe， iiWar and Commonwealth in Mid-Tudor England， " pp. 170-192.

②John Fortescue， The Governance of England， ed. by C. Plummer， Oxford： Clarendon Press， 1926， p，149.

③Thomas Elyot， The Book Named the Governor， Sig. I iv

④Greg Walker， Writing Under Tyranny ： English Literature and the Henrician Reformation ， p. 144.

⑤Sir Thomas Smith， De Republica Anglorum ， p. 79.

① Christopher St. German， AnAnswer to a Letter， Sig. E5

②Christopher St. German， An Answer to a Letter ， Sig. G4.

③Christopher St. German， An Answer to a Letter， Sig. C4.

④Christopher St. German， An Answer to a Letter， Sig. G2.

⑤ Christopher St. German， AnAnswer to a Letter， Sig. G4.

⑥ Christopher St. German， AnAnswer to a Letter， Sig. G5.

⑦Christopher St. German， An Answer to a Letter， Sig. G6.

⑧Daniel Eppley， Defending Royal Supremacy and Discerning God's Will in Tudor England ， Aldershot： Ashgate，2007， p. 140.

⑨ Christopher St. German， AnAnswer to a Letter， Sig. E2.

①Thomas Elyot， The Book Named the Governor， STC. 22866， Aii-v.

② Greg Walker， Writing Under Tyranny： English Literature and the Herician Reformation， Oxford： OxfordUniversity Press， 2005， p. 143.

③Greg Walker， Writing Under Tyranny ： English Literature and the Herician Reformation ， p. 168

④Thomas Elyot， The Book Named the Governor ， Civ-r.

⑤Christopher St. German， An Answer to a Letter， New York， 1973， Sig. A3.

⑥ Christopher St. German， AnAnswer to a Letter， Sig. A6

⑦ Christopher St. German， AnAnswer to a Letter， Sig. G6.

①A. N. Mclaren， PoLitical Culture in the Reign of Elizabeth I： Queen and Commonwealth ， 1558-1585，Cambridge： Cambridge University Press， 2004， p. 204.

②A. N. Mclaren， Political Culture in the Reign of ELizabeth I： Queen and Commonwealth ， 1558-1585 ， p. 68.

①該書曾經(jīng)在1581首次出，隨后在1583.1584.1589.1594和1601被重新印制。

② 詳見(jiàn)Mary Dewar's introduction to her edition of Sir Thomas Smith， De Republica Anglorum， Cambridge：Cambridge University Press， 1982： Neal Wood， "Avarice and Civil Unity： The Contribution of Sir Thomas Smith，”History of Political Thought，Vol. 18， 1997，pp. 2442.

③ 詳見(jiàn)Stephen Collinson， From Divine Cosmos to Sovereign State：An InteLlectual History of Consciousness and theIdea of OrderinRenaissance England， Oxford： Oxford University Press， 1989; Patrick Collinson， ElizabethanEssays， London： Hambledon Press， 1994.

④ Ben Lowe， iiWar and Commonwealth in Mid-Tudor England，’’Sirteenth Century Journal，V01. 21， 1990， pp.170-192.

[收稿日期] 2019-1208

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“英國(guó)都鐸時(shí)期君主形象塑造研究”（編號(hào)：19CSS015）;東北師范大學(xué)校內(nèi)項(xiàng)目“都鐸時(shí)期的輿論管控”（編號(hào)：1909201）。

[作者簡(jiǎn)介]趙博文（1988-），男，吉林長(zhǎng)春人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師。