摘要：面對此次突如其來的疫情，在各級政府的有效領(lǐng)導(dǎo)之下，疫情工作開展的有條不紊，但也出現(xiàn)了各種違法現(xiàn)象。對于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，首先應(yīng)明確消費(fèi)者的概念。在此次疫情期間，劣質(zhì)口罩的販賣、欺詐現(xiàn)象叢生，福建泉州的賓館倒塌事件，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，明確《消保法》的懲罰性賠償機(jī)制、加強(qiáng)網(wǎng)站的監(jiān)管責(zé)任、完善信用體系建設(shè)及加強(qiáng)對酒店的監(jiān)管，對于疫情期間消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：疫情;消費(fèi)者;消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法;生活消費(fèi);懲罰性賠償

一、消費(fèi)者的概念

消費(fèi)者作為一個(gè)特定的法律用語，是指在市場上購買商品或接受服務(wù)的人。在如今科技迅速發(fā)展的社會(huì)中，消費(fèi)者逐步處于劣勢地位，與經(jīng)營者相比，消費(fèi)者往往欠缺交易的經(jīng)驗(yàn)和交易的信息，包裝技術(shù)的發(fā)展掩蓋了商品的瑕疵;各種鋪天蓋地的廣告使消費(fèi)者處于盲目選擇及被支配的地位;科技的不斷發(fā)展使得消費(fèi)者獨(dú)立選購商品的能力降低[1]……因此，為了保障社會(huì)的公平，國家的天平勢必要向消費(fèi)者一方傾斜。

（一）公司是否屬于消費(fèi)者？

在疫情防控期間，許多企業(yè)為了復(fù)工復(fù)產(chǎn)，必須要準(zhǔn)備一些必要的防疫物資，如口罩、酒精等等，在這種程度上，單位能否成為消費(fèi)者？對此，理論和實(shí)務(wù)界還是有較大的爭議，有部分學(xué)者認(rèn)為，單位購買口罩，實(shí)則落實(shí)到具體的責(zé)任人，如采購人員，雖然是以單位名義，但實(shí)際上的買賣雙方仍然是自然人，而且此種購買口罩的行為并非是以盈利為目的，屬于‘性活消費(fèi)”，并非“生產(chǎn)消費(fèi)”。在實(shí)務(wù)中，對于主體為公司的一些消費(fèi)糾紛中，法院通常的做法就是將其列入普通的買賣合同糾紛中，并不會(huì)將其列入消費(fèi)者中予以特殊保護(hù)。[2]因此，為了維護(hù)社會(huì)的實(shí)質(zhì)公平，維護(hù)社會(huì)基本的市場經(jīng)濟(jì)秩序，需要對作為消費(fèi)者的個(gè)人予以必要的特殊保護(hù);第二，由于《消保法》對于消費(fèi)活動(dòng)中的違法行為規(guī)定了一些特殊的懲罰機(jī)制，如對于經(jīng)營者的欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍，即所說的“退一賠三”。對于這些特殊的條款，容易被公司中的相關(guān)責(zé)任人員濫用，容易滋生腐敗，不利于公司的管理。第三，雖然現(xiàn)在單位購買生活消費(fèi)品的現(xiàn)象比較普遍，但無論是單位將口罩這些防疫物資作為福利分發(fā)給員工，抑或是用于單位日常的經(jīng)營生產(chǎn)，其主要目的就是為了激勵(lì)員工，從而更好地投人生產(chǎn)之中，為企業(yè)創(chuàng)造更大的利潤，從這個(gè)方面來說，公司就有別于一般的消費(fèi)者，其購買行為就不屬于生活消費(fèi)的范圍。[3]因此，在此次防疫期間，若一些復(fù)工復(fù)產(chǎn)的企業(yè)所購買的口罩、防護(hù)服等防疫物資不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)按照《合同法》或《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行權(quán)利的維護(hù)。

（二）被強(qiáng)制隔離者是否屬于消費(fèi)者？

《消保法》中所規(guī)定的消費(fèi)者為購買商品或接受服務(wù)的人，“接受服務(wù)”往往體現(xiàn)為餐飲、旅館、酒店、運(yùn)輸?shù)鹊雀鞣N服務(wù)。在此次疫情期間，為了防止疫情的擴(kuò)散，對于一些體溫檢測異?；蛘咭恍┹斎胄匀藛T，往往要采取14天的隔離，而提供這些隔離場所及服務(wù)的大多是當(dāng)?shù)氐囊恍┚频?、賓館等場所，這些被隔離的人員就是接受服務(wù)的一方。但此處的消費(fèi)服務(wù)關(guān)系分為兩種：一種為由國家負(fù)擔(dān)費(fèi)用的隔離，這種消費(fèi)合同的雙方為服務(wù)提供者與國家;另一種即由被隔離者自己負(fù)擔(dān)費(fèi)用，這種情況下，被隔離者應(yīng)當(dāng)為法律意義上的消費(fèi)者。但第一種情況存在著爭議，被隔離者即接受服務(wù)的人與支付對價(jià)的一方并非為同一主體，此種情況，接受服務(wù)的人能否成為消費(fèi)者？筆者認(rèn)為這些被隔離者們應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為消費(fèi)者?！断７ā分灶C布，是為了解決在消費(fèi)活動(dòng)中，消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全受損害得不到相應(yīng)救濟(jì)的情況，因此，這里的消費(fèi)者不僅僅為買受人，更應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到應(yīng)為使用該產(chǎn)品或接受服務(wù)后，人身財(cái)產(chǎn)受到損失的人，因此，對于接受服務(wù)的一方，無論是否支付了相應(yīng)的對價(jià)，都不應(yīng)成為其是否為法律上的消費(fèi)者的構(gòu)成要件。

二、疫情期間消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問題

此次突如其來的疫情，不僅打亂了人們的日常工作生活計(jì)劃，也對我國的經(jīng)濟(jì)造成了嚴(yán)重的損害，不利于市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。在疫情防控期間，有人因?yàn)榇舜瓮蝗缙鋪淼囊咔?，生意受損，破產(chǎn)倒閉;但也有人鉆政府監(jiān)管的“空子”，大發(fā)橫財(cái)，甚至有不少走上了違法犯罪的道路。

（一）交易欺作問題嚴(yán)重

在疫情暴發(fā)的初期，口罩、酒精等防疫物資尤為緊缺。一夜之間，大街小巷的藥店中，口罩、酒精被一搶而光，網(wǎng)上如京東超市、天貓超市等這種正規(guī)的網(wǎng)絡(luò)超市中，口罩也面臨嚴(yán)重地缺貨。由于正值春節(jié)假期，全國各地陷入了“一罩難求”的困境，而此時(shí)，就有不少的不法分子，利用人們的這種恐慌心理，實(shí)施各種詐騙行為。為了支援一線的防疫工作者，拾荒老人拿出自己的積蓄，購買了3萬只口罩，結(jié)果顯示這些口罩不符合標(biāo)準(zhǔn)，最后該3萬只口罩只能予以銷毀;在新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間，李某在既無貨源又未實(shí)際組織貨源的情況下，利用消費(fèi)者急購口罩的心理，在微信、盡2等各大社交軟件上，發(fā)布有大量口罩出售的虛假信息，騙得大量錢款，嚴(yán)重?fù)p害了他人的合法權(quán)益;還有部分經(jīng)營者，在市面上口罩急缺的情況下，大量出售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的口罩，不僅侵害了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者由于佩戴不符合標(biāo)準(zhǔn)的口罩，無法防疫病毒，導(dǎo)致其生命健康權(quán)受到嚴(yán)重的損害……對于上述交易中出現(xiàn)的種種問題，歸根究底，是由于經(jīng)營者、銷售者利用消費(fèi)者的弱勢地位，如恐慌心理、無法識別口罩等商品是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、缺乏相關(guān)的專業(yè)知識等等，對消費(fèi)者實(shí)施欺詐行為，這些問題若得不到及時(shí)地解決，消費(fèi)者的合法權(quán)益得不到救濟(jì)，將不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，不利于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康發(fā)展，不利于社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。

（二）隔離場所環(huán)境惡劣

2020年3月7日晚7時(shí)左右，福建省泉州市南環(huán)路的欣佳酒店，整棟六層建筑瞬間倒塌，整個(gè)過程不到兩秒。據(jù)周圍居民說過，該墻體早就存在著嚴(yán)重的裂痕，存在著危險(xiǎn)，但賓館的經(jīng)營者并沒有予以重視，未進(jìn)行適當(dāng)維修，依然從事著經(jīng)營活動(dòng)，導(dǎo)致最后被隔離者們的人員傷亡。該事件折射出的問題很多，就該事件來說，酒店的經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，沒有確保其提供的服務(wù)符合保障消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。但偶然中常常伴隨著必然，自從疫情發(fā)生以來，反觀全國各地提供隔離場所的酒店，就有不少被隔離者們反映酒店設(shè)施差，安全衛(wèi)生不符合基本標(biāo)準(zhǔn)，但也并未引起人們足夠的關(guān)注，有關(guān)部門的監(jiān)管也不力，因此，導(dǎo)致了此次賓館坍塌的事件，嚴(yán)重?fù)p害了作為消費(fèi)者的被隔離者們的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

三、疫情期間消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的對策

（一）懲罰性賠償機(jī)制

懲罰性賠償責(zé)任源于1763年英國LordCamden法官在nuckle v.Money一案中的判決，起初，大陸法系并沒有采用此種制度，直到1993年，海峽兩岸的中國人同時(shí)制定了保護(hù)消費(fèi)者的法律，并采納了懲罰性賠償制度。直至今日，該制度的出臺仍然存在著不少的爭議。懲罰性賠償，又稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，指賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。該制度催生了社會(huì)上許多“職業(yè)打假人”的出現(xiàn)，許多知假買假者甚至利用該條款成立了專門的打假公司。但筆者認(rèn)為，該條款的成立，是《消保法》對消費(fèi)者權(quán)益的最大保護(hù)，是社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn)。第一，懲罰性賠償讓違法經(jīng)營者不僅承擔(dān)消費(fèi)者的實(shí)際損失，還要承擔(dān)實(shí)際損失以外的懲罰性賠儈，通過經(jīng)濟(jì)上的賠償，很好地懲戒了違法經(jīng)營者;第二，消費(fèi)者能夠通過訴訟獲得實(shí)際損失以外的賠償，很好地調(diào)動(dòng)了消費(fèi)者維權(quán)的積極性;第三，懲罰性賠償?shù)臈l款具有警示作用，教育其他經(jīng)營者要合法經(jīng)營，具有預(yù)防違法經(jīng)營行為的作用。[4]

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條中規(guī)定了懲罰性賠償機(jī)制，即經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;經(jīng)營者明知商品或服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供的，造成消費(fèi)者或其他受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者賠償損失并要求損失2倍以下的懲罰性賠償。對于疫情期間的各種欺詐行為，《消保法》的懲罰性賠償條款能夠很好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。對于一些欺詐消費(fèi)者，故意販賣偽劣口罩的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)價(jià)款三倍的賠償。

（二）加強(qiáng)網(wǎng)站的監(jiān)管責(zé)任

“在家宅就是為社會(huì)做貢獻(xiàn)”，在政府的管理和號召之下，人們過上了足不出戶的“宅”生活，對于日常的生活需求，除超市的采購?fù)?，網(wǎng)購在人們的生活中顯得尤為重要，如口罩的購買、蔬菜的采購、外賣等等，但也產(chǎn)生了很多糾紛。對于口罩這種防疫必備物資，網(wǎng)絡(luò)卜出現(xiàn)了各種偽劣口罩，甚至有些不良商家銷售廢棄口罩，嚴(yán)重?fù)p害了公民的合法權(quán)益，對于此種現(xiàn)象，除口罩的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任外，網(wǎng)站是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的審查和管控？《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定為：“網(wǎng)站交易平臺提供者明知或應(yīng)知銷售者或服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者未采取必要措施的，依法與該銷售者或服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。在疫情這種特殊時(shí)期，對于口罩、酒精、消毒液這種必要的防疫物資，網(wǎng)站必須要進(jìn)行一定的審查措施，對于銷售上述物品的商家應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抽查，對于消費(fèi)者的評價(jià)也應(yīng)進(jìn)行一定的分析，對于消費(fèi)者反映商品質(zhì)量差的商家應(yīng)進(jìn)行懲罰或要求其將該商品下架，以此來保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（三）完善信用體系建設(shè)

加強(qiáng)企業(yè)及個(gè)人的信用體系建設(shè)。[5]在此次疫情中，不少企業(yè)開始開辟新的生產(chǎn)線去投入口罩的生產(chǎn)中，由于口罩、防護(hù)服需求量的急速上升，投人生產(chǎn)的企業(yè)也急劇增多，但勢必會(huì)魚龍混雜。有不少中小企業(yè)并沒有獲得相應(yīng)的生產(chǎn)資質(zhì)，生產(chǎn)出來的口罩、防護(hù)服等也沒有達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，就將物資投入市場流通;一些地區(qū)出現(xiàn)了生產(chǎn)不合格熔噴布的黑心產(chǎn)業(yè)鏈，其中就包含了一些小作坊，對于這些現(xiàn)象，各個(gè)地方的市場監(jiān)管部門也在嚴(yán)厲地打擊，但也是屢禁不止。筆者認(rèn)為，對于疫情期間，鉆政府監(jiān)管的空子，以損害消費(fèi)者權(quán)益為代價(jià)，謀取自身利益的經(jīng)營者，對他們的管理，可以參考法院對當(dāng)今社會(huì)老賴的做法。對于在疫情期間，違法經(jīng)營的企業(yè)及個(gè)人，工商行政部門、銀行等等應(yīng)完善企業(yè)的信用登記，對于違法生產(chǎn)的企業(yè)，將其納入“信用不良企業(yè)”的名單;對于違法生產(chǎn)、販賣口罩的個(gè)人，除責(zé)令其作出賠償之外，還應(yīng)對其進(jìn)行信用的懲戒，納入個(gè)人的征信范圍之內(nèi)。

（四）加強(qiáng)對酒店的監(jiān)管

此次福建泉州的賓館倒塌事件，折射出來許多問題，引入深思。近年來，隨著國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民生活水平的提高，旅游業(yè)的興起，酒店行業(yè)也繁榮起來，但與此相配套的監(jiān)管體系并未及時(shí)得到完善。此次福建泉州的賓館倒塌事件是一個(gè)偶然，卻也是一個(gè)必然。該事件的發(fā)生，提醒著我們，全國部分酒店安全系數(shù)低、酒店服務(wù)設(shè)施不符合標(biāo)準(zhǔn)、部分酒店處于“臟、亂、差”的狀態(tài)等等。若不及時(shí)地加強(qiáng)對這些酒店的監(jiān)管，入住這些酒店的消費(fèi)者的合法權(quán)益就得不到很好地保護(hù)。我們應(yīng)立足于經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和消費(fèi)正義的平衡，通過行業(yè)自律、政府監(jiān)管和當(dāng)事人的共同努力，清除酒店行業(yè)的違法現(xiàn)象。第一，各個(gè)酒店自身應(yīng)加強(qiáng)管理。部分酒店之所以會(huì)出現(xiàn)安全措施不到位的情形，很大一部分原因是由于酒店的管理層管理不到位，出現(xiàn)“上緊下松”的現(xiàn)象，因此，此次的賓館倒塌事件為全國的賓館、酒店敲響了警鐘。應(yīng)完善酒店內(nèi)部人員的考評機(jī)制，定期檢查酒店內(nèi)部的各項(xiàng)安全設(shè)施，如消防、建筑安全等等，及時(shí)地清除酒店潛在的風(fēng)險(xiǎn)。第二，政府的監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管工作。完善地區(qū)內(nèi)各個(gè)酒店的檔案體系，不定期派專門的巡視小組對酒店予以抽查，完善并公布政府的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，激勵(lì)酒店進(jìn)行自我調(diào)整。第三，暢通消費(fèi)者的意見反映渠道。每個(gè)酒店大廳應(yīng)設(shè)立入住者意見箱，一方面有助于酒店管理層根據(jù)入住者的需求及時(shí)地改進(jìn)設(shè)施，另一方面，政府的監(jiān)管部門也能及時(shí)地了解該酒店的情況，作為年度企業(yè)考評的一個(gè)依據(jù)。

四、結(jié)語

十分信心，十分努力，才能有十分的成功。此次疫情突如其來，但也是對我國執(zhí)政能力的一項(xiàng)挑戰(zhàn)。對于此次疫情期間凸顯出的問題，我們要找準(zhǔn)主要矛盾的主要方面，嚴(yán)厲打擊生產(chǎn)交易中的各種違法犯罪行為，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)人民群眾生命健康和社會(huì)大局穩(wěn)定，確保全面實(shí)現(xiàn)決勝全面建成小康社會(huì)的目標(biāo)任務(wù)！

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002（02）：2-11.

[2]《聯(lián)邦判例匯編》，轉(zhuǎn)引自張文華：《美國消費(fèi)者保護(hù)法》，中國法制出版社2001年版，第1頁.

[3]趙英華.審理消費(fèi)者知情權(quán)糾紛的幾個(gè)問題[J].人民司法，2002（10）：55-57.

[4]楊立新.我國消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J].法學(xué)家，2014（02）：78-90+177-178.

[5]范曉宇.電子商務(wù)中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的若干問題[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（05）：106-112.

作者簡介：朱君（1996-），女，江蘇南通人，畢業(yè)于揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)于南通市崇川區(qū)人民法院工作。