桑紅麗

摘要：基于阿瑪?shù)賮啞ど⊿en）的可行能力方法，采用功能和能力指標(biāo)構(gòu)建社會(huì)福利指標(biāo)體系，使用TOPSIS法對(duì)中國(guó)社會(huì)福利進(jìn)行測(cè)度，并分析了社會(huì)福利和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間是否存在脫鉤關(guān)系。研究表明：福利水平總體呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，功能指標(biāo)測(cè)度的福利水平與總體社會(huì)福利水平變化類似，而能力指標(biāo)在一定程度上降低了福利水平;社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)從長(zhǎng)期來(lái)看基本上是脫鉤的，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不能保證人們的生活質(zhì)量的提高，分配機(jī)制的改革起著重要的作用。

關(guān)鍵詞：社會(huì)福利;可行能力;TOPSIS法

中圖分類號(hào)：F29? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2020）08-0034-03

一、引言

在改革開放之前，由于我國(guó)生產(chǎn)力水平不高，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較落后。馬克思指出，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的根本動(dòng)力就是生產(chǎn)力。改革開放后，我國(guó)把按勞分配作為主體，多種分配方式并存，打破平均主義的收入分配制度。但是，在經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的同時(shí)，收入水平的提高并沒有使社會(huì)財(cái)富實(shí)現(xiàn)平均共享。中國(guó)收入差距的拉大，使中國(guó)的基尼系數(shù)在1994年就突破了國(guó)際警戒線0.4，收入分配機(jī)制需要進(jìn)一步的完善。財(cái)富的分配不合理，使社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并沒有實(shí)現(xiàn)同步變化。[1]福利政策是政府提出的一項(xiàng)惠民政策，從多方面反映人們的生活水平。

在福利的研究上，Sen（1973）否定傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)度的關(guān)注商品和效用， [2]并提出福利并不是由社會(huì)財(cái)富和商品所能創(chuàng)造的，創(chuàng)造福利的是由商品所帶來(lái)的機(jī)會(huì)和人們的生活質(zhì)量，他把社會(huì)福利的評(píng)價(jià)體系分為“功能”和“能力”。本文是基于Sen的研究基礎(chǔ)上，構(gòu)建具有多個(gè)變量的福利測(cè)度指標(biāo)體系，并對(duì)福利水平測(cè)度的方法進(jìn)行研究，從而來(lái)分析福利水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，并結(jié)合出現(xiàn)的問(wèn)題提出相應(yīng)的解決方案。

二、理論分析

傳統(tǒng)的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)比較側(cè)重的是效用，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在庇古的福利概念基礎(chǔ)上，把收入或GDP作為效用的代表和福利的衡量標(biāo)準(zhǔn)。Sen在傳統(tǒng)福利理論的基礎(chǔ)上，提出了可行能力方法，這種方法是從功能與能力這兩個(gè)角度來(lái)衡量社會(huì)福利水平。Sen之所以提出了可行能力理論，是基于對(duì)這兩種福利評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)性批判。功能的理想狀態(tài)是實(shí)現(xiàn)自由，從而保證了能力得以真正的實(shí)現(xiàn)。[3]

功能和能力是Sen的可行能力方法對(duì)社會(huì)福利水平進(jìn)行測(cè)度時(shí)兩個(gè)重要的角度， 其中包含經(jīng)濟(jì)因素和非經(jīng)濟(jì)因素。[4]能力和功能指標(biāo)不是單一的變量，而是包含著經(jīng)濟(jì)、教育、環(huán)境等指標(biāo)的綜合指標(biāo)，[5]具體包括哪些指標(biāo)并沒有統(tǒng)一的規(guī)定，可以根據(jù)我國(guó)基本國(guó)情和數(shù)據(jù)的可得性選擇指標(biāo)。

本文選取收入、消費(fèi)、健康、教育、社會(huì)保障和環(huán)境這六個(gè)代表性的指標(biāo)構(gòu)建社會(huì)福利指標(biāo)體系，用這個(gè)體系的指標(biāo)來(lái)衡量社會(huì)福利水平。

三、基于TOPSIS法構(gòu)建福利水平測(cè)度

（一）社會(huì)福利指標(biāo)體系的構(gòu)建

本文所選擇的六個(gè)指標(biāo)代表了生活的多個(gè)方面，能夠更好反映社會(huì)福利。在衡量福利水平中某個(gè)指標(biāo)的影響時(shí)，需結(jié)合功能和能力指標(biāo)進(jìn)行判斷。在構(gòu)建指標(biāo)體系之后，采用客觀賦權(quán)法中的熵值法來(lái)確定各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，[6]權(quán)重的大小，反映了各指標(biāo)在福利測(cè)度中的重要程度。

本文的研究區(qū)間為1990-2017年，關(guān)于功能和能力的各項(xiàng)指標(biāo)的數(shù)據(jù)中，除了社會(huì)環(huán)境中的功能指標(biāo)（二氧化碳排放量）的數(shù)據(jù)來(lái)自二氧化碳信息分析中心其他的數(shù)據(jù)均來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，由于有一些指標(biāo)數(shù)據(jù)受到統(tǒng)計(jì)年份的影響，數(shù)據(jù)并不能完全得到，需要使用一些辦法來(lái)填補(bǔ)，R作為一個(gè)缺失數(shù)據(jù)補(bǔ)漏的軟件，可以通過(guò)插值法進(jìn)行修補(bǔ)數(shù)據(jù)。計(jì)算結(jié)果如下：

Sen基于Atkinson的收入不平等測(cè)算理論模型，推導(dǎo)出社會(huì)福利函數(shù)：S=R·（1-G），此函數(shù)定量研究了社會(huì)福利指標(biāo)，但是僅考慮到經(jīng)濟(jì)因素的影響。一些學(xué)者也采用新的研究方法對(duì)Sen的可行能力進(jìn)行探討，如適應(yīng)性動(dòng)態(tài)模型。[7]楊緬昆（2009）曾用經(jīng)濟(jì)福利指數(shù)和非經(jīng)濟(jì)福利指數(shù)的加權(quán)平均數(shù)來(lái)定義社會(huì)福利指數(shù)，[8]但權(quán)重難以確定。后來(lái)Sen從功能和能力這兩個(gè)角度來(lái)測(cè)度社會(huì)福利水平，在一定程度上避免了傳統(tǒng)福利函數(shù)在計(jì)算中僅考慮物質(zhì)財(cái)富的短板，福利是一個(gè)內(nèi)容比較豐富的概念，在眾多學(xué)者對(duì)福利進(jìn)行研究中，Sen曾強(qiáng)調(diào)模糊數(shù)學(xué)方法和多變量方法比較適合他的框架，因而本文用多變量并結(jié)合TOPSIS法對(duì)中國(guó)社會(huì)福利進(jìn)行測(cè)度，TOPSIS法是一種綜合判斷方法。

此處采用TOPSIS法的計(jì)算步驟如下：

第一，同度量后的數(shù)據(jù)X'ij，構(gòu)建決策矩陣B。

第二，建立規(guī)范加權(quán)決策矩陣：Y'ij=X'ij×Wj

第三，確定理想點(diǎn)：Yj±=（Y1±，Y2±，…Ym±）

第四，計(jì)算評(píng)價(jià)對(duì)象到理想點(diǎn)的歐式距離：

第五，計(jì)算相對(duì)貼近度：

其中Ri為第i個(gè)被評(píng)價(jià)對(duì)象與理想點(diǎn)的接近程度。Ri越大，表示第i個(gè)被評(píng)價(jià)對(duì)象越好。

（二）實(shí)例分析

本文基于Sen的可行能力，并結(jié)合TOPSIS法，對(duì)我國(guó)1990-2017年的社會(huì)福利進(jìn)行測(cè)度，對(duì)來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》和二氧化碳信息分析中心的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理后，所做的分析具體結(jié)果如圖1所示。

從圖1中可以看出，社會(huì)整體福利呈上升趨勢(shì)，福利指標(biāo)從1990的0.309上升到2017年的0.684。在1990年到2005年期間，總體福利的變化程度并不明顯，且從1993年開始有稍微下降的趨勢(shì)，而這個(gè)期間能力指標(biāo)所帶來(lái)的福利變化下降更為顯著，功能指標(biāo)所帶來(lái)的福利變化有上升的趨勢(shì)，所以在此期間，能力指標(biāo)的影響降低了總體的福利水平。但在2005年之后，總體福利上升趨勢(shì)是比較顯著的。功能指標(biāo)所帶來(lái)的福利變化，與整體福利的變化比較相似，在2006年之后增長(zhǎng)速度不斷加快，說(shuō)明財(cái)富帶來(lái)的福利變化比較明顯。2017年功能指標(biāo)和社會(huì)指標(biāo)比較接近，而功能指標(biāo)和社會(huì)指標(biāo)相差較大，更進(jìn)一步的說(shuō)明了功能指標(biāo)對(duì)社會(huì)福利的影響更顯著。

從功能指標(biāo)的影響來(lái)看，對(duì)社會(huì)福利變化的影響是積極的，總體趨勢(shì)是上升的。功能性的增長(zhǎng)是在社會(huì)各方面進(jìn)步的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，福利水平在功能指標(biāo)上的提高，表明人們生活內(nèi)容更加豐富多彩。能力指標(biāo)對(duì)福利變化的影響呈V字形變化，且在 2003年之后我國(guó)的社會(huì)福利發(fā)展能力實(shí)現(xiàn)穩(wěn)步增長(zhǎng)，可以認(rèn)為，此時(shí)政府更加注重民生問(wèn)題。改變能力指標(biāo)在福利發(fā)展中的影響，有利于社會(huì)福利水平得到更好的充分發(fā)展。

經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和社會(huì)福利的變化存在一定的關(guān)系，這種關(guān)系是不是同步的，還需要進(jìn)一步的進(jìn)行探討。在這里，使用脫鉤指數(shù)反映兩者之間的關(guān)系。

張文彬采用脫鉤指數(shù)，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和連續(xù)的動(dòng)態(tài)關(guān)系進(jìn)行了分析（2015）;[9]張祚選取民生指標(biāo)并構(gòu)建民生指數(shù)，運(yùn)用脫鉤指數(shù)考察民生指數(shù)和GDP指數(shù)之間是否會(huì)出現(xiàn)脫鉤現(xiàn)象（2014）;[10]因此，本文對(duì)社會(huì)福利和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間是否具有長(zhǎng)期的聯(lián)系進(jìn)行分析，采用的Tapio的福利脫鉤指數(shù)。

根據(jù)上面得到的福利指標(biāo)數(shù)據(jù)并結(jié)合歷年的GDP數(shù)據(jù)，可計(jì)算得到我國(guó)從1991年到2017年的脫鉤指數(shù)，如圖2所示。從圖中可以看到只有2015年的脫鉤指數(shù)大于1，也就是說(shuō)我國(guó)的社會(huì)福利和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)大都處于脫鉤的狀態(tài)。2015年出現(xiàn)掛鉤的現(xiàn)象是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度緩慢所致，所以從整體來(lái)看，社會(huì)福利發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不是同步的。2017年脫鉤指數(shù)又出現(xiàn)下降的趨勢(shì)，說(shuō)明接下來(lái)脫鉤指數(shù)還有可能減小，總體來(lái)看脫鉤指數(shù)有波動(dòng)上升的趨勢(shì)。

從以上對(duì)福利水平和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的分析，可以看到經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)說(shuō)明創(chuàng)造了大量的社會(huì)財(cái)富，但社會(huì)福利并沒有得到同步的增加，功能指標(biāo)對(duì)福利的影響比較顯著，能力指標(biāo)的影響并不怎么明顯，在一定的程度上，可能還降低了社會(huì)福利水平，因此能力成為提高福利水平的重要因素，人們的生活質(zhì)量還需要進(jìn)一步的提高。

四、結(jié)論和建議

（一）結(jié)論

第一，本文基于Sen的可行能力并結(jié)合TOPSIS法對(duì)福利進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果表明：1990-2017年社會(huì)福利水平總體呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，功能指標(biāo)的影響更加貼近總體福利的變化，而能力指標(biāo)在某些年份導(dǎo)致總體的福利水平較低。

第二，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒有使社會(huì)福利得到同步的提高，從長(zhǎng)期來(lái)看，經(jīng)濟(jì)福利和福利水平是脫鉤的。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)創(chuàng)造了巨大的社會(huì)財(cái)富，而由于財(cái)富的不合理分配，使得人們沒有辦法實(shí)現(xiàn)消費(fèi)自由。如何實(shí)現(xiàn)財(cái)富的合理分配，是政府需要亟待解決的民生問(wèn)題。

（二）建議

從上面的結(jié)論中，可以從提出以下幾點(diǎn)建議來(lái)改善社會(huì)福利。

第一，增強(qiáng)能力指標(biāo)在社會(huì)福利水平上的影響。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使能力指標(biāo)提高福利水平的能力成本不斷增加，能力指標(biāo)對(duì)福利的影響程度也會(huì)越來(lái)越大。能力方面的提高有利于降低貧富差距，政府在福利方面的投入增加，能夠改善公共資源欠缺的現(xiàn)狀，使能力方面占更大的比例。

第二，構(gòu)建更加健全的收入分配機(jī)制。經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)創(chuàng)造了大量了財(cái)富，由于社會(huì)財(cái)富的不合理分配，導(dǎo)致貧富差距逐漸擴(kuò)大。很多城市居民享有的福利農(nóng)村居民無(wú)法享有，這就導(dǎo)致了富者更富，貧者更窮。因此，政府應(yīng)該制定政策使他們享有更多更好的福利，以制度保障社會(huì)公平，從而縮小差距，讓更多的人公平公正地享受社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 梅 麗.中國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)福利和貧困測(cè)度[J]經(jīng)濟(jì)實(shí)證，2015（16）：127-130.

[2] Sen Amartya.On Economic Inequality[M].Clarendon Press，Oxford，UK.1973.

[3] Sen Amartya.Wellbeing，Agency and freedom[J].Journal of Philosophy， 1985.

[4] 梁 辰，陳謙明.比較域下中國(guó)社會(huì)福利水平及動(dòng)態(tài)模擬測(cè)度[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2014（12）：24-27.

[5] 張慧聰，匡 兵，等.城市土地?cái)U(kuò)張與城市居民多維福利測(cè)度[J].土地市場(chǎng)，2016（15）：59-68.

[6] 朱喜安，魏國(guó)棟.熵值法中無(wú)量綱方法優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)的探討[J].理論新探，2015（2）：12-15.

[7] 方福前，呂文惠.中國(guó)城鎮(zhèn)居民福利水平影響因素分析—基于阿瑪?shù)賮啞ど哪芰Ψ椒ê徒Y(jié)構(gòu)模型[J].管理世界，2009（4）：17-26.

[8] 楊緬昆.社會(huì)福利指數(shù)構(gòu)造的理論和方法初探[J].統(tǒng)計(jì)研究，2009（7）：37-42.

[9] 張文彬，李國(guó)平.中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及可持續(xù)性研究—基于脫鉤指數(shù)分析[J].經(jīng)濟(jì)地理，2015（11）：8-14.

[10] 張 祚，魯 陽(yáng)，馮成驍.民生改善與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的實(shí)證考察[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2014（18）：91-94.

[責(zé)任編輯：方 曉]