關鍵詞 檢察機關 調查核實權 檢察改革

作者簡介：馬一鳴，天津市檢察官學院助理教師，研究方向：訴訟法學。

中圖分類號：D926.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.217

一、檢察調查核實權的內涵及屬性

目前，學術界對檢察機關的調查核實權尚無統(tǒng)一的概念界定。有些學者將調查核實權的內涵界定為“違法調查權”，即檢察機關在行使各項法律監(jiān)督權能的過程中，依法對民事案件、行政案件、刑事案件中法官違法等職務違法行為進行調查，并提出處置建議的權力;也有部分學者將“調查取證權”的概念釋義為調查核實權的本質內涵。筆者認為，目前我國現(xiàn)行法律中有關檢察機關調查核實權的規(guī)定主要體現(xiàn)在2012年修訂的《民事訴訟法》第210條與2019年修訂的《人民檢察院組織法》第21條，綜合學界學者的論述與對以上該兩部法律所規(guī)定的理解，所謂檢察調查核實權，是檢察機關法律監(jiān)督職權的一個應然組成，是檢察機關在各類司法檢察活動中，依法對各類案件行使監(jiān)督權能的具體體現(xiàn)，是檢察官在依法提出檢察建議、抗訴決定、糾正意見之前所必要具備的可以實施調閱案卷材料、詢問、訊問、調查取證、現(xiàn)場勘查、組織鑒定等行為的法定職權。

檢察調查核實權作為檢察機關法律監(jiān)督權的一項基本權力，包含兩項基本權能：調查權和核實權。調查權，即調查取證權，是作為當事人取證權的補充存在與檢察機關在公益訴訟活動中調查基本、利害案情的權力。實踐中，檢察機關通過調查取證，監(jiān)督法院生效判決的合法性與實現(xiàn)公益訴訟調查取證的目的。核實權，即調查核實案情或其他基本、利害情況，不同于取證為了尋求證據(jù)的目的，核實權更側重于了解涉案糾紛的基本、利害法律情況，形成檢察官的內心確信，從而避免檢察監(jiān)督的盲目性。

一方面，調查核實權來源于法律監(jiān)督權，具有法律監(jiān)督的屬性。從宏觀角度看，法律監(jiān)督權是憲法賦予檢察機關的基本權力，是在權力制衡理念中發(fā)展而來。法律監(jiān)督權是國家賦予檢察機關的獨立于立法權、行政權的國家權能，同時其也獨立于審判權這一司法權能，從本質上而言是一種法律實施環(huán)節(jié)的監(jiān)督權，目的是通過形成監(jiān)督與被監(jiān)督的制衡關系，以求得司法公平公正的效果。作為檢察機關法律監(jiān)督權重要組成的檢察調查核實權，其派生于此，因此其應然具有法律監(jiān)督屬性。

另一方面，檢察調查核實權不同于普通的證據(jù)調查權，普通的證據(jù)調查權來源于審判權。首先，檢察機關的法律監(jiān)督權與法院的審判權在上位概念中即相互獨立;其次，檢察調查核實權與證據(jù)調查權在本位層面上也不盡相同，雖然二者均涉及相關詢問、訊問、檢查、勘查等權能的體現(xiàn)，但從本質上而言，檢察調查核實權是基于法律監(jiān)督的屬性，是一項主動監(jiān)督、主動調查;而證據(jù)調查權是圍繞證據(jù)本身或案件本身，是以審判為目的而展開的可主動或可被動的權能。

檢察調查核實權具有非強制性、基礎性和公開性等特點。首先，調查核實權在運行手段上具有非強制性，尤其體現(xiàn)在檢察機關公益訴訟調查核實權的運行過程中，其通過詢問、查閱、勘驗、鑒定等非強制性的手段行使監(jiān)督權能;其次，調查核實權具有基礎性的作用。作為法律監(jiān)督權的權能體現(xiàn)，調查核實權不同于刑事司法環(huán)節(jié)的調查取證權，是檢察機關在法律監(jiān)督環(huán)節(jié)獨立行使的調查、核實相關案件情況的權力，是全部由檢察機關自行行使的，涉及線索的發(fā)現(xiàn)、初查、證據(jù)收集及固定、檢察建議、做出追訴決定等程序，是一項基礎性的權能，服務于其他各項法律監(jiān)督權能的實現(xiàn);最后，調查核實權在行使方式上具有公開性。不同于職務犯罪和刑事案件的偵查，調查核實權行使的是一項法律監(jiān)督權，其對象多為公權力機關，需要“陽光”，因此往往需要在陽光下進行，除特殊情形外，不具有較強的秘密性。

二、檢察調查核實權實現(xiàn)過程中所面臨的問題

檢察調查核實權是在司法體制改革與國家監(jiān)察體制改革不斷深化的過程中逐漸被明確和重視的。通過對現(xiàn)行檢察體制改革，作為一項新型的被重視的法律監(jiān)督權能，檢察調查核實權在檢察實踐中仍存在著一些問題。

（一） 權力屬性弱化、權力配套不足

檢察調查核實權作為一項程序性工具權力，在司法實踐中，民事、行政、刑事等不同性質案件領域的法律監(jiān)督權力效能的強弱也不同，尤其是在民事檢察領域，檢察調查核實權的權力屬性存在著被弱化的問題。由于長期以來檢察機關所形成的偏向于辦理刑事案件的思維與受民事案件中當事人意思自治理念的影響，導致檢察機關在民事案件領域的法律監(jiān)督權力效能體現(xiàn)較弱，并且過于強調檢察調查核實權的謙抑性。另外，權力規(guī)劃化運行需要一系列配套制度和措施保障來實現(xiàn)權責對等，但綜合現(xiàn)有法律中有關檢察調查核實權的規(guī)定也寥寥有限，更不能奢求完備的配套制度與保障措施。

（二） 調查取證的專業(yè)化、規(guī)范化仍存在不足

長期以來，我國檢察機關工作重心一直側重于反貪污賄賂等職務犯罪偵查環(huán)節(jié)與刑事訴訟檢察環(huán)節(jié)，因此在檢察專業(yè)化的隊伍建設中也側重于刑事檢察案件的公訴隊伍建設、職務犯罪案件的偵查隊伍建設，而對其他法律監(jiān)督層面的專業(yè)性檢察人才培養(yǎng)較弱，重點體現(xiàn)在民事檢察領域、行政檢察領域和公益訴訟檢察權領域。此外，檢察調查核實權的內部實踐經(jīng)驗有限，加之相關法律與政策所涉及到的細化規(guī)范方法的規(guī)定匱乏，現(xiàn)有檢察隊伍在行使檢察調查核實權的過程中普遍呈現(xiàn)出專業(yè)性較弱、規(guī)范化較為缺失的情況。

（三）程序性規(guī)定不清晰、缺乏啟動試點、調查時限等規(guī)定

司法實踐中，檢察機關行使法律監(jiān)督職能，只有在符合法律規(guī)定的啟動條件時，才可啟動檢察調查核實權，介入到相關案件法律處理環(huán)節(jié)。現(xiàn)行《民事訴訟法》明確了檢察機關行使調查核實權必須滿足“必要性”原則，即在監(jiān)督目的上達到法律有效實施和當事人意思自治的平和，不可隨意啟動。但《民事訴訟法》及其他相關法律規(guī)范，對檢察調查核實權的啟動情形和條件尚無細化規(guī)定，僅僅是規(guī)定了檢察機關有權啟動，但缺乏相配套的標準性、程序性規(guī)范。而且，有關檢察調查核實權在運行過程中的時限問題，《民事訴訟法》和《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》也僅是規(guī)定了3個月的監(jiān)督期限，沒有細化對檢察調查核實權的運行期限的規(guī)定，如：檢察調查核實權是否包含于監(jiān)督期限之內？若客觀超期是否可以中斷或延長等問題。

（四）證據(jù)效力的保障

檢察機關通過調查核實程序所獲取的證據(jù)，是檢察機關提起抗訴或提出檢察建議的重要依據(jù)。但在司法實踐中，作為檢察機關抗訴的證據(jù)能否直接轉化為“再審證據(jù)”進而作為定案依據(jù)，目前法律尚未明確規(guī)定，此問題將有礙于檢察機關法律監(jiān)督權的有效實現(xiàn)，我們從近些年檢察機關抗訴后再審改判率一直處于較低狀態(tài)便可直接感受到。

三、 檢察調查核實權的規(guī)范路徑

檢察調查核實權是一把雙刃劍，若運用得當則能夠有效保障檢察機關法律監(jiān)督效能與當事人的合法權益;反之，則會在一定程度上對司法公正產(chǎn)生不利影響。

（一） 明確檢察機關行使檢察調查核實權的基本原則

首先，要堅持合法性原則。檢察調查核實權是檢察機關的法定職權，因此必須在法律規(guī)定的范圍內行使，不能超越法律的限制性規(guī)定。只有在法律允許的范圍內行使檢察調查核實權才能有效保障法律監(jiān)督的效果。其次，要堅持公益性原則，檢察調查核實權的行使，應與公權力監(jiān)督屬性及公益屬性相適應，尤其在檢察公益訴訟活動中，檢察調查核實權的行使應秉承公益性原則，即著眼于調查核實有關有損公共利益的事項，即調查核實的事項應當與判斷公共利益是否受到損害及行政機關是否依法履職有關。再者要堅持公平性原則，在普通民事訴訟與行政訴訟監(jiān)督活動中，檢察調查核實權的行使應基于訴訟公平性的原則為出發(fā)點，著眼于對訴訟活動中不利于當事人合法利益的保護或有失公平的現(xiàn)象進行調查。最后，要堅持效率性原則，要在保證司法公平公正的原則基礎上，提高檢察監(jiān)督效率，不能因檢察調查核實權的行使而出現(xiàn)有損或阻礙司法活動程序的正常運行，以更好的保障當事人或者公共利益，實現(xiàn)公平與效率的相統(tǒng)一。

（二）設置啟動標準和程序，限制適用范圍

根據(jù)《民事訴訟法》與《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》的相關規(guī)定，檢察機關啟動檢察調查核實權有兩種方式：一是依當事人申請啟動;二是依職權啟動。當事人申請檢察機關調查核實的，應當以書面形式申請，并載明請求調查核實的事項及理由，由檢察機關依法審查是否符合法定受理條件。檢察機關在日常工作中若發(fā)現(xiàn)符合依法調查核實的條件，根據(jù)工作需要，也可以自行啟動檢察調查核實程序。檢察調查核實啟動的標準應有從正面規(guī)定和反面排除兩個層面的細化規(guī)定。正面規(guī)定應列舉與檢察機關各項監(jiān)督權能的職責范圍相適應的適用范圍;反面排除則應排除下列情形：（1）依法應當由其他機關調查核實的;（2）當事人申請核實的事項與申請監(jiān)督案件無關聯(lián)的;（3）其他不應由檢察機關調查核實的情形。

調查核實權的適用范圍，應包含：查詢、調取、復制相關證據(jù)材料;詢問當事人或者案件相關人員;咨詢專業(yè)人員、相關部門或行業(yè)協(xié)會等及其對專業(yè)性問題所提出的專業(yè)性意見的調取;委托鑒定、評估等方式。檢察機關在行使檢察調查核實權的過程中，應當依法由兩名以上檢察官共同進行，行使時應當出示相關證件。檢察調查核實過程應當形成調查筆錄，并經(jīng)當事人或見證人校閱無誤后簽字確認。

（三）強化專業(yè)隊伍建設

檢察機關行使檢察調查核實權往往涉及眾多專業(yè)領域。就檢察公益訴訟調查核實權而言，往往涉及環(huán)境保護、國土資源等專業(yè)性較強的領域，應注重加強對上述領域專業(yè)知識的學習，通過多元化途徑提升公益訴訟檢察人員相關專業(yè)領域的知識儲備。

（四）健全法律制度規(guī)范保障體系

檢察調查核實權的法律監(jiān)督屬性，決定了其本身具有強制性，在司法實踐中往往基于“利益保護”等各種原因，檢察機關面臨相關被調查核實主體拒絕配合的司法困境，進而致使檢察調查核實權被實際架空。

（五） 夯實調查取證法律效力，增強證據(jù)效力

在現(xiàn)行法律規(guī)定缺乏的情形下，調查核實后所形成的的證據(jù)材料，要想有效法律其證據(jù)效力，成為案件再審、公益訴訟或檢察建議的有力依據(jù)，需要嚴格按照《民訴法》及相關司法解釋的規(guī)定和權限，強化以檢察機關為核心的各機關在證據(jù)效力上取得共識，最大程序的保障調查核實權的規(guī)范行使和規(guī)范化的證據(jù)效力。