相博達

(湖南科技大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 湘潭 411100)

興奮劑在競技體育活動中的使用最早可以追溯到古希臘時期，那時就有運動員通過藥劑或特殊的飲食來提高比賽成績。20世紀(jì)50年代，國際政治局面出現(xiàn)兩極分化，意識形態(tài)因素開始滲透到競技體育領(lǐng)域。一些國家將獲得獎牌等級與國家地位掛鉤，致使盲目追求競技體育成績，對本國選手的興奮劑問題“睜一只眼閉一只眼”，無疑助長了興奮劑泛濫的勢頭[1]。20世紀(jì)70年代，東德開始大規(guī)模、系統(tǒng)性組織運動員服用興奮劑，以此提高競賽成績[2]。資助研究、使用興奮劑的情況幾乎在西德同期發(fā)生[3]198。這嚴(yán)重損害了競技體育的公平與正義。興奮劑問題的破壞性作用逐漸引起世界社會各界的高度關(guān)注，各國政府和國際體育組織開始致力于創(chuàng)造統(tǒng)一的世界反興奮劑機構(gòu)與規(guī)則，來保護運動員的健康和體育競賽的公平公正，重拾競技體育“純潔、公正”的精神追求。慘痛的歷史教訓(xùn)讓德國高度重視反興奮劑工作，德國政府及國內(nèi)各體育協(xié)會不斷加強反興奮劑監(jiān)管體系、制裁制度和救濟途徑建設(shè)，取得了一些顯著成績。德國的反興奮劑治理工作不僅立足于本國實際，而且與國際規(guī)則保持一致，對現(xiàn)階段我國反興奮劑治理具有積極的借鑒意義。

1 德國反興奮劑制裁機制

之前，德國體育組織制裁興奮劑違法行為主要遵循過錯責(zé)任原則，即僅對運動員發(fā)生過錯時進行制裁，禁賽期間的實施也應(yīng)綜合考量過錯的程度和運動項目類型等。但是，作為興奮劑監(jiān)管國際標(biāo)準(zhǔn)的《世界反興奮劑條例》倡導(dǎo)嚴(yán)格責(zé)任原則。德國理論界和實務(wù)界對強制遵循嚴(yán)格責(zé)任原則存在爭議：一是興奮劑制裁侵犯了運動員基本權(quán)利，由此產(chǎn)生了是否遵守比例原則的問題；二是并非所有的體育組織都承認《世界反興奮劑條例》的效力。但是面對興奮劑屢禁不止的問題，德國政府的做法是采取嚴(yán)格責(zé)任原則，甚至出臺更為嚴(yán)厲的制裁措施。

1.1 德國反興奮劑的制裁措施

興奮劑違法行為的制裁通常由相關(guān)國家或國際體育組織負責(zé)實施。一般情況下，國家機構(gòu)不實施處罰，體育組織實施的處罰措施包括取消運動員的參賽資格；沒收獎勵，如沒收獎牌、獎金等；罰款；禁賽。例如：參加2007年環(huán)法自行車賽的運動員必須與國際自行車聯(lián)合會(The Union Cycliste International)簽署聲明，約定一旦運動員被發(fā)現(xiàn)涉嫌興奮劑違法行為，將支付罰款并禁賽一年。羅馬尼亞足球運動員安德里安·穆圖(Adrian Mutu)因濫用可卡因向前東家切爾西支付了17 173 990歐元的賠償金[4]。該懲罰得到國際體育仲裁院和瑞士聯(lián)邦最高法院的承認。對于禁賽時間的規(guī)定一直以來都爭議較大，德國普遍認為應(yīng)考慮運動員是初犯或是慣犯以及主觀惡性的大小，確保興奮劑違法行為和懲罰之間是相適應(yīng)的。對于上述制裁措施，運動員可以向有關(guān)體育組織的內(nèi)部機構(gòu)或者體育仲裁機構(gòu)上訴。州法院的介入常常被仲裁條款所阻礙，但這不意味著德國法院就放棄了對體育仲裁裁決的司法審查。

1.2 德國反興奮劑的立法監(jiān)管

運動員在比賽中使用興奮劑的“欺詐行為”是否應(yīng)列入刑事犯罪，通過刑法中的詐騙罪來規(guī)制使用興奮劑的行為仍存在較大的理論爭議。肯定說認為，從獎金的提供者角度，使用興奮劑的運動員以非法競爭的手段取得獎金、榮譽等，嚴(yán)重違背了獎金提供者的初衷與意愿。有學(xué)者認為應(yīng)基于“目的不達理論”，即被害人由于行為人的欺騙，未能實現(xiàn)財產(chǎn)處分所欲達成的目的[5]，這構(gòu)成對獎金提供者的欺詐。還有學(xué)者認為，贊助商期待運動員以公平、拼搏的體育形象來樹立自身品牌意識，但運動員卻通過使用興奮劑獲得贊助費用，這就構(gòu)成了對贊助商的欺詐。否定說則認為，獎金并非提供給特定對象，只是依照比賽結(jié)果的順位向運動員支付，即無論遇到何種情況，獎金提供者都應(yīng)提供獎金，因而并不存在財產(chǎn)損失[6]。否定說認為刑事定罪將會過度縮減體育組織的自治權(quán)，與傳統(tǒng)嚴(yán)格的責(zé)任原則相沖突，對運動員是不合理的，因而德國刑法第263條規(guī)定的通常犯罪的欺詐并不適用于上述情形。為此，德國對興奮劑的監(jiān)管依賴于立法的完善，如對《藥品法》第6a條第1、2、2a項和第95條第1項2b進行修改，提高制裁的力度和擴大興奮劑物質(zhì)的范圍。巴伐利亞州起草了新的法規(guī)規(guī)定，無論是擁有、經(jīng)營還是使用興奮劑的行為都要受到處罰。2015年11月10日，德國通過了《體育反興奮劑使用法》(Actagainstdopinginsport)，標(biāo)志著德國興奮劑刑事法規(guī)制進入系統(tǒng)化、全面化發(fā)展階段[6]。該法第4節(jié)規(guī)定運動員非法使用或持有違禁藥物，處以3年以下有期徒刑或罰金；對于具有其他嚴(yán)重情形的，可能判處10年以下有期徒刑。2017年4月11日，德國刑法第51次刑法修改法頒布，決定在刑法中增設(shè)體育賭博欺詐罪(第265條c)與操縱職業(yè)體育比賽罪(第265條d)，這標(biāo)志著刑法介入體育運動團體自治領(lǐng)域?？梢姡聡鴮τ谂d奮劑使用的管控，已經(jīng)不僅局限于經(jīng)濟方面的處罰，更加傾向于刑事方面的立法干預(yù)與監(jiān)管。

2 德國反興奮劑救濟機制

世界反興奮劑機構(gòu)(World Anti-Doping Agency，WADA)的建立和《世界反興奮劑條例》(WorldAnti-DopingCode，WADC)的出臺對德國體育組織制定反興奮劑規(guī)則產(chǎn)生了巨大影響。德國由兩個頂級的體育組織負責(zé)反興奮劑制裁，分別為德國奧林匹克委員會(the Deutscher Olympischer Sportbund，DOSB)和德國國家反興奮劑機構(gòu)(the National Anti-Doping Agency of Germany，NADA)。之前，賽內(nèi)檢測由各體育聯(lián)合會負責(zé)，賽外檢測則由德國體育聯(lián)合會和德國國家奧委會共同組織設(shè)立的反興奮劑委員會負責(zé)。由于反興奮劑委員會在經(jīng)濟上和組織上缺乏獨立性，因此成立了獨立的反興奮劑機構(gòu)NADA。NADA的主要職責(zé)是保障運動員競技的純潔性、公正性，致力于推動德國興奮劑監(jiān)管制度及德國興奮劑糾紛解決機制的完善。目前，德國體育糾紛的仲裁解決方式有兩種，一是體育協(xié)會的內(nèi)部仲裁解決機制，二是德國體育仲裁院(Das Deutsche Sportschiedsgericht)的糾紛解決機制。

2.1 體育協(xié)會內(nèi)部仲裁解決機制

德國各體育協(xié)會內(nèi)部建立了自己的仲裁糾紛解決機制，大部分此類規(guī)則都規(guī)定內(nèi)部解決方式具有排他性，有的甚至禁止當(dāng)事人向法院起訴，否則將會遭受紀(jì)律處罰[7]206。事實上，各體育協(xié)會內(nèi)部的仲裁解決機制尚不能達到仲裁標(biāo)準(zhǔn)。因為體育協(xié)會內(nèi)部的仲裁不具有獨立性，所以德國法院對其作出的內(nèi)部仲裁裁決不僅進行程序?qū)彶?，還進行實體上的審查。但是除非造成不合理的程序遲延以及其他不公正的結(jié)果，在一般情況下，德國法院會要求當(dāng)事人必須首先用盡體育協(xié)會內(nèi)部所能提供的救濟手段[8]。同時，德國體育協(xié)會在其章程中明確接受國際體育仲裁院(The Court of Arbitration for Sport，CAS)的管轄，德國仲裁協(xié)會(Die Deutsche Institution für Schiedsgerichtsbarkeit，DIS)亦逐步建立起了一個獨立的體育仲裁院。

2.2 德國體育仲裁院的仲裁解決機制

德國體育仲裁院的設(shè)立可以追溯到德國國家反興奮劑機構(gòu)和德國仲裁協(xié)會的一項聯(lián)合倡議。2008年1月1日，德國體育仲裁院正式開始運行，其提供了一項專門解決體育有關(guān)爭端的仲裁規(guī)則——《德國仲裁協(xié)會體育仲裁規(guī)則》(DIS-Sportschiedsgerichtsordnung)。這一規(guī)則處理范圍包括違反反興奮劑規(guī)則引發(fā)的糾紛、體育賽事中產(chǎn)生的糾紛、球員轉(zhuǎn)讓糾紛、與許可和贊助協(xié)議有關(guān)的糾紛，以及因加入體育俱樂部或協(xié)會而產(chǎn)生的糾紛等。這些規(guī)則很好地融入了德國仲裁院在仲裁程序管理方面的實踐經(jīng)驗，同時與現(xiàn)行的國際體育仲裁規(guī)則基本相符。在涉及違反反興奮劑規(guī)則的糾紛中，國際體育仲裁法院可以對德國體育仲裁的裁決進行審查。

為了保障德國體育仲裁院的獨立性，德國國家反興奮劑機構(gòu)將仲裁員的管理權(quán)委托給德國仲裁協(xié)會行使，從而使仲裁員完全獨立于體育聯(lián)合會和德國國家反興奮劑機構(gòu)。隨著德國體育仲裁院的發(fā)展，新的《德國仲裁協(xié)會體育仲裁規(guī)則》于2016年4月1日生效，與2008年仲裁規(guī)則相比，其完善了上訴仲裁程序中關(guān)于三人合議庭、仲裁裁決權(quán)的規(guī)定，且將上訴仲裁程序獨立成章；同時增加了獨立的反興奮劑仲裁的特別規(guī)定一章[9]。根據(jù)德國仲裁協(xié)會公布的數(shù)據(jù)，自德國體育仲裁院成立以來，審理案件數(shù)量呈上升趨勢(圖1)，也從側(cè)面說明獨立的體育仲裁院在體育糾紛解決中所發(fā)揮的積極作用。

圖1 德國體育仲裁院成立以來審理的案件

2.3 德國法院對體育仲裁的司法審查機制

與英美國家相比，德國法院司法介入體育糾紛的案件較多。在國內(nèi)層面，德國法院認為國內(nèi)許多體育協(xié)會的內(nèi)部裁決機構(gòu)并不符合德國民事訴訟法第1025條關(guān)于“真正意義上的仲裁庭”的規(guī)定。由于這些裁決機構(gòu)的成員均由有關(guān)的體育協(xié)會選出，在裁決特定爭議(尤其是參賽資格選拔爭議)時，運動員沒有選擇仲裁員的權(quán)利，這被認為違反了仲裁的中立性要求[10]。當(dāng)?shù)聡ㄔ赫J為裁決機構(gòu)具備獨立仲裁的條件時(如德國體育仲裁院)，審查將僅限于程序事項；否則將實行全面審查，審查范圍包括作出的裁決是否違反了法律的基本原則，是否遵循了體育協(xié)會自己制定的實體和程序性規(guī)范，裁決所列舉的事實是否正確或完整，裁決是否公平等等[11]。在國際層面，德國法院對國際體育行業(yè)組織、國際體育仲裁院有關(guān)裁決的司法審查尚沒有明確的范圍。如在克拉貝案件中，慕尼黑地方高等法院對CAS仲裁機制的公正性提出質(zhì)疑，發(fā)揮了國家司法對國際體育仲裁的監(jiān)督作用。在著名的佩希施泰因案件中，德國慕尼黑高等法院的裁決內(nèi)容挑戰(zhàn)了CAS的權(quán)威地位，對體育仲裁院管轄權(quán)的合法性和合理性造成了一定的沖擊[12]。2009年哈馬爾世錦賽后，德國速滑運動員佩希施泰因被國際滑冰聯(lián)合會(ISU)認定為興奮劑檢測不合格被禁賽兩年。佩希施泰因先后向國際體育仲裁院和瑞士法院尋求救濟無果，于2012年12月30日轉(zhuǎn)而向德國慕尼黑地區(qū)法院提起訴訟。2014年2月26日，慕尼黑地區(qū)法院認為，佩希施泰因簽訂仲裁協(xié)議是參賽的前提條件，屬于被迫接受CAS的仲裁，該仲裁條款因違反《歐洲人權(quán)法案》第6條應(yīng)被認定為無效。但同時法院考慮到她在CAS程序中并未對管轄權(quán)提出異議，基于既判力原則，最終承認CAS裁決的效力，從而駁回了佩希施泰因的起訴。佩希施泰因不服繼續(xù)向慕尼黑高等法院上訴。2015年1月15日，慕尼黑高等法院依據(jù)《反對限制競爭法》作出部分判決，裁定國際滑聯(lián)強制運動員接受CAS仲裁條款，違反了德國反壟斷法。同時法院還認為CAS仲裁員的選任方式及個案中首席仲裁員的任命方式無法保障CAS的獨立性與中立性。最終慕尼黑高等法院基于禁止濫用市場支配地位的公共政策，依據(jù)《紐約公約》第5條第2款第2項的規(guī)定，拒絕承認CAS對佩希施泰因案作出的仲裁裁決。雖然2016年6月9日德國聯(lián)邦法院支持了ISU的上訴請求，認可了強制性CAS仲裁協(xié)議的有效性和CAS仲裁的獨立性，但是佩希施泰因長達十年的訴訟，已經(jīng)表現(xiàn)出在體育爭端的解決機制中，CAS已經(jīng)不能滿足體育運動參與者對公平的訴求。值得一提的是，2018年10月2日，歐洲人權(quán)法院認可了CAS機構(gòu)設(shè)置與仲裁程序的中立性與公開性，但裁定CAS涉及興奮劑紀(jì)律處罰的案件必須公開審理[13]。歐洲人權(quán)法院和德國慕尼黑高等地方法院對CAS的司法審查，促進CAS制定了《國際體育仲裁院反興奮劑部門仲裁規(guī)則》，推動自身在機構(gòu)獨立性和裁決公正性方面的改革進程。

德國的體育糾紛救濟機制既體現(xiàn)了對體育自治的尊重，也顯示出體育自治應(yīng)受到國家法律強制性規(guī)則限制的傾向。法院的司法介入會審查處罰決定是否得到法律支持，是否遵守了正確的程序，懲罰是否明顯不公平等，這促進了體育自治的完善，又為運動員權(quán)利的保障提供了其他救濟途徑。

3 德國反興奮劑法治實踐——卡特琳·克拉貝案

德國運動員卡特琳·克拉貝(Katrin Krabbe)Ⅰ-Ⅲ案件是一場馬拉松式的法律糾紛案，歷時十年，結(jié)果是克拉貝首次因興奮劑禁令獲得損害賠償金[3]195。

卡特琳·克拉貝是兩屆世界短跑冠軍，其在1992年1月南非共和國斯泰倫博斯訓(xùn)練期間涉嫌服用興奮劑，德國田徑聯(lián)合會(Deutsche Leichtathletik-Verband，DLV)執(zhí)行委員會遵循國際田徑聯(lián)合會(International Association of Athletics Federations，IAAF)的決議對其給予禁賽4年的處罰?？死惒环颂幜P，向德國田聯(lián)法律委員會提起上訴。1993年3月，德國田聯(lián)法律委員會推翻了上述處罰裁決[14]。認為，德國田徑聯(lián)合會執(zhí)行委員會的決議存在如下問題：一是缺乏權(quán)限。二是缺乏法律依據(jù)。當(dāng)時，國際田聯(lián)反興奮劑規(guī)則規(guī)定首次違規(guī)的禁賽處罰期是2年，然而本案發(fā)生之前不久，國際田聯(lián)通過了一項決議，將該禁賽期延長至4年，但該項決議還未來得及被國際田聯(lián)的反興奮劑規(guī)則采納[7]219。三是證據(jù)不足。運動員尿樣的提取是由未獲得德國田聯(lián)授權(quán)的機構(gòu)所進行的，樣本的提取和檢測程度可能存在隱患。四是禁賽處罰的時間不成比例。四年的禁賽處罰等同于終身禁賽，對于以此為謀生手段的運動員而言，該處罰可能損害當(dāng)事人的憲法性權(quán)利。1993年6月26日，德國田聯(lián)法律委員會對克拉貝的上訴作出裁決，以濫用藥物對克拉貝作出禁賽1年的處罰，但否定了德國田聯(lián)對克拉貝涉嫌違反興奮劑規(guī)則的主張(根據(jù)德國田聯(lián)規(guī)定，濫用藥物只被視為“違反體育道德的行為”，而非違反興奮劑規(guī)則的行為)。

但國際田聯(lián)對德國田聯(lián)法律委員會的上述觀點并不認同，要求其推翻上述裁決，以違反興奮劑規(guī)則對運動員實施禁賽2年的處罰。隨后，克拉貝向慕尼黑地區(qū)法院(Landgericht Münichen)起訴，要求德國田聯(lián)和國際田聯(lián)承擔(dān)損害賠償。慕尼黑地區(qū)法院認為，德國田聯(lián)和國際田聯(lián)應(yīng)該對因克拉貝禁賽導(dǎo)致的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。但慕尼黑上訴法院(Oberlandesgericht Münichen)則認為德國田聯(lián)法律委員會因“違反體育道德行為”對克拉貝禁賽1年的處罰是合理的，而國際田聯(lián)對克拉貝延長禁賽的處罰是無效的。因為對“非興奮劑案件”強制實施禁賽沒有法律依據(jù)，同時基于超過2年禁賽處罰違反憲法中的比例原則，國際田聯(lián)應(yīng)對禁賽所導(dǎo)致的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，德國田聯(lián)則不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。慕尼黑上訴法院最終判決克拉貝勝訴，由國際田聯(lián)支付其120萬馬克的賠償金，外加因參賽費用、獎金、贊助金損失而產(chǎn)生的4%的利息[3]196。國際田聯(lián)繼續(xù)向慕尼黑高等法院提起上訴，但最終雙方于2002年4月15日達成和解。

克拉貝案對于法院審查體育組織的處罰與裁決具有重要意義，尤其是程序方面的影響。主要體現(xiàn)在：第一，聯(lián)邦法院被要求仔細審查興奮劑檢查程序。根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，運動員只要被檢查出體內(nèi)存在違禁物質(zhì)就構(gòu)成服用興奮劑的違紀(jì)行為。興奮劑的提取是保障興奮劑檢測結(jié)果正確性的前提，存在樣本受到污染而導(dǎo)致檢測結(jié)果呈陽性的可能。因此要制定興奮劑的提取和檢測程序相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對實施程序進行嚴(yán)格審查，這既是對運動員權(quán)益的保障，也是對處罰公正性的維護。第二，基于比例原則，確定了首次違反興奮劑規(guī)則的最高處罰限度。當(dāng)時，國際奧委會、國際單項體育聯(lián)合會等體育組織對于興奮劑的處罰均未考慮運動員違規(guī)行為的嚴(yán)重性，僅制定了最低限度的處罰措施，而這對于運動員權(quán)益的保障并無積極意義。在本案中制定了最高限度的處罰措施，對運動員本身行為的嚴(yán)重性和案件的特殊性等因素進行綜合考慮，根據(jù)比例原則適當(dāng)予以調(diào)整。第三，確定了運動員可因不當(dāng)?shù)呐d奮劑處罰主張損失賠償。在興奮劑案件中，獲得賠償?shù)陌讣P毛麟角，多數(shù)案件則是運動員賠償俱樂部或贊助商。而在本案中，首次確定了興奮劑處罰不當(dāng)給運動員造成損害的賠償范圍，完善了運動員權(quán)利救濟的內(nèi)容。

4 德國反興奮劑經(jīng)驗對我國的啟示

在我國全面依法治國的新時代背景下，體育事業(yè)的健康發(fā)展離不開依法治理，強調(diào)國家對興奮劑問題的“零容忍”態(tài)度和對運動員合法權(quán)益的保障很有必要，德國反興奮劑治理和救濟機制的實踐對我國興奮劑工作的開展具有較好的借鑒意義。

4.1 完善非法使用興奮劑的懲罰制度

近年來，我國出現(xiàn)的興奮劑問題不再局限于體育競技領(lǐng)域和運動員群體，已向食品藥品、教育考試等社會領(lǐng)域和青少年群體蔓延，嚴(yán)重危害社會公共安全和體育強國建設(shè)[15]。2019年11月12日最高人民法院審判委員會審議通過了《關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問題的解釋》，推動了我國反興奮劑工作的法治化建設(shè)。我國對興奮劑問題的懲治注重源頭治理，主要打擊非法生產(chǎn)、銷售、走私興奮劑目錄所列物質(zhì)藥品的行為和對未成年人、殘疾人等使用興奮劑的施用者和組織者，而對于運動員自愿使用興奮劑的行為并未入罪入刑。我國應(yīng)加強對運動員非法使用和持有違禁物質(zhì)藥品的處罰力度。同時，也應(yīng)盡快出臺措施，完善相應(yīng)規(guī)則，填補動物參與的體育運動與表演領(lǐng)域(如馬術(shù)比賽)的漏洞。

4.2 完善興奮劑處罰的救濟機制

目前，我國現(xiàn)行的反興奮劑法律體系以《體育法》為中心，以體育主管部門制定的規(guī)范性文件為輔助。主要先后制定和修改了《體育法》《反興奮劑體育條例》《反興奮劑管理辦法》《體育運動中興奮劑管制通則》《興奮劑違規(guī)行為聽證規(guī)則(暫行)》等。在《體育法》和《反興奮劑條例》中規(guī)定了由體育仲裁機構(gòu)負責(zé)處理體育糾紛，但因我國至今仍未建立體育仲裁機構(gòu)導(dǎo)致該規(guī)定無法實施?，F(xiàn)階段我國對于興奮劑處罰的救濟機制僅有申訴和聽證兩種。申訴和聽證的救濟機制依附于體育組織，難以保持自身的獨立性和公正性，其本質(zhì)上屬于體育組織內(nèi)部的管理制度，實踐層面我國法院對體育組織內(nèi)部管理制度鮮有干涉。因此，我國運動員的救濟機制相對缺乏。對此，可借鑒德國反興奮劑治理實踐，建立仲裁救濟和司法救濟的雙重救濟機制。

4.2.1 建立仲裁救濟機制

體育仲裁因符合體育競技行業(yè)屬性被大多數(shù)國家采納。我國體育產(chǎn)業(yè)化發(fā)展程度較低，體育糾紛的數(shù)量較少，體育管理的行政干涉較強，建立體育協(xié)會內(nèi)部的仲裁制度易流于形式。同時，考慮到體育協(xié)會內(nèi)部仲裁解決機制因缺乏獨立性而廣受質(zhì)疑。結(jié)合我國現(xiàn)階段實際，應(yīng)建立獨立于體育協(xié)會之外的仲裁解決機制。參考德國、美國反興奮劑機構(gòu)與仲裁協(xié)會的合作方式，與仲裁協(xié)會合作或借助現(xiàn)有的商事仲裁機制，建立一套適合我國國情的體育仲裁機制。體育仲裁機構(gòu)接受各體育組織的委托，負責(zé)處理體育糾紛，并在賽事期間設(shè)立臨時仲裁機構(gòu)，提高解決體育糾紛問題的及時性，也利于促進體育糾紛裁決的一致性和規(guī)則的統(tǒng)一性。同時，保留運動員不服仲裁結(jié)果向CAS上訴的權(quán)利，推動我國體育治理建設(shè)，促進全球體育治理的統(tǒng)一化。

4.2.2 加強司法審查機制建設(shè)

雖然國內(nèi)外對于司法介入體育糾紛仍充滿爭議，但都認可體育處罰中的禁止轉(zhuǎn)會、終身禁賽等是一種準(zhǔn)刑事制裁，且已經(jīng)侵犯到當(dāng)事人的憲法性權(quán)利。借鑒德國的經(jīng)驗，應(yīng)允許法院對體育糾紛案件進行司法審查，進行程序和實體雙重審查，包括確定的事實是否完整和真實，是否遵循了體育組織制定的實體和程序性規(guī)范等等。法院介入此類案件，所適用的訴訟程序應(yīng)比照行政訴訟法的相關(guān)規(guī)則，采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由處罰機構(gòu)證明其決定的合法性與合理性。同時，對反興奮劑檢測機構(gòu)作出的檢測結(jié)論也應(yīng)進行嚴(yán)格審查，且要求反興奮劑檢測機構(gòu)相關(guān)人員必須出庭參與訴訟，證明其具備相關(guān)資質(zhì)以及結(jié)論的科學(xué)性和有效性。值得注意的是，法院應(yīng)避免直接干預(yù)體育組織的自治權(quán)，謹(jǐn)慎使用變更處罰的判決或裁定。

5 結(jié)語

近年來國際反興奮劑治理實踐表現(xiàn)為將更多的資源和精力轉(zhuǎn)向善治，申訴機制的獨立性、程序的透明性、運動員的參與和權(quán)利保護是其中最基本的原則。在“保護渴望公平競賽的干凈運動員”的核心價值理念之下，可以預(yù)料在未來，國際奧委會和國際體育仲裁院會將體育運動中的興奮劑仲裁糾紛交由獨立的興奮劑仲裁機構(gòu)和特別的仲裁機構(gòu)解決，以保障競技體育的公平性和運動員的權(quán)利。我國運動員孫楊在CAS公開聽證會上的表現(xiàn)，凸顯出我國在反興奮劑仲裁實踐方面的經(jīng)驗不足?，F(xiàn)階段我國應(yīng)緊跟國際反興奮劑機制改革的新趨勢，在借鑒各國先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，建立具有我國特色的反興奮劑治理機制，助力我國體育事業(yè)更健康地發(fā)展。