周文杰 但杰 王永洪 朱明杰 彭忠 王?。ㄍㄓ嵶髡撸?/p>

（樂山市人民醫(yī)院胃腸外科 四川 樂山 614000）

胃腸道手術(shù)通常過(guò)程較為繁瑣，為了簡(jiǎn)化流程，衍生出很多吻合器，使得胃腸道手術(shù)的時(shí)間大大縮小，但在胃腸道造口上，尚未見成熟的機(jī)械代替，雖然已有不少的研究在簡(jiǎn)化造口流程上做出一些探索，但在皮膚縫合上的研究實(shí)踐卻是很少，基于此，本文探索了腸造口皮膚連續(xù)縫合的安全性、經(jīng)濟(jì)性與接受度，報(bào)道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取對(duì)2019 年樂山市人民醫(yī)院胃腸外科腸造口患者58 例，按照入院順序1 比1 交替入組的方法進(jìn)行分組，造口皮膚采用連續(xù)縫合的29 例設(shè)為連續(xù)縫合組，采用間斷面縫合的29 例設(shè)為間斷縫合組，平均年齡62 歲，女33 例，男25 例。

1.2 縫合方法

所有患者均由2年以上胃腸外科工作經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)師操作完成，均采用強(qiáng)生3-0 可吸收縫線（VCP772D）縫合，造口位置選擇為皮膚平整、光滑處，避開骨性突起、腰帶、瘢痕處，造口大小根據(jù)腸管粗細(xì)定，腹膜層、腹外斜肌腱膜層均采用十字切開，間斷漿肌層縫合，腸管外提于皮膚3 ～5cm，一期開放，其中連續(xù)縫合法采用經(jīng)皮膚進(jìn)針、全層縫合腸壁出針連續(xù)外翻縫合，皮膚及腸壁進(jìn)針邊距約0.3 ～0.4cm，間距約0.5cm，間斷縫合亦采用經(jīng)皮膚進(jìn)針、全層縫合腸壁出針外翻固定，邊距同連續(xù)縫合法，采用對(duì)稱縫合腸壁固定，兩種方法在縫合一圈后均視具體情況進(jìn)行補(bǔ)針以確?？p合確切減少皮下感染發(fā)生。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察指標(biāo)分為消耗性指標(biāo)：即縫線根數(shù)及縫合時(shí)間，安全性指標(biāo)：即皮炎、皮下感染、造口出血、造口壞死回縮等并發(fā)癥，以微信群方式隨訪觀察1 月。造口美觀度指標(biāo)：即護(hù)士及家屬雙方評(píng)判，采用等級(jí)量表測(cè)量對(duì)造口的接受度。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

以SPSS20.0 作為統(tǒng)計(jì)處理軟件，t檢驗(yàn)計(jì)量資料，χ2檢驗(yàn)計(jì)數(shù)資料，秩和檢驗(yàn)（等級(jí)資料用）分析兩組間的各變量的差異，P＜0.05 具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 不同縫合方法后并發(fā)癥對(duì)比

通過(guò)圍手術(shù)期觀察及微信群隨訪1 月，以近期并發(fā)癥評(píng)價(jià)兩種縫合方式的安全性，由表可見，腸造口皮膚連續(xù)縫合與間斷縫合均無(wú)造口壞死回縮，而造口出血、皮下感染及糞水性皮炎的發(fā)生數(shù)量較少，兩組并發(fā)癥總發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見表1。

表1 不同縫合方法患者并發(fā)癥差異比較

2.2 不同縫合方法的消耗指標(biāo)對(duì)比

連續(xù)縫合縫線消耗較間斷縫合少，平均時(shí)間短，縫線消耗少，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見表2。

表2 不同縫合方法的時(shí)間及縫線消耗差異比較（±s）

表2 不同縫合方法的時(shí)間及縫線消耗差異比較（±s）

分組 n 縫合時(shí)間(min) 縫線數(shù)量連續(xù)縫合組 29 5.56±1.12 2.21±1.11間斷縫合組 29 8.58±0.85 7.76±2.71 t-11.50 6.429 P-＜0.05 ＜0.05

2.3 不同縫合方法的造口接收度對(duì)比

以護(hù)士及家屬評(píng)價(jià)造口的美觀、接受度，由表可見，護(hù)士評(píng)價(jià)連續(xù)縫合較間斷縫合更美觀，有更好的接受度，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；而家屬評(píng)價(jià)方面，二者差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；結(jié)合護(hù)士及家屬評(píng)價(jià)，連續(xù)縫合較間斷縫合總體更加美觀，接受度好，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見表3。

表3 護(hù)士與家屬對(duì)不同縫合方法的接受度差異

3.討論

目前在胃腸道造口方面目前尚無(wú)成熟的機(jī)械輔助，一些研究在造口整體的改進(jìn)上做了很多努力[1]，包括一些自閉式雙腔造口[2]、T 管法小腸造口[3]、三針法橫結(jié)腸預(yù)防性造口[4]，以期簡(jiǎn)化造口甚至消除造口所帶來(lái)的二次手術(shù)，在最后造口皮膚縫合上也有一些研究，比如北京協(xié)和醫(yī)院腫瘤醫(yī)院將造口與皮膚做皮內(nèi)縫合[5]，安全、可靠性好，但文章未討論造口的美觀及時(shí)間消耗，不少文章使用管型吻合器，耗時(shí)少，但經(jīng)濟(jì)性欠佳[6]，我們采用連續(xù)縫合一期開放造口的實(shí)踐，耗時(shí)少，經(jīng)濟(jì)性好，可供參考。

就時(shí)間上講，連續(xù)縫合的時(shí)間明顯小于間斷縫合，這和縫合打結(jié)的次數(shù)是相關(guān)的，間斷縫合平均要縫合12 針，大大增加了打結(jié)的時(shí)間。連續(xù)縫合則避免了此類時(shí)間消耗。在縫線消耗上，連續(xù)縫合消耗少，一般1 到2 根即可縫完一圈，部分造口需要在縫合稀疏的地方補(bǔ)上1 到2 針，而間斷縫合則消耗縫線較多，造口口徑較小者4 到6 根，造口大者需要10 余根，目前我科常用縫線為3-0 可吸收縫線，一盒縫線費(fèi)用幾百元不止，因此連續(xù)縫合具有較好的經(jīng)濟(jì)性。在造口的美觀上，我們從管床護(hù)士和患者家屬兩個(gè)旁觀者的接受度上進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果顯示護(hù)士及總體角度上，連續(xù)縫合較間斷縫合更加美觀，接受度好，雖然從家屬評(píng)價(jià)上看，兩組縫合方式接受度差異無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但所得數(shù)據(jù)提示，連續(xù)縫合者良好接受度的家屬人數(shù)仍較間斷縫合多，如果提高樣本量，可能會(huì)得到不一樣的結(jié)果，另一方面，護(hù)士評(píng)價(jià)與家屬評(píng)價(jià)具有差異，可能與多數(shù)家屬未曾見此場(chǎng)面，存在適應(yīng)過(guò)程，甚至部分家屬會(huì)產(chǎn)生焦慮狀態(tài)有關(guān)[7-8]。

當(dāng)然縫合經(jīng)濟(jì)的情況前提是保證安全性，我們發(fā)現(xiàn)，連續(xù)縫合和間斷縫合的并發(fā)癥發(fā)生均少，其差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，在所有并發(fā)癥中，發(fā)生最多的是皮炎，這可能同造口護(hù)理的方式有關(guān)系[9]，而在連續(xù)縫合的患者中，出現(xiàn)一例皮下感染，該例病人尤其肥胖，造口困難，既往的文章分析也提示了這點(diǎn)[10]，同時(shí)連續(xù)縫合的經(jīng)濟(jì)性也并非絕對(duì)，對(duì)一些系膜肥厚的結(jié)腸患者，連續(xù)縫合所消耗的縫線及時(shí)間同間斷縫合差異不大，并且縫合難度大于間斷縫合，對(duì)此類患者兩種縫合均可。

因此，總體上可以認(rèn)為腸造口皮膚連續(xù)縫合美觀，接受度較好，時(shí)間及縫線消耗少，安全可靠、近期療效滿意，值得應(yīng)用。