郭占成

摘 要：合同法中法定連帶責(zé)任的制定是為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，不過在落實(shí)過程中，由于制度漏洞等的影響，使得該項(xiàng)法規(guī)的作用得不到充分發(fā)揮。為此，應(yīng)加大對合同法中法定連帶責(zé)任的研究力度，完善法規(guī)內(nèi)容，進(jìn)而更好的維護(hù)人們的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：合同法;法定連帶責(zé)任;合法權(quán)益

一、法定連帶責(zé)任

合同法中的法定連帶責(zé)任是由債務(wù)人存在未發(fā)貨未按照約定履行責(zé)任導(dǎo)致的民事責(zé)任問題。連帶責(zé)任產(chǎn)生的前提條件是由于債務(wù)人存在違法等行為，在法律規(guī)范內(nèi)對債權(quán)人帶來一定的經(jīng)濟(jì)損失或利益?zhèn)?，連帶債權(quán)人也需要負(fù)上相應(yīng)的責(zé)任。另外，當(dāng)事雙方或多方在履行約定的情況下，即使主觀意識(shí)上沒有出現(xiàn)過錯(cuò)或違法行為，但仍需承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、合同法中法定連帶責(zé)任產(chǎn)生的原因及作用

（一）產(chǎn)生原因

從連帶責(zé)任的類型分析，發(fā)現(xiàn)連帶責(zé)任類型的不同，劃分標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)存在較大差異，最終結(jié)果也會(huì)出現(xiàn)不同。而從合同法角度分析，法定連帶責(zé)任產(chǎn)生的原因可概括為以下兩點(diǎn)：

一是共同行為引起的法定連帶責(zé)任。法定連帶責(zé)任在我國合同法中并未做出準(zhǔn)確闡述和說明，不過在生活或工作中會(huì)存在著因共同行為而負(fù)連帶責(zé)任的情況，將這一現(xiàn)象直接歸類到法定連帶責(zé)任中。對于共同行為的理解，可分為廣義和狹義兩種解釋，不過不管哪種解釋中，都將共同行為產(chǎn)生的法定連帶責(zé)任視為統(tǒng)一整體，不會(huì)將其單獨(dú)劃分和約束。

二是合伙關(guān)系中的法定連帶責(zé)任。合同法中要求合伙人和合伙企業(yè)間要承擔(dān)無限的連帶責(zé)任。從合同簽訂時(shí)刻開始，雙方或多方就已經(jīng)確定合作關(guān)系，除要做到利益科學(xué)劃分外，還應(yīng)做到風(fēng)險(xiǎn)的共同承擔(dān)。且只要在合同規(guī)定時(shí)間內(nèi)，就需承擔(dān)連帶責(zé)任，不允許出現(xiàn)推脫、狡辯等現(xiàn)象。

（二）法定連帶責(zé)任的作用

合同的簽訂不僅是為確定雙方的合作關(guān)系，也是保證雙方合法權(quán)益的重要手段。在合同期間，不管哪方違約，都會(huì)對雙方帶來一定的經(jīng)濟(jì)損失。尤其是在債權(quán)人較多的情況下，如果不能按照合同內(nèi)容履行相關(guān)約定，雙方的效益將會(huì)受到嚴(yán)重影響。為此，需要利用合同法的相關(guān)條例，科學(xué)選擇債務(wù)人，以維護(hù)雙方利益，降低連帶責(zé)任帶來的損失。

此外，為保證合同簽訂后雙方利益及風(fēng)險(xiǎn)劃分的合理性，在合同簽訂中應(yīng)嚴(yán)格遵循公平公正的基本原則。且在合同法中發(fā)動(dòng)連帶責(zé)任制度的具體要求下，除對債權(quán)人和債務(wù)人進(jìn)行規(guī)劃，還可通過聘請第三方實(shí)時(shí)監(jiān)管，減少風(fēng)險(xiǎn)隱患，提高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，加強(qiáng)利益的劃分的合理性。這是因?yàn)楹贤炗喼须y免會(huì)存在不合理或一方毀約的情況，借助第三方的支持，可降低風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，這樣再依靠連帶責(zé)任制度要求，可有效處理存在的糾紛和違約情況，保護(hù)自身的合法權(quán)益。

三、合同法和侵權(quán)法中的法定連帶責(zé)任比較

合同法中對法定連帶責(zé)任制度有著明確要求，要求債務(wù)方必須具備清償債務(wù)的能力，以減少債權(quán)人的損失，降低風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。在合同簽訂前，需要先對債務(wù)方實(shí)行分析和調(diào)查，之后開開始合同編制和簽訂，并將問題出現(xiàn)后的損失賠償加以標(biāo)注和說明，以此保護(hù)債權(quán)方利益，減少矛盾糾紛的產(chǎn)生。

而侵權(quán)法中對于法定連帶責(zé)任卻有著不一樣的解釋。侵權(quán)法中連帶責(zé)任制度具備懲罰功能，解決的是存在客觀侵權(quán)行為的事件，其對于合作雙方是否具備償還能力沒有明確要求。雖然兩者對于連帶責(zé)任都提出了一定的補(bǔ)償條例，但不確定性仍然存在，目前我國對于法定連帶責(zé)任制度的落實(shí)是以合同條約履行與否判斷的，不會(huì)考慮其他關(guān)聯(lián)事項(xiàng)，合同相對性范圍受限。而國際上，則會(huì)將合同中的連帶性義務(wù)予以明確說明，便于在問題出現(xiàn)后，快速找到責(zé)任人，減少損失的形成。再者，無法保障債權(quán)人合法權(quán)益的合同責(zé)任將會(huì)被直接延伸到侵權(quán)行為上，這也是侵權(quán)責(zé)任中法定連帶責(zé)任制度更加完善的原因。

四、多數(shù)人之債體系中的法定連帶責(zé)任

（一）法定連帶責(zé)任的現(xiàn)狀

我國目前的債權(quán)法體系還不是十分完善，針對多人之債的處理還存在一定不足，這就導(dǎo)致連帶責(zé)任問題處理上存在著不統(tǒng)一現(xiàn)象，難以發(fā)揮其作用，維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。為此，需結(jié)合我國現(xiàn)今發(fā)展實(shí)況，對照權(quán)法中的法定連帶責(zé)任進(jìn)行深入研究，完善法定連帶責(zé)任制度，構(gòu)建科學(xué)的法律法規(guī)體系。法律體系理論與實(shí)踐間存在著明顯差異，使得連帶責(zé)任之間存在較多形態(tài)模式，這體現(xiàn)在解決多人債務(wù)問題上，不同部門依據(jù)內(nèi)容有所不同，如法律實(shí)行者會(huì)嚴(yán)格按照法律條文實(shí)施問題處理，而立法機(jī)關(guān)則會(huì)以合同內(nèi)容處理，加劇連帶責(zé)任問題解決的混亂性，無法有效控制損失。

（二）立法司法處理

多人之債的形成有三種模式，共同之債、按份之債、連帶之債。其中以連帶之債的復(fù)雜性最強(qiáng)，形態(tài)變化呈現(xiàn)多樣化特征，容易出現(xiàn)連帶債權(quán)問題。為此，在立法司法部門處理中，應(yīng)充分考慮多人之債的類型，采取合理措施方法，解決存在的矛盾和糾紛，發(fā)揮連帶責(zé)任制度的作用。此外，立法司法部門在多人之債處理上，需做到全面綜合分析與考量，查看是否存在完整的法律條文約束或是否有清晰的約定條件，如果沒有這些內(nèi)容，一律按照按份責(zé)任處理方式加以解決，做好權(quán)責(zé)劃分。

五、結(jié)語

綜上所述，對不同法規(guī)中法定連帶責(zé)任實(shí)行對比分析，了解到合同法中法定連帶責(zé)任的具體內(nèi)容，根據(jù)現(xiàn)今發(fā)展實(shí)際，分析法定連帶責(zé)任制度落實(shí)中存在的不足，之后參照處罰部門、合同要求等給出科學(xué)有效的處理方案，以此發(fā)揮法定連帶責(zé)任的作用和優(yōu)勢，完善連帶責(zé)任制度內(nèi)容，降低損失和風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，維護(hù)雙方的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊文君.論《合同法》中連帶責(zé)任的確定及作用[J].職工法律天地：下，2018，000（001）.

[2]王佳西.論合同法中的法定連帶責(zé)任[J].中外企業(yè)家，2020（2）.