摘要：注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)作為公認(rèn)的專門職業(yè)之一，在維護(hù)資本市場(chǎng)有序運(yùn)行、保護(hù)社會(huì)公眾利益等方面起著舉足輕重的作用。其證券從業(yè)行為是我國證券市場(chǎng)不可或缺的重要組成部分，擔(dān)當(dāng)著“經(jīng)濟(jì)警察”的重要角色，是證券市場(chǎng)賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)之一。注冊(cè)會(huì)計(jì)師之所以產(chǎn)生，是源于其獨(dú)立審計(jì)的角色，隨之而來的是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。法律責(zé)任就像一把“雙刃劍”，它既影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的發(fā)展，同時(shí)又為注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)質(zhì)量提供了外在保證。本文首先闡述了注冊(cè)會(huì)計(jì)師證券從業(yè)過程中存在的違法違規(guī)行為及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，在此基礎(chǔ)上說明如何界定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，指出我國現(xiàn)行在追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任法律體系方面存在的問題，進(jìn)而提出改進(jìn)建議。

關(guān)鍵詞：注冊(cè)會(huì)計(jì)師;證券從業(yè)行為;法律責(zé)任

注冊(cè)會(huì)計(jì)師最早是隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生，為保證商品關(guān)系中受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的嚴(yán)格履行而產(chǎn)生的。當(dāng)今社會(huì)是信息社會(huì)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告更是成了一種公共產(chǎn)品，使用者無處不在。當(dāng)前，我國證券市場(chǎng)加快市場(chǎng)化改革進(jìn)程，審核制逐步向注冊(cè)制過度，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)質(zhì)量提出了更高的要求。2019年，康美藥業(yè)、康得新案件的爆發(fā)，給注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)帶來了前所未有的“信任危機(jī)”。而注冊(cè)會(huì)計(jì)師在上市公司財(cái)務(wù)信息披露存在重大問題過程中究竟應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任問題引起了市場(chǎng)廣泛的關(guān)注。如何認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師在證券市場(chǎng)執(zhí)業(yè)過程中的法律責(zé)任，通過追責(zé)督促其盡責(zé)，提高證券市場(chǎng)審計(jì)質(zhì)量，為證券市場(chǎng)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量提供可靠保障具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行證券相關(guān)業(yè)務(wù)存在的違法違規(guī)情形及可能面臨的法律責(zé)任

（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行證券相關(guān)業(yè)務(wù)需要承擔(dān)法律責(zé)任的主要情形

注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行證券相關(guān)業(yè)務(wù)中是否需要承擔(dān)法律責(zé)任，主要以其是否按照行業(yè)規(guī)范執(zhí)業(yè)，通俗講就是是否履職盡責(zé)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于未盡責(zé)而需要擔(dān)責(zé)的情形概括起來有兩種：過失和欺詐，而過失按其情節(jié)輕重又可以分為普通過失和重大過失。普通過失是指審計(jì)機(jī)構(gòu)未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，未實(shí)施充分的審計(jì)程序，并取得完整的審計(jì)證據(jù)，發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見，嚴(yán)重誤導(dǎo)報(bào)表使用者。重大過失是指審計(jì)機(jī)構(gòu)沒有遵循行業(yè)規(guī)范的基本要求，沒有執(zhí)行最基本的審計(jì)程序，收集的審計(jì)證據(jù)嚴(yán)重不足，出具了帶有虛假內(nèi)容或的審計(jì)報(bào)告，或發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見。欺詐是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師舞弊，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師與審計(jì)對(duì)象串通，明知審計(jì)對(duì)象舞弊或存在重大差錯(cuò)而不指出，甚至出謀劃策。過失是非故意的行為，而舞弊是故意的行為，行為具有不良動(dòng)機(jī)。

（二）注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

審計(jì)機(jī)構(gòu)因?yàn)閳?zhí)業(yè)中的失責(zé)行為而需要承擔(dān)的法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。民事責(zé)任主要是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師因?yàn)閳?zhí)業(yè)中存在過失或舞弊，導(dǎo)致審計(jì)失敗，致使報(bào)表使用者利益受損，從而被要求賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失。行政責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師因其執(zhí)業(yè)中未履職盡責(zé)被行政監(jiān)管部門追究行政責(zé)任。刑事責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)中的失責(zé)行為較為嚴(yán)重已經(jīng)觸及刑法的追訴標(biāo)準(zhǔn)，被司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。一般來說，普通過失只承擔(dān)民事責(zé)任與行政責(zé)任，重大過失或欺詐則在承擔(dān)民事責(zé)任與行政責(zé)任的同時(shí)，還要承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、理性認(rèn)識(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任

由于我國證券市場(chǎng)起步晚，注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)發(fā)展比較滯后，社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的實(shí)質(zhì)、特征、程序等尚認(rèn)識(shí)不清，加之部分上市公司違法違規(guī)案件中個(gè)別會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師扮演了極不光彩的角色，導(dǎo)致在注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任認(rèn)定中存在一些誤區(qū)。鑒于此，有必要正確認(rèn)識(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師證券從業(yè)行為的法律責(zé)任。

（一）界定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任應(yīng)充分考慮該行業(yè)的特性

現(xiàn)行的審計(jì)準(zhǔn)則是以風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向的。審計(jì)人員不可能對(duì)所有的程序面面俱到，而是根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判及執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)作出恰當(dāng)?shù)倪x擇。同時(shí)，隨著我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同，我國現(xiàn)行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也主要以原則為導(dǎo)向，加之隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，新業(yè)態(tài)、新模式層出不窮，會(huì)計(jì)核算的內(nèi)容越來越復(fù)雜，同時(shí)，會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)中大量會(huì)計(jì)估計(jì)的存在，導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)中對(duì)被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)處理是否恰當(dāng)作出評(píng)價(jià)時(shí)，需要運(yùn)用更多的職業(yè)判斷。而不同的會(huì)計(jì)師因其執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，工作經(jīng)驗(yàn)、考慮問題的方式存在差異，可能對(duì)一項(xiàng)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的判斷出現(xiàn)不同的結(jié)果，上述主客觀因素，必然引發(fā)審計(jì)服務(wù)存在較大的不確定性，導(dǎo)致會(huì)計(jì)師面臨較多的質(zhì)疑和責(zé)難。

（二）厘清會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任

會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任既有聯(lián)系，也有區(qū)別，不能混淆。上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表存在問題，首當(dāng)其沖是公司的會(huì)計(jì)責(zé)任，注冊(cè)會(huì)計(jì)師僅是對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見。不能片面地認(rèn)為只要公司財(cái)務(wù)信息存在問題，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就一定要承擔(dān)責(zé)任。審計(jì)只是一種合理保證，不是絕對(duì)保證。如前所述，由于主客觀因素，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)工作不能保證發(fā)現(xiàn)公司所有的錯(cuò)誤和舞弊，只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照公認(rèn)的行業(yè)規(guī)范恪盡職守，就應(yīng)當(dāng)能夠免責(zé)，不能讓執(zhí)業(yè)中沒有過失的會(huì)計(jì)師為公司的過錯(cuò)買單。

（三）界定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任應(yīng)適當(dāng)考慮經(jīng)濟(jì)、法律等社會(huì)環(huán)境

我國資本市場(chǎng)是新興加轉(zhuǎn)軌的市場(chǎng)，整個(gè)社會(huì)尚沒有形成健全的法治和誠信環(huán)境，市場(chǎng)主體普遍缺乏契約精神和法律意識(shí)。再如一些上市公司申請(qǐng)IPO時(shí)，當(dāng)?shù)劂y行、稅務(wù)均配合出具虛假文件。在對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師處罰時(shí)應(yīng)適當(dāng)考慮上述因素，不能不加分析地均歸咎于注冊(cè)會(huì)計(jì)師。

三、現(xiàn)行追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任存在的主要問題

（一）欠缺完善的民事賠償制度

從法律實(shí)踐看，我國整個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律體系存在重行政、輕民事的弊端。近幾年，上市公司信息披露虛假的案件屢見不鮮，部分公司造假金額巨大，但審計(jì)機(jī)構(gòu)被證監(jiān)會(huì)行政處罰，而被提起訴訟并被判決承擔(dān)民事責(zé)任的寥寥無幾。像綠大地、振隆特產(chǎn)、金亞科技、昆明機(jī)床、雅百特等案件，社會(huì)影響較大，會(huì)計(jì)師事務(wù)所均因執(zhí)業(yè)中存在過失被證監(jiān)會(huì)行政處罰，但卻沒有被要求承擔(dān)民事責(zé)任。目前除了大智慧，立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為共同被告，被投資者要求民事賠償外，尚沒有一起審計(jì)機(jī)構(gòu)因?yàn)閳?zhí)業(yè)質(zhì)量存在問題，引發(fā)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的成功案例。這與我國對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其事務(wù)所的民事賠償規(guī)定不夠明確、缺乏操作性分不開。另外，盡管根據(jù)高院的司法解釋，對(duì)虛假陳述民事訴訟，已經(jīng)取消了以證監(jiān)會(huì)的行政處罰及公安部門的立案通知為前置條件的要求，但實(shí)踐中，法院多以注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任較為專業(yè)為由，仍以證監(jiān)會(huì)做出行政處罰為前提才受理，導(dǎo)致投資者要求民事賠償難度加大，時(shí)間拉長，從而影響了投資者要求民事賠償?shù)姆e極性。

（二）行政處罰尺度不一

如前所述，現(xiàn)行審計(jì)準(zhǔn)則及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則均是以原則為導(dǎo)向，審計(jì)人員及會(huì)計(jì)人員的職業(yè)判斷對(duì)會(huì)計(jì)事項(xiàng)的處理影響越來越大，而執(zhí)法人員判斷審計(jì)機(jī)構(gòu)是否“勤勉盡責(zé)”，也同樣離不開專業(yè)判斷。不同的執(zhí)法人員，因?yàn)閷I(yè)水平、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)等不同，認(rèn)定審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)責(zé)任會(huì)存在一定偏差。目前，證監(jiān)會(huì)已將行政處罰權(quán)下發(fā)到36個(gè)證監(jiān)局，各個(gè)證監(jiān)局執(zhí)法人員因?yàn)楸O(jiān)管理念、地區(qū)資本市場(chǎng)的發(fā)育程度以及執(zhí)法人員的素質(zhì)不同，必然會(huì)帶來執(zhí)法尺度不一。根據(jù)證監(jiān)會(huì)及各地派出機(jī)構(gòu)信息公開情況，有的證監(jiān)局多次對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)行政處罰（多為資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)地區(qū)），而有的派出機(jī)構(gòu)幾乎沒有，行政處罰次數(shù)少或沒有的地區(qū)大部分為資本市場(chǎng)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，沒有行政處罰顯然不是因?yàn)檫@個(gè)地區(qū)審計(jì)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量高，而主要因?yàn)閳?zhí)法力度不同，上述情況必然影響執(zhí)法的公信力，也與證券市場(chǎng)公平公正的基本原則相違背。

（三）處罰重機(jī)構(gòu)輕個(gè)人

我國目前對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的處罰，往往側(cè)重針對(duì)事務(wù)所，而對(duì)個(gè)人比較輕，這不符合會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)水平與注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人執(zhí)業(yè)素質(zhì)密切相關(guān)的行業(yè)特性，同時(shí)也與我國目前從事證券業(yè)務(wù)的事務(wù)所采取有限合伙制的初衷相違背。根據(jù)證監(jiān)會(huì)目前的規(guī)定，如果一家機(jī)構(gòu)被立案稽查，則該機(jī)構(gòu)的審計(jì)報(bào)告在IPO、再融資及并購重組等行政審核中不予受理。另外還有所謂“兩年兩單”的規(guī)定，即如果兩年內(nèi)一家事務(wù)所被兩次行政處罰，則該所將被暫停執(zhí)行證券業(yè)務(wù)，而一旦一個(gè)機(jī)構(gòu)被暫停業(yè)務(wù)，則其將面臨信用嚴(yán)重受損，客戶大量流失問題，甚至生存都難以維系。相比而言，國外對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的處罰，往往側(cè)重個(gè)人，很少一個(gè)項(xiàng)目出問題，會(huì)殃及整個(gè)審計(jì)機(jī)構(gòu)。審計(jì)機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量，雖然受整個(gè)事務(wù)所質(zhì)量控制影響，但更取決于注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人的素質(zhì)和品行，因?yàn)閭€(gè)別人執(zhí)業(yè)不當(dāng)行為，導(dǎo)致整個(gè)事務(wù)所執(zhí)業(yè)無法延續(xù)，不僅影響其他無關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)，顯示公允。同時(shí)因?yàn)閷徲?jì)機(jī)構(gòu)的一個(gè)審計(jì)項(xiàng)目存在問題，而導(dǎo)致其他的審計(jì)項(xiàng)目，被審計(jì)單位在申報(bào)行政許可過程中被迫中止，并更換審計(jì)機(jī)構(gòu)，無形中增加市場(chǎng)成本，影響市場(chǎng)效率。

（四）刑事責(zé)任追究難以落實(shí)

從目前看，資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)造假大案要案屢有發(fā)生，上市公司高管被追究刑事責(zé)任的比比皆是，但涉及審計(jì)人員刑事責(zé)任的案件寥寥無幾。一方面與前述審計(jì)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任專業(yè)要求高，復(fù)雜性強(qiáng)密切相關(guān);另一方面也反映我國證券法律法規(guī)體系不健全，在刑事追責(zé)方面存在缺陷，而刑事責(zé)任的缺失難以將投資者呼吁的加大證券市場(chǎng)違法違規(guī)成本落到實(shí)處，不能對(duì)市場(chǎng)起到應(yīng)有的警示和震懾作用，制約證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制的完善。

四、完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任體系的建議

新實(shí)施的證券法，取消了注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行證券業(yè)務(wù)資格的前置審核，這可能會(huì)導(dǎo)致很多沒有從事證券業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的事務(wù)所從事證券業(yè)務(wù)，加之注冊(cè)制改革的推進(jìn)，弱化行政審批的情況下，更要強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師“看門人”的責(zé)任。

（一）進(jìn)一步完善審計(jì)執(zhí)業(yè)規(guī)范體系

如前所述，注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任大小主要與其過失程度密切相關(guān)，而判斷是否存在過失、以及過失大小主要系審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則的執(zhí)行情況。但我國目前審計(jì)準(zhǔn)則都是以原則為導(dǎo)向，這些原則審計(jì)工作的基本思路，但如何落實(shí)這些原則，沒有明確的規(guī)定。這導(dǎo)致判斷審計(jì)機(jī)構(gòu)是否“履職盡責(zé)”成為難點(diǎn)。因此，建議推動(dòng)行業(yè)協(xié)會(huì)制定相應(yīng)的行業(yè)規(guī)范指導(dǎo)意見，細(xì)化重點(diǎn)審計(jì)項(xiàng)目的審計(jì)程序指引，針對(duì)特殊行業(yè)或特殊經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，及時(shí)出臺(tái)相關(guān)執(zhí)業(yè)提示，既為審計(jì)人員執(zhí)業(yè)提供參考，也為相關(guān)執(zhí)法部門認(rèn)定責(zé)任提供重要依據(jù)。

（二）設(shè)立會(huì)計(jì)及審計(jì)問題鑒定專業(yè)委員會(huì)

如前所述涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任追究專業(yè)性強(qiáng)、職業(yè)判斷復(fù)雜。因此，為避免執(zhí)法人員個(gè)人主觀判斷因素較多的影響，建議成立注冊(cè)會(huì)計(jì)師證券業(yè)務(wù)專業(yè)委員會(huì)，成員主要包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)專家、學(xué)校知名學(xué)者，還要包括法律專家以及相關(guān)政府監(jiān)管部門專業(yè)人員。該委員會(huì)專門對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任認(rèn)定方面疑難問題出具專家意見，提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任認(rèn)定的權(quán)威性。

（三）進(jìn)一步完善行政責(zé)任追究體系

一是厘清個(gè)人及機(jī)構(gòu)的責(zé)任。改變目前重機(jī)構(gòu)輕個(gè)人的處罰現(xiàn)狀，分清是注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人職業(yè)操守和執(zhí)業(yè)不當(dāng)問題，還是整個(gè)審計(jì)機(jī)構(gòu)質(zhì)量管控存在問題導(dǎo)致審計(jì)失敗，充分考慮執(zhí)行證券業(yè)務(wù)的審計(jì)機(jī)構(gòu)大多采用“特殊普通合伙”的組織形式特點(diǎn)，明確不同情形下責(zé)任追究方式，更好地體現(xiàn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)匹配原則，維護(hù)執(zhí)法的公平性。二是制定注冊(cè)會(huì)計(jì)師違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。如前所述，目前行政執(zhí)法存在尺度不一的情況。證監(jiān)會(huì)已經(jīng)制定了針對(duì)信息披露違法行為、內(nèi)幕交易以及操縱市場(chǎng)的行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，但尚沒有專門的注冊(cè)會(huì)計(jì)師違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，執(zhí)法尺度不一，影響監(jiān)管權(quán)威。因此有必要專門制定注冊(cè)會(huì)計(jì)師違法行為認(rèn)定規(guī)則，使得行政執(zhí)法有法可依，有據(jù)可循，提高監(jiān)管的公信力。

（四）完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事賠償制度

如前所述，我國目前由于各種原因存在投資者索賠難度大、耗時(shí)長的問題。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善民事賠償機(jī)制，要求各級(jí)法院在實(shí)踐中真正落實(shí)取消民事賠償?shù)那爸脳l件，并完善細(xì)化集體訴訟制度，降低投資者追責(zé)的成本和難度。另外，建立審計(jì)機(jī)構(gòu)涉訴和解機(jī)制。借鑒國際上成熟的做法，國外很多知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所律師比會(huì)計(jì)師人數(shù)多，很重要的原因之一就是要應(yīng)對(duì)各種訴訟，許多案件通過和解機(jī)制得以解決，投資者在較短的時(shí)間內(nèi)得到賠償。而我國目前沒有和解機(jī)制，案件調(diào)查周期較長，執(zhí)法成本較高，投資者維權(quán)難，耗時(shí)長。此外，有必要探索建立和解機(jī)制，如果審計(jì)機(jī)構(gòu)愿意及時(shí)提供民事賠償，則停止對(duì)其行政調(diào)查，并不再行政處罰，既減少執(zhí)法成本，提高執(zhí)法效果，也降低投資者索賠難度，縮短維權(quán)周期，把維護(hù)投資者利益真正落到實(shí)處。

（五）推動(dòng)刑法的修改，加大刑事責(zé)任追究

2020年三月份實(shí)施新的證券法，加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行政處罰力度，但刑法并沒有相關(guān)配套修改。我國目前證券市場(chǎng)剛剛起步，亂象叢生，亂市理應(yīng)推行嚴(yán)刑峻法，通過加大懲戒力度提高市場(chǎng)主體的守法意識(shí)，推動(dòng)市場(chǎng)的規(guī)范發(fā)展。因此，建議積極推動(dòng)刑法的修改，并完善配套司法解釋，加大追責(zé)力度，把違背職業(yè)操守，不履行“看門”職責(zé)，反而為造假者“望風(fēng)”，甚至出謀劃策的害群之馬繩之以法，進(jìn)而督促注冊(cè)會(huì)計(jì)師堅(jiān)守底線，嚴(yán)格把關(guān)，提高審計(jì)質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉志鑫.證券市場(chǎng)信息披露中注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的探究[J].中國商論，2017（5）.

[2]王肖肖，張丹.落實(shí)我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的對(duì)策研究[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2016（7）.

作者簡(jiǎn)介：黃寧霞（1994—），女，江蘇南通人，會(huì)計(jì)碩士，主要從事財(cái)務(wù)管理研究。