賴夢(mèng)玲

關(guān)鍵詞：《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》 ;香港地區(qū)

一、CISG在香港地區(qū)適用問題產(chǎn)生的原因

作為締約方，《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》自1988年生效以來一直適用于中國。自1997年7月1日，中國恢復(fù)對(duì)香港行使主權(quán)之前，香港基本適用英國法。盡管大多數(shù)普通法國家加入了《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》，但英國并不是該公約的締約國。因此，CISG在香港回歸之前并不適用于香港。

正是因?yàn)闊o論在法律層面還是事實(shí)層面，對(duì)于CISG在香港地區(qū)的適用問題都不明了，以至于其成為世界各國司法審判和司法實(shí)踐中都是很難解決的問題之一。

二、關(guān)于CISG在香港地區(qū)適用的案例分析

（一） 美國 CNA 國際訴廣東科龍電器控股有限公司和科龍國際（香港）案

基本案情：CNA公司與美國科隆公司簽訂了冰箱買賣合同。后雙方對(duì)合同的履行產(chǎn)生爭(zhēng)議。美國CNA公司提起訴訟，在美國聯(lián)邦法院受理本次案件，原告認(rèn)為CISG應(yīng)是本案適用的法律，而被告科隆公司則認(rèn)為CISG不應(yīng)適用于本案。

原告方認(rèn)為應(yīng)該適用CISG，對(duì)此，原告主要提出了以下兩點(diǎn)：

首先，在1997香港回歸后，香港應(yīng)在中國領(lǐng)土的管轄范圍內(nèi)，中國是CISG的締約國。作為中國領(lǐng)土的一部分，香港應(yīng)屬于《公約》的適用范圍。

其次，根據(jù)該公約的第1條第1（a）（1）款的規(guī)定，香港應(yīng)屬于《公約》的適用范圍。

被告方認(rèn)為香港地區(qū)不適用CISG，具體理由如下：

首先，根據(jù)“關(guān)于1997年7月1日以后繼續(xù)適用于香港的條約”的聲明，該條約是在香港回歸祖國之前，中國中央人民政府向聯(lián)合國秘書長(zhǎng)提交的，條約中不包括CISG。

本案中，法官主要根據(jù)本公約的第93條②的規(guī)定，最終判決對(duì)本案適用公約，理由如下：

首先，作為中國領(lǐng)土神圣不可分割的一部分，香港特別行政區(qū)享有高度自治權(quán)和獨(dú)立的立法和司法執(zhí)行權(quán)。但是由于一系列歷史和現(xiàn)實(shí)原因，中國對(duì)香港實(shí)行一國兩制，在貨物銷售方面，中國大陸與香港有著不同的法律制度，但是中國大陸和香港的關(guān)系符合《公約》中第93條第（1）款的規(guī)定。

其次，在香港回歸之前，中國政府確實(shí)向聯(lián)合國秘書長(zhǎng)提交了一份聲明，該聲明中關(guān)于中國與香港的描述符合《公約》第93條第（2）款規(guī)定。然而，對(duì)于該聲明對(duì)于適用《公約》的領(lǐng)土單位卻沒有作出明確的規(guī)定，即沒有明確規(guī)定香港是否適用于《公約》。

再次，《公約》適用于香港有利于實(shí)現(xiàn)此公約促進(jìn)國際貿(mào)易繁榮發(fā)展的作用和目的，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義;作為CISG在香港應(yīng)用的典型案例，此案例具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

（二）法國電話買賣爭(zhēng)議案件

法國公司從中國購買了一批電話，在法國收到時(shí)發(fā)現(xiàn)有缺陷。原告根據(jù)雙方先前的協(xié)議將貨物返還給賣方，并要求賣方返回工廠進(jìn)行修理。但是，賣方?jīng)]有履行維修義務(wù)，原告向法院提起訴訟，要求賣方賠償損失。

法國一審法院認(rèn)為，本案不應(yīng)適用《公約》。然而，法國公司認(rèn)為，在這種情況下，本案應(yīng)該適用CISG并提起上訴。法國最高法院最終決定不適用《公約》的規(guī)定，駁回了原告的上訴。

在法律效力上，中國所作聲明與《公約》第93（2）條具有同等效力。鑒于香港在回歸之前不適用公約，法院最終認(rèn)為香港不適用該公約。

此案件與美國 CNA 國際訴廣東科龍電器控股有限公司和科龍國際（香港）案件的判決結(jié)果完全不同，由此看來，對(duì)于CISG的在香港的適用問題必須有更深的了解，并不只能從一個(gè)角度或者一個(gè)方面單獨(dú)的看待cisg在中國香港的適用問題，正是因?yàn)橄愀鄣貐^(qū)在政治制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)面的獨(dú)特性，我們需要辯證眼光看待這個(gè)問題，找出問題的核心所在。

（三）盈順發(fā)展香港有限公司與浙江中大技術(shù)出口有限公司買賣合同糾紛

在英順發(fā)展香港有限公司與浙江中大技術(shù)出口有限公司簽訂的銷售合同糾紛案中，一審法院的觀點(diǎn)是：原告在合同中沒有約定選擇適用的法律。公約締約方在中國，本案應(yīng)適用于公約。如果公約沒有規(guī)定，應(yīng)適用與合同最密切相關(guān)的國家的法律，即中國中華人民共和國法律。

英順公司不服原判決并提出上訴。該公司認(rèn)為，對(duì)于香港是否適用該公約上，中國并沒有明確地聲明，雙方都沒有同意將公約應(yīng)用于其合同中。因此，在這種情況下不應(yīng)適用公約。最終法院裁定，本案不適用《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約。

本案中案情簡(jiǎn)單，但也主要是圍繞CISG在香港地區(qū)的適用問題展開，法院最終判決就表明了立場(chǎng)，《關(guān)于1997年7月1日以后繼續(xù)適用于香港的條約》中所列明的條約并不包括《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》，不能就此推斷公約適用于香港，由此看來，盡管涉及香港地區(qū)的案件有很多，但在判決是否適用《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》的問題上，法院并沒有表現(xiàn)出猶豫。

三、總結(jié)

分析以上案情后不難看出：對(duì)CISG在香港地區(qū)的適用問題確實(shí)復(fù)雜而且難以判斷和解決，對(duì)此，國際上主要持兩種態(tài)度：一是認(rèn)為中國屬于該公約的締約國，自香港回歸中國后，作為中國領(lǐng)土的一部分，香港也應(yīng)該適用該公約。反對(duì)者則認(rèn)為該公約不適用于香港，因?yàn)橹袊畬?duì)香港實(shí)行一國兩制的方針，大陸和香港的法律制度不同。就現(xiàn)在而言，這種分歧也就主要停留在理論方面，在實(shí)際判決中，并沒有表現(xiàn)出有很大的爭(zhēng)議，相反，基于以上幾個(gè)案例的判決可以發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)階段判決主要是持不適用的態(tài)度，至于以后的發(fā)展趨勢(shì)，還需要通過更多的法律實(shí)踐來驗(yàn)證。

從國家層面看，在“關(guān)于繼續(xù)在香港適用的條約”中并沒有明確聲明適用《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》，所以CISG在香港并不適用。但是要想真正解決這個(gè)問題必須中國中央人民政府對(duì)此問題作出明確表態(tài)或聲明，為促進(jìn)香港地區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展有限以至全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展努力。由此看來，這不僅僅是經(jīng)濟(jì)問題，在一定程度上還涉及國家政治方面的考量，就目前來看，盡管CISG在香港并不適用，但并沒有實(shí)質(zhì)影響到香港地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]陳友春，淺探《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》在香港特區(qū)的適用問題 法制博覽 2018（11）

[2]黃佳寧.CISG在香港適用的適用法律問題探討 法制博覽 2016（06）

[3]何亮.論CISG在香港的適用

[4]單海玲.從國際私法角度看《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》在我國的適用[J].政治與法律，2003（05）?[5]高旭軍.《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》適用評(píng)釋[M].中國人民大學(xué)出版社，2017[6]潘寅穎.論《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的適用——析CISG第一條第一款b項(xiàng)[J].法制與社會(huì).2010（27）