摘要：自媒體時(shí)代的輿論監(jiān)督有助于公民尊重司法獨(dú)立和維護(hù)司法公正，但由于權(quán)威性與可靠性不足，往往容易導(dǎo)致輿論監(jiān)督走向“輿論審判”，這種現(xiàn)象可稱為“微信決獄”。從“微信決獄”的視角出發(fā)，闡述以“微信決獄”為代表的自媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督的相關(guān)內(nèi)容，分析自媒體時(shí)代輿論監(jiān)督存在的原因、對(duì)司法監(jiān)督的影響，明確自媒體時(shí)代輿論監(jiān)督的意義，并在此基礎(chǔ)上對(duì)自媒體時(shí)代的輿論監(jiān)督進(jìn)行完善，更好地平衡輿論監(jiān)督和司法監(jiān)督之間的關(guān)系，與司法獨(dú)立和公正形成積極的良性互動(dòng)。

關(guān)鍵詞：“微信決獄”輿論監(jiān)督 司法獨(dú)立

中圖分類號(hào)：G220? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2020）13-0067-02

近幾年，有諸多案件都是當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)中難以解決而事件經(jīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵后引起廣大網(wǎng)友的關(guān)注，繼而推動(dòng)司法機(jī)關(guān)盡快查清案件事實(shí)，將結(jié)果公之于眾。這種通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督有利于我國司法活動(dòng)更加公開透明，能夠有效地遏制司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。但是同樣也要將這種輿論監(jiān)督控制在法律的范圍內(nèi)，從目前的各種現(xiàn)象來看，網(wǎng)絡(luò)的有些監(jiān)督有違案件事實(shí)的真相，個(gè)別人通過散播謠言吸引公眾關(guān)注，引導(dǎo)輿論走向，嚴(yán)重影響了法律和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性。本文針對(duì)“微信決獄”，分析了自媒體時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督存在的原因，以及這種輿論監(jiān)督方式的利弊，在發(fā)揮各種自媒體網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)這種監(jiān)督方式的法律規(guī)制，最終實(shí)現(xiàn)更加有效的監(jiān)督。

一、以“微信決獄”為代表的輿論監(jiān)督

回顧近幾年的熱點(diǎn)法律事件，幾乎都經(jīng)過了事件發(fā)生、媒體關(guān)注、媒體深度報(bào)道從而引起社會(huì)公眾重點(diǎn)關(guān)注這一系列過程。相較傳統(tǒng)的報(bào)刊，自媒體具有傳播范圍更廣、傳播速度更快、發(fā)布信息更加平民化等一系列特點(diǎn)，使得以微信公眾號(hào)為代表的自媒體在熱點(diǎn)法律事件的傳播與發(fā)酵中起到越來越重要的作用。公眾在通過自媒體了解熱點(diǎn)法律事件基本情況的同時(shí)，再通過自媒體平臺(tái)表達(dá)自己的看法和情感，制造出強(qiáng)烈的社會(huì)輿論，這種現(xiàn)象可稱之為“微信決獄”。所謂“微信決獄”，是利用類似“微信”一樣的自媒體平臺(tái)對(duì)于熱點(diǎn)法律事件持續(xù)關(guān)注，對(duì)司法裁判造成一定的影響，但這個(gè)影響是具有雙面性的。一方面，自媒體憑借其時(shí)效性，促使司法機(jī)關(guān)做出有助于穩(wěn)定民心且兼顧公平的司法行動(dòng)，引導(dǎo)人民尊重司法獨(dú)立和維護(hù)司法公正。另一方面，由于其存在權(quán)威性不足的問題，而且容易由輿論監(jiān)督轉(zhuǎn)向“輿論審判”[1]，即通過一些試圖干預(yù)司法公正、謀求法外利益的情形來影響審判人員的情感，甚至影響案件的判決，對(duì)司法產(chǎn)生一定的消極影響。

二、“微信決獄”現(xiàn)象的深層次原因

公民進(jìn)行輿論監(jiān)督，既表達(dá)了民眾對(duì)于輿論監(jiān)督的內(nèi)在訴求，也反映了對(duì)于司法審判進(jìn)行監(jiān)督的客觀要求[2]。然而很多情況下，以微信公眾號(hào)為代表的自媒體所形成的巨大影響力卻在一定程度上影響著司法獨(dú)立。“微信決獄”現(xiàn)象的背后存在著深層次的原因。

1.公民價(jià)值觀與審判結(jié)果之間的直接沖突

每位公民都有一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的價(jià)值觀，指導(dǎo)著公民本人的社會(huì)實(shí)踐和行為模式。然而，改革開放以來，社會(huì)發(fā)展日新月異，新的法律不斷頒布實(shí)施，舊法的修訂也逐步加快，法律本身的價(jià)值追求也在不斷調(diào)整。但因公民的法律接受程度不同，使得公民的價(jià)值觀會(huì)與法律的價(jià)值取向之間存在一定錯(cuò)位。在具體發(fā)生某一熱點(diǎn)法律事件時(shí)，這種個(gè)人價(jià)值觀與法律審判結(jié)果的直接沖突便直接爆發(fā)出來，引起個(gè)人對(duì)于社會(huì)熱點(diǎn)事件的意見與評(píng)論，當(dāng)這種意見和評(píng)論引起足夠多的人的認(rèn)同與關(guān)注時(shí)，形成輿論。這種輿論雖起于毫末，卻容易如星星之火，成燎原之勢(shì)。

2.傳統(tǒng)官方媒體在涉案信息公開方面存在滯后性

一直以來，基于以下兩種原因，我國司法實(shí)踐中關(guān)于涉案信息的公開相對(duì)滯后。首先，作為公民監(jiān)督刑事司法活動(dòng)的工具之一，傳統(tǒng)官方媒體信息公開渠道和公開形式都比較單一，最常見的就是公告、通知等方式，且所用語言比較官方、客觀、簡練，傳統(tǒng)官媒對(duì)于社會(huì)熱點(diǎn)事件的報(bào)道、分析相對(duì)滯后，與自媒體平民化、個(gè)性化、互動(dòng)性強(qiáng)的特點(diǎn)相比，不易引起公眾的重視。其次，對(duì)于公開相關(guān)涉案信息，有些案件中某些司法工作人員主觀上有回避態(tài)度，導(dǎo)致了傳統(tǒng)官方媒體信息公開滯后。近年來，由于媒體對(duì)案件的關(guān)注，對(duì)審判人員起到很大的約束震懾作用，導(dǎo)致司法工作人員對(duì)于涉案信息的公開變得非常敏感，傳統(tǒng)媒體和官方媒體被動(dòng)獲得的涉案信息存在滯后性。而以微信公眾號(hào)為代表的自媒體則由于“人人都是新聞人”的特點(diǎn)活躍起來，及時(shí)滿足了公眾的好奇心。

3.自媒體規(guī)范管理不規(guī)范且非理性特征明顯

自媒體作為新興的媒體形式，在規(guī)范管理領(lǐng)域尚不完善，在具體事務(wù)的認(rèn)定處理上還存在很大分歧。微信、微博等自媒體平臺(tái)的編輯、網(wǎng)評(píng)管家代替?zhèn)鹘y(tǒng)的報(bào)刊編輯決定一篇文章的生死存廢，而其標(biāo)準(zhǔn)往往是模糊且不公開的，這種不確定性無疑影響了輿論監(jiān)督與司法監(jiān)督之間的良性互動(dòng)。自媒體輿論監(jiān)督的非理性特征十分明顯，強(qiáng)調(diào)主觀性。自媒體在監(jiān)督司法領(lǐng)域無論起積極作用還是消極作用，面對(duì)熱點(diǎn)事件往往不是根據(jù)實(shí)際調(diào)查，而是僅憑主觀判斷便在媒介上發(fā)言發(fā)聲，甚至?xí)?duì)以暴制暴、血親復(fù)仇等與現(xiàn)代法治背道相馳的事件進(jìn)行渲染。這些非理性的輿論聲音會(huì)給司法裁判的獨(dú)立進(jìn)行帶來很大影響。

三、自媒體時(shí)代輿論監(jiān)督的合理性

1.實(shí)現(xiàn)和踐行憲法賦予公民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)

自媒體時(shí)代的公眾輿論監(jiān)督，實(shí)質(zhì)上是公眾保障自身言論自由，實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)和行使憲法權(quán)利的一種方式。我國憲法賦予了人民言論自由及批評(píng)建議權(quán)，要保障這些基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，輿論監(jiān)督是一種快捷有效的方式[3]。如“掏鳥窩案”，此案引發(fā)了社會(huì)輿論的持續(xù)關(guān)注。作為對(duì)此事的回應(yīng)，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院及時(shí)在自媒體和官方微博發(fā)布此案的情況通報(bào)，闡明案情的來龍去脈，及時(shí)回應(yīng)了輿論熱點(diǎn)。同時(shí)，以微信公眾號(hào)為代表的自媒體也通過各種形式證明了被告長期從事販賣國家保護(hù)動(dòng)物的行為。這些都是公民在社會(huì)事務(wù)中知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的踐行。

2.自媒體時(shí)代的輿論監(jiān)督具有強(qiáng)大的影響力

以微信公眾號(hào)為代表的自媒體平臺(tái)上，每一個(gè)用戶都可以闡述觀點(diǎn)、發(fā)表見解，不受職業(yè)、階層、學(xué)歷的限制，用戶可以自發(fā)在自媒體平臺(tái)上曝光社會(huì)上不合理的現(xiàn)象。自媒體改變了傳統(tǒng)媒體占據(jù)信息發(fā)布者角色的格局，使普通民眾也能參與到傳播活動(dòng)中來，進(jìn)而形成了一種以民眾為主體的輿論監(jiān)督模式。由此可見，自媒體監(jiān)督能力更加強(qiáng)大[4]。依托互聯(lián)網(wǎng)建立的自媒體平臺(tái)能夠令用戶擺脫時(shí)間、空間限制，隨時(shí)隨地參與到信息傳播和話題討論中來。同時(shí)，自媒體平臺(tái)的傳播速度超越了傳統(tǒng)媒體，使得經(jīng)由自媒體的輿論監(jiān)督更具時(shí)效性[5]。因此，自媒體監(jiān)督具有超越了傳統(tǒng)媒體的方面，在監(jiān)督能力和影響力上更勝一籌。

四、對(duì)自媒體時(shí)代輿論監(jiān)督的規(guī)范

在公眾參與的輿論監(jiān)督逐漸成為主要監(jiān)督方式之一的背景下，應(yīng)該將自媒體作為獨(dú)立的個(gè)體，圍繞其獨(dú)有的特性進(jìn)行探討。一方面，自媒體時(shí)代的輿論監(jiān)督作為一種新興的監(jiān)督方式，必須保障其實(shí)施的活力和高效;另一方面，由于其具有較強(qiáng)的不確定性，較之傳統(tǒng)的社會(huì)監(jiān)督需要更加靈活的規(guī)范措施。

1.規(guī)范輿論監(jiān)督的原則底線

自媒體的監(jiān)督者來自全國各地，由于自媒體監(jiān)督人員素質(zhì)的不同，對(duì)于具體監(jiān)督的內(nèi)容、質(zhì)量當(dāng)然也不同。司法監(jiān)督有其特殊性，但不能影響司法獨(dú)立與司法公正。因此，必須嚴(yán)格規(guī)范自媒體時(shí)代輿論監(jiān)督的范圍和形式，不能以監(jiān)督權(quán)的名義進(jìn)行司法破壞。具體的監(jiān)督內(nèi)容和監(jiān)督方式應(yīng)根據(jù)司法進(jìn)程而相應(yīng)調(diào)整。對(duì)尚未審判的案件，自媒體輿論監(jiān)督應(yīng)著重對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行監(jiān)督與追蹤，避免出現(xiàn)引導(dǎo)性的言辭和表述，確保案件得到公正審理和判決。對(duì)已判決的案件，自媒體輿論監(jiān)督應(yīng)注重案件審理結(jié)果合理性和合法性，避免對(duì)審判人員進(jìn)行人身攻擊，將自媒體輿論監(jiān)督的范圍牢牢地限制在事實(shí)領(lǐng)域。

2.保障輿論監(jiān)督的有效活力

自媒體時(shí)代的輿論監(jiān)督呈現(xiàn)出高效、靈活、及時(shí)等特點(diǎn)，因此，保障其監(jiān)督活力不受影響是規(guī)范自媒體時(shí)代輿論監(jiān)督的首要任務(wù)。第一，確保輿論監(jiān)督的規(guī)范措施快速有效?；谄浼皶r(shí)性的特點(diǎn)，對(duì)于自媒體時(shí)代輿論監(jiān)督的規(guī)范，原則上要盡可能地實(shí)現(xiàn)快速規(guī)范，減少程序設(shè)置，保證監(jiān)督內(nèi)容，從而在實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的的情況下保證自媒體監(jiān)督的活力。第二，確保公民監(jiān)督權(quán)利受到侵害或者妨礙時(shí)獲得救濟(jì)的權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布自己的言論進(jìn)行監(jiān)督，是憲法賦予公民的權(quán)利，但是這種權(quán)利極容易來自各方主體的侵害與阻礙，如禁言或者封號(hào)等的濫用必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)公民監(jiān)督權(quán)甚至言論自由權(quán)的損害。因此，必須明確監(jiān)督權(quán)受到侵害時(shí)的救濟(jì)措施。

3.促進(jìn)輿論監(jiān)督的良性發(fā)展

促進(jìn)自媒體的良性發(fā)展，既體現(xiàn)在自媒體的素質(zhì)要求中，也需要官方媒體與自媒體的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。第一，提高自媒體參與者的素質(zhì)是使自媒體監(jiān)督走向良性發(fā)展的前提，明確其權(quán)利和義務(wù)是相輔相成的。作為輿論監(jiān)督過程的參與者，其權(quán)利是發(fā)表自己的意見觀點(diǎn)，其義務(wù)是合理合法地使用該權(quán)利。自媒體的輿論監(jiān)督不等同于自媒體審判，尤其在“微信決獄”類的自媒體輿論監(jiān)督上要明確這一點(diǎn)。自媒體監(jiān)督本質(zhì)上是一種輿論監(jiān)督，不是司法監(jiān)督，更不是司法審判，不能用自媒體監(jiān)督的姿態(tài)來要求司法監(jiān)督和司法審判的社會(huì)效果。第二，促進(jìn)自媒體的良性發(fā)展需要傳統(tǒng)官方媒體與自媒體優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。由于自媒體參與者往往不能全局、深度地觀察社會(huì)事件，因此其帶有片面性、局限性的弊端。同等情況下，傳統(tǒng)媒體的思考更理性、更深入，報(bào)道的相關(guān)信息更權(quán)威，兩者的有機(jī)結(jié)合可以達(dá)到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的效果，從而促進(jìn)自媒體走上良性發(fā)展的道路。

五、結(jié)語

綜上，我們應(yīng)該看到，互聯(lián)網(wǎng)和自媒體的興起是整個(gè)時(shí)代的趨勢(shì)，必將深刻地影響我們每一個(gè)人，自媒體監(jiān)督的廣泛運(yùn)用不僅會(huì)打破舊有的司法監(jiān)督的藩籬，也會(huì)對(duì)司法監(jiān)督的變革產(chǎn)生相當(dāng)積極的影響。同時(shí)，自媒體監(jiān)督的興起不僅打破了監(jiān)督的身份限制，同時(shí)也帶來了新生事物的無序性。因此，對(duì)于自媒體監(jiān)督的規(guī)范和引導(dǎo)不可或缺。只有這樣，輿論自由才會(huì)被充分尊重，才能與司法獨(dú)立和公正形成積極的良性互動(dòng)，共同推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]時(shí)金陽，岳華范.由“媒介審判”困境帶來的思考[J].中國檢察官，2016（21）：22-24.

[2]王越，梁剛.網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法審判互動(dòng)：以“鄧玉嬌案”為例[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，12（2）：5-10.

[3]梁平，張蓓蓓.從輿論監(jiān)督到新聞法治：基于當(dāng)代傳媒與司法的關(guān)系研究[J].河北法學(xué)，2012，30（3）：45-51.

[4]石瑩.新媒體傳播中的“蝴蝶效應(yīng)”及其對(duì)策探討[J].新聞研究導(dǎo)刊，2015，6（17）：211-212.

[5]張夏力.自媒體時(shí)代輿論監(jiān)督管理的創(chuàng)新路徑[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，33（6）：87-90.

責(zé)任編輯：趙慧敏

[作者簡介]楊蕊，西北師范大學(xué)法學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。