趙志鵬

【摘 要】目的：對比分析鈷鉻合金烤瓷牙和二氧化鋯烤瓷牙修復(fù)效果。方法：以2018年9月至2019年9月期間我院收治的牙體缺損60例患者為研究對象，按照隨機(jī)數(shù)據(jù)原則分為A組及B組，A組采取鈷鉻合金烤瓷牙修復(fù)，B組采取二氧化鋯烤瓷牙修復(fù)，對比分析兩組修復(fù)效果。結(jié)果：A組總有效率為93.3%，B組為96.7%，兩組差異不顯著（P>0.05）;B組鄰牙顏色匹配度以及外形效果等優(yōu)于A組（P<0.05）;A組牙齒過敏等發(fā)生率為16.7%，B組為3.3%。結(jié)論：鈷鉻合金烤瓷牙和二氧化鋯烤瓷牙修復(fù)效果相當(dāng)，但二氧化鋯烤瓷牙在外觀效果更優(yōu)，且不良反應(yīng)低，可根據(jù)患者臨床情況優(yōu)先選擇。

【關(guān)鍵詞】二氧化鋯烤瓷牙;鈷鉻合金烤瓷牙;牙體修復(fù)

【中圖分類號】R73【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A【文章編號】1672-3783（2020）06-18--01

牙齒畸形、缺損等原因需要開展牙齒修復(fù)，而目前臨床比較常見的修復(fù)方式為鈷鉻合金烤瓷牙和二氧化鋯烤瓷牙修復(fù)。兩種修復(fù)所采取的材料具有較大差異，而材料與修復(fù)效果具有密切關(guān)系，因此本次對比分析何種修復(fù)方式更優(yōu)，旨在為后續(xù)臨床應(yīng)用提供參考。

1 資料與方法

1.1 基礎(chǔ)資料

2018年9月至2019年9月期間我院收治的牙體缺損60例患者為研究對象，60例患者中前牙間隙16例，牙釉質(zhì)發(fā)育不全10例，死髓牙變色12例，前牙四環(huán)素牙10例，前牙缺損12例。按隨機(jī)數(shù)據(jù)原則將以上患者分為A組及B組，A組男女比為18/12，年齡21-63歲，平均（37.1±2.2）歲;B組男女比為17/13，年齡20-64歲，平均（38.0±2.9）歲，分析兩組患者一般資料差異不顯著，結(jié)果具有可比性。

1.2 方法

兩組患者在自然光下進(jìn)行牙體預(yù)備，采用排齦線常規(guī)排齦，將牙齦乳頭和牙齦緣排開。

A組患者采取鈷鉻合金烤瓷牙修復(fù)：按正常標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行基牙預(yù)備，將切端邊緣磨除1.5-2.0mm，預(yù)備上前牙切緣時(shí)，形成向舌側(cè)傾斜45°斜面，下前牙唇面分為切2/3和齦1/3兩部分進(jìn)行預(yù)備，預(yù)備后間隙為1-1.5mm，唇舌聚合度為6-8°，磨除鄰面1mm，切向6°聚合度，磨除舌面舌隆突至肩臺處倒凹，磨除1-1.5mm間隙，頸緣做90°和寬為1mm的環(huán)形肩臺，肩臺位于齦下0.5-1mm，肩臺內(nèi)角圓鈍。

B組患者采取二氧化鋯烤瓷牙修復(fù)：同樣常規(guī)做基牙預(yù)備，切端磨除1.5-2mm，唇面磨除1-1.5mm，唇面頸1/3磨除1.0mm，牙冠切緣1/4向舌側(cè)傾斜10-15°，舌側(cè)牙體組織磨除1.0-1.5mm，去除頸1/3倒凹，鄰面適當(dāng)切向聚合度2-5°，頸緣預(yù)備環(huán)形肩臺，大約90°，寬度為0.5-1mm，肩臺位于齦下大約0.5mm。

以上兩組患者在牙體預(yù)備好后再次排齦，并制作模型，制作修復(fù)體，然后進(jìn)行試戴和咬合，效果滿意后進(jìn)行粘固并常規(guī)醫(yī)囑。

1.3 觀察項(xiàng)目

1.3.1 修復(fù)效果[2]

顯效：修復(fù)體完整，邊緣密合。修復(fù)牙與周圍牙顏色協(xié)調(diào)，齦緣無著色，沒有出現(xiàn)過敏等并發(fā)癥;有效：修復(fù)體出現(xiàn)缺陷但是不影響美觀，邊緣可卡探針，探針無法進(jìn)入間隙，修復(fù)體與周圍鄰牙顏色稍微有偏差;無效：未獲得以上效果，并且存現(xiàn)牙齦炎以及繼發(fā)性齲等。

1.3.2 修復(fù)美觀[3]

觀察修復(fù)體邊緣密合度、鄰牙顏色匹配度以及外形，每一項(xiàng)總分為100分，得分越高說明修復(fù)美觀度越理想。

1.3.3 并發(fā)癥

記錄兩組并發(fā)癥，比如齦緣著色，牙齦炎以及牙齒過敏等。

1.4 數(shù)據(jù)分析

相關(guān)數(shù)據(jù)納入統(tǒng)計(jì)學(xué)分析軟件SDPSS20.0中分析，計(jì)數(shù)資料以及計(jì)量資料分別采取卡方檢驗(yàn)和t檢驗(yàn)，數(shù)據(jù)經(jīng)比較后P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 修復(fù)效果

A組顯效18例，有效10例，無效2例總有效率為93.3%（28/30）;B組顯效19例，有效10例，無效1例，總有效率96.7%（29/30），兩組差異顯著（X2=0.341，P=0.561）。

2.2 修復(fù)美觀效果

B組鄰牙顏色匹配度以及外形效果等優(yōu)于A組（P<0.05），結(jié)果見表1。

2.3 不良反應(yīng)情況

A組牙緣著色2例，牙齦炎1例，牙齒過敏2例，不良情況率為16.7%（5/30），B組1例牙齒過敏，不良情況為3.3%（1/30），兩組差異顯著（10.26，P=0.030）。

3 討論

隨著生活水平的提高以及口腔義齒修復(fù)技術(shù)提升，使得人們對于口腔美觀要求也提升。傳統(tǒng)口腔固定修復(fù)采取鎳鉻合金烤瓷牙，該種材料具有較高機(jī)械性能以及抗折強(qiáng)度，但是因?yàn)樵貫殒嚭豌t，兩種元素不穩(wěn)定，容易由于生物學(xué)性能不佳導(dǎo)致變色等影響美觀。

全瓷牙具有天然性能以及自然光澤等，符合審美需求。鈷鉻合金烤瓷具有較高機(jī)械性能和耐腐蝕性，而二氧化鋯烤瓷牙顏色更加自然，生物相容性好，可用于前牙和后牙修復(fù)。本次臨床應(yīng)用中采取二氧化鋯烤瓷牙的B組雖然療效與A組差異不顯著，但是B組的美觀效果更理想，這與二氧化鋯烤瓷牙具有更自然顏色等有密切關(guān)系，此外B組不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于A組，因二氧化鋯烤瓷牙具有良好生物相容性能，且無牙齦刺激，本次研究結(jié)果與前人報(bào)道基本一致[4]。總之，經(jīng)本次對比分析筆者認(rèn)為，在口腔牙體修復(fù)中，鈷鉻合金烤瓷牙和二氧化鋯烤瓷牙修復(fù)效果基本一致，但是二氧化鋯烤瓷牙修復(fù)更符合人體美觀學(xué)要求，且安全性能更好，臨床可根據(jù)患者具體情況優(yōu)先選擇。

參考文獻(xiàn)

王秀麗. 觀察牙體缺損采用金屬烤瓷牙修復(fù)的效果[J]. 中國保健營養(yǎng)，2016，26（14）：232-233.

公黎明，李軍. 鈷鉻合金烤瓷牙和二氧化鋯烤瓷牙修復(fù)效果比較研究[J/OL]. 臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志，2017，4（19）：3573-3574.

羅良敏. 鈷鉻合金烤瓷牙和二氧化鋯烤瓷牙修復(fù)3 年臨床效果觀察[J].國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào)，2015，21（17）：2565-2567.

羅良敏. 鈷鉻合金烤瓷牙和二氧化鋯烤瓷牙修復(fù)3 年臨床效果觀察[J].國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào)，2015，21（17）：2565-2567.