蔣惠嶺

假設(shè)“王子犯法”已經(jīng)毫無質(zhì)疑，“與民同罪”也是法律本來的規(guī)定，但把兩者結(jié)合在一起時(shí)，便有了對(duì)傳統(tǒng)特權(quán)思想的革命。

法治歷史的內(nèi)涵非常豐富，但其構(gòu)成要素?zé)o非是“規(guī)則”“人物”和“事件”三種。法治歷史中的事件，在多數(shù)情況下表現(xiàn)為案例，但由于歷史重在描述“節(jié)點(diǎn)”，因此無法也不必容納所有發(fā)生過的案例。也就是說，絕大多數(shù)案例是不可能寫進(jìn)歷史的，這便促動(dòng)人們?nèi)⑹?、研究、升華那些具有歷史影響力的案例，以期在法治歷史中留下濃墨重彩的一筆。

在實(shí)踐中，案例評(píng)選活動(dòng)也有不少，無論是影響性訴訟、優(yōu)秀裁判文書、典型案例,乃至指導(dǎo)性案例，都是在為書寫法治歷史作準(zhǔn)備工作。對(duì)于那些曾經(jīng)發(fā)生但很快被忘記的案例，倒也應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦实拇龊驮u(píng)價(jià)，因?yàn)樗鼈兊陌妇頃?huì)永久保存，它們?nèi)匀粨碛小罢J(rèn)可但不被提及”的歷史地位。為了便于理解，我把所有案例作了初步劃分，至少包括但不限于以下五類，也描述了各不相同的歷史地位。

第一種：默默無聞奠基石。2019年，全國(guó)法院辦理約3160萬件案件。在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”上，迄今已發(fā)布近1億份裁判文書。盡管如此，絕大多數(shù)案例的瀏覽量只有少數(shù)幾次甚至為0。這些案件通常都是常規(guī)性案件，程式化地查清事實(shí)、適用法律，絕大多數(shù)只有簡(jiǎn)單的甚至沒有法律推理過程，法官使用簡(jiǎn)單的三段論便可以直接得出結(jié)論，而且各方當(dāng)事人服判息訴，各得其所。這些案例看起來似乎一文不值，但我寧愿把它們當(dāng)作“無名英雄”。在法律規(guī)則制定之后、適用之前，法律只有規(guī)范、約束、威懾等靜態(tài)作用，而其動(dòng)態(tài)作用的發(fā)揮只能通過具體案件來體現(xiàn)。如果沒有案件發(fā)生，哪怕只是那些簡(jiǎn)單案件，法律便無法“落地”，我們便無法構(gòu)建一個(gè)完整的法律過程。案例為法律功能實(shí)現(xiàn)提供了可以驗(yàn)證的軌跡，也使法治成為可能。

第二種：驚心動(dòng)魄留烙印。歷史上注定會(huì)有一些人、一些事憑其地位、影響載入史冊(cè)，而恰巧他們又與司法相遇，這便有了驚心動(dòng)魄的案例。其實(shí)，這種案例可能并沒有多么復(fù)雜的法律問題，對(duì)法律技術(shù)也未必有多大發(fā)展，但歷史需要它們。歷史對(duì)它們的需要可能不是其在適用法律方面的創(chuàng)造性，而更多的是它的示范性。假設(shè)“王子犯法”已經(jīng)毫無質(zhì)疑，“與民同罪”也是法律本來的規(guī)定，但把兩者結(jié)合在一起時(shí)，便有了對(duì)傳統(tǒng)特權(quán)思想的革命，便可以彰顯法律面前人人平等的精神。這樣的案例具有巨大的宣傳效應(yīng)和歷史價(jià)值。

第三種：循規(guī)蹈矩織法網(wǎng)。在法律世界中，會(huì)有無數(shù)種具體的情形適用同一項(xiàng)法律規(guī)則的情況。這些具體情形便表現(xiàn)為各種案件，而這些情形都是對(duì)某一項(xiàng)法律規(guī)則的“細(xì)化”解釋，是對(duì)法律內(nèi)涵的豐富。在《美國(guó)法典注解》（USCA）第二十八編第兩千二百五十四條（關(guān)于州內(nèi)羈押與聯(lián)邦法院救濟(jì)）中，作為附注的案例共分為2577個(gè)小專題，收錄的案例摘要不下兩萬個(gè)。正是這些案例將第兩千二百五十四條所遇到的各種情形詳盡列舉，織就了一張嚴(yán)密的法網(wǎng)。在中國(guó)，隨著案例研究工作的深入，這樣的“法網(wǎng)”也逐步開始嚴(yán)密起來，無數(shù)案例與法條共同構(gòu)成法律規(guī)則的體系，實(shí)現(xiàn)對(duì)行為的規(guī)范。這也是立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)通過各自不同的職責(zé)共同完成的一項(xiàng)偉大事業(yè)。

第四種：改弦易轍創(chuàng)新規(guī)。偌大的國(guó)家，漫長(zhǎng)的歷史，法律世界里出現(xiàn)一些滯后、錯(cuò)誤、缺口、漏洞是完全可能的。如果按照一般程序加以修補(bǔ)，可能需要付出更大的成本。于是，司法登場(chǎng)，“手到病除”。在中國(guó)的法院里，這種“改弦易轍”的空間比普通法國(guó)家會(huì)相對(duì)小一些，但在關(guān)鍵時(shí)刻和必須出手的時(shí)機(jī)，法官的法治使命會(huì)小有勝出，從而完成對(duì)錯(cuò)誤、違法甚至違憲的某些具體制度的改造，成就法治之大善。在這種情況下，法院除依據(jù)上位法的規(guī)定或法律精神外，更多會(huì)考慮政策的導(dǎo)向、民眾的意愿（輿論）和歷史的期待。雖然這樣的判決在中國(guó)尚不能成為具有普遍拘束力的判例，但它通常會(huì)引發(fā)相關(guān)部門的進(jìn)一步行動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)相同的效果。

第五種：懲惡揚(yáng)善辨是非。“司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用?！奔瘜?shí)體公正和程序公正于一身的案例才是最具社會(huì)公正價(jià)值的案例。在法律世界里，司法案例通過法律技術(shù)實(shí)現(xiàn)公正，而在歷史生活中，只有將這種法律語言“翻譯”為群眾能夠理解的是非善惡，才會(huì)為歷史所接納。在法治日益健全的今天，為發(fā)揮個(gè)案的歷史作用，法官和研究者們需要熟諳法律技術(shù)與人文價(jià)值之間相互轉(zhuǎn)換的規(guī)律。法律的技術(shù)性包括獨(dú)立、公開、穩(wěn)定、專業(yè)、程序等，而法律的人文價(jià)值體現(xiàn)為正義、善良、自由、平等、公正、誠(chéng)信、友善等。這也與富勒所主張的法治的“內(nèi)在道德性”和“外在道德性”理論相吻合。對(duì)于某些案例，即使它們對(duì)法律技術(shù)并沒有多少發(fā)展，但如果與道德要求高度契合，同樣也可以作為影響性案例在民間傳頌下去。當(dāng)然，如果案例與道德要求嚴(yán)重背離，則可能被“釘在歷史的恥辱柱上”。在美國(guó)“布朗訴教育委員會(huì)案”完全取消種族隔離之前的幾十年里，人們也不會(huì)忘記同樣出自美國(guó)最高法院的認(rèn)可“種族隔離”以及“隔離但平等”的違反法治外在道德性的那些判例。這就是用案例書寫的歷史，而歷史是要留下來讓人評(píng)說的。目前，我國(guó)的法學(xué)研究者也越來越多地通過梳理“案史”來闡明某項(xiàng)制度的來龍去脈，從而增強(qiáng)觀點(diǎn)的說服力。

案例書寫的是法治的歷史，印證的是法治精神，體現(xiàn)的是行動(dòng)中的法律。它既為后世法治提供前車之鑒，又為培育法律新制提供肥沃的土壤。重視案例，便是重視歷史，更是重視未來。

（作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)）