孟曉麗

(1.安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601；2.阜陽師范大學(xué) 信息工程學(xué)院，安徽 阜陽 236000)

未成年人寄托著民族的希望,決定著人類命運(yùn)共同體的未來。推進(jìn)未成年人保護(hù)體系、能力現(xiàn)代化是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)任務(wù)之一。通常情況下,家庭是兒童最適宜的成長(zhǎng)環(huán)境,是未成年人保護(hù)體系中的基礎(chǔ)力量,但隨著兒童父母之間伴侶關(guān)系的終結(jié),從“伴侶+父母”的雙重關(guān)系范式轉(zhuǎn)變?yōu)椤案改浮钡膯我挥H子關(guān)系后,關(guān)于子女的爭(zhēng)奪之戰(zhàn)也就拉開帷幕,原來溫馨的兒童成長(zhǎng)環(huán)境悄然裂變成“世界上最殘忍的偷盜” 即家庭誘拐的案發(fā)地,對(duì)兒童造成傷害。在大多數(shù)國(guó)家,一旦誘拐案件發(fā)生,擁有監(jiān)護(hù)權(quán)或親權(quán)的父母一方可訴請(qǐng)交還子女。我國(guó)子女本位的親子法理念中,父母離婚時(shí),兒童保護(hù)模式經(jīng)歷了由“誰有權(quán)享有監(jiān)護(hù)權(quán)”到“誰擁有監(jiān)護(hù)權(quán)對(duì)子女最有利”的發(fā)展變化。雙方都希望陪伴孩子情形下,誘拐已成為一種日益嚴(yán)重的威脅。從權(quán)利角度剖釋,享有監(jiān)護(hù)權(quán)的一方是否有權(quán)利要求子女返還?要回答此問題,首先需要確定監(jiān)護(hù)權(quán)的范疇,界定交還子女權(quán)的屬性。

1 問題的提出

父母離婚后,對(duì)未成年子女仍有撫養(yǎng)義務(wù),而子女往往與父母一方共同生活。這種雙方撫養(yǎng)、單方監(jiān)護(hù)范式下,子女居住安置會(huì)因另一方父母的“綁架”“誘拐”而打亂。隨著跨國(guó)婚姻普遍、離異事件增多,探望權(quán)人因不滿足于短期探視,常常利用探視機(jī)會(huì),未經(jīng)對(duì)方同意將兒童遷移或滯留于兒童經(jīng)常居所地以外的國(guó)家[1]。據(jù)美國(guó)司法部年報(bào)顯示,美國(guó)每年發(fā)生的國(guó)內(nèi)和國(guó)際父母誘拐兒童案已超過 200 000 件[2]。在我國(guó)離婚率持續(xù)攀升的背景下,我國(guó)司法實(shí)踐中藏匿、留滯子女問題突出,感情破裂的雙方或出于報(bào)復(fù)或?yàn)閾寠Z子女撫養(yǎng)權(quán)等目的,在離婚過程中,經(jīng)常出現(xiàn)藏匿兒童的現(xiàn)象;離婚后,探望權(quán)人也時(shí)常利用探望時(shí)機(jī)滯留兒童。子女交還權(quán)問題不僅關(guān)系到父母能否繼續(xù)履行監(jiān)護(hù)職責(zé),也是兒童恢復(fù)平靜生活、學(xué)習(xí)環(huán)境的必要條件。形式上,此類使兒童脫離監(jiān)護(hù)權(quán)人的誘拐行為侵犯了他方對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)。實(shí)質(zhì)上,誘拐會(huì)對(duì)兒童、父母產(chǎn)生重大影響,尤其對(duì)兒童來說,根據(jù)記錄,大多數(shù)父母(72%)認(rèn)為孩子受到誘拐的不利影響,此外,誘拐也會(huì)對(duì)祖父母、未被誘拐的兄弟姐妹等人產(chǎn)生廣泛的負(fù)面影響。

無論是對(duì)原伴侶的報(bào)復(fù)還是天然的舐犢情深,這場(chǎng)誘拐羸弱稚子的拉鋸戰(zhàn)會(huì)讓兒童受到傷害。不同于傳統(tǒng)的第三方綁架、誘拐,家庭誘拐的合法性困境很大程度上被認(rèn)為是所謂的私人情感糾紛,是一種家庭內(nèi)部矛盾的具象,并未涉及法律領(lǐng)域。這一認(rèn)知使得家庭誘拐的解決,容易陷入現(xiàn)實(shí)與理想之間的沖突。尤其體現(xiàn)為失去孩子的父母一方(通常是母親)只能寄希望于新聞媒體與公共輿論的道德相助。向政府部門求助時(shí),相關(guān)部門通常建議自行協(xié)商或調(diào)解。若訴訟法院,也由于案件執(zhí)行難而無法切實(shí)予以解決。如果涉及跨國(guó)誘拐,情況則更為復(fù)雜,多半由于不存在雙邊、多邊司法協(xié)議,加之我國(guó)大陸地區(qū)至今并未加入1980《國(guó)際誘拐兒童民事方面的公約》(以下簡(jiǎn)稱《海牙公約》),司法部門亦無從下手。

2 國(guó)內(nèi)外相關(guān)概念界定及延伸

2.1 誘拐兒童

“誘拐兒童”這一表述具有顯著的語詞感染力和社會(huì)沖擊力,最初見諸新聞媒體,包括各種可能非法對(duì)待兒童或者持續(xù)傷害兒童利益的行為。《海牙公約》所稱的“國(guó)際兒童誘拐”,是指父母中一方在未經(jīng)對(duì)方同意的情況下,非法將兒童帶離出該國(guó)或非法滯留兒童,侵犯了另一方父母對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)權(quán),同時(shí)又打斷兒童與其慣常居住地生活環(huán)境聯(lián)系的情形[3]。在琳達(dá)·西爾伯曼(Linda J.Silberman)[4]看來,誘拐是“兒童被父母單方面的錯(cuò)誤地帶離慣常居住地或滯留在慣常居住地以外的地方”。維博·范羅森(Wibo van Rossum)[5]從法律文化沖突的角度,認(rèn)為“像‘誘拐兒童’這樣的法律概念有不同的文化解釋,所以是否構(gòu)成誘拐要結(jié)合各國(guó)文化背景進(jìn)行解釋”?，旣惿徃ダ锫?Marilyn Freeman)[6]認(rèn)為誘拐案件具有兩層后果:兒童并不是誘拐事件的唯一受害者,父母也遭受復(fù)雜、痛苦的情緒,包括敵意、恐懼等。

國(guó)內(nèi)民事領(lǐng)域并未形成家庭誘拐的統(tǒng)一認(rèn)識(shí),但其往往會(huì)侵犯兒童和另一方父母的人身法益。杜煥芳[7]認(rèn)為,在國(guó)際私法語境下,“國(guó)際誘拐兒童”已經(jīng)成為父母、監(jiān)護(hù)人或其他近親屬單方遷移或滯留兒童的同義詞。特別是在跨國(guó)婚姻家庭破裂后,未獲監(jiān)護(hù)權(quán)的一方父母(包括祖父母、外祖父母、其他近親屬或其代理人)未經(jīng)另一方的同意,將兒童移居于或趁探訪兒童之機(jī)將其滯留于兒童慣常居所以外的國(guó)家,從而使其脫離享有監(jiān)護(hù)權(quán)的另一方父母。

綜上所述,當(dāng)前域外對(duì)兒童誘拐的成因、具象、后果的理論研究成果頗為豐富,在誘拐兒童現(xiàn)象比較突出的國(guó)家實(shí)證法中,大多詳細(xì)規(guī)定了誘拐事件發(fā)生后,交還子女權(quán)的救濟(jì)措施。例如,美國(guó)制定了一系列聯(lián)邦立法和統(tǒng)一州法來預(yù)防以及處理兒童誘拐案件,包括《預(yù)防父母誘拐子女法》(1980)、《國(guó)際兒童誘拐救濟(jì)法》(1981)、《統(tǒng)一兒童監(jiān)護(hù)管轄權(quán)和執(zhí)行法》(1997)以及《統(tǒng)一親子關(guān)系法》(2017)等,實(shí)質(zhì)上降低了誘拐兒童發(fā)生率,使兒童生活環(huán)境更加穩(wěn)定[8]。英國(guó)在1985年 通過了《兒童誘拐與監(jiān)護(hù)法 》,規(guī)定了新的兒童誘拐機(jī)制,關(guān)注兒童快速返還機(jī)制的執(zhí)行。

相比之下,我國(guó)兒童誘拐理論研究單薄,處理該類案件,法院往往缺乏直接依據(jù)。對(duì)此,就子女能否迅速返回而言,核心問題是:享有監(jiān)護(hù)權(quán)的父母一方要求交還子女是否屬于監(jiān)護(hù)權(quán)范疇?只有理論和制度層面均清晰界定監(jiān)護(hù)權(quán)涵蓋交還子女權(quán),才有利于在處理誘拐兒童問題時(shí)合法地提出申請(qǐng),及時(shí)地恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)行使?fàn)顟B(tài),回歸子女原有生活秩序。

2.2 交還子女權(quán)

交還子女權(quán),即親權(quán)人對(duì)于不法掠奪或抑留子女之人,有請(qǐng)求返還的權(quán)利。這是親權(quán)人為盡保護(hù)教養(yǎng)之責(zé)應(yīng)具備的權(quán)利。親權(quán)人對(duì)子女的人身照護(hù)權(quán)包括居所指定權(quán)、子女交還請(qǐng)求權(quán)、身份行為代理權(quán)等[9]。離異的父母,未成年子女由一方行使親權(quán),當(dāng)另一方強(qiáng)行將該子女奪走,親權(quán)人有子女交還請(qǐng)求權(quán),可以請(qǐng)求人民法院判令交還子女[10]。我國(guó)立法中父母與子女在人身及財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利義務(wù)分配模糊,交還子女權(quán)是監(jiān)護(hù)權(quán)人享有的請(qǐng)求交還子女的權(quán)利,這是實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)權(quán)的保障。從尊重子女人格利益出發(fā),要滿足以下要件:首先,監(jiān)護(hù)權(quán)人的照顧教養(yǎng)權(quán)被他方所妨礙;其次,交還子女權(quán)是監(jiān)護(hù)權(quán)的適當(dāng)行使,而非濫用;最后,返還符合子女的利益和幸福。子女利益最大化原則已完全滲透至家庭法,當(dāng)原有的“家庭共同體”破裂,為保障子女健康成長(zhǎng),形成了尊重監(jiān)護(hù)權(quán)和探望權(quán)的復(fù)合共存。鑒于固有人倫,衡情度法,父母不應(yīng)偏于個(gè)人私欲之滿足而濫用以上權(quán)利,使子女遭受身心傷害。認(rèn)定“交還子女”不能依據(jù)“父母本位”立場(chǎng),而應(yīng)從“子女本位”的角度考察該交還的依據(jù)、執(zhí)行過程等因素。

3 監(jiān)護(hù)權(quán)包含交還子女權(quán)的認(rèn)定

根據(jù)《海牙公約》第3條,這種對(duì)兒童的非法轉(zhuǎn)移或滯留行為,侵犯了既存的監(jiān)護(hù)權(quán)。在國(guó)際私法的語境下,監(jiān)護(hù)權(quán)包括交還子女的事項(xiàng)。跨境誘拐兒童中監(jiān)護(hù)權(quán)的承認(rèn),直接影響是否返還兒童的判決[11]。事實(shí)上,國(guó)內(nèi)誘拐問題應(yīng)得出相似的結(jié)論。反觀中國(guó)立法,對(duì)于子女交還請(qǐng)求權(quán)等法律尚未做出明確規(guī)定[12],因此,司法機(jī)關(guān)處理相關(guān)問題亦無所適從[13]。未來應(yīng)當(dāng)將涉及子女權(quán)利及父母責(zé)任的規(guī)定統(tǒng)一在婚姻家庭法中,更加系 統(tǒng)、全面、具體地規(guī)范父母責(zé)任,實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人權(quán)利的保護(hù)。筆者認(rèn)為,子女交還權(quán)系親子權(quán)被侵犯后產(chǎn)生的一種請(qǐng)求權(quán),交還子女請(qǐng)求權(quán)歸屬于監(jiān)護(hù)權(quán)的權(quán)限范圍之內(nèi)。

3.1 監(jiān)護(hù)權(quán)包括子女居所決定權(quán)

從理論根源探析,監(jiān)護(hù)權(quán)是對(duì)子女的教育權(quán)和決定子女住所的權(quán)利,以及對(duì)非法不將子女交給有照顧權(quán)的父母的人要求交出子女的權(quán)利。但這并不是支配權(quán),因?yàn)樽优⒉幌褚粋€(gè)物一樣,受制于照顧權(quán)人利己的支配權(quán)和處分權(quán)?，F(xiàn)代子女本位理念中,尊重和考慮子女的人格發(fā)展,父母的權(quán)利以及監(jiān)護(hù)人的權(quán)利不是一種利己的,而是一種具有關(guān)心照顧特點(diǎn)的權(quán)利;它是一種以法律的形式,為了子女的利益而行使的權(quán)利[14]。眾所周知,父母有照顧、教育、保護(hù)未成年子女的權(quán)利和義務(wù),當(dāng)然理應(yīng)有子女住所指定權(quán),才能行使其權(quán)利和義務(wù)[15]。一般來說,推定父母有共同監(jiān)護(hù)權(quán),共同確定子女的居住地。如果有法院介入,監(jiān)護(hù)命令即決定了監(jiān)護(hù)權(quán)。若父母一方擁有監(jiān)護(hù)權(quán),則由該方?jīng)Q定子女的居住地。長(zhǎng)期以來我國(guó)離婚案件的審理實(shí)踐中,形成了直接撫養(yǎng)方擁有監(jiān)護(hù)權(quán)、間接撫養(yǎng)方擁有探望權(quán)。在雙方協(xié)議離婚情況下,監(jiān)護(hù)權(quán)往往歸屬于直接撫養(yǎng)方。綜上,直接撫養(yǎng)方享有監(jiān)護(hù)權(quán)的是以社會(huì)現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)需要為基礎(chǔ)而構(gòu)建的。因此,為完成日常生活上的照料,默認(rèn)監(jiān)護(hù)權(quán)人的居所為未成年子女的居所已成共識(shí),監(jiān)護(hù)權(quán)包含決定子女居所的權(quán)能。換言之,當(dāng)子女被他人帶離指定居所時(shí),監(jiān)護(hù)權(quán)人有權(quán)要求交還。

從實(shí)證法角度鏡鑒,域外親子法中反映了父母監(jiān)護(hù)權(quán)的共識(shí)范疇,監(jiān)護(hù)權(quán)包含指定子女居所的權(quán)利,交還子女權(quán)明確屬于監(jiān)護(hù)權(quán)范圍。人身監(jiān)護(hù)即對(duì)未成年人身上監(jiān)護(hù)的權(quán)利和義務(wù),德國(guó)、法國(guó)、日本、瑞士等國(guó)家對(duì)此均作了相應(yīng)的規(guī)定。基于對(duì)于未成年人的監(jiān)護(hù)是親權(quán)的延長(zhǎng)的觀點(diǎn),前述國(guó)家法律賦予了監(jiān)護(hù)人與親權(quán)大致相同的權(quán)利義務(wù)。明確規(guī)定了交還被監(jiān)護(hù)人的請(qǐng)求權(quán),當(dāng)被監(jiān)護(hù)人被誘騙、拐賣、綁架、隱藏時(shí),監(jiān)護(hù)人享有請(qǐng)求交還被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利[16]。如《德國(guó)民法典》第1626條規(guī)定,父母有照顧未成年子女的義務(wù)和權(quán)利,尤其包括照料、教育、監(jiān)督子女和決定其居所的義務(wù)和權(quán)利。第1632條進(jìn)一步明確,父母照顧權(quán)包括向一切不法扣留子女的人請(qǐng)求交出子女的權(quán)利?！度毡久穹ǖ洹返?21條,針對(duì)親權(quán)的效力明確指出,子女須以行使親權(quán)的人指定的場(chǎng)所作為其居所?？偨Y(jié)域外親子法中居所指定權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)立法經(jīng)驗(yàn),普遍認(rèn)為當(dāng)未成年子女被父母一方錯(cuò)誤轉(zhuǎn)移或滯留時(shí),侵害了監(jiān)護(hù)權(quán)人對(duì)子女之監(jiān)督保護(hù)權(quán),監(jiān)護(hù)權(quán)人有權(quán)向另一方父母請(qǐng)求返還子女。

我國(guó)采“大監(jiān)護(hù)”的立法體例,沒有區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)。《民法總則》第34條對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)利作了概括式的規(guī)定;“監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為,保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利,受法律保護(hù)。”《民法總則》規(guī)定的監(jiān)護(hù)制度具有普遍適用性和引領(lǐng)性的作用,構(gòu)建了我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的基本框架,也為各分編的規(guī)定提供依據(jù)[17]。但是監(jiān)護(hù)人具體享有哪些權(quán)利要在家庭法中詳細(xì)規(guī)定,以增加可操作性。

3.2 探望權(quán)不包含交還子女權(quán)

作為親權(quán)延伸的探望權(quán)被設(shè)定為婚姻解體后未直接撫養(yǎng)未成年子女的父或母的專屬權(quán)利[18],本質(zhì)上是自然人享有的對(duì)不與其共同居住的近親屬進(jìn)行探望的身份權(quán)[19]。若監(jiān)護(hù)權(quán)人未經(jīng)探望權(quán)人同意,擅自遷移子女,探望權(quán)人是否有權(quán)要求交還子女?對(duì)此,理論與各國(guó)司法實(shí)務(wù)莫衷一是。英國(guó)學(xué)者依克拉(John Eekelaar)認(rèn)為,監(jiān)護(hù)權(quán)人遷移兒童導(dǎo)致無法探視時(shí),探視權(quán)人請(qǐng)求交還兒童的救濟(jì)過于極端[20]。根據(jù)《公約》本身可以看出,只有探望權(quán)的一方?jīng)]有“監(jiān)護(hù)權(quán)”。因此。侵犯一方的探望權(quán)并不能根據(jù)《公約》產(chǎn)生返還補(bǔ)救辦法。而在瑪麗亞(Maria)案中,南非高等法院下令監(jiān)護(hù)權(quán)人麗莎將瑪麗亞送回不列顛哥倫比亞省。紐林格和沙伊訴瑞士案(Neulinger and Shurukv Switzerland)中,瑞士聯(lián)邦法院批準(zhǔn)了父親的上訴,下令母親陪同孩子一起返回以色列。

對(duì)此,筆者認(rèn)為,原則上探望權(quán)人無權(quán)要求返還子女,監(jiān)護(hù)權(quán)包含確定兒童居住地的權(quán)利,有與孩子一起重新安置的權(quán)利。在父母與未成年子女的關(guān)系之中,撫養(yǎng)多表現(xiàn)為物質(zhì)上的金錢給付,重在“養(yǎng)”[21]。探望權(quán)人間接撫養(yǎng)義務(wù)的履行,不必彼此共同生活。不過,在“兒童必須與父母雙方保持持續(xù)關(guān)系”的心理研究結(jié)論的影響下,非監(jiān)護(hù)父母的意愿影響著監(jiān)護(hù)父母的搬遷能力,在特殊情況下,為了保護(hù)非監(jiān)護(hù)父母的探望權(quán),可能會(huì)有司法上的否決權(quán)[22]。故而按照公平原則,未經(jīng)同意的遷徙,探望權(quán)人有權(quán)要求對(duì)方合理分擔(dān)行使探望權(quán)所增加的費(fèi)用,并且重新調(diào)整撫養(yǎng)費(fèi)。

正如《海牙公約》序言開宗明義:本公約簽字國(guó),確信兒童利益在其監(jiān)護(hù)事項(xiàng)中至為重要,希望在國(guó)際范圍內(nèi)保護(hù)兒童免受非法轉(zhuǎn)移或滯留的傷害,建立一項(xiàng)機(jī)制以確保快速交還兒童至其慣常居所地國(guó),并對(duì)探視權(quán)予以保護(hù)。公約從整體上反映了兩種不同目標(biāo)觀念或精神的妥協(xié),即保護(hù)已經(jīng)被非法轉(zhuǎn)移或滯留兒童的實(shí)際狀態(tài)與確保尊重此種情況下的監(jiān)護(hù)權(quán)和探視權(quán)法律關(guān)系之間的平衡。同時(shí),保護(hù)探視權(quán)的規(guī)定,也反映出為兒童提供與家庭關(guān)系盡可能廣泛的關(guān)切。經(jīng)過司法判定或雙方協(xié)商后的監(jiān)護(hù)權(quán)安排,若因單方面誘拐而被迫中止,顯然違反權(quán)利法定和契約精神,而此類監(jiān)護(hù)權(quán)安排中,探望權(quán)的行使并不以共同居住為前提,故而無須交還子女權(quán)的救濟(jì),也能保障探望權(quán)的正常行使。

4 完善交還子女權(quán)立法的具體建議

子女交還請(qǐng)求問題,形形色色、復(fù)雜多端。隨著人工生殖技術(shù)發(fā)展運(yùn)用,在夫妻與代理孕母或代理母間,亦常發(fā)生子女交還請(qǐng)求的問題。表面上是作為家庭成員的兒童被父母一方轉(zhuǎn)移、滯留或藏匿,實(shí)質(zhì)是法定父母監(jiān)護(hù)權(quán)或探視權(quán)的濫用問題,即超越監(jiān)護(hù)權(quán)或探視權(quán)的權(quán)限范圍構(gòu)成了權(quán)利濫用。所謂權(quán)利濫用,并不是全由于害意、怨恨，亦由于輕率、偏私,更廣義來說,由于沒有正當(dāng)?shù)睦碛苫蛘?dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)[23]。也就是沒有正當(dāng)理由或動(dòng)機(jī)將兒童轉(zhuǎn)移、滯留。對(duì)交還子女權(quán)加以監(jiān)護(hù)權(quán)認(rèn)定,抑制企圖通過利用兒童作為工具來改變已成定局的監(jiān)護(hù)權(quán)判決、濫用探望權(quán)。依據(jù)兒童利益最大化原則,明確子女交還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效、執(zhí)行方式、除外事項(xiàng)等具體法律規(guī)范,在權(quán)利相對(duì)論的限制下,提高交還子女權(quán)制度安排的精準(zhǔn)性。

首先,以自愿交還、協(xié)商解決為首選,規(guī)范相關(guān)人責(zé)任。一方面,與“誘拐者”父母共同居住的人有義務(wù)配合返還兒童,另一方面,誘拐者所在地的公職部門,依職權(quán)干預(yù),避免成為“誘拐者”的安全港,不給“誘拐者”從其不受法律保護(hù)的單方行為中獲益的任何機(jī)會(huì)。

其次,明確規(guī)定子女交還請(qǐng)求權(quán)不因時(shí)效而消滅。子女交還之請(qǐng)求,得依商談或以訴為之。其判決之執(zhí)行,除間接強(qiáng)制外,亦得直接將子女取交請(qǐng)求人[24]。即直接、間接兩種方法,通常情況下,不要對(duì)子女本人直接采取強(qiáng)制措施,應(yīng)尊重子女,結(jié)合子女的恒定年齡和變量維度(表1)區(qū)別對(duì)待。

表1 交還子女權(quán)的分析維度

以恒定年齡為區(qū)分度時(shí),分為三檔。當(dāng)子女為完全無意思能力的2周歲以下時(shí),可直接強(qiáng)制執(zhí)行;但是對(duì)于2～8歲要慎重考慮;8歲以上子女有意思能力時(shí),以間接強(qiáng)制為主,例如對(duì)誘拐者處以罰金、拘禁等。年齡是一個(gè)恒定數(shù)值,以年齡為標(biāo)準(zhǔn)而執(zhí)行,優(yōu)點(diǎn)是便于操作,缺點(diǎn)是易陷入僵化,同齡兒童,基于成長(zhǎng)環(huán)境、家庭教育等因素的影響,成熟度參差不齊。輔以變量維度的判斷標(biāo)準(zhǔn),能夠有效彌合單一年齡區(qū)分度的僵化,結(jié)合個(gè)案具體分析,靈活地適用于差異化兒童。恒定年齡和變量維度這兩種標(biāo)準(zhǔn)的交織共存,實(shí)際上是關(guān)注執(zhí)行質(zhì)量的結(jié)果。

最后,確定交還子女的例外情形。如何防止再次盲目地中斷兒童穩(wěn)定的生活、學(xué)習(xí)狀態(tài)?對(duì)此,誘拐者或者反對(duì)交還兒童的人可以舉證證明兒童已融入新的環(huán)境,并且交往兒童將使其面臨嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn),即孩子的歸來會(huì)使他受到嚴(yán)重傷害(生理或心理)或使他處于無法忍受的境地,則應(yīng)該拒絕交還?！逗Ｑ拦s》第13條規(guī)定了拒絕返還的例外,對(duì)此,我國(guó)交還子女權(quán)的規(guī)定可以鏡鑒其合理成分。一方面,設(shè)置權(quán)利義務(wù)的例外情形是立法技術(shù)層面的通行做法,使交還子女權(quán)更具有靈活性價(jià)值,不騖于形式的機(jī)械的保護(hù)之虛名,而求實(shí)質(zhì)之呵護(hù)的真諦。避免過于僵硬而在具體適用中無法真正實(shí)現(xiàn)兒童利益最大化。另一方面,這也是兒童權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)實(shí)要求,如果兒童交還給監(jiān)護(hù)權(quán)人將面臨重大傷害危險(xiǎn)時(shí),強(qiáng)制性地將兒童返還顯然不利于保護(hù)兒童的利益。所以,在交還子女權(quán)中規(guī)定此種例外是必要的。因此,若證據(jù)顯示返還兒童存在重大傷害危險(xiǎn)情形時(shí),法院應(yīng)當(dāng)拒絕交還請(qǐng)求。

迅速返還對(duì)保護(hù)兒童利益至關(guān)重要,如何從法律層面改變兒童被當(dāng)作“物品”搶奪的局面,創(chuàng)建迅速的兒童返還機(jī)制是必要舉措,同時(shí),為應(yīng)對(duì)跨國(guó)婚姻中的兒童誘拐問題,我國(guó)大陸地區(qū)應(yīng)盡快加入《海牙公約》)。如此一來,既保障父母雙方對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)、探望權(quán),又尊重兒童的獨(dú)立人格,這不僅是新時(shí)代國(guó)內(nèi)未成年人保護(hù)體系的升級(jí)需要,而且是建立國(guó)際誘拐兒童問題官方合作框架的要求。