葉小文

我問陳來老師：“孟子雖然講了先義后利的價值觀，……但是他沒有排除在我們?nèi)松?、社會和國家治國理政的領(lǐng)域，是有二者可以得兼的，可以共贏的情形，應(yīng)該努力開創(chuàng)，爭取這種共贏得兼的局面。”這種局面，用今天的話來說，是否可以理解為“我為人人，人人為我”呢？

陳來老師回答：“在一定的定義下，‘我為人人、人人為我可以作為義利雙行關(guān)系的一種。但就概念來講，我們所說的，是義利的共贏，不是人我的共贏，意義更為普遍，故還應(yīng)該有所不同。”

是的，“我為人人、人人為我”乃義利雙行關(guān)系的一種，老師講的是“人生、社會和國家治國理政的領(lǐng)域”的更普遍的義利共贏，既是以國內(nèi)不同群體，也可以推廣至國與國間的義利共贏。

但問題是，在市場經(jīng)濟條件下，義利共贏常常也是應(yīng)然而非實然的狀態(tài)。如何實現(xiàn)共贏？很多大思想家都曾為此苦苦探索。

例如，如果說亞當·斯密的《國富論》探討市場經(jīng)濟的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)，那么《道德情操論》就在探索市場經(jīng)濟的倫理學(xué)基礎(chǔ)。在《國富論》中，斯密把人性本惡作為經(jīng)濟學(xué)的前提假設(shè)，把個人利己主義的利益追求當作人類經(jīng)濟行為的基本動機。他說：

每個個人都努力使其生產(chǎn)物的價值達到最高程度……他通常既不打算促進公共的利益，也不知道他自己是在什么程度上促進那種利益，他只是盤算自己的安全；由于他管理產(chǎn)業(yè)的方式目的在于使其生產(chǎn)物的價值達到最大程度，他所盤算的也只是他自己的利益。

在《道德情操論》中，斯密又基于人性本善的假設(shè)，把源于人的同情的利他主義情操視為人類道德行為的普遍基礎(chǔ)和動機：

無論人們會認為某人怎樣自私，這個人的天賦中總是明顯地存在著這樣一些本性，這些本性使他關(guān)心別人的命運，把別人的幸?？闯墒亲约旱氖虑?，雖然他除了看到別人幸福而感到高興以外，一無所得。這種本性就是憐憫或同情，就是當我們看到或逼真地想象到他人的不幸遭遇時所產(chǎn)生的感情。

人總是以利己為出發(fā)點，但是，如果每個人都毫無節(jié)制地發(fā)揮自己利己心的話，社會必將混亂，最終導(dǎo)致毀滅。所幸的是，人的感情是多樣的，利他心、慈善心、愛心……它確立了法與統(tǒng)治的一般原理的基礎(chǔ)——正義。

斯密的論述，實際上觸及了市場人的經(jīng)濟理性與倫理理性的“二律背反”問題，但他無法解決這個問題。此即所謂“斯密悖論”。

馬克斯·韋伯試圖解決這個問題。他的《新教倫理與資本主義精神》一書，被哈佛大學(xué)百名教授奉為經(jīng)典。盡管我們認為，“資本來到這個世界，從頭到腳，每一個毛孔都滴著血和骯臟的東西”（馬克思語），韋伯卻贊美“資本”，主張通過資本運作使錢生錢，賺錢光榮。但賺錢是講倫理、有美德的：一要勤勉勞動，二要依誠信贏得信任、以合法方式賺錢，三要節(jié)儉以積累資本并進一步以錢生錢，這就是韋伯說的“資本主義精神”。韋伯認為，其基本內(nèi)容包括：人人應(yīng)承擔“誠實交易”“遵守承諾”和“守時”等義務(wù)和責任，并且以“刻苦”“勤奮”“忠誠”等態(tài)度來對待各自的職業(yè)，以精確的理性計算，來使資本和勞動的組織合理化，小心而又有遠見地追求經(jīng)濟成功。

問題是“人的天性”，總是趨向于既要“富起來”，又要少干活；滿足“人的欲望”，是有錢就要花，有水要快流。韋伯認為，資本主義的衰落，恰是因為這種“人的天性和欲望”導(dǎo)致“資本主義精神”的缺失。但他驚喜地發(fā)現(xiàn)，16世紀脫離羅馬天主教的新教各教派，卻“伴隨”有這種“資本主義精神”。馬丁·路德提出了“勞動是唯一取悅上帝的方式”。加爾文的“預(yù)定論”則進一步說明，辛勤勞動取得工作成就是被證明是得到上帝恩寵、列為上帝選民的唯一手段。而財富全是上帝的，人只是代上帝管理和使用財富，因此“富起來”之后只有節(jié)制消費和熱心公益，才能得到上帝的青睞。韋伯說，“圣徒們?yōu)榱俗C明自己獲得上帝的救贖，就要積極地勤勞致富，那么就要把現(xiàn)世的生活徹底理性化，完全受增添上帝的榮耀這個目的支配，他的一切言行都為著上帝的榮耀”。因此，資本主義發(fā)展與新教發(fā)展聚集區(qū)便高度重合，兩者“伴隨”發(fā)展。這里，他用了“伴隨”一詞，有意回避了“因果關(guān)系”的提法，但又忍不住說，“新教倫理不但賦予經(jīng)濟活動以倫理的意義，而且恰恰是由于把經(jīng)濟活動倫理化，而使經(jīng)濟活動理性化，從而導(dǎo)致‘資本主義精神”。韋伯斷言，“一個人對天職負有責任乃是資產(chǎn)階級文化的社會倫理中最具代表性的東西，而且在某種意義上說，它是資產(chǎn)階級文化的根本基礎(chǔ)?！薄皼]有企業(yè)家階層就沒有資本主義的發(fā)展，沒有道德憲章就沒有企業(yè)家階層，沒有宗教信念就沒有道德憲章?！?/p>

我們當然不會去照搬什么“新教倫理”。從來就沒有什么救世主，也不靠神仙皇帝。我們之所以不厭其煩地關(guān)注韋伯的這些說法，乃因為他提出了涉及“義利共贏”的“終極問題”：為什么富起來，靠什么富起來，怎么富起來，富起來怎么辦？他其實也回答不了、解決不了這些問題，所以，只能以“新教倫理”來回答，靠“上帝”的威嚴來解決。

我們能否從中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的“義利共贏”觀中，引出令人信服的答案？孟子的學(xué)說，對解決這個問題能提供啟示嗎？

（作者系全國政協(xié)委員，全國政協(xié)文化文史和學(xué)習委員會副主任。）