何蘭芳

[關(guān)鍵詞]西方當(dāng)代文論 新批評(píng) 馬克思主義文論 闡釋學(xué)

新時(shí)期以來(lái)，中國(guó)在社會(huì)生活的各個(gè)方面開(kāi)始發(fā)生巨大的變化.這種深刻的變革不可避免地影響了中國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)研究。具體到文學(xué)理論研究領(lǐng)域，反思蘇聯(lián)文論模式存在的弊病、推進(jìn)對(duì)馬克思主義文論的完整理解、尋求新的理論話語(yǔ)，成為新時(shí)期伊始文學(xué)理論研究的重心。

長(zhǎng)期以來(lái)，受蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文論的影響，從社會(huì)、歷史、政治的角度研究文學(xué)的理論模式占據(jù)主導(dǎo)。這種研究模式雖有其合理的方面，但在中國(guó)當(dāng)時(shí)的政治狀況下，由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)文藝為政治服務(wù)、文藝從屬于政治，否定和排斥其他研究文學(xué)的角度和方法，在很大程度上忽略了文學(xué)的特性、違背了文學(xué)的規(guī)律，難以全面把握和解釋復(fù)雜多樣的文學(xué)現(xiàn)象，并對(duì)文學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了不良影響。受單一理論模式束縛的中國(guó)文學(xué)理論研究，迫切需要在思想、觀念、方法等方面尋求新的資源。新時(shí)期為這種強(qiáng)烈的需求提供了現(xiàn)實(shí)的條件。在拓展和推進(jìn)馬克思主義文論研究的同時(shí)，譯介西方文論，尤其是20世紀(jì)以來(lái)的西方當(dāng)代文論，是中國(guó)文學(xué)理論界的重要工作。20世紀(jì)80-90年代.西方在近百年的時(shí)間中先后產(chǎn)生的各種文藝?yán)碚撍汲?，幾乎是同時(shí)被介紹進(jìn)來(lái)，對(duì)中國(guó)的文學(xué)研究產(chǎn)生了極大的沖擊。

影響我國(guó)文學(xué)研究的西方文藝?yán)碚撍汲北姸啵缍韲?guó)形式主義、英美新批評(píng)、神話與原型批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、敘事學(xué)、精神分析學(xué)、解構(gòu)主義、現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)、后殖民主義、女性主義等。這些西方當(dāng)代文論可被歸入三大類。

第一類文論強(qiáng)調(diào)文學(xué)不同于其他人類精神活動(dòng)的特性，立足于文學(xué)自身研究文學(xué)，主要有俄國(guó)形式主義、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、敘事學(xué)等，一般被稱為形式主義文論。這類文論針對(duì)19世紀(jì)的實(shí)證主義文論，反對(duì)將文學(xué)當(dāng)作文獻(xiàn)，反對(duì)從作者的生平、思想、創(chuàng)作意圖，以及歷史、社會(huì)等外部角度研究文學(xué)，主張從文學(xué)的內(nèi)部研究文學(xué)，注重文學(xué)的形式因素，如語(yǔ)言、格律、文體、結(jié)構(gòu)等。

第二類文論強(qiáng)調(diào)文學(xué)與歷史、政治、權(quán)力等現(xiàn)實(shí)因素的關(guān)聯(lián).力圖揭示并分析文學(xué)背后隱藏的壓迫性力量，主要有西方馬克思主義、女性主義、后殖民主義等。在某種意義上或許可以說(shuō)，正是針對(duì)形式主義文論的局限性，文學(xué)研究走向了新批評(píng)所反對(duì)的文學(xué)的外部批評(píng)的方式。這類文論反對(duì)僅僅停留于形式分析的文學(xué)研究方法，而將文學(xué)最終引向政治和意識(shí)形態(tài)批判，并在文學(xué)研究中借鑒其他學(xué)科的理論方法。

第三類文論關(guān)注文學(xué)所彰顯的意義世界、所闡發(fā)的真理，強(qiáng)調(diào)文學(xué)與人的存在的關(guān)聯(lián)，將理解和解釋從認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向本體論，認(rèn)為解釋就是存在的方式，強(qiáng)調(diào)文學(xué)對(duì)意義的探尋之功能，認(rèn)為對(duì)文學(xué)的理解是讀者與文本之間的對(duì)話，這種對(duì)話既使得文本的意義得以顯現(xiàn)和完成.也擴(kuò)展了讀者的視域。這類文論主要包括現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)、接受美學(xué)等。如果說(shuō)第二類文論傾向于關(guān)注文學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)聯(lián)，那么第三類文論則更為注重文學(xué)與傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)。

需要說(shuō)明的是，上述三大類文論的區(qū)分，只是一個(gè)大的輪廓的粗略勾勒，事實(shí)遠(yuǎn)為復(fù)雜。各類文論在其發(fā)展過(guò)程中有彼此的借鑒和吸收，乃至融合。趙毅衡曾提到，有影響的當(dāng)代西方文論，往往是對(duì)四個(gè)支柱理論，即馬克思主義、精神分析、現(xiàn)象學(xué)/存在主義/闡釋學(xué)、形式文論/符號(hào)學(xué)/敘述學(xué)的選擇性結(jié)合。此外，即便是形式主義文論.在關(guān)于文學(xué)自足性的主張之下也有其社會(huì)、政治的目的，比如新批評(píng)對(duì)詩(shī)歌的推崇，在很大程度上是出于對(duì)工業(yè)社會(huì)的批評(píng)和對(duì)傳統(tǒng)生活方式的留戀。他們希望通過(guò)對(duì)文學(xué)形式的強(qiáng)調(diào)，回歸那種在他們看來(lái)清晰、完整、富于節(jié)律的傳統(tǒng)生活。

中國(guó)文學(xué)理論界對(duì)西方當(dāng)代文論的接受和研究，有其自身的思想脈絡(luò)，總體而言，并非被動(dòng)地、不加區(qū)分地全盤接受，而是有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和問(wèn)題意識(shí)，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的境況，有其實(shí)際的意圖，對(duì)各種西方思潮有所選擇、改造。限于篇幅，我們分別選取新批評(píng)、西方馬克思主義、闡釋學(xué)，作為上述三類文論的代表性理論，以其在中國(guó)的代表性研究成果為切人點(diǎn)，分析這三類文論在新時(shí)期以來(lái)中國(guó)的文學(xué)理論研究中的大致?tīng)顩r，從中透視中國(guó)接受和研究這些西方文論時(shí)的內(nèi)在意圖和問(wèn)題意識(shí)。

一、新批評(píng)研究：對(duì)過(guò)度政治化的文學(xué)理論話語(yǔ)的反撥

姜飛曾提到，強(qiáng)調(diào)文本獨(dú)立自主性的新批評(píng)與強(qiáng)調(diào)文以載道的中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)是根本異質(zhì)的，按說(shuō)這將使得新批評(píng)難以在中國(guó)駐足.但事實(shí)上.早在20世紀(jì)20年代，國(guó)內(nèi)對(duì)新批評(píng)的一些代表性著述已多有譯介。80年代早期，在所有被介紹進(jìn)來(lái)的西方當(dāng)代文論中，新批評(píng)的地位尤為突出。1981年，楊周翰發(fā)表《新批評(píng)派的啟示》一文，這是新時(shí)期以來(lái)較早集中討論新批評(píng)的觀念和方法的文章，而其顯見(jiàn)的用意在于，思考新批評(píng)對(duì)糾正我們的文學(xué)研究所存在的過(guò)度政治化的弊病有何實(shí)際的借鑒意義。楊周翰指出，新批評(píng)派反對(duì)歷史學(xué)派從作者生平、作品考證、文化社會(huì)背景等方面研究文學(xué)作品的做法，認(rèn)為這是一種“外在批評(píng)”;相反，新批評(píng)重視個(gè)人對(duì)文學(xué)作品的經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)側(cè)重對(duì)作品文字的解釋和評(píng)價(jià)的“內(nèi)在批評(píng)”。楊周翰以新批評(píng)的主張反觀我們的文學(xué)研究中存在的問(wèn)題，認(rèn)為中國(guó)30年來(lái)外國(guó)文學(xué)的研究，與新批評(píng)所反對(duì)的歷史學(xué)派側(cè)重“外在批評(píng)”的傾向有相似之處.他對(duì)遵循“政治標(biāo)準(zhǔn)第一、藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”的文藝批評(píng)原則提出批評(píng)，明確指出這種原則可能導(dǎo)致三個(gè)不良后果：一是割裂內(nèi)容和形式;二是導(dǎo)致“印象派的批評(píng)或簡(jiǎn)單化、公式化的批評(píng)”;三是否定了文學(xué)的獨(dú)立性，使文學(xué)成為思想、政治等的附庸。而新批評(píng)從形式到內(nèi)容的分析方法、關(guān)于細(xì)讀的主張、對(duì)作品本身的強(qiáng)調(diào)，概括而言即對(duì)文學(xué)本身的規(guī)律、對(duì)文學(xué)藝術(shù)性的強(qiáng)調(diào)，是對(duì)我們的文學(xué)研究的重要啟示。

在看到新批評(píng)重視文學(xué)自身特性的同時(shí).楊周翰也指出.新批評(píng)雖有將作品孤立起來(lái)的嫌疑，但事實(shí)上新批評(píng)并不是否定文學(xué)與現(xiàn)實(shí)、文化的關(guān)聯(lián)，否定文學(xué)的內(nèi)容，而是將諸如歷史、現(xiàn)實(shí)等“外圍知識(shí)”當(dāng)作文學(xué)的背景或前提，文學(xué)的內(nèi)容還是首先要通過(guò)對(duì)形式的分析進(jìn)入。楊周翰對(duì)這一點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上是主張形式分析與對(duì)內(nèi)容的強(qiáng)調(diào)并不矛盾，既強(qiáng)調(diào)了當(dāng)時(shí)的文學(xué)研究關(guān)注文學(xué)的形式特性的重要性與急迫性，又考慮到80年代初期的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。

1982年，趙毅衡發(fā)表《“新批評(píng)”——一種獨(dú)特的形式主義文學(xué)理論》一文。1986年，其同名專著出版，是國(guó)內(nèi)研究新批評(píng)的第一本專著，而且至今仍是最具代表性的重要成果。2009年，其修訂本《重訪新批評(píng)》出版。趙毅衡的新批評(píng)研究.如楊周翰的文章一樣，有其明確的目的和針對(duì)性.即針對(duì)我們以往的文學(xué)理論研究所存在的問(wèn)題，思考這種在英美占據(jù)幾十年主導(dǎo)地位的文學(xué)理論能夠?yàn)槲覀兲峁┖畏N有益的資源：“在今天.當(dāng)我們正努力建設(shè)真正符合馬克思主義的文學(xué)理論體系時(shí)……能不能對(duì)新批評(píng)派的各種成果加以分析，揚(yáng)棄、改造……把他們的一些論點(diǎn)翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái).取出其合理的部分，來(lái)加強(qiáng)始終是我們文論中薄弱環(huán)節(jié)的藝術(shù)形式分析呢？”所謂建設(shè)真正符合馬克思主義的文學(xué)理論體系，即是擺脫在一定程度上經(jīng)過(guò)蘇聯(lián)文論模式解釋，簡(jiǎn)單化、機(jī)械化了的馬克思主義文論的束縛，在對(duì)馬克思主義更為科學(xué)完整的理解下，借鑒、吸收西方當(dāng)代文論中的有益成分，從而“建立真正切合現(xiàn)代化需要的文論系統(tǒng)”。而新批評(píng)派的有益成分，正是其形式分析。

抱著這一批判地吸收形式分析方法的明確目的，趙毅衡對(duì)新批評(píng)做了細(xì)致的考察。他將新批評(píng)派文論放在從唯美主義到結(jié)構(gòu)主義的整個(gè)西方現(xiàn)代形式主義文論發(fā)展的過(guò)程中，將之作為這個(gè)過(guò)程的重要中間環(huán)節(jié)，分析新批評(píng)與其他形式主義文論的差別，從而揭示形式問(wèn)題本身的多種面向和豐富的可能性。在趙毅衡看來(lái)，作為西方現(xiàn)代形式主義文論的中間環(huán)節(jié)，新批評(píng)派在形式主義從反理性主義向理性主義的發(fā)展中起到?jīng)Q定性的作用，到了結(jié)構(gòu)主義，理性主義成為當(dāng)代形式主義文論的主要特征。新批評(píng)還是形式主義擺脫早期極端態(tài)度，在理論和方法上逐漸復(fù)雜完善的中間環(huán)節(jié)。由于這種中間地位，新批評(píng)派表現(xiàn)出不同于其他形式主義文論的突出特點(diǎn)。新批評(píng)派在理論的探索上表現(xiàn)出一些折中的態(tài)度，往往能突破形式主義的局限，比如，新批評(píng)派試圖處理文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題：對(duì)文學(xué)作品的結(jié)構(gòu)有辯證的理解，但在批評(píng)方法上，新批評(píng)派又格外恪守一些嚴(yán)苛的規(guī)則.比如，將文學(xué)文本作為絕對(duì)的中心，過(guò)分強(qiáng)調(diào)文學(xué)語(yǔ)言在文學(xué)研究中的基礎(chǔ)地位。在指出新批評(píng)由于將形式主義原則體制化、律令化而導(dǎo)致自己的衰亡的同時(shí)，趙毅衡充分肯定新批評(píng)在現(xiàn)代西方文學(xué)批評(píng)中的重要性.新批評(píng)的一些觀點(diǎn)和方法為后來(lái)的文論所吸收，至今仍是文學(xué)批評(píng)中習(xí)見(jiàn)日用的基本方式。

80年代對(duì)新批評(píng)的研究，極大地推進(jìn)了學(xué)界對(duì)文學(xué)的規(guī)律、文學(xué)的特性、文學(xué)研究的新方法的認(rèn)識(shí)。1984年，韋勒克與沃倫合著的《文學(xué)理論》中譯本出版，其區(qū)分文學(xué)內(nèi)部研究與外部研究的觀點(diǎn).更是直接引發(fā)了學(xué)界關(guān)于文學(xué)本體論的爭(zhēng)論。對(duì)當(dāng)時(shí)迫切要求思想解放的學(xué)界而言，以新批評(píng)為代表的西方形式主義文論，與中國(guó)此前長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位的文學(xué)的政治批評(píng)模式、文學(xué)反映論形成鮮明對(duì)照，最容易成為學(xué)界對(duì)文學(xué)理論研究補(bǔ)偏救弊的重要工具。因此，盡管形式主義文論在同時(shí)期的西方正在經(jīng)歷其衰落的過(guò)程，卻在中國(guó)成為討論的熱點(diǎn)。圍繞新批評(píng)的討論，與80年代美學(xué)熱關(guān)于藝術(shù)自律、審美無(wú)利害的強(qiáng)調(diào)，在某種意義上形成一種呼應(yīng)，以一種拒斥意識(shí)形態(tài)色彩的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)那種以政治標(biāo)準(zhǔn)為唯一標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)藝術(shù)批評(píng)話語(yǔ)的反撥。

此后，進(jìn)一步探討新批評(píng)的理論和方法在中國(guó)語(yǔ)境中的有效性的努力，在中國(guó)的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中頗富成效，表明形式分析的方法在中國(guó)文學(xué)研究尤其是中國(guó)古典文學(xué)研究中得到具體的運(yùn)用，如樂(lè)黛云的《文學(xué)是一種特殊的語(yǔ)言形式——新批評(píng)派與小說(shuō)分析》一文對(duì)《紅樓夢(mèng)》的細(xì)讀、王毅的文章《細(xì)讀穆旦（詩(shī)八首）》、王富仁對(duì)中國(guó)古代詩(shī)歌的系列解讀等。值得注意的是，或許是受“知人論世”傳統(tǒng)的影響，中國(guó)學(xué)者在運(yùn)用新批評(píng)的方法分析文本時(shí)，更傾向于將內(nèi)部研究與外部研究相結(jié)合。

如果說(shuō)英美新批評(píng)在對(duì)歷史學(xué)派的反駁中有些矯枉過(guò)正，最終不可避免地落人了狹隘形式主義的局限，那么，中國(guó)文論界基于現(xiàn)實(shí)的考量對(duì)新批評(píng)的移植，則始終沒(méi)有忽略文學(xué)與歷史、社會(huì)的緊密關(guān)聯(lián)，并對(duì)新批評(píng)以及其他形式主義文論所產(chǎn)生的社會(huì)文化背景有著清醒的意識(shí)，正因?yàn)槿绱?，才能?duì)形式文論的重要性及其弊病有較為全面的評(píng)價(jià)。

二、西方馬克思主義文論研究：促進(jìn)中國(guó)形態(tài)馬克思主義文論的建構(gòu)

新時(shí)期以來(lái)對(duì)長(zhǎng)期影響中國(guó)文學(xué)研究的蘇聯(lián)文論模式的反思.其目的是要正本清源，促進(jìn)對(duì)馬克思主義文藝思想的正確、完整的理解，使中國(guó)的馬克思主義文論走上健康發(fā)展的軌道，而不是要徹底否定從社會(huì)、歷史、政治的角度研究文學(xué)的理論和方法。事實(shí)上，從社會(huì)、歷史、政治的角度研究文學(xué)，有其重要的價(jià)值。它反對(duì)那種主張“審美無(wú)利害”“為藝術(shù)而藝術(shù)”的文藝思想將文學(xué)藝術(shù)從其社會(huì)歷史基礎(chǔ)上脫離出來(lái)的做法和逃避現(xiàn)實(shí)的消極態(tài)度，激發(fā)文學(xué)藝術(shù)的社會(huì)批判功能，以及對(duì)新主體的教化、實(shí)現(xiàn)人的解放的積極作用。強(qiáng)調(diào)文藝與社會(huì)、政治問(wèn)題的關(guān)聯(lián)，主張文藝為政治服務(wù)的觀點(diǎn)，是馬克思主義文藝思想與中國(guó)的革命實(shí)踐相結(jié)合的重要理論成果，這種革命文藝的主張?jiān)谥袊?guó)的具體實(shí)踐中曾發(fā)揮積極的作用。只是在一定的歷史時(shí)期內(nèi)，由于特殊的政治形勢(shì)以及蘇聯(lián)文論模式的影響.從政治角度對(duì)待文學(xué)的理論和方法逐漸僵化，成為無(wú)生命力的教條。

在重視文學(xué)與社會(huì)、政治問(wèn)題的關(guān)聯(lián)上，西方馬克思主義文論與中國(guó)的馬克思主義文論是相似的。西方馬克思主義思想家有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷.他們繼承馬克思主義深刻的批判精神，對(duì)資本主義制度進(jìn)行反思，試圖運(yùn)用馬克思主義的理論，解決當(dāng)代資本主義社會(huì)所出現(xiàn)的新問(wèn)題。他們重視文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題，將文學(xué)藝術(shù)作為解決資本主義的社會(huì)危機(jī)和精神危機(jī)、克服人的異化、實(shí)現(xiàn)人的解放的重要途徑。他們重視文學(xué)藝術(shù)的現(xiàn)實(shí)批判功能，重視文本與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系。而他們研究文學(xué)的基本路徑，是對(duì)文學(xué)進(jìn)行政治和意識(shí)形態(tài)批判。西方馬克思主義文論在力圖繼承馬克思思想的同時(shí)，重視對(duì)西方當(dāng)代種種文化成果的吸收和借鑒，將馬克思主義的文藝思想與西方當(dāng)代種種文藝思潮結(jié)合起來(lái)，如精神分析、存在主義、結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、形式主義等，將之作為對(duì)馬克思主義文論的有效補(bǔ)充，以發(fā)展馬克思主義思想。

新時(shí)期以來(lái)中國(guó)學(xué)界對(duì)西方馬克思主義文論的研究.可以說(shuō)是借鑒西方馬克思主義對(duì)馬克思主義思想的理解及西方馬克思主義文論的發(fā)展模式、促進(jìn)中國(guó)自身的馬克思主義文論發(fā)展的一個(gè)重要途徑，其中蘊(yùn)含的重要問(wèn)題是如何建設(shè)中國(guó)形態(tài)的馬克思主義文論。國(guó)內(nèi)學(xué)界根據(jù)杰姆遜對(duì)當(dāng)代馬克思主義三種形態(tài)的區(qū)分，將當(dāng)代馬克思主義文論區(qū)分為三種形態(tài)，即蘇聯(lián)形態(tài)、中國(guó)形態(tài)和西方形態(tài)。中國(guó)形態(tài)的馬克思主義文論完善和發(fā)展的重要途徑，既是對(duì)蘇聯(lián)形態(tài)的反思，也是對(duì)西方形態(tài)的批判吸收和借鑒。

新時(shí)期以來(lái)國(guó)內(nèi)對(duì)西方馬克思主義文論的介紹和研究.經(jīng)歷了一個(gè)較為緩慢的過(guò)程.直到80年代后期至90年代，才開(kāi)始形成熱點(diǎn)。究其原因：一是由于蘇聯(lián)模式的長(zhǎng)期影響，國(guó)內(nèi)對(duì)西方馬克思主義的認(rèn)識(shí)還存在一些局限，關(guān)于“西馬非馬”的觀點(diǎn)，一直持續(xù)至今;二是出于對(duì)蘇聯(lián)文論模式的反撥，西方的形式文論較之社會(huì)歷史文化批評(píng)更易于為學(xué)界所關(guān)注和接受。

1988年，馮憲光《“西方馬克思主義”文藝美學(xué)思想》出版，這可能是新時(shí)期以來(lái)國(guó)內(nèi)最早研究西方馬克思主義文論的專著.論述了葛蘭西、盧卡契、馬爾庫(kù)塞、阿多諾、本雅明、薩特等多位西方馬克思主義思想家的文藝思想，從中梳理出西方馬克思主義文藝思想的脈絡(luò)，并對(duì)其功過(guò)有批判的分析。在后來(lái)的研究中，馮憲光又總結(jié)出西方馬克思主義文論在發(fā)展過(guò)程中先后討論的五個(gè)核心課題，即藝術(shù)創(chuàng)作方法問(wèn)題、藝術(shù)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系問(wèn)題、藝術(shù)的社會(huì)功用問(wèn)題、美學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”問(wèn)題、藝術(shù)與審美的文化內(nèi)涵問(wèn)題，顯示出西方馬克思主義文論關(guān)注新的時(shí)代問(wèn)題、發(fā)展馬克思主義文論的思想特征。此外，馮憲光還總結(jié)出西方馬克思主義文論在長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展歷程中呈現(xiàn)出的四種主要的形態(tài)，即人類學(xué)文論、意識(shí)形態(tài)批評(píng)文論、藝術(shù)生產(chǎn)文論、政治學(xué)文論，表明西方馬克思主義文論討論文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題的廣闊視角。

而對(duì)西方馬克思主義文論的所有這些研究，最終都是要回答中國(guó)馬克思主義文論的建設(shè)問(wèn)題。馮憲光對(duì)新時(shí)期中國(guó)文論與西方馬克思主義文論在發(fā)展過(guò)程中的動(dòng)力因素和結(jié)構(gòu)因素做了比較，由此思考西方馬克思主義文論對(duì)建設(shè)中國(guó)特色的馬克思主義文論的借鑒意義。他認(rèn)為，西方馬克思主義文論和中國(guó)新時(shí)期文論的探索，其目的都是為了復(fù)興和發(fā)展馬克思主義，而二者發(fā)展馬克思主義文藝思想的路徑也基本相似：一是回到馬克思，發(fā)掘馬克思思想中長(zhǎng)期被遮蔽、未被注意和吸收的論述：二是吸收西方當(dāng)代的文化成果;三是關(guān)注實(shí)踐問(wèn)題，有著面向現(xiàn)實(shí)的維度。新時(shí)期中國(guó)文論與西方馬克思主義文論的這些相似之處.表明新時(shí)期中國(guó)文論受到西方馬克思主義文論的深刻影響。中國(guó)馬克思主義文論對(duì)西方馬克思主義文論的借鑒，有助于自身的建設(shè)和發(fā)展。

借鑒西方馬克思主義文論，以促進(jìn)中國(guó)形態(tài)的馬克思主義文論建設(shè)的努力，產(chǎn)生了其他諸多成果，如馬馳的《新“馬克思主義”文論》、楊小濱的《否定的美學(xué)——法蘭克福學(xué)派的文藝?yán)碚摵臀幕u(píng)》、譚好哲《文藝與意識(shí)形態(tài)》、程正民和童慶炳主編的“20世紀(jì)馬克思主義文藝?yán)碚搰?guó)別研究”叢書(shū)，此外還有大量對(duì)重要的西方馬克思主義思想家的研究。這些研究成果從不同的角度對(duì)西方馬克思主義文論的思想、方法以及中國(guó)的馬克思主義文論建設(shè)進(jìn)行了深入的探討。

三、闡釋學(xué)研究：在中西比較中理解自身傳統(tǒng)

西方現(xiàn)代闡釋學(xué)，用伽達(dá)默爾的話來(lái)說(shuō)，所思考的問(wèn)題是“理解如何可能”。對(duì)人類生活而言，理解和解釋的問(wèn)題是普遍性的，涵蓋社會(huì)、歷史的一切方面。而文學(xué)研究，歸根結(jié)底，可以說(shuō)是對(duì)文學(xué)這種語(yǔ)言和書(shū)寫(xiě)的藝術(shù)進(jìn)行理解和解釋的問(wèn)題，因此，闡釋學(xué)對(duì)文學(xué)研究尤其重要。西方傳統(tǒng)闡釋學(xué)的一個(gè)重要部分，就是對(duì)包括荷馬史詩(shī)在內(nèi)的古希臘古羅馬經(jīng)典進(jìn)行解釋的語(yǔ)文學(xué)?，F(xiàn)代闡釋學(xué)的代表，如海德格爾、伽達(dá)默爾等都把文學(xué)藝術(shù)作為闡釋學(xué)的一個(gè)重要方面?，F(xiàn)代闡釋學(xué)在文學(xué)研究中的運(yùn)用，在西方還形成一個(gè)極具影響力的理論“接受美學(xué)”。

按照羅方敏的梳理，錢鍾書(shū)是新時(shí)期以來(lái)最早介紹闡釋學(xué)有關(guān)思想的學(xué)者。錢鍾書(shū)在《管錐編》中用“闡釋之循環(huán)”來(lái)總結(jié)乾嘉學(xué)派“積小以明大，而又舉大以貫小”，以全篇之義、全書(shū)之指和某句之意、某字之詁互釋的“樸學(xué)”方法.這從一開(kāi)始就將西方闡釋學(xué)帶入與中國(guó)傳統(tǒng)文化的互參之中。中國(guó)文論界對(duì)闡釋學(xué)的介紹延續(xù)了這一中西比較的思路。1983-1984年，《讀書(shū)》雜志刊發(fā)了張隆溪介紹西方當(dāng)代文論的一系列文章，這些文章后來(lái)結(jié)集為《二十世紀(jì)西方文論述評(píng)》一書(shū)。其中，關(guān)于闡釋學(xué)和接受美學(xué)的兩章，描述了闡釋學(xué)從傳統(tǒng)闡釋學(xué)到現(xiàn)代闡釋學(xué).從認(rèn)識(shí)論到本體論的演變，認(rèn)為在此過(guò)程中，西方文論有一個(gè)從克服誤解把握作者原意，到肯定理解的歷史性，注重解釋者的積極作用的變化。張隆溪將現(xiàn)代闡釋學(xué)對(duì)闡釋的多種可能性的肯定與中國(guó)的“仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智”及“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”之說(shuō)相聯(lián)系。同時(shí)，他強(qiáng)調(diào)比較中西兩種文學(xué)理論，使之能形成互補(bǔ)的重要性，并以之為未來(lái)文論研究的一個(gè)有意義的方向。張隆溪后來(lái)談到他對(duì)闡釋學(xué)產(chǎn)生興趣的原因時(shí).明確提到這一中西互參的用意，認(rèn)為西方闡釋學(xué)思考的很多問(wèn)題在中國(guó)的經(jīng)典注疏和闡釋的傳統(tǒng)中可以找到相關(guān)的討論，“普遍的闡釋問(wèn)題為東西方比較研究，打開(kāi)了一片廣闊的領(lǐng)域”。

可見(jiàn).新時(shí)期以來(lái)中國(guó)文論界對(duì)闡釋學(xué)的探討，一開(kāi)始就有其鮮明的視角，即以西方話語(yǔ)為參照，理解自身的傳統(tǒng)，通過(guò)中西比較，實(shí)現(xiàn)中西文論的互補(bǔ)，由此既可使中國(guó)傳統(tǒng)文論在其現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的道路上有所推進(jìn)，又可使西方文論在中國(guó)文化語(yǔ)境中有所調(diào)整和改造。

張隆溪80年代為自己確定的中西闡釋學(xué)比較研究的方向，在2006年出版的《道與邏各斯——東西方文學(xué)闡釋學(xué)》一書(shū)中得到了具體的落實(shí)。在他看來(lái)，中西比較的基礎(chǔ)或說(shuō)理由，在于闡釋現(xiàn)象跨越不同文化傳統(tǒng)的普遍性。其比較的具體做法，并不是將西方闡釋學(xué)的理論運(yùn)用于中國(guó)的文學(xué)解釋，而是以語(yǔ)言和解釋的關(guān)系這一基本問(wèn)題為核心，將中國(guó)和西方帶入一種平等的、具有批判性的對(duì)話，考察這兩種詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)是如何思考這一問(wèn)題的。其比較的目的則在于突破文化差異，發(fā)現(xiàn)中西闡釋學(xué)傳統(tǒng)中的共同之處。

而他所發(fā)現(xiàn)的這種共同之處在于中西文化傳統(tǒng)對(duì)語(yǔ)言的隱喻性質(zhì)、語(yǔ)言的暗示性的深刻把握，以及對(duì)理解和解釋之多元性、開(kāi)放性的認(rèn)可。德里達(dá)曾指出西方文化傳統(tǒng)中存在邏各斯中心主義，即關(guān)于思想、言說(shuō)、文字的形上等級(jí)制?？陬^言說(shuō)是思想的及時(shí)呈現(xiàn)，高于書(shū)面文字，而書(shū)面文字作為一種外在的表達(dá)，遠(yuǎn)離了思想.對(duì)思想的表達(dá)是不充分的，在呈現(xiàn)思想的同時(shí)掩蓋了思想。在德里達(dá)看來(lái)，西方的邏各斯中心主義由于主張聲音與意義的統(tǒng)一，表現(xiàn)為語(yǔ)音中心主義.因此純粹是西方現(xiàn)象，而中國(guó)的非拼音文字，可以成為對(duì)西方邏各斯中心主義的突破。張隆溪認(rèn)為，無(wú)論是西方傳統(tǒng)的語(yǔ)音中心主義，還是德里達(dá)借助中國(guó)語(yǔ)言解構(gòu)西方邏各斯中心主義的努力，都存在根本的誤解。在中國(guó)的文化傳統(tǒng)中同樣存在邏各斯中心主義，即對(duì)思想、言說(shuō)和文字的等級(jí)制的理解，書(shū)面文字也被認(rèn)為比口頭語(yǔ)言更不足以傳達(dá)思想?！兑住は缔o》中的“書(shū)不盡言，言不盡意”，老子的“道可道.非常道”，莊子的“得意而忘言”即是對(duì)文字表達(dá)之缺陷的闡述。在張隆溪看來(lái)，中西文化傳統(tǒng)中同樣存在的對(duì)外在語(yǔ)言表達(dá)內(nèi)在思想之不足的理解，可以成為比較研究的契機(jī)，通過(guò)中西闡釋思想的相互發(fā)明獲得對(duì)語(yǔ)言性質(zhì)的真正理解。這就是對(duì)語(yǔ)言之隱喻性的理解。語(yǔ)言只能以具體的感性之物去暗示那精神的、抽象的意義，語(yǔ)言對(duì)意義的傳達(dá)是有限的，不可能獲得完全的清晰性。因此，語(yǔ)言必須被作為傳達(dá)意義的一種工具、一種階梯、一種權(quán)宜之計(jì)。正是由于任何語(yǔ)言的表達(dá)都無(wú)法窮盡意義，使得意義和對(duì)意義的闡釋有著豐富的可能性。

張隆溪的中西文論比較研究，其側(cè)重點(diǎn)在尋求異質(zhì)文化中的相同之處。盡管他一再?gòu)?qiáng)調(diào)這種求同的努力并不意味著對(duì)文化差異的抹殺，而是試圖吸收異己的東西，以拓寬自身的視野，但這種突破差異的求同，仍可能流于以西方的理論話語(yǔ)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的闡釋，而非中西之間的平等對(duì)話，因此存在誤解自身傳統(tǒng)的危險(xiǎn)。他指認(rèn)中國(guó)文化中同樣存在邏各斯中心主義這種在西方文化內(nèi)部早已受到批判的傳統(tǒng)，就有可能是一種對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的誤解。當(dāng)他同時(shí)指出中國(guó)傳統(tǒng)中文字所具有的權(quán)力時(shí)，其求同路向的內(nèi)在矛盾便被暴露出來(lái)。中國(guó)文字的創(chuàng)造被認(rèn)為是對(duì)自然蹤跡的模仿，因此，這種文字比拼音文字更能顛覆那種思想、言說(shuō)與文字的形上等級(jí)制，而對(duì)這一點(diǎn)，張隆溪實(shí)際上是有所察覺(jué)的：“在中國(guó)傳統(tǒng)中，文字的權(quán)力就這樣在受到貶低的同時(shí)也為自己行使了報(bào)復(fù)，而形上等級(jí)制也在剛剛建立之時(shí)便從基底遭到破壞?！?/p>

盡管中西闡釋學(xué)的比較存在一些問(wèn)題，但由于對(duì)借助異質(zhì)文化理解自身傳統(tǒng)、建構(gòu)自身的文論話語(yǔ)和體系這一目的有著明確的意識(shí)，在此思路上的有益探索，有可能將中西文論真正引向有建設(shè)性的對(duì)話，因而這一思路的價(jià)值無(wú)可懷疑。中西比較的思路也確實(shí)成為新時(shí)期以來(lái)中國(guó)文論界闡釋學(xué)研究的主要方向，出現(xiàn)一些有價(jià)值的成果：文章如蕭華榮的《作為釋義批評(píng)的“比興”說(shuō)》、東弓的《對(duì)話：翻譯與解釋——中西詮釋學(xué)的文化比較》、陳躍紅的《闡釋的權(quán)利：當(dāng)代文藝研究格局中的比較詩(shī)學(xué)》、楊乃喬的《偏見(jiàn)與誤讀——文學(xué)闡釋學(xué)的哲學(xué)反思》、張杰的《（易）的解釋學(xué)特性及其文學(xué)闡釋的方法論啟示》;著作如金元浦《文學(xué)解釋學(xué)》等。

四、新時(shí)期中國(guó)的西方當(dāng)代文論研究的貢獻(xiàn)及問(wèn)題

新時(shí)期以來(lái)對(duì)西方當(dāng)代文論的大量引進(jìn)和研究，對(duì)中國(guó)的文學(xué)理論發(fā)展起到了巨大的推動(dòng)作用。它結(jié)束了中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在學(xué)術(shù)上的封閉狀態(tài)，使學(xué)界開(kāi)始了與西方學(xué)術(shù)的接觸乃至對(duì)話。西方新的理論、新的方法、新的話語(yǔ)模式的刺激，改變了我們一定時(shí)期內(nèi)只從社會(huì)、政治角度研究文學(xué)的單一模式，開(kāi)闊了我們研究的視野，使我們開(kāi)始嘗試從各種不同的角度、運(yùn)用各種方法探討文學(xué)的特性，促進(jìn)了文學(xué)研究的多元發(fā)展。此外，西方理論的進(jìn)入，也促使我們接續(xù)五四時(shí)期中國(guó)學(xué)術(shù)曾經(jīng)做出的努力，借助他者的眼光來(lái)反觀自身的文化傳統(tǒng)，并積極思考自身傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問(wèn)題，使之在觀念、話語(yǔ)、形態(tài)等方面與現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系接軌，為建構(gòu)中國(guó)當(dāng)代文論體系、應(yīng)對(duì)新的時(shí)代問(wèn)題提供積極的資源。

不過(guò)，新時(shí)期對(duì)西方當(dāng)代文論的引進(jìn)和研究還存在種種問(wèn)題，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，比較而言，學(xué)界對(duì)各種西方理論往往一般性介紹的多，深入研究的少;單方面接受的多，批判性反思的少：一些研究滿足于在淺層次談?wù)撐鞣叫吕碚摗⑿赂拍?，在一定程度上存在照搬照用的現(xiàn)象。這種情況在引進(jìn)初期比較突出。進(jìn)入新世紀(jì)以后，國(guó)內(nèi)學(xué)界與西方的交流更直接充分，對(duì)西方思想的了解更為深入，同時(shí)對(duì)自身文化傳統(tǒng)的自信心增強(qiáng)，因此，也更能全面客觀地看待西方思想。第二，對(duì)西方文論的引進(jìn)有一定的滯后性，往往是跟在西方理論的更迭變化后面跑。用一些學(xué)者的話來(lái)說(shuō)是，“當(dāng)西方文化和文學(xué)批評(píng)已進(jìn)入后現(xiàn)代主義時(shí)期，我們還在爭(zhēng)論中國(guó)有無(wú)現(xiàn)代主義：而當(dāng)我們引進(jìn)西方后現(xiàn)代主義思潮時(shí).西方則又進(jìn)入‘后現(xiàn)代主義之后了”。當(dāng)然，新時(shí)期之初在引進(jìn)西方理論上出現(xiàn)的滯后現(xiàn)象，并不完全是由于中國(guó)學(xué)界對(duì)西方學(xué)術(shù)變化不敏感。長(zhǎng)期與西方學(xué)術(shù)的隔絕以及文學(xué)研究的失衡狀態(tài).使得中國(guó)文學(xué)理論需要西方理論的補(bǔ)充，即便某些理論在西方已經(jīng)過(guò)時(shí)，但對(duì)我們的文學(xué)研究還存在補(bǔ)偏救弊的意義。第三，西方文論的大量進(jìn)入，在一定程度上導(dǎo)致中國(guó)的文學(xué)研究和批評(píng)實(shí)踐對(duì)西方話語(yǔ)的依賴，以致離開(kāi)西方話語(yǔ)便無(wú)法發(fā)聲。學(xué)界關(guān)于中國(guó)學(xué)術(shù)“失語(yǔ)癥”問(wèn)題的討論便是針對(duì)這一現(xiàn)象?！笆дZ(yǔ)癥”的判斷，確實(shí)看到了中國(guó)文學(xué)研究和文學(xué)批評(píng)中由于西方理論、觀念、話語(yǔ)系統(tǒng)的全面影響而導(dǎo)致的一些嚴(yán)重問(wèn)題，但在注意到這些問(wèn)題的同時(shí).還應(yīng)看到.中國(guó)對(duì)西方文化的接受過(guò)程也是對(duì)西方文化的選擇、改造的過(guò)程。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在這一過(guò)程中我們對(duì)西方話語(yǔ)的使用并不意味著自身言說(shuō)能力的喪失，而是言說(shuō)方式的轉(zhuǎn)換。關(guān)于中國(guó)文論“失語(yǔ)癥”的爭(zhēng)論表明，在與西方文化交流的同時(shí)，如何構(gòu)建自身的話語(yǔ)體系，是中國(guó)文學(xué)研究乃至整個(gè)學(xué)術(shù)體系所面臨的一個(gè)重要而迫切的問(wèn)題。

新時(shí)期西方文論引進(jìn)和研究中存在的一些問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)是在現(xiàn)代性話語(yǔ)的影響下.中西文化交流的過(guò)程中存在的正?，F(xiàn)象。事實(shí)上，學(xué)界為應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題做出了種種努力。首先，從上述對(duì)三類西方當(dāng)代文論的引進(jìn)和研究的情形可見(jiàn)，學(xué)界在對(duì)西方各種文論思潮進(jìn)行介紹、研究時(shí)，有著明確的問(wèn)題意識(shí).均針對(duì)中國(guó)文學(xué)研究的現(xiàn)狀、弊病，基于對(duì)自身問(wèn)題的反思，對(duì)西方文論有所選擇、辨析、批評(píng)和改造。其次，對(duì)西方理論的本土適用性進(jìn)行了深入的思考和探索。西方當(dāng)代文論主要針對(duì)的是西方自身的文學(xué)現(xiàn)象.它能否對(duì)中國(guó)的文學(xué)進(jìn)行有效的闡釋，則需要中國(guó)學(xué)界著眼本土語(yǔ)境.應(yīng)對(duì)當(dāng)下的新問(wèn)題，在文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐中進(jìn)行驗(yàn)證。中國(guó)學(xué)界在這方面已經(jīng)積累了很多有益的經(jīng)驗(yàn)。最后，將西方理論作為參照，促進(jìn)對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)的理解，中西比較的思路成為研究西方文論的重要方向。學(xué)界已開(kāi)始有意識(shí)地改變五四以來(lái)的現(xiàn)代性話語(yǔ)，努力將古今問(wèn)題轉(zhuǎn)換為中西問(wèn)題.使中國(guó)文論傳統(tǒng)和西方文論進(jìn)行更為平等的對(duì)話，并思考中國(guó)的傳統(tǒng)能為當(dāng)下的問(wèn)題提供怎樣的資源。