顏梅生

【案例】李某所在小區(qū)的一塊空地被開(kāi)辟為停車(chē)場(chǎng)后，物業(yè)公司按1800元/輛/年收取“停車(chē)保管費(fèi)”。李某屬于已經(jīng)繳費(fèi)的小區(qū)業(yè)主之一。一個(gè)月前，其將小車(chē)駛?cè)胫付ㄎ恢煤蟛痪?，即?歲的幼童小寒砸壞了前擋風(fēng)玻璃。面對(duì)李某的賠償請(qǐng)求，物業(yè)公司認(rèn)為系小寒人為所致，應(yīng)由小寒父母擔(dān)責(zé);小寒的父母認(rèn)為他們當(dāng)時(shí)并沒(méi)有在場(chǎng)，更沒(méi)有教唆過(guò)小寒，加之小寒年幼無(wú)知，無(wú)法判斷是非，故無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。李某究竟應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)索要賠償？

【法官說(shuō)法】李某既可以要求物業(yè)公司賠償，也可以向小寒的父母索賠。

一方面，從合同角度上看，物業(yè)公司必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

《合同法》三百七十四條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)模９苋俗C明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！崩钅诚蛭飿I(yè)公司繳納“停車(chē)保管費(fèi)”并將小車(chē)駛?cè)胄^(qū)停車(chē)場(chǎng)，即與物業(yè)公司形成了有償?shù)谋９芎贤?，物業(yè)公司的核心義務(wù)之一，就是必須保障小車(chē)的完好無(wú)損。在李某已經(jīng)按要求停車(chē)，對(duì)小車(chē)前擋風(fēng)玻璃被砸并不存在過(guò)錯(cuò)的情況下，物業(yè)公司作為保管人自然必須對(duì)小車(chē)遭受的毀損承擔(dān)責(zé)任。

另一方面，小孩的父母也需承擔(dān)賠償責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十二條分別規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄盁o(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”

與之對(duì)應(yīng)，實(shí)際侵權(quán)人小寒無(wú)疑對(duì)損害存在過(guò)錯(cuò)，小寒的父母作為監(jiān)護(hù)人，對(duì)年僅7歲的未成年人小寒放任不管，就小寒所造成的損害，在小寒自身沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的情況下，無(wú)疑必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

再一方面，李某具有索賠對(duì)象的選擇權(quán)。

如前所述，本案同時(shí)涉及到合同賠償和侵權(quán)損害賠償兩種法律關(guān)系。在此情況下，你既可以選擇物業(yè)公司依據(jù)保管合同作出賠償，也可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任選擇小寒的父母賠償。物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任之后，基于損害畢竟是因?yàn)樾『斐?，有?quán)向小寒的父母追償。

（據(jù)《勞動(dòng)午報(bào)》）