董華 黎昉

摘要：在‘競爭”語境下需要重新審視設計“包容”與“排斥”。本文引入經濟學理論進行交叉分析，通過改進競爭環(huán)境下用戶和產品的關系模型，擴展需求因素在設計包容性評價中的影響，明確了競爭環(huán)境下“排斥”的定義和原因，以及“包容”概念的內涵和提升設計包容性的途徑。排斥產生于競爭力不足的用戶所放棄的需求，包容性設計的核心價值在于承認多樣性并包容地分配可用性和用戶體驗。

關鍵詞：包容性設計?;競爭?;設計排斥;?多樣性?;可用性;?用戶體驗

中圖分類號：TU201

文獻標識碼：A

文章編號：1003-0069（2020）08-0059-03

引言

包容性設計相關的研究數量在近十多年來有顯著增長（圖1），表明該領域的研究在全球范圍內越來越受到重視和關注。英國國家標準機構BSI將包容性設計定義為：不需要特別的適配或專門的設計就能為盡可能多的人提供使用的主流產品和/或服務設計”，相應的，我們可以將“設計排斥”理解為：有一部分人被現有的主流產品/服務設計排除在外，而無法得到需求滿足。然而，僅僅這樣的定義難以幫助我們理解和把握排斥產生的原因，以及包容性設計的意義及其價值所在，因而有必要對包容和排斥的概念進行更為深入的辨析和研究。

一、能力不足導致的排斥

在設計學領域，傳統(tǒng)上我們討論包容和排斥是不可避免帶有（主觀）價值判斷的。排斥往往隱含著“不該被排斥”的意味，比如失能人士或老年人對某種產品或環(huán)境的可用性“不該”被忽視等等21，但“該”與“不該”的判定是一個價值判斷。價值判斷當然自有其重要的人文和社會意義，但為了保證研究結論獨立于研究者自身的價值立場，本文對設計包容性的描述性研究將價值中立作為一種必要原則，主要探討包容和排斥在設計實踐中的一般性規(guī)律及影響包容和排斥的機制。

劍橋大學工程設計中心的研究者提出過一個用戶能力——產品要求框架（圖2）[3]，以此來評估用戶和產品的匹配程度。該中心的克拉克（P.John?Clarkson）教授在此基礎上給出了一個簡明的排斥認定標準：當在給定環(huán)境中使用特定產品的要求超過用戶的能力時，就會產生設計排斥[4]。劍橋的研究還認為如果把中等和輕度的困難和障礙計算在內，那么在群體中存在困難和障礙者的普遍程度，要遠高于通常僅僅考慮嚴重失能（殘疾）者的狀況[5]，這導致了實際的排斥程度往往被低估。此外失能者還存在共生的能力缺失問題，對于失能障礙的研究表明：83%存在某種嚴重能力缺失的人同時存在另一種能力缺失[6]，這種情況在老年群體中尤為常見。遵循這些研究的觀點，排斥就是相對于產品的要求用戶能力不足而導致的結果。

這種能力論的觀點幾乎是目前理解設計包容和排斥的主流，在設計研究和人因工程領域都有很大影響。許多研究圍繞用戶能力展開[7-10]，著重于了解用戶的能力缺失狀況[11、12]，通過降低對用戶的能力要求[13]，從而提升設計的可用性和包容性。然而僅僅從能力角度定義和判別設計的排斥存在明顯局限，導致不能充分、全面地把握排斥產生的原因和機制，由此而提出的設計解決方案在實際應用中的效果可能大打折扣。

二、需求不滿足引起的排斥

在關注能力不足問題時，包容性設計研究者常常容易忽略能力與需求之間的相互作用，以及不同個體間的需求差異[14]。用戶行為是設計研究無法回避的研究重點之一，正如用戶能力一產品要求框架所描述的，用戶總是通過在某一情境下的某種行為與產品發(fā)生互動，進而達成某些目的或滿足某些需求。福格（BJFogg）提出的行為模型（圖3）指出：行為是動機、能力和觸發(fā)因素的產物，行為人必須有足夠的動機和執(zhí)行能力，并被觸發(fā)執(zhí)行該行為，行為才會發(fā)生[15]。因此，僅僅具備執(zhí)行能力而缺乏足夠的動機（需求），并不是設計所期望的目標行為的充分條件。

例如許多汽車經銷商都會提供所售車型的試駕體驗，消費者在通過試駕比較多種具有潛在意向的品牌和車型時，通常對這些車型的駕馭能力是相對充分的，否則就無法完成試駕體驗。然而當消費者體驗過后最終做出購買選擇時，在中選車型之外的其他產品就被消費者排除在了選擇之外。和能力論中用戶被動地因為能力不足而遭到產品的排不同，在這個例子中，排斥是由用戶因產品不足以滿足需求而主動發(fā)起，需求是這類排斥的決定因素，而這類排他性選擇在消費行為中顯然非常普遍。

能力（尤其是生理能力）因素和需求因素的一個重大區(qū)別在于：一項具體的能力評價往往都是單一維度的，不論是感覺方面的視力、聽力，運動方面的速度、靈活性、反應敏捷度，還是認知方面的記憶力、計算能力等都是如此。這意味著在個體間對某項能力有著共同的評價標準，相互間只有程度的差別。而用戶的需求往往呈現出異質性并互相遏制，成為需求實現的障礙，且難以用一個公認的標準區(qū)分它們的優(yōu)先級[16]。以出行為例，快捷高效（省時），舒適輕松（省力），經濟合算（省錢）往往就是互斥的差異化需求，對滿足單一用戶需求的設計而言，這種差異的影響尚不十分明顯，可以根據用戶個人偏好提供選擇，而如果設計需要同時面向多樣化的用戶群，群體成員間的需求差異就會產生沖突和矛盾，需要設計某種機制加以協(xié)調。

三、用戶需求一產品價值的競合選擇關系

那么是否由此可以得出包容抑或排斥就是由需求和能力共同決定的結論呢？這恐怕需要回過頭來審視設計活動本身。如果設計僅僅是提出一個紙上談兵的方案，能力和需求滿足的充分程度就是設計包容性的保障，只要產品的設計對用戶的能力要求足夠低，對需求的吸引力和滿足程度足夠高，就可以避免產生“不包容”的問題。然而現實中的設計活動本質上是針對特定需求對供給進行安排的契約行為，在利益交換機制的框架下，滿足一定的互利合作條件，是需求通過被設計的產品得到供給回應的前提，這意味著需求和供給都是有條件和代價的。假設用戶對某一需求的追逐可以不惜一切代價，或者設計方案的最終實施也可以不惜一切代價滿足用戶需求，在無視或剝離了代價約束之后，盡管滿足甚至超越所有既定需求的困難性大大降低，卻必然與現實狀況嚴重脫節(jié)。所以，設計真正的挑戰(zhàn)在于，如何在代價的約束下使供給滿足需求。在此我們需要明確有效需求和有效供給的概念，在現實的場景中，脫離代價的需求與真實的購買和使用行為沒有直接關聯，只有愿意支付相應代價的需求才是有效需求，同樣，只有滿足有效需求的供給才是有效供給。正因為只有有效需求和有效供給才具有內生的存在性，下文將不再贅述需求和供給的有效性，需求和供給的表述默認即指有效需求和有效供給。

用戶和產品之間的交互關系不僅僅是用戶能力和產品對用戶要求的兼容匹配關系，更是用戶的需求與產品所提供的價值間的競合選擇關系（圖4）。能力論的另一個局限是孤立、靜態(tài)地看待用戶和產品的關系導致對競爭性情境變化的忽視。之前我們已經提及了現實中需求供給所涉及的代價，而代價的產生源于用戶為滿足自身需求所面臨的選擇和具有類似需求的用戶往往都不具有唯一性，也就是說一位用戶是否選擇購買或使用某一產品既面臨不同的選擇，也面臨其他用戶的競爭。加上用戶自身的能力狀況也并不總是保持在一個穩(wěn)定的狀態(tài)，也會隨不同情境發(fā)生變化，比如隨著疲勞度增加諸多生理能力會暫時性衰減，隨著特定知識的獲取，完成某些任務的能力會大幅提高等。這些自身因素和外部環(huán)境的變化都會影響用戶的需求，馬路上的擁堵程度和出行的目的會對不同出行方式的選擇產生影響，隊伍的長短會對食堂不同排隊窗口的需求產生影響，欲望的消長，滿足程度的遞減，疲勞度的累積，更是時時刻刻左右著需求變化。因此，用戶的需求實際上是用戶自身特質與環(huán)境交互作用的函數，任意時刻的需求總是隨著外部環(huán)境和用戶自身狀態(tài)的不穩(wěn)定而處于動態(tài)變化之中。

亞當斯密指出物品的價值可分為使用價值（UseValue）和交換價值（Exchange?Value）[17]。使用價值是消費者愿意支付的最高價格，交換價值通常就是市場價格。而馬克思認為使用價值由客觀的物質有用性和主觀的意識有用性組成[18]。按照預期效用理論[19]的觀點，消費者的選擇是對產品效用價值的預期和代價比較的結果，預期效用價值較代價為高就會選擇，反之則會放棄。消費者實際上難以準確預知最終的效用價值，由于心理作用，對同樣數量的收益和損失的價值判斷也不盡相同[20]。甚至連真實的市場價格也無從知曉，最終的實際選擇是基于預期價值和認知上的公允價格相比較的結果[21]。

如圖5所示，我們可以用需求曲線D反映用戶某一時刻在不同需求量下的邊際使用價值的心理預期，按照一般的經濟學假設，邊際使用價值隨需求量遞減。用戶獲得需求曲線上最大需求量Qmax的供給可以視為需求達到了完全滿足狀態(tài)。由于存在競爭代價，在競爭的分配方式下，價格是衡量供求雙方競爭力的主要標準。當有無數的需求競相爭取供給，單個需求不足以影響市場價格，只能作為市場價格P的被動接受者時，對單個需求而言供給曲線S近似為一條水平的直線，與需求曲線的交點E即為該需求的供需均衡點。在供給曲線的上方，效用價值大于市場價格，因而用戶有意愿獲取更多供給，直至在供需均衡點上，需求的邊際效用價值與市場價格相等，而效用價值繼續(xù)降低，用戶獲取供給不僅沒有收益，反而因代價過大而增添損失，因而不再有動力獲取供給。由此，如果以更寬泛的代價概念取代交易價格，把反映量價關系的需求曲線延伸到更一般化的范疇，我們可以對包容性設計的核心問題一排斥作出更精確的定義和假設：排斥就是用戶因某種原因所放棄的選擇，在圖5中表現為由E、Q和Qmax圍合而成的區(qū)域。重要的是：如果我們通過觀察、測量用戶的均衡條件推導出用戶的需求曲線，這樣的排斥就可以被精確計量。

四、包容的內涵

在明確了排斥的定義之后，包容的概念也就自然而然產生了。在一定的約束條件下，設計造成的排斥越少，包容性自然就越高。但就包容性的內涵而言，卻遠不止減少排斥那么簡單。

盡管客觀上用戶的需求和能力的多樣性普遍存在，但傳統(tǒng)上在我們的道德觀念里都傾向于認同和接受人的“相同性”。比如一人一票的選舉制度、童叟無欺的統(tǒng)一定價，這些都被普遍應用并被認為是最公平的方式，價格歧視則往往需要包裝成各種優(yōu)惠活動或會員計劃進行實施。而設計是一種由少數人甚至往往是單一個體行使的計劃性的分配手段，這種單一個體或少數人主導的設計與用戶群體需求的差異化和多樣性很容易產生矛盾。

如前所述，若是不計代價地調動所有可支配資源，分別滿足個別用戶的差異化需求并非難事，難的是在互利性的合作模式下，即用戶具有充分的選擇自由且對相應需求的代價給付意愿和能力有限時，能為盡可能多的需求提供比其他方案更良好的可用性和用戶體驗或更低的代價要求，這就需要以盡可能有效率的方式提供包容性設計。

無論是由于能力欠缺還是競爭力不足，在需求代價效用價值框架下導致用戶放棄選擇的原因最終都可以歸結為代價過高，高昂的代價通過減少用戶的選擇制造排斥。我們當然可以通過擴大有效供給的方式降低用戶獲取和使用產品的代價，從而提升包容性，最直接的手段就是通過規(guī)?；纳a方式向大量用戶提供統(tǒng)一的設計，然而每個用戶的需求的能力都各不相同，規(guī)?；┙o強調統(tǒng)一和平等往往意味著漠視差異的存在和剝奪選擇的自由，于是在顧及效率的前提下，設計的統(tǒng)一性和用戶的差異性/多樣性之間的矛盾就成了包容性設計的根本矛盾。從這個意義上說，包容性設計并不僅僅是設計目標，而是針對多樣性的設計方法論。

五、設計包容性的達成途徑

包容性的實質在于盡可能滿足更多需求。比安奇（Matteo?Bianchin）和海麗金（Ann?Heylighen）將包容性問題框架總結為兩個主要因素：資源一定程度短缺;及客觀存在的多樣性[22]。在增加資源供給存在可持續(xù)性限制的情況下，優(yōu)化資源分配就成為亟待考慮的問題，因而他們引入公平正義作為資源分配的準則[23]。如果將可用性作為資源進行分配，提升可用性的水平當然能獲得更好的設計結果，但是完整的用戶體驗并不僅限于可用性問題和使用過程中的效能。不同用戶相互沖突的審美品味、價值觀念和身份認同常常很難統(tǒng)一在同一個產品之中，對產品的工具性品質的感受和非工具性品質的感受都會對用戶的情感反應造成影響，這些因素共同構成用戶體驗的整體評價[24]。而用戶體驗是整體性的[25]、不可簡化的[26]?？梢姏_突不僅僅產生于資源不足引發(fā)的分配競爭，也存在于多元化的觀念引發(fā)的利益之爭。

對包容性設計而言，如果以功利主義的系統(tǒng)效率和整體收益最大化的目標，就是要在有限的資源約束下，盡可能為多樣化的需求創(chuàng)造最大化的設計價值。由于競爭的存在，使得天底下沒有了絕對的自由，從人的行為角度來看，任何需求都是相對于其他需求的取舍和選擇[27]。競爭使得獲取自由選擇的權利需要能力和付出代價，而每個人支付代價的能力不同程度地有限，于是自由也就有限了。正是由于差異的存在，每個人為各不相同的需求履行實踐和支付代價的能力差別迥異，使得每個人獲得的自由選擇、需求被滿足或排斥的程度也大相徑庭。在通過競爭模式配置資源的系統(tǒng)中，每個參與者傾向于針對其他參與者的策略作出僅對自身最優(yōu)的支配性策略選擇[28]。正如著名的囚徒困境問題所展現的那樣，非合作博弈下的選擇會造成博弈雙方的無效率選擇，整體利益無法實現最大化。但差異也是比較優(yōu)勢與合作的基礎，如果我們通過設計建立促成系統(tǒng)的博弈競爭者進行合作的機制，能有更多可能性使得用戶選擇或接受自身利益最大化的同時不減少他人利益的策略，那么也就提升了系統(tǒng)的整體利益和包容性。

結論

設計排斥不僅僅發(fā)生于用戶能力不足以應付產品的要求，在資源匱乏的客觀條件下，由此產生的競爭代價在不同情境下導致競爭力不足的用戶不得不放棄部分甚至全部需求，從而產生排斥。包容性設計的核心價值在于承認多樣性并包容地分配可用性和用戶體驗。用戶的多樣性既表現在個體差異的分布上，也反映在不同情境下的需求和能力變化中，設計師需要挖掘不同用戶具有相對比較優(yōu)勢的能力資源，提供盡可能多維度的競爭選擇以減少單一競爭標準造成的資源分配兩極分化，從而使設計能在有限資源的約束下更有效地包容需求的多樣性。

參考文獻

[1] The British Standards Institution. New British Standard addresses the need for inclusive design[EB/OL] .[2018-?05-05] 422. https： //www.bsigroup.com/en GB/about-bsi/media -centre/press -releases/2005/2/New -British-?Standard-addresses-?the -need-?for-inclusive-?design/.

[2]王艷敏，姜霄.老年人公共健身設施包容性設計研究[J].設計，2019，32（12）：112-113.

[3] PERSAD U， LANGDONP， CLARKSON P J. A framework for analytical inclusive design evaluation;proceedings of the 16th International Conference on Engineering Design， ICED' 07， Paris， France， 2007[C] .

[4] CLARKSON J. Countering Design Exclusion -?Theory and Practice[M] //COLEMAN R， CLARKSONJ， DONG H， et al. Design for inclusivity ： a practical guide to accessible ， innovative and user -centred design. England： Gower Publishing Limited， 2007： 165-180.

[5]CLARKSONPJ， WALLER S， CARDOSO C. Approaches to estimating user exclusion [J] . Applied Ergonomies， 2015， 46， Part B： 304-310.

[6] WALLER SD， LANGDONP M， CLARKSON J. Designing a More Inclusive World [J] . Journal of Integrated Care， 2013， 18 （4） ： 19-25.

[7]葉家磊.用戶的產品“使用能力”研究[J].;南京藝術學院，2016.

[8] DI BUCCHIANICO G， GREGORI M， ROSSI E. Designing from activities. The "biltyifculty table"， a usefultool to detect the "limit users" in the Design for All Approach [J]. Work， 2012， 41： 1362-1367.

[9]董華，侯冠華，寧維寧，等包裝精細度與中老年用戶握力對包裝開啟時間的影響D.人類工效學，2016，22（05）：7-12.

[10]朱天陸，劉淵.基于包容性思想下的老年家居產品設計方法研究[J].設計，2019，32（13）：83-85.

[1l] JOHNSON D， CLARKSON J， HUPPERT F. Capability measurement for Inclusive Design [J] . Journal of Engineering Design， 2010， 21 （2-3） ： 275-288.

[12]李世龍基于用戶能力的老年智能產品包容性設計策略研究[J].設計，2020，33（04）：128-130.

[13]常馨月，陶晉，魏東.降低用戶能力調用的產品設計探析[J].機械設計與制造，2011，（01）：258-259.

[14]黎昉，董華通用設計與包容性設計原則的發(fā)展和挑戰(zhàn)[J].南京藝術學院學報（美術與設計），2018，（05）：71-78+210.

[15] FOGG B. A behavior model for persuasive design; proceedings of the Proceedings of the 4th International Conference on Persuasive Technology， Claremont， California， USA， [C] . ACM： 1541999， 2009.

[16] KEATES S. Design for the Value of Inclusiveness[M] //HOVENJ V D， VERMAAS PE， POEL IV D. Handbook of Ethies， Values， and Technological Design. Netherlands： Springer Netherlands， 2015： 384-402.

[17]亞當斯密.國富論一國民財富的性質和起因研究[M].上.謝祖鈞譯北京：新世界出版社，2008.

[18]卡爾馬克思資本論[M].1.郭大力，王亞南譯上海：上海三聯書店，2009.

[19] NEUMANNJ V， MORGENSTERN o. Theory of Games and Economic Behavior [M] . Princeton： Princeton University Press， 1944.

[20] KAHNEMAN D， TVERSKY A. Prospect Theory： An Analysis of Decision Under Risk [J] . Econometrica， 1979， 47 （2） ： 263-291.

[21] THALER R H. Mental Accounting and Consumer Choice [J] . Marketing Science， 2008， 27 （1） ： 15-25.

[22] BIANCHIN M， HEYLIGHEN A. Fair by design. Addressing the paradox of inclusive design approaches [J] . Design Journal， 2017， 20： S3162-S3170.

[23] BIANCHIN M， HEYLIGHEN A. Just design [J] . Design Studies， 2018， 54： 1-22.

[24] THURING M， MAHLKE S. Usability， aesthetics and emotions in human-technology interaction [J].International Journal of Psychology， 2007， 42 （4） ： 253-264.

[25] HASSENZAHL M， TRACTINSKY N. User experience -?a research agenda [J] . Behaviour & Information Technology， 2006， 25 （2） ： 91-97.

[26] BOEHNER K， DEPAULA R， DOURISHP， et al. How emotion is made and measured [J] . International Journal of Human-Computer Studies， 2007， 65 （4） ： 275-291.

[28]朱弗登伯格，讓：梯若爾黃濤，郭凱，龔鵬，等譯.博弈論[M].北京：中國人民大學出版社，2010.