魏祎遠(yuǎn) 張欣

摘要：我國的監(jiān)察制度自古而來，歷史傳統(tǒng)厚重，但黨的十八大后結(jié)合反腐新形式作出的監(jiān)察體制改革與歷史上的監(jiān)察制度有所不同，歷史上的監(jiān)察制度主要服務(wù)于君主專制統(tǒng)治，對于遏制腐敗、整頓吏治起到了一定作用，但不能實(shí)現(xiàn)法治的目標(biāo)，這也是當(dāng)下監(jiān)察體制改革的新亮點(diǎn)。因此，本文在國家監(jiān)察體制改革的背景下，探析留置措施在概念上與民法、商法以及行政法上的留置之區(qū)別，通過解析留置措施的來源以及其權(quán)利屬性，并結(jié)合試點(diǎn)地區(qū)的探索經(jīng)驗(yàn)，剖析留置措施可能面臨的權(quán)利保障問題、司法銜接問題，并提出相應(yīng)的解決建議，期望以留置措施之完善促進(jìn)國家監(jiān)察體制改革在法治的軌道上有序運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：留置措施；監(jiān)察體制改革；權(quán)利保障；司法改革

作者簡介：魏祎遠(yuǎn)（1994-），男，河南平頂山人，北京外國語大學(xué)法學(xué)院2019級碩士研究生，主要從事刑法學(xué)、反腐敗國際合作研究。張欣（1996-），女，新疆阿勒泰人，北京外國語大學(xué)2018級碩士研究生，主要從事訴訟法、國際司法與執(zhí)法合作研究。

作者聯(lián)系方式：電子郵箱：weiyiyuan1994@163. com

一、留置措施概論

（一）留置的法理內(nèi)涵

1.民法上的留置

留置，原意為保存、留存。該詞原本為民法上的概念，留置權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的一種，是指債權(quán)人合法占有債務(wù)人的動產(chǎn)，在債務(wù)人逾期不履行債務(wù)時有權(quán)留置該動產(chǎn)，迫使債務(wù)人履行債務(wù)，或者在債務(wù)人不履行時有權(quán)對該動產(chǎn)優(yōu)先受償。留置的作用在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)代各國立法中對其的效力屬性可以大致分為債權(quán)和物權(quán)兩種類型，無論立法如何，留置權(quán)依然具有法定性、保全性和從屬性等擔(dān)保物權(quán)的共同屬性。

所謂法定性，也就是指該項(xiàng)權(quán)利是依據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的，而不是依據(jù)當(dāng)事人之間的協(xié)議設(shè)定。無論是主張債權(quán)屬性還是物權(quán)屬性的國家，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。當(dāng)然立法中并非強(qiáng)制性規(guī)定當(dāng)事人必須直接適用該項(xiàng)權(quán)利，該項(xiàng)意定權(quán)利當(dāng)事人根據(jù)意思自治可以先行排除適用。保全性，指的是該項(xiàng)權(quán)利的設(shè)立初衷在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榱糁玫膭赢a(chǎn)與該項(xiàng)債務(wù)之間具有一定的牽連關(guān)系，在債務(wù)沒有得到有效的清償前需要留置該財(cái)產(chǎn)，以之保障自己的優(yōu)先受償權(quán)。從屬性，指的是該項(xiàng)權(quán)利從屬于其所擔(dān)保的主債權(quán)，留置權(quán)消滅的一個重要原因在于主債權(quán)的消滅。其在優(yōu)先受償上也具有從屬性，留置的動產(chǎn)受償范圍不能大于主債權(quán)的范圍，當(dāng)留置動產(chǎn)的價(jià)值大于主債權(quán)的價(jià)值時，多余部分必須要返還給債務(wù)人。1

2.商法上的留置

依據(jù)不同的起源，對留置權(quán)最早的分類還可以將其分為民事與商事兩種。2商事留置權(quán)設(shè)立的主要意圖與民事上直接的區(qū)別在于保障交易的穩(wěn)定性，提高商事交易的效率，較之于民法上的追求公平有所不同。民法上的留置有一個重要的限制性條款，就是所擔(dān)保的債權(quán)與留置的動產(chǎn)之間必須具有牽連關(guān)系，也就是物權(quán)法上所說的“同一法律關(guān)系”。而商法上的留置則沒有這一限制，只要主體之間處于交易關(guān)系，并且因交易活動而合法占有標(biāo)的物就可以實(shí)現(xiàn)商事留置。這也就是指在市場的交易活動中，商人通過合法手段獲取進(jìn)而占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，并且由于雙方存在經(jīng)營活動上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只要具備法律規(guī)定的必需要件，就可以直接適用商事留置權(quán)的規(guī)定，來保障自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而不論留置物與該債權(quán)是否處于“同一法律關(guān)系”。因?yàn)樵趯?shí)踐中，很難對每一筆債權(quán)與留置物占有之間的牽連關(guān)系進(jìn)行舉證，并且為了證明這一牽連關(guān)系需要花費(fèi)更大的人力物力財(cái)力，片面地追求每一筆交易的債權(quán)與占有物之間的對應(yīng)關(guān)系，這與商事交易追求高效率的目的明顯不符。

3.行政法上的留置

行政法上的留置即留置盤問制度，是依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)所賦予公安機(jī)關(guān)人民警察的盤問留置權(quán)，3由此可以看出行政法上的留置是公安機(jī)關(guān)對于被留置人員采取的一種臨時性管制措施。其具有即時強(qiáng)制性，因?yàn)檫m用的時間和條件是在行政機(jī)關(guān)做出處理決定之前以及在行政管理過程中為保障后續(xù)行政行為的實(shí)現(xiàn)，對行政相對人的權(quán)利進(jìn)行暫時性限制。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)除了行使刑事偵查權(quán)以外還進(jìn)行其他行政管理行為，留置盤問并不屬于《刑事訴訟法》中的偵查行為，雖然行政強(qiáng)制措施里面沒有包括留置盤問，但是該項(xiàng)行為符合行政法上行政強(qiáng)制措施法定性、行政性、負(fù)擔(dān)性、暫時性等特點(diǎn)，具有更強(qiáng)的行政性。

（二）監(jiān)察體制改革中的留置

監(jiān)察體制改革中的留置，是為了保障監(jiān)察機(jī)關(guān)順利進(jìn)行控制犯罪活動和保障人權(quán)的一種強(qiáng)制措施。其控制犯罪活動表現(xiàn)在保證被留置人員積極配合監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動，也方便監(jiān)察機(jī)關(guān)順利進(jìn)行取證活動；保障人權(quán)表現(xiàn)在對留置的適用條件、期限以及審批等方面都要按照嚴(yán)格程序進(jìn)行。這種兼具控制犯罪和保障人權(quán)兩種性質(zhì)的留置措施不同于民商事領(lǐng)域里的留置權(quán)，也與行政領(lǐng)域中的留置盤問有所區(qū)別，結(jié)合目前試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐來看，留置措施所具有的對人身自由限制的功能更類似于紀(jì)檢機(jī)關(guān)目前的所使用的“兩規(guī)”，相較于后者更加法定化、規(guī)范化。這并非一種處置結(jié)果，而是保障監(jiān)察活動順利進(jìn)行的一種手段，并且主要是針對違規(guī)違法或者涉嫌犯罪的公職人員，為了防止其逃匿、串供、毀滅證據(jù)或者繼續(xù)實(shí)施其他犯罪行為。

二、留置措施在國家監(jiān)察體制改革中的內(nèi)容

（一）形成過程

黨的十八大以來我國反腐敗工作有力推進(jìn)，在此基礎(chǔ)上，以習(xí)近平同志為核心的黨中央做出了一系列重要論述，形成了反腐敗工作思想，并作為習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的重要構(gòu)成部分。黨的十九大報(bào)告旗幟鮮明地指出，要賦予監(jiān)察委員會相應(yīng)權(quán)限和調(diào)查手段，用留置取代“兩規(guī)”措施。4由此可以看出習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想，為留置措施的出現(xiàn)提供了根本性指導(dǎo)。在《試點(diǎn)決定》中關(guān)于留置措施的表述為：監(jiān)察委員會可以采取談話、訊問、詢問、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置等措施。5在《監(jiān)察法》中也有相應(yīng)的表述“被調(diào)查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù)，仍有重要問題需要進(jìn)一步調(diào)查，并有下列情形之一的，經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)依法審批，可以將其留置在特定場所：（一）涉及案情重大、復(fù)雜的；（二）可能逃跑、自殺的；（三）可能串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)的；（四）可能有其他妨礙調(diào)查行為的。對涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)犯罪的涉案人員，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以依照前款規(guī)定采取留置措施。留置場所的設(shè)置、管理和監(jiān)督依照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！庇纱丝梢灾溃糁么胧┡c其他談話、訊問、詢問手段處于同等地位，是一種保障監(jiān)察委員會有效實(shí)現(xiàn)控制犯罪的手段。當(dāng)然也有學(xué)者解釋為留置是賦予監(jiān)察委員會的一項(xiàng)新的權(quán)力，為查清事實(shí)而獲取必要證據(jù)的手段。6

（二）試點(diǎn)情況

以留置取代“兩規(guī)”，是國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的重要內(nèi)容。北京山西浙江三?。ㄊ校┑谋O(jiān)察委員會在轉(zhuǎn)隸完成后，涉及的主要實(shí)踐問題就在于留置措施的使用情況。

從留置措施使用所涉及的制度設(shè)計(jì)來看，三地的行政級別的設(shè)置不盡相同，北京作為直轄市僅進(jìn)行兩個級別的監(jiān)察委設(shè)置，即北京市監(jiān)察委員會和各縣（區(qū)）的監(jiān)察委員會，所采取的方式是基層檢察院和市級檢察院的相關(guān)監(jiān)察人員分別轉(zhuǎn)隸至同級監(jiān)察委員會，市檢察院分院相關(guān)人員上轉(zhuǎn)至市級監(jiān)察委。留置措施的審批由同級黨委負(fù)責(zé)人做出，即適用或解除留置措施只需要由監(jiān)察委員會向同級黨委負(fù)責(zé)人報(bào)告并由其作出決定，不再向上一級監(jiān)察委報(bào)批。山西和浙江作為省級行政區(qū)，監(jiān)察委員會設(shè)置為省、市、縣（區(qū)）三級，采取同級檢察院相關(guān)人員轉(zhuǎn)隸至同級監(jiān)察委員會。留置措施的審批采取向上一級監(jiān)察委報(bào)批的方式，而不由同級黨委負(fù)責(zé)人審批。當(dāng)然對留置措施的審批，不是由負(fù)責(zé)人直接決定的，而是由集體討論并做出的。

從目前三省（市）的實(shí)踐探索情況來看，以留置取代“兩規(guī)”的試點(diǎn)呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一方面是在留置措施的使用程序上沒有制定出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。雖然大體上殊途同歸，但是為了探尋合理、有效的行使方案，三?。ㄊ校┰趯Ω髯约?xì)節(jié)的側(cè)重上會有所區(qū)別。另一方面是留置措施的使用條件較為嚴(yán)格。從目前媒體公開的報(bào)道來看，使用留置措施的基本條件和程序至少應(yīng)該包括以下幾個方面：第一，必須是已經(jīng)涉嫌職務(wù)犯罪；第二，必須是有證據(jù)能夠直接證明部分犯罪事實(shí)；第三，確有必要采取強(qiáng)制性的留置措施；第四，無論被留置人員是高級領(lǐng)導(dǎo)干部還是普通公職人員，申請程序上都要經(jīng)過集體討論提出報(bào)批意見；第五，留置決定一般都是由上一級監(jiān)察委員會或者同級黨委負(fù)責(zé)人做出。

從目前實(shí)際辦案的成效上看，三?。ㄊ校α糁么胧┑囊?guī)范使用，在提高查辦案件的效能上起到了積極的作用。2017年1至8月三?。ㄊ校┮牙塾?jì)開具各類調(diào)查措施文書53448份，采取技術(shù)調(diào)查措施16批次，限制出境179批次633人。 在實(shí)施留置措施方面，三?。ㄊ校┕策m用183人，其中北京市43人、山西省42人、浙江省98人7。通過留置等多項(xiàng)措施的綜合運(yùn)用，監(jiān)察委員會在查辦涉嫌職務(wù)違紀(jì)違法案件上取得積極成效，反腐工作也取得突破性進(jìn)展。

（三）監(jiān)察體制改革中留置措施的權(quán)力屬性

留置措施作為監(jiān)察體制改革中的一大亮點(diǎn)，是監(jiān)察委員會行使調(diào)查權(quán)的一種手段。根據(jù)目前的信息來看，未來監(jiān)察委員會應(yīng)當(dāng)是處于與“一府兩院”平行的狀態(tài)，作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的國家反腐工作機(jī)構(gòu)。留置措施事實(shí)上也有參考公安機(jī)關(guān)常用的留置執(zhí)法的意思。8當(dāng)然，其在帶有公安機(jī)關(guān)一些屬性的時候，也有著自身的特性。

1.強(qiáng)制性

從《監(jiān)察法》和《試點(diǎn)決定》中可以看到，可以將留置措施理解為其帶有強(qiáng)力效果的一種措施，用于限制人身自由以有效促進(jìn)調(diào)查活動的順利開展。監(jiān)察委員會對于涉嫌“貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪行為”有權(quán)做出處置決定，這里的處置決定當(dāng)然也就包括采取留置措施；如有必要，還可以進(jìn)行強(qiáng)制拘留并帶到指定場所進(jìn)行進(jìn)一步處置。被調(diào)查人員一般要有容忍的義務(wù)，不得以任何理由行使抵觸、抗拒或者其他過激行為，否則調(diào)查人員將會采取強(qiáng)制手段將其帶到指定場所。在調(diào)查人員采取強(qiáng)制手段的過程中，包括但不限于使用手銬等械具，用以保障后續(xù)的調(diào)查程序有效實(shí)施。行使這些手段主要還是保證被調(diào)查人員配合監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動，防止其自殺或者逃跑。根據(jù)以上分析，監(jiān)察人員采取留置措施時，首先反映出該措施所具有的強(qiáng)行、不可妥協(xié)性；從另一個角度看，也隱含著被調(diào)查人員對于留置措施的服從、受約束性。

2.行政性

行政性主要表現(xiàn)為國家行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的職能，而行使的執(zhí)行、指揮、組織監(jiān)督諸國家職能。9留置措施的創(chuàng)制是監(jiān)察委員會為了保障國家公權(quán)力的執(zhí)行隊(duì)伍廉潔性，而按照相應(yīng)的留置措施程序，對于被調(diào)查人員采取限制人身自由等手段保障調(diào)查工作順利進(jìn)行的一種手段。調(diào)查人員針對被調(diào)查人員采取的留置措施行為，一方面有著監(jiān)督被調(diào)查的國家公職人員是否存在懈怠履職、違紀(jì)等行為；另一方面也監(jiān)督著其是否存在其他涉嫌職務(wù)違法犯罪行為。從這個意義上看，留置措施的性質(zhì)與民事訴訟、刑事訴訟上的強(qiáng)制措施存在著一定的差別，民事訴訟上的強(qiáng)制措施主要是為了保障庭審活動的順利進(jìn)行，對于特定的主體如原告、被告、旁聽人員實(shí)施的，其行使的主體和所針對的對象都是明確具體的；雖然強(qiáng)制措施與刑事訴訟上的強(qiáng)制措施有很多類似的地方，但是刑事訴訟上的強(qiáng)制措施的類型都有法律明文規(guī)定，并且要嚴(yán)格遵照現(xiàn)行法律進(jìn)行使用，不可逾越，由此可見二者之間還是具有一定差異性。綜上可以看出這項(xiàng)措施具有一定的行政色彩，被采取留置措施的人員，他們的人身自由明顯受限于監(jiān)察委員會。當(dāng)然，在監(jiān)察體制改革不斷推進(jìn)的過程中，在相關(guān)法律修訂時也不排除將留置措施納入刑事訴訟法領(lǐng)域，將其與拘留、逮捕等強(qiáng)制措施平行并列的可能性。

3.謙抑性

又稱必要性原則。留置措施的謙抑性來源于刑法上的謙抑性原則，刑法的謙抑性指“刑法的處罰范圍和處罰程度應(yīng)該依據(jù)一定的規(guī)則進(jìn)行控制”。10留置措施的處置需要一定的謙抑性，因?yàn)樾惺构珯?quán)力的主要目的還是為了公共利益，因此對于公權(quán)力行使者而言權(quán)力乃一種職責(zé)，并非是為了敷衍，依法行使公共權(quán)力也是其應(yīng)盡的義務(wù)；放棄行使公共權(quán)力那就是失職，就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。監(jiān)察委員會在一定意義上也是公共利益的維護(hù)者，對于違紀(jì)違法的公職人員如果放棄行使留置措施，則意味著放棄了對公共利益的維護(hù)職責(zé)，就是消極地行使或者不行使相應(yīng)的監(jiān)察職責(zé)。從維護(hù)公共利益的角度上看，權(quán)力的行使是不能放棄的，但是監(jiān)察委員會對于監(jiān)察權(quán)力的行使需要遵循一定的謙抑性。留置措施作為監(jiān)察委員會所采取的十二項(xiàng)措施里面唯一具有限制人身自由的強(qiáng)制性措施，應(yīng)當(dāng)是為了維護(hù)秩序以及保護(hù)法益而運(yùn)用的最后手段。在能夠采取其他談話詢問、訊問等手段的情形下，就不應(yīng)優(yōu)先使用留置措施，這既是對人權(quán)的保障也是節(jié)約資源的體現(xiàn)。

4.主動性

主動性是指行使某項(xiàng)權(quán)力的過程是積極主動的，而不是被動而為。監(jiān)察委員會在日常的監(jiān)察監(jiān)督工作中掌握違紀(jì)違法線索，主動進(jìn)行核查相關(guān)證據(jù)，并及時調(diào)查取證，判斷涉嫌的違法犯罪問題是否屬實(shí)，并根據(jù)不同情況采取相應(yīng)的強(qiáng)制性措施，限制被調(diào)查人員的人身自由或者通信自由等。主動性是監(jiān)察委員會采取調(diào)查措施最明顯的表現(xiàn)，而這里的調(diào)查措施也當(dāng)然包括留置措施。這種對于權(quán)力行使的主動性還有一個突出的表現(xiàn)就在于權(quán)力的擴(kuò)張性，留置措施是行政留置的擴(kuò)張與刑事訴訟的有機(jī)結(jié)合，這種權(quán)力的擴(kuò)張并不代表著對個體權(quán)利的侵害，但是也要看到在權(quán)力主動性行使的過程中也存在著對個體權(quán)益侵害的可能。公權(quán)力在一定意義上是私權(quán)益潛在的最大侵害者，如果對留置措施的適用沒有相應(yīng)的約束，必然會造成權(quán)力濫用，進(jìn)而侵害個體權(quán)益。

三、監(jiān)察體制改革中留置措施所存在的問題——以樣本分析為視角

（一）案件介紹

2017年3月22日山西省紀(jì)委監(jiān)察委網(wǎng)站發(fā)布消息稱，經(jīng)中共山西省委批準(zhǔn)，山西煤炭進(jìn)出口集團(tuán)有限公司原黨委書記、董事長郭海涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，目前正接受組織審查。4月13日，山西省紀(jì)委監(jiān)察委網(wǎng)站通報(bào)：日前，山西省監(jiān)察委員會對山西煤炭進(jìn)出口集團(tuán)有限公司原董事長郭海采取留置措施，對其涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題進(jìn)行調(diào)查。此案系監(jiān)察體制試點(diǎn)改革以來首例采取留置措施的案件。

（二）案件中對留置措施的適用情況及其特點(diǎn)

第一，處置效率高。郭海于3月22日接受組織審查，經(jīng)過不到一個月的時間，4月13日山西省紀(jì)委監(jiān)察委就已經(jīng)基本查清其違紀(jì)問題，并對其采取留置措施，繼續(xù)對其違紀(jì)違法問題進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)過80多天的緊張奮戰(zhàn)，6月9日郭海被山西省委“雙開”，并將其涉嫌職務(wù)犯罪問題移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，經(jīng)山西省人民檢察院審查于6月11日依法對郭海決定逮捕。7月15日，長治市中級人民法院以受賄罪、國有公司人員失職罪一審判處郭海有期徒刑13年。從監(jiān)察委立案到法院宣判，不到4個月的時間，監(jiān)察體制改革以來留置措施第一案的順利辦結(jié)，揭開監(jiān)察委員會行使調(diào)查處置權(quán)的種種神秘面紗。

第二，適用條件嚴(yán)格。在對郭海的留置通報(bào)中還透露出了這樣一個細(xì)節(jié)，就是對其涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題進(jìn)行調(diào)查，從涉嫌違紀(jì)接受組織審查到涉嫌違紀(jì)違法受到留置，可見留置措施的使用具有相當(dāng)?shù)膰?yán)格、慎重性，沒有掌握相關(guān)違法證據(jù)、事實(shí)，留置措施不會輕易使用。

第三，充分保障人權(quán)。山西省紀(jì)委監(jiān)察委的工作人員在留置調(diào)查期間還充分保障他的人身、財(cái)產(chǎn)和申訴等合法權(quán)益，還為其量身定制飲食起居計(jì)劃，嚴(yán)格依照計(jì)劃對其進(jìn)行訊問，充分保障日常的飲食、休息時間。

（三）存在的問題與不足

留置措施已經(jīng)成為揭露違紀(jì)違法、懲治犯罪的有力武器，它適應(yīng)了新形勢下反腐敗工作復(fù)雜性和極端重要性的特點(diǎn)，是查辦違紀(jì)違法案件的重大制度創(chuàng)新。這一措施的正確有效使用，在一定程度上助推了對違紀(jì)違法案件的有效查辦，是對刑事訴訟強(qiáng)制措施突破職務(wù)犯罪案件的有力補(bǔ)充和重要保障。與此同時，留置措施一旦使用不當(dāng)，就可能會傷及無辜，違背制度設(shè)計(jì)的初衷。因此必須順應(yīng)國家監(jiān)察體制改革的發(fā)展，建立一套嚴(yán)格的規(guī)范制度，對留置措施的適用進(jìn)行規(guī)制，在全面推進(jìn)依法治國的大背景下，運(yùn)用法治思維法律手段處理問題。

第一，在救濟(jì)方面尚缺少相關(guān)配套賠償制度，現(xiàn)有的《國家賠償法》僅規(guī)定了行政賠償和刑事賠償，對于國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)行為所造成的損害該如何賠償并未規(guī)定，而《監(jiān)察法》也明確指出“監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，依法給予國家賠償?！?1似乎也是在傳遞相關(guān)國家賠償制度不斷完善的信息。第二，案件辦理的透明度還可以增強(qiáng)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，為了提高職務(wù)犯罪案件辦理的透明度，可以嘗試設(shè)計(jì)留置處理案件公開聽證制度12，以外部監(jiān)督的方式有效促進(jìn)監(jiān)察委公平公正地行使權(quán)力，提升案件辦理實(shí)效。第三，監(jiān)督機(jī)制還可以進(jìn)一步完善，對于留置措施的適用，一般為涉嫌職務(wù)違紀(jì)違法案件，監(jiān)察委在查辦職務(wù)違法犯罪案件時將刑事與非刑事手段有機(jī)結(jié)合。從法理上看，對于公職人員涉嫌職務(wù)犯罪的案件一般都應(yīng)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，從調(diào)查程序到強(qiáng)制措施的使用都應(yīng)該處在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督、引導(dǎo)下，這樣才能更好地避免偵查過程違反程序。從該案的處理情況來看，檢察機(jī)關(guān)對案件的監(jiān)督實(shí)際上是從移送審查起訴開始，檢察機(jī)關(guān)對相關(guān)案件的批捕，事實(shí)上既是對現(xiàn)已查辦的事實(shí)進(jìn)行審查，也是對查辦程序的監(jiān)督。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為可以嘗試建立檢察機(jī)關(guān)提前介入留置措施案件機(jī)制，以外部監(jiān)督促進(jìn)案件辦理質(zhì)量的提高，有效增強(qiáng)監(jiān)察委案件辦理的公信力。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)對于國家監(jiān)察體制改革，尤其是留置措施的規(guī)范運(yùn)行有著重要的參考價(jià)值，鑒于改革工作剛剛在全國范圍鋪開，部分地區(qū)對于改革的探索還未完全積累起足夠經(jīng)驗(yàn)，對留置措施的進(jìn)一步改革探索必須慎重。

四、未來監(jiān)察體制改革中留置措施完善的建議

在監(jiān)察體制改革不斷推進(jìn)的過程中，必然會面臨著諸多難題，比如留置措施在很多方面就需要不斷地加以完善。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從留置措施與司法的銜接以及權(quán)利保障兩大方面予以完善。

（一）留置措施與司法銜接

留置措施為監(jiān)察委員會所獨(dú)有，既不屬于行政領(lǐng)域，也不屬于刑事領(lǐng)域，但是其與刑事訴訟領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是相互獨(dú)立又相互銜接的關(guān)系。改革后的國家監(jiān)察委員會在政治地位可能要高于司法機(jī)關(guān)，因此監(jiān)察與公、檢、法之間的銜接問題是值得探討的。13留置措施啟動后，一般對于涉嫌職務(wù)犯罪的公職人員會有兩種后果，一種是有違紀(jì)違法情節(jié)，但不構(gòu)成犯罪，依照相關(guān)規(guī)定需解除留置措施，移交紀(jì)律檢查委員會予以黨紀(jì)處分或者對其進(jìn)行行政處分。還有一種是將所涉情節(jié)查證屬實(shí)，確有相關(guān)證據(jù)證明有職務(wù)犯罪之情節(jié)，需要進(jìn)一步采取強(qiáng)制措施或者移交檢察機(jī)關(guān)提起公訴的，應(yīng)當(dāng)依照《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定啟動立案程序，對犯罪嫌疑人采取其他強(qiáng)制措施后，對留置措施予以解除。此時，必然涉及到留置措施與其他刑事訴訟強(qiáng)制措施的銜接問題。

根據(jù)目前試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐情況來看，留置與逮捕之間的適用問題較為龐雜，也沒有實(shí)現(xiàn)規(guī)范統(tǒng)一。比如有的地方監(jiān)察委員會在留置期間直接提請同級人民檢察院批準(zhǔn)逮捕；有的監(jiān)察委員會認(rèn)為同級人民檢察院沒有批捕的權(quán)限，希望通過同級檢察機(jī)關(guān)或者上級監(jiān)察委員會，向上一級檢察院提請批捕；一些監(jiān)察委員會或者在留置之后，直接將案件移送至檢察機(jī)關(guān)立案，由其決定是否批準(zhǔn)逮捕。而這些問題在《監(jiān)察法》和《試點(diǎn)決定》中都沒有予以明確，筆者認(rèn)為可以嘗試由監(jiān)察委員會實(shí)施留置之后，將批捕的權(quán)限交給同級檢察機(jī)關(guān)，不必將權(quán)限移至上級監(jiān)察委員會或者上一級檢察機(jī)關(guān)。認(rèn)為需要批捕的，應(yīng)該在法定期限內(nèi)提請批捕，可以將批捕期限定為7日或者15日，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)決定是否批準(zhǔn)。當(dāng)然，這其中還有一些問題需要明確。

首先必須明確一點(diǎn)就是，實(shí)施逮捕等刑事強(qiáng)制措施則標(biāo)志著案件正式進(jìn)入司法程序，不再是單純的監(jiān)察程序。從目前試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐探索來看，監(jiān)察與司法的轉(zhuǎn)換標(biāo)志應(yīng)當(dāng)是檢察院批準(zhǔn)逮捕，而不是監(jiān)察機(jī)關(guān)移送司法機(jī)關(guān)，這里面就涉及到了兩種不同領(lǐng)域強(qiáng)制措施之間的銜接。當(dāng)然人民檢察院批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕都依然標(biāo)志著案件已經(jīng)進(jìn)入到司法程序當(dāng)中，人民檢察院依然有可能不批準(zhǔn)逮捕，或采取指定居所監(jiān)視居住或者認(rèn)為證據(jù)不足將案件退回補(bǔ)充偵查，也有可能決定不起訴。

其次，進(jìn)入司法程序后，關(guān)于留置措施的解除問題也是值得思考的。實(shí)踐中人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕或者不起訴等情況雖少有發(fā)生，但仍值得探討。筆者認(rèn)為，既然案件已將移送司法機(jī)關(guān)，人民檢察院已經(jīng)作出決定，就意味著司法程序已經(jīng)啟動，留置措施也沒有存在的必要了。因?yàn)槿嗣駲z察院是否采取其他強(qiáng)制措施或者是否決定起訴，并不影響監(jiān)察與司法之間的銜接，人民檢察院采取何種措施、是否采取措施是屬于司法領(lǐng)域的事，不再與監(jiān)察有關(guān)聯(lián)。退一步講，在人民檢察院作出決定前，相應(yīng)的卷宗材料、證據(jù)都已移交司法機(jī)關(guān)，因此往后的司法程序如何也并非取決于監(jiān)察機(jī)關(guān)。

最后，逮捕的決定應(yīng)當(dāng)由人民檢察院做出，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。在我國只有人民檢察院和人民法院有權(quán)決定逮捕，并交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。若仍然依照現(xiàn)行法律，則人民檢察院執(zhí)行逮捕將有違憲的嫌疑，于法無據(jù)。因此，職務(wù)犯罪即便先由監(jiān)察委員會采取留置措施，進(jìn)入司法領(lǐng)域后，需要對犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕時，仍然需要按照目前的程序，由人民檢察院決定、公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

（二）被留置對象的權(quán)利保障

保障公民基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)是政治體制改革的終極追求目標(biāo)，留置措施在限制人身自由方面較為嚴(yán)厲，因此應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮在堅(jiān)持人道主義、保障基本健康的基礎(chǔ)上，并在遵循基本規(guī)范程序的框架內(nèi)探索其他權(quán)利保障機(jī)制。

1.留置措施的事前救濟(jì)

對于留置措施的事前救濟(jì)問題，主要是從律師提前介入的角度考察。從目前留置措施施行的探索來看，被留置期間也無律師介入的先例，而《監(jiān)察法》以及《行政監(jiān)察法實(shí)施條例》等規(guī)范性文件中亦未提及律師介入的問題。根據(jù)以往辦理職務(wù)犯罪的流程來看，監(jiān)察機(jī)關(guān)對相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查期間，被調(diào)查人是不能委托律師的，更談不上會見?！缎淌略V訟法》中規(guī)定犯罪嫌疑人自第一次被偵察機(jī)關(guān)訊問或者被采取強(qiáng)制措施之日起就有權(quán)委托辯護(hù)人，相比較而言留置措施對于被留置人的審查則更為嚴(yán)格。但是從人權(quán)保障的角度看，為了更好地保障被留置人員的權(quán)利、規(guī)范監(jiān)察人員行使留置措施，使得監(jiān)察體制改革在法治的軌道上深入推進(jìn)，應(yīng)該適當(dāng)賦予被留置人員在留置期間申請律師介入的權(quán)利。陳光中教授認(rèn)為：調(diào)查活動已經(jīng)包含了偵查，在程序上也與檢察院審查起訴相銜接，就應(yīng)該允許律師介入，不能讓腐敗案件的調(diào)查成為例外。14筆者認(rèn)為，可以參照《刑事訴訟法》的規(guī)定，在監(jiān)察機(jī)關(guān)對被留置人采取留置措施之日起，有條件地允許律師會見。由于留置期間被留置人所涉問題并非已被刑事立案，因此律師會見也不一定以辯護(hù)人的身份進(jìn)行，可以通過提供法律幫助的方式進(jìn)行會見，而這種提供法律幫助的人在原來的刑事訴訟法上稱為助辯人。律師介入還可以有效規(guī)范辦案機(jī)關(guān)的辦案行為，15當(dāng)然為了不影響監(jiān)察機(jī)關(guān)的審查工作，還應(yīng)當(dāng)對律師的介入、會見問題進(jìn)行相應(yīng)的限制，比如，重大職務(wù)犯罪、危害國家安全犯罪以及其他涉密的犯罪，律師提前介入、會見應(yīng)該經(jīng)過嚴(yán)格審批程序；律師會見不得干預(yù)監(jiān)察機(jī)關(guān)的正常工作，不得替被留置人隱匿、銷毀有關(guān)證據(jù)；監(jiān)察機(jī)關(guān)也不得以尚未刑事立案為由變相阻撓律師申請介入。

2.對留置措施的內(nèi)部監(jiān)督

對留置措施的內(nèi)部監(jiān)督可以分為兩個方面，一是對留置審查的監(jiān)督，二是對留置過程的監(jiān)督。根據(jù)目前試點(diǎn)地區(qū)的探索，留置措施的決定一般由同級黨委負(fù)責(zé)人或者上級監(jiān)察委員會做出。根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)則，對于指定居所監(jiān)視居住要按期做出審查、羈押必要性也要做出審查。因此，對于限制人身自由的留置措施也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的審查程序。筆者認(rèn)為，可以從審查內(nèi)容、方式以及監(jiān)督方式進(jìn)行相應(yīng)制度設(shè)計(jì)。

（1）留置審查的監(jiān)督

審查內(nèi)容，主要針對留置措施期限較長的案件進(jìn)行審查，一些本地區(qū)內(nèi)重大的涉嫌職務(wù)犯罪案件也可以考慮納入審查范圍。監(jiān)察委員會對該類案件進(jìn)行審查時，應(yīng)當(dāng)著重審查是否有必要采取較長的留置期限、是否屬于重大職務(wù)犯罪案件。包括但不限于以下方面：涉案罪名、情節(jié)、金額，言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)是否存在排除事由等。審查方式，對于留置必要性的審查主要是以書面審查為主，運(yùn)用視頻通訊技術(shù)適當(dāng)輔以遠(yuǎn)程提訊的方式，確有必要的可以當(dāng)面提訊，所有的審查方式都必須形成相應(yīng)的紙質(zhì)、電子審查報(bào)告以便查詢。

為了使得留置措施進(jìn)一步透明化，有必要對留置措施的審查附以必要的監(jiān)督。根據(jù)《監(jiān)察法》的相關(guān)要求，可以從同級監(jiān)督和上級監(jiān)督兩方面進(jìn)行考慮。同級監(jiān)督主要是來自人大的監(jiān)督，可以形成人大代表為主導(dǎo)、檢察院偵查監(jiān)督部門為輔助的監(jiān)督隊(duì)伍，對留置措施的執(zhí)行必要性進(jìn)行審查，并不時抽查留置場所是否符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。要避開大而化之的每年向人大報(bào)告工作方式，實(shí)現(xiàn)外部監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督的有效互補(bǔ)。16上級監(jiān)督主要是加強(qiáng)下級的審查報(bào)告報(bào)備工作，上級監(jiān)察委員會應(yīng)該在收到報(bào)告5日內(nèi)做出書面回應(yīng)意見，通過對審查報(bào)告的審查，對相應(yīng)的留置措施提出變更或者解除意見。

（2）留置過程的監(jiān)督

對留置過程的監(jiān)督主要從留置場所設(shè)立、場所設(shè)施以及過程錄音錄像三個方面進(jìn)行。刑事立案前，留置場所可以設(shè)立在賓館、辦案基地等地方；刑事立案后，被留置人員必須送至看守所。留置場所本身也應(yīng)當(dāng)規(guī)范化，休息室和審訊室要分開，具體可以參照指定居所監(jiān)視居住的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)，因?yàn)榱糁么胧┰诤艽蟪潭壬吓c指定居所監(jiān)視居住有著相似性。因此監(jiān)察委員會可以適當(dāng)借鑒，讓留置場所具備正常的生活、休息功能，審訊室也具備相應(yīng)條件，并嚴(yán)格將二者相區(qū)分。

場所設(shè)施的健全主要針對非看守所的留置場所，監(jiān)察委員會應(yīng)當(dāng)健全有關(guān)制度，在保障案件辦理質(zhì)量和人權(quán)有效保障的基礎(chǔ)上，探索留置場所設(shè)施人性化設(shè)計(jì)，進(jìn)一步加強(qiáng)人道主義保障。留置過程錄音錄像問題的重要性自然是不言而喻的，留置場所必須進(jìn)行24小時監(jiān)控，審訊室的審訊過程也應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)全程音像同步。考慮到檢察院對于遠(yuǎn)程同步審訊平臺的建設(shè)已經(jīng)取得較大成效，因此檢察院相關(guān)人員轉(zhuǎn)隸的同時，可以考慮相關(guān)審訊平臺也一同轉(zhuǎn)隸，這樣不僅能夠節(jié)約司法資源、有效地開展監(jiān)察工作，還能規(guī)范監(jiān)察人員的工作，實(shí)現(xiàn)保障公共利益與個人權(quán)益的平衡。

3.對留置措施的外部監(jiān)督

對留置措施的外部監(jiān)督主要從人民監(jiān)督員的作用角度進(jìn)行探討。人民監(jiān)督員制度來源于2003年最高人民檢察院頒布的《關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》，將檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪擬作出撤案、不起訴和犯罪嫌疑人不服逮捕的決定以及其他情形進(jìn)行監(jiān)督，并提出監(jiān)督意見。實(shí)踐證明，人民監(jiān)督員制度在規(guī)范司法審慎用權(quán)、促進(jìn)司法公正方面起到積極作用。在推行監(jiān)察體制改革的大背景下，人民監(jiān)督員的作用也應(yīng)該隨著改革的深入而適當(dāng)轉(zhuǎn)變運(yùn)行的體制機(jī)制。

人民監(jiān)督員是檢察院外部監(jiān)督的重要組成部分，也是制約檢察機(jī)關(guān)依法辦案的重要一環(huán)，人民監(jiān)督員在維護(hù)公平正義、提升司法公信力方面的作用也越來越明顯。在國家反腐敗機(jī)制大變革的趨勢下，人民監(jiān)督員的作用不應(yīng)該隨著檢察院相關(guān)人員的轉(zhuǎn)隸而消失。因此，可以探索建立人民監(jiān)督員對監(jiān)察工作尤其是實(shí)行留置措施的行為進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)制。人民監(jiān)督員監(jiān)督的事項(xiàng)應(yīng)該包括但不限于以下行為：對于立案的合法合理性進(jìn)行監(jiān)督；對監(jiān)察人員查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)性物品等過程的監(jiān)督；對采取留置措施和其他強(qiáng)制性措施的合法合理性監(jiān)督；對阻撓律師介入或者被留置人其他合法的申辯行為的監(jiān)督等方面。而人民監(jiān)督員的選任工作可以參照人民陪審員制度，由基層人大常委會任命，對本轄區(qū)內(nèi)的監(jiān)察委員會工作進(jìn)行監(jiān)督。這樣既強(qiáng)化了監(jiān)察委員會的外部監(jiān)督，防止其因權(quán)力過大而失去有效制約機(jī)制，又能很好地結(jié)合本國特色保障被留置人的合法權(quán)益。

4.留置措施的事后救濟(jì)

監(jiān)察委員會可以采取留置等強(qiáng)制措施，因此有學(xué)者提出要設(shè)計(jì)相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。因?yàn)閺膽椃ǖ慕嵌壬峡?，公民?quán)利受到損害時，有“權(quán)利救濟(jì)權(quán)”17。國家尊重和保障人權(quán)也早已明確寫入憲法，在根本大法有明確規(guī)定的情況下，頂層設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)圍繞這個指揮棒進(jìn)行，因此如何建立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制必將成為監(jiān)察體制改革的重要方向?；谠圏c(diǎn)地區(qū)實(shí)踐探索情況，本文擬從留置的期限、折抵刑期問題以及其他申訴機(jī)制、國家賠償手段內(nèi)外兩個救濟(jì)方面進(jìn)行考察。

（1）留置內(nèi)部救濟(jì)手段

關(guān)于留置的期限，因?yàn)檫@一措施涉及到人身自由權(quán)，因此不能無限延長期限，使用期限也應(yīng)該合理、具體。根據(jù)目前試點(diǎn)地區(qū)的探索，一般為三個月以下，必要情況下可以延長一次，最長不超過六個月。這一點(diǎn)在《監(jiān)察法》中已經(jīng)予以明確，并且省以下監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施的，延長留置時間還應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。在《監(jiān)察法》尚未公布之前，試點(diǎn)地區(qū)的留置時長也都低于這個期限，刑事訴訟法中指定居所監(jiān)視居住的最長期限也是六個月，由此可見關(guān)于留置的期限問題應(yīng)該適當(dāng)參照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。陳光中教授認(rèn)為，留置對人身自由的限制強(qiáng)度相當(dāng)于羈押，因而可以考慮參照《刑法》中羈押的規(guī)定加以折抵。18《監(jiān)察法》也明確指出留置期限應(yīng)該折抵刑期，留置一日折抵管制二日，折抵拘役、有期徒刑一日。在此之前山西省試點(diǎn)的全國首例監(jiān)察委留置案也是按照此方案執(zhí)行。19從性質(zhì)上看，留置措施與監(jiān)視居住、羈押等措施都屬于限制人身自由的強(qiáng)制性行為，只不過是適用的主體不同；從人權(quán)保障的角度看，為了實(shí)現(xiàn)公平正義也應(yīng)當(dāng)允許留置期間折抵刑期。

（2）留置外部救濟(jì)手段

外部救濟(jì)是從留置措施之外的其他手段進(jìn)行救濟(jì)，比如從申訴、國家賠償方面進(jìn)行申請權(quán)利救濟(jì)。對于申訴機(jī)制進(jìn)行規(guī)范化設(shè)計(jì)，申訴的適用情形、申訴方式、申訴機(jī)關(guān)以及申訴層級都應(yīng)該具體明確，對于被解除留置措施后申訴的引導(dǎo)也應(yīng)當(dāng)納入到制度設(shè)計(jì)之中，避免將大量案件積壓到信訪部門，由于留置措施針對的對象具有特殊性，申訴的機(jī)制也應(yīng)當(dāng)與普通信訪有所區(qū)別。監(jiān)察委處置職能關(guān)乎個人榮譽(yù)、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，當(dāng)然應(yīng)該允許暢通的申訴渠道存在，對于留置等強(qiáng)制措施的使用，更是直接限制了人身自由，應(yīng)當(dāng)允許有適當(dāng)?shù)木葷?jì)機(jī)制。

進(jìn)行國家賠償是職務(wù)犯罪錯案救濟(jì)的有效手段，可以通過職務(wù)恢復(fù)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确绞竭M(jìn)行。雖然監(jiān)察委員會的處置并非直接與被調(diào)查人的職務(wù)相關(guān)，但是有時候?qū)τ诼殑?wù)處置的執(zhí)行力會比法院更為高效，一旦證實(shí)為錯案，則必然要進(jìn)行職務(wù)、名譽(yù)恢復(fù)等救濟(jì)手段?！侗O(jiān)察法》也指出凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)與案件無關(guān)的，要在三日內(nèi)解除凍結(jié)，予以返還?！秶屹r償法》中對于錯誤拘留、錯誤逮捕等限制人身自由的行為也明確規(guī)定賠償，并在賠償主體、賠償方式以及數(shù)額計(jì)算上進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。因此筆者認(rèn)為，被留置人員事后救濟(jì)的賠償可以納入國家賠償?shù)姆秶蛘邊⒄铡秶屹r償法》的相關(guān)規(guī)定設(shè)計(jì)新的賠償體系，用以保障留置措施的事后救濟(jì)。

目前，監(jiān)察體制改革已經(jīng)開始在全國范圍內(nèi)鋪開，前期試點(diǎn)的三?。ㄊ校┮卜e累了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)，這對于留置措施的完善將會大有益處。本文基于現(xiàn)行三省（市）的試點(diǎn)探索經(jīng)驗(yàn)，對留置措施與司法的銜接問題做了簡要剖析，并對留置措施面臨的權(quán)利保障問題做了拋磚引玉的探析，希望能對未來的改革立法有所裨益。監(jiān)察體制改革是跨時代的頂層設(shè)計(jì)，需要盡快制定相應(yīng)的程序性法律，確保留置措施在法治的軌道上運(yùn)行。總之，只要是對公民基本權(quán)利限制的措施，都應(yīng)當(dāng)受到法律的約束，這樣監(jiān)察體制改革才是法治的應(yīng)有之義。

1.郭明瑞，楊立新.擔(dān)保法新論[M].長春：吉林人民出版社，1996：257.

2.溫世揚(yáng)，廖煥國.物權(quán)法通論[M].北京：人民法院出版社，2005：329.

3.《人民警察法》第九條 為維護(hù)社會治安秩序，公安機(jī)關(guān)的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場盤問、檢查；經(jīng)盤問、檢查，有法定情形的，可以將其帶至公安機(jī)關(guān)，經(jīng)該公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對其繼續(xù)盤問。《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問規(guī)定》第二條 本規(guī)定所稱繼續(xù)盤問，是指公安機(jī)關(guān)的人民警察為了維護(hù)社會治安秩序，對有違法犯罪嫌疑的人員當(dāng)場盤問、檢查后，發(fā)現(xiàn)具有法定情形而將其帶至公安機(jī)關(guān)繼續(xù)進(jìn)行盤問的措施。

4.習(xí)近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報(bào)告[EB/OL]. http：//news.xinhuanet.com/politics/19cpcnc/2017-10/27/c_1121867529.htm.

5.《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》[EB/OL]. http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2016-12/25/content_2004968.htm.

6.喬新生.監(jiān)察委的留置權(quán)是一項(xiàng)新的權(quán)力[J].廉政瞭望（上半月），2017（01）：48.

7. 北京晚報(bào).國家監(jiān)察體制改革首次披露細(xì)節(jié)北京市監(jiān)察對象從21萬增加到近百萬人[EB/OL].http：//www.takefoto. cn/viewnews-1316958.html.

8.李福森.王岐山兩會上說的這三句話值得細(xì)思量[EB/OL]. http：//www.china.com.cn/lianghui/news/2017-03/07/ content_40421382_2.htm

9.姜明安.行政法學(xué)[M].山西：山西人民出版社，1985：4.

10.張明楷.論刑法的謙抑性[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），1995（4）：55.

11.《監(jiān)察法》第六十七條 監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，依法給予國家賠償。

12.吳建雄.試點(diǎn)地區(qū)用留置取代“兩規(guī)”措施的實(shí)踐探索[EB/OL].http：//www.wmtv.cn/article/201711/201711041930049154.html.

13.施鵬鵬.國家監(jiān)察委員會的偵查權(quán)及其限制[J].中國法律評論，2017（2）：50.

14.陳光中.關(guān)于我國監(jiān)察體制改革的幾點(diǎn)看法[J].環(huán)球法律評論，2017，39（2）：116.

15.王貞會.辯護(hù)律師參與偵查程序的立法修改與意義[J].沈陽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2013，37（5）：62.

16.任建明，楊夢婕.國家監(jiān)察體制改革：總體方案、分析評論與對策建議[J].河南社會科學(xué)，2017，25（6）：14.

17.參見林來梵：從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法[M]，北京：法律出版社，2001：229-231.

18.陳光中，邵俊.我國監(jiān)察體制改革若干問題思考[J].中國法學(xué)，2017（4）： 36.

19.參見山西省夏縣人民法院（2017）晉0828刑初45號刑事判決書.