馬千里 顧 媛

近十幾年來，非物質文化遺產(下文簡稱“非遺”)保護在世界大多數國家逐漸成為一項文化治理實踐。2003年，聯合國教科文組織(以下簡稱“教科文組織”)《保護非物質文化遺產公約》( 以下簡稱“《公約》”) 的出臺奠定了世界范圍內非遺保護的基本框架與宏觀機制。2003年《公約》借鑒了1972年《保護世界文化和自然遺產公約》( 以下簡稱“《世遺公約》”)的遺產名錄機制，建立了包括“人類非物質文化遺產代表作名錄”(以下簡稱“代表作名錄”)“急需保護的非物質文化遺產名錄”(以下簡稱“急需保護名錄”)“優(yōu)秀保護實踐名冊”和國際援助的非遺保護四重國際合作機制。(1)朝戈金：《“一帶一路”話語體系建設與文化遺產保護》，《西北民族研究》2017年第3期?！豆s》將國際合作作為非遺保護的核心工作之一，對代表作名錄項目的聯合申報(以下簡稱“聯合申遺”)尤為倡導。教科文組織政府間保護非物質文化遺產委員會(以下簡稱“委員會”)積極鼓勵締約國就不同社區(qū)、群體和個人共有的文化事象提出聯合申遺，以促進不同文化和社區(qū)之間的對話，從而實現不同社區(qū)、群體和個人之間相互欣賞，相互尊重的目的。(2)數據來源于教科文組織官網：https://ich.unesco.org/fr/00011?type=00002#tabs, 訪問日期：2020年4月30日。

聯合申遺雖然得到了教科文組織的提倡，但是截止2020年4月，聯合申遺項目只占教科文組織非遺名錄和名冊項目總數的8%(549個申報項目中僅有44個聯合申遺項目)。(3)UNESCO.Aide-Mémoire for Completing a Nomination to The List of the Intangible Cultural Heritage In Need of Urgent Safeguarding：For 2016 and Later Nominations, https://ich.unesco.org/doc/src/ICH-01-2016_aide-mémoire-EN.doc, para.33, 訪問日期：2020年4月30日。國內外關于聯合申遺的研究則大多借助具體案例，闡述聯合申遺對區(qū)域合作的促進作用以及所面臨的挑戰(zhàn)。就國內研究而言，“一帶一路”倡議的提出引起了關于文化遺產保護國際合作的進一步思考。張翠霞與朱剛都曾分析過“一帶一路”倡議與非遺保護的內在聯系，并都認為“一帶一路”倡議的原則和目標與《公約》精神及非遺保護目標具有內在一致性。“一帶一路”倡導的“文化包容的利益共同體”理念與教科文組織強調的非遺為全人類共享的特性實質上是一致的(4)朱剛：《“一帶一路”倡議與非物質文化遺產保護的國際合作》，《西北民族研究》2017年第3期。，同時“一帶一路”倡議所秉持的“和平合作、開放包容、互學互鑒、互利共贏”理念，以及打造“政治互信、經濟融合、文化包容的利益共同體、命運共同體和責任共同體”的目標可以為世界各國非遺保護及國際合作注入新的活力。(5)張翠霞：《“一帶一路”倡議下世界非物質文化遺產保護思考》，《原生態(tài)民族文化學刊》2019年第2期。在我國參與全球文化治理的深度和廣度不斷拓展的背景下，學界對包括聯合申遺在內的非遺保護國際合作的重要性形成了一定的共識，但對聯合申遺的有關案例進行分析的成果并不多見，就聯合申遺實踐所提出的對策建議則更少。

非遺存續(xù)力的強弱一般與非遺持有者和實踐者的活躍程度直接相關，非遺存續(xù)力的維持需要非遺持有者和實踐者在代際傳承中發(fā)揮作用。《公約》以社區(qū)為中心的方法論為包括聯合申遺在內的國際合作提供了更大的可能性?！矮C鷹訓練術”和“諾魯孜節(jié)”等聯合申遺案例體現了聯合申遺在促進超越國家和民族地域的文化認同方面的推動作用。然而相比獨立申報，聯合申遺面臨著更多的挑戰(zhàn)。除了在申報過程中的協調工作較為復雜，以及人力和經費等方面有更高的要求外，遺產項目列入名錄后其具體保護措施的實施也有較大的難度。以沙士木卡姆音樂的聯合申遺為例，有關的歷史遺留問題和國家政治權利之爭都令國際合作，以及后續(xù)的具體保護措施難以落實。(6)朱剛：《“一帶一路”倡議與非物質文化遺產保護的國際合作》。下文將結合教科文組織的相關文件和國內外的有關研究成果，對國際法律文書對國際合作與聯合申遺的表述、聯合申遺的現實基礎、《公約》框架下的聯合申遺機制，以及所面臨的挑戰(zhàn)進行梳理和分析，為探索聯合申遺的有效實施路徑搭建分析框架。

一、國際法律文書對國際 合作與聯合申遺的表述

國際合作是現代國際法的基本原則之一，也是《聯合國憲章》的基本原則之一?！稇椪隆返谝徽碌谝粭l第三款對聯合國在促成國際合作方面的宗旨進行了表述，即“促成國際合作，以解決國際間屬于經濟、社會、文化及人類福利性質之國際問題，且不分種族、性別、語言或宗教，增進并激勵對于全體人類之人權及基本自由之尊重?！?7)見聯合國中文網站：https://www.un.org/zh/sections/un-charter/chapter-i/index.html,訪問日期：2020年4月30日。國際合作強調的不僅僅是經濟上的合作共贏，文化上的合作更利于雙方的相互理解、欣賞和尊重，從而促進世界和平目標的實現。

國際合作在《公約》的第四項主旨中得到了強調，即“開展國際合作及提供國際援助”。公約第19 條規(guī)定：“在本公約中，國際合作主要是交流信息和經驗，采取共同的行動，以及建立援助締約國保護非物質文化遺產工作的機制；在不違背國家法律規(guī)定及其習慣法和習俗的情況下，締約國承認保護非物質文化遺產符合人類的整體利益，保證為此目的在雙邊、分地區(qū)、地區(qū)和國際各級開展合作?！?8)教科文組織文化部門活態(tài)遺產科：2003年《保護非物質文化遺產公約》基本文件，教科文組織出版，2018年，第11頁。此項條款為非遺保護國際合作提供了指導方向。

委員會制定的《實施〈保護非物質文化遺產公約〉的操作指南》(以下簡稱“《操作指南》”)細化了國際合作的具體操作，提出了聯合申遺的選項。從2018年至今共有六版《操作指南》問世，2018版為最新版本。2008年的第一版第1.1條第3款提出：“如果遺產項目存在于一個以上的締約國領土之上，則鼓勵相關締約國聯合提交急需保護的非物質文化遺產名錄和人類非物質文化遺產代表作名錄的多國申報材料?！?9)UNESCO.Operational Directives for the Implementation of the Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage(June 2008), https://ich.unesco.org/doc/src/ICH-Operational_Directives-2.GA-EN.pdf,訪問日期：2020年4月30日。2010 年第二版的《操作指南》又對此進行了細化，增添了一項：“委員會鼓勵提交處于地理上非毗鄰地區(qū)締約國共同開展的計劃、項目和活動。締約國的這些推薦可單獨或聯合提交。締約國的國際援助申請可由兩個或多個締約國向委員會聯合提交?！?10)UNESCO.《實施〈保護非物質文化遺產公約〉的操作指南》(2010年6月22日至24日) , https://ich.unesco.org/doc/src/ICH-Operational_Directives-3.GA-ZH.doc,訪問日期：2020年4月30日。第二版的《操作指南》對聯合申遺的原則做了進一步的解釋，不僅僅是地理上毗鄰的國家之間，非鄰國之間聯合申遺也是被鼓勵的。為了進一步推動聯合申遺的實施，委員會又于 2012 年 12 月專門通過了“鼓勵多國聯合申遺信息分享機制”(Mechanism for sharing information to encourage multinational nominations )。委員會成員參考1972年《世遺公約》提出的預備名單機制，制定了信息分享機制，即締約國可以在教科文組織《公約》網站上表明聯合申遺的意圖，委員會按照實際情況鼓勵多國聯合申遺。(11)UNESCO.Mechanism for sharing information to encourage multinational nominations,https://unesdoc.une sco.org/ark:/48223/pf0000246041?posInSet=1&queryId=9ca50227-288e-49fe-99dd-aac5caf4d5d1，訪問日期：2020年4月30日。截止2020年，在兩項名錄和一項名冊中已有 44 項聯合申遺項目，占現有項目總量 ( 549項) 的8%，共涉及 83 個國家，相比2016年的6.9%已有一定進步。(12)數據來源于教科文組織官網：https://ich.unesco.org/fr/00011?type=00002#tabs，訪問日期：2020年4月30日。

通過梳理國際法律文書的有關表述，我們可以發(fā)現，促成國際合作是聯合國的宗旨之一，其目的在于解決包括文化問題在內的各項國際問題，以維持國際和平與安全，發(fā)展各國間的友好關系。教科文組織則提倡從信息與經驗交流，采取共同行動，以及建立援助國保護非遺工作機制等方面實施非遺保護領域的國際合作?！恫僮髦改稀穼β摵仙赀z的具體方式進行了說明，同時委員會通過制定信息分享機制從實際操作的層面促進聯合申遺?？傊摵仙赀z作為非遺保護國際合作的重要形式，也是實現聯合國宗旨的路徑之一。除了上述國際層面的信息分享機制，聯合申遺的實施與推廣也與有關締約國所共享的非遺項目的存續(xù)狀況直接相關。這也就形成了聯合申遺的現實基礎。

二、多國共享的非遺—— 聯合申遺的現實基礎

與自然遺產和其他形式的文化遺產相比，非物質文化遺產與人及人的活動息息相關，屬于活態(tài)遺產。人的存在是非遺存在的前提。換言之，非遺的創(chuàng)造和再創(chuàng)造是由相關的社區(qū)、群體和個人決定的，非遺項目的確認和確定也應由其做出。在現實中，構成非遺的各種社會實踐、觀念表述、表現形式、知識和技能往往以特定的形式出現在多個國家的領土上。作為非遺持有者與實踐者的社區(qū)、群體或個人往往生活在國界線的兩邊。在某些情況下，由于地理或歷史的原因，邊界將兩邊的相關社區(qū)分開，造成了跨國界共享非遺的現象。(13)UNESCO.Mechanism for sharing information to encourage multinational nominations，https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000246041?posInSet=1&queryId=9ca50227-288e-49fe-99dd-aac5caf4d5d1，訪問日期：2020年4月30日。

以塞內加爾和岡比亞為例，位于非洲西部的塞內加爾北接毛里塔尼亞，東鄰馬里，南接幾內亞和幾內亞比紹，西臨佛得角群島，但是最引人注目的當屬岡比亞的地理位置。岡比亞深入塞內加爾腹地，狹長的國土將塞內加爾的中西部地區(qū)割裂開來。有人曾形象地將岡比亞比作插入塞內加爾腹部的一把匕首。這種特殊的國界劃分是當年英法殖民勢力爭奪岡比亞河流域地區(qū)的后果。盡管如此，曼丁哥人的民族傳統依舊為生活在兩個國家的民眾所共享，例如岡比亞和塞內加爾聯合申遺的代表作名錄項目曼丁哥人的成年禮。年輕人在成年禮期間學習集體的行為準則，了解本部族的特性，學習和植物有關的知識和醫(yī)藥的價值，并操練打獵的技巧。該傳統實踐有利于社會凝聚力的形成，有利于復雜知識和習俗的傳播和教授，體現了曼丁哥人的文化特性。(14)中國非物質文化遺產博物館：坎科冉或曼丁成人禮，http://www.ihchina.cn/Article/Index/detail?id=11711，訪問日期：2020年4月30日。目前，類似的跨境民族共有的傳統實踐在非洲大陸還大量存在。

事實上，非遺的共有現象不僅發(fā)生在鄰國之間，按照教科文組織以社區(qū)為中心的核心理念，即使遺產持有社區(qū)和群體分布在不相毗鄰的領土上，也應該將其認定為擁有該項非遺的“文化共同體”(cultural community)， 進而從整體上考慮該遺產項目對各地持有社區(qū)的文化意義和社會功能。(15)朱剛：《一帶一路”倡議與非物質文化遺產保護的國際合作》。換言之，文化遺產的保護應遵從完整性原則，即完整地保護文化遺產的所有形式與內涵及其所處的自然與人文環(huán)境。(16)王云霞、張蕊:《“一帶一路”倡議下文化遺產國際區(qū)域合作的法律思考》，《西北大學學報》(哲學社會科學版)2018年第3期。在2016年度急需保護名錄的申報指南中，委員會特設的咨詢機構重申了一個長期存在的問題，即有關的非遺項目及其所涉及的社區(qū)沒有得到很好的界定。對此，委員會的附屬機構認為必須明確社區(qū)的定義，即社區(qū)不僅應包括直接參與非遺的確認和傳播的社區(qū)，還應包括欣賞、觀察和參與該遺產實踐的更為廣泛的人群。所有構成該文化認同的人都應屬于該社區(qū)。(17)UNESCO Aide-Mémoire for Completing a Nomination to The List of the Intangible Cultural Heritage In Need of Urgent Safeguarding：For 2016 and Later Nominations, https://ich.unesco.org/doc/src/ICH-01-2016_aide-mémoire-EN.doc, para.23, 訪問日期：2020年4月30日。

由德國、沙特和蒙古國等18個國家聯合申遺的獵鷹訓練術( Falconry) 項目打破了人們對社區(qū)的習慣性認知，拓寬了具體非遺項目所對應的“社區(qū)”的外延。該項目于2016年正式列入代表作名錄。事實上，許多國家都存在這一實踐，雖然在使用的設備等一些方面不盡相同，但訓練獵鷹的方法依然相似。審查機構和委員會認為，通過獵鷹訓練可以建立起與往昔的聯系，尤其對于某些群體而言更是如此，因為該實踐是其所剩無幾的、與自然環(huán)境和傳統文化相關聯的文化傳統之一。(18)UNESCO.https://ich.unesco.org/en/RL/falconry-a-living-human-heritage-01209，訪問日期：2020年4月30日。基于相似的情感和價值觀，橫跨18個國家疆土的獵鷹群體成為共享該項實踐的整體。從《公約》社區(qū)為中心的核心理念出發(fā)，非遺保護能否取得最佳的效果取決于社區(qū)的參與程度。盡管在現實中往往存在非遺持有社區(qū)在地理上的分隔，但在可能的情況下，所有有關社區(qū)都有必要參與其遺產的申報，以保證和擴大社區(qū)參與的程度，從而提高對非遺及社區(qū)之間相互欣賞的重要性的意識?！豆s》社區(qū)為中心的核心理念因而在很大程度上成為聯合申遺背后的理論基礎。

三、聯合申遺的工作機制

2003年《公約》 的出臺奠定了國際層面非遺保護的基本框架。非遺保護的具體落實依靠締約國的實際操作來完成。截止2020年4月，共有178個國家成為《公約》的締約國。在國家層面，締約國有義務通過確認、建檔、研究、保存、保護、宣揚、弘揚、傳承(特別是通過正規(guī)和非正規(guī)教育)和振興等九個方面確保領土上的非遺受到保護，同時締約國應保證社區(qū)、群體與個人最大程度地參與非遺保護活動，并吸收他們積極參與有關管理，使非遺在社會中得到確認、尊重和弘揚。(19)《公約》第2.3條指出：“‘保護’指確保非物質文化遺產生命力的各種措施，包括這種遺產各個方面的確認、立檔、研究、保存、保護、宣傳、弘揚、傳承(特別是通過正規(guī)和非正規(guī)教育)和振興?！钡谌隆霸趪乙患壉Ｗo非物質文化遺產”第十五條指出：“締約國在開展保護非物質文化遺產活動時，應努力確保創(chuàng)造、延續(xù)和傳承這種遺產的社區(qū)、群體，有時是個人的最大限度的參與，并吸收他們積極地參與有關的管理。” 參見教科文組織文化部門活態(tài)遺產科：2003年《保護非物質文化遺產公約》基本文件，第6、10頁。在國際層面，教科文組織通過上述的非遺保護四重國際合作機制(兩個名錄的申報、一個名冊的遴選和國際援助的申請)來實現《公約》的四項宗旨，即：保護非物質文化遺產；尊重有關社區(qū)、群體或個人的非物質文化遺產；在地方、國家和國際一級提高對非物質文化遺產及其相互鑒賞的重要性的意識；開展國際合作及提供國際援助。(20)教科文組織文化部門活態(tài)遺產科：2003年《保護非物質文化遺產公約》基本文件，第5頁。

就代表作和急需保護名錄項目的申報而言，締約國應在相關社區(qū)、群體和有關個人的參與下開展申報材料的準備工作。在每年的 3 月 31 日前，締約國應將申報材料遞交教科文組織秘書處(以下簡稱“秘書處”)。秘書處進行登記并審查材料是否完整，必要時要求締約國補充材料。形式審查合格后，由審查機構評估兩個國際名錄的申報、一個國際名冊的推薦和國際援助的申請是否符合標準，并在下一年度的6月向委員會提交審查報告，就是否通過項目提出建議，以便委員會做出最終決定。此外，秘書處將向委員會轉交一份綜述，包括所有申報的項目，計劃、項目和活動推薦，國際援助申請，以及摘要和審查報告。申報材料和審查報告也將提供給締約國供其查閱。最后，委員會在年底召開的常會上決定是否將某一遺產項目列入代表作名錄或急需保護名錄。(21)教科文組織文化部門活態(tài)遺產科：2003年《保護非物質文化遺產公約》基本文件，第34頁。

由于締約國申報熱情高漲，龐大的申報數量使得秘書處和審查機構不堪重負。為解決這一問題，委員會可按照可用的資源和評審能力，提前兩年確定下兩個周期內可處理的申報材料數量，對申報名額做相應的約束。2018年版的《操作指南》就委員會對申報材料的評審進行了規(guī)定：委員會應盡最大可能評審每個申報國的至少一份申報材料，且優(yōu)先考慮的項目類型即包括了多國聯合申報的非遺項目。(22)教科文組織文化部門活態(tài)遺產科：2003年《保護非物質文化遺產公約》基本文件，第31頁。在申報項目數量有限的條件下，教科文組織決定聯合申遺的項目不占申報名額。實際上，當申報項目涉及跨國跨境文化的共享時，相關的敏感問題可能導致國家間的誤解而不是合作。針對這種情況，申報表中明確指出，申報國應提交該國領土內的文化事象的情況，同時承認在其領土外存在相同或類似的非遺項目。申請國不應提及此類非遺項目在其領土以外的存續(xù)力，也不應將其他國家的保護工作列為其特點。(23)UNESCO Liste représentative du patrimoine culturel immatériel de l’Humanité，https://ich.unesco.org/doc/src/ICH-02-2021-FR.doc，訪問日期：2020年4月30日。此外，申請國不應以可能導致誤解或削弱各國人民相互尊重的方式來描述其他國家為保護非遺所做的努力，或提及其他國家的做法和活動。(24)UNESCO Aide-Mémoire for Completing a Nomination to The List of the Intangible Cultural Heritage In Need of Urgent Safeguarding：For 2016 and Later Nominations,https://ich.unesco.org/doc/src/ICH-01-2016_aide-mémoire-EN.doc, para.39,訪問日期：2020年4月30日?？傊瘑T會盡量避免對跨國間文化事象的不當表述所導致的締約國之間的誤解，在此基礎上大力提倡聯合申遺。

由此可見，聯合申遺作為一項高度程序化與行政化的保護實踐，事實上還為一些締約國增加列入名錄的非遺項目數量新開辟了一條路徑，從而增強了不少締約國聯合申遺的動力。盡管如此，聯合申遺在實施的層面還面臨不少挑戰(zhàn)，當然也出現了一些有參考借鑒價值的經驗。

四、聯合申遺存在的問題

(一)現有非遺保護法律文書的約束力不足

基于教科文組織實現人類普遍文化權利，促進文化多樣性的理念，《公約》的出臺為非遺保護提供了指導性框架。作為非遺保護理念的推廣者，教科文組織在推進世界范圍內的非遺保護實踐方面發(fā)揮著不可替代的作用。但正如張翠霞所言，教科文組織不是世界政府，沒有強制力去保證締約國百分之百地完成《公約》以及其他協議的內容。《公約》締約國所達成的非遺保護協議也屬于不具有強大法律約束力的軟性協定，而這種軟性法律的特性導致締約國在國際合作與國際援助、其國內對非遺保護相關法律法規(guī)的制定和頒布，以及相關管理機構的設置批準等方面面臨著諸多挑戰(zhàn)。(25)張翠霞：《“一帶一路”倡議下世界非物質文化遺產保護思考》。

(二)締約國對《公約》框架下的國際合作機制利用不足

除去前期的合作機制不具強制力以及現有的非遺保護法律文書存在約束力不足的問題以外，不少締約國對《公約》國際合作機制的利用也不盡完善。未列入或者正在申請和準備申請的跨國性遺產項目往往沒有充分借鑒《公約》的國際合作機制，沒有設立穩(wěn)定的合作機構和制定具體的保護方案，這使得國際區(qū)域合作難以順利開展。就現有不少國家間的合作協議的內容來看，也未能在現有基礎上充分利用和拓展《公約》國際合作的機制，實現更具實質性與深層次的區(qū)域合作。(26)王云霞、張蕊:《“一帶一路”倡議下文化遺產國際區(qū)域合作的法律思考》。

教科文組織兩類非遺名錄項目的申報主體只能是該非遺項目所在的締約國。盡管申報需要社區(qū)、群體和有關個人盡可能廣泛的參與，但每個國家對其鄰國主權的尊重限制了居住在其領土以外的社區(qū)成員的參與。即使來自不同國家的社區(qū)成員希望進行聯合申遺，但他們可能無法平等地接觸各自的國家當局，而且由于在不同的體制和政策背景下運作，有關國家可能沒有相關部門專門保護和管理共有的非遺。(27)UNESCO Mechanism for sharing information to encourage multinational nominations，https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000246041?posInSet=1&queryId=9ca50227-288e-49fe-99dd-aac5caf4d5d1，訪問日期：2020年4月30日。換言之，雖然社區(qū)參與是非遺保護的根本性原則，但非遺項目在確定、申報和其他保護措施的實施方面仍然嚴重依賴于國家層面的行為。此外，一國范圍內不同民族文化重要性的差異往往也限制了合作計劃的實施。例如在A國作為主流文化的傳統實踐在B國可能處于邊緣地位。這種情況大大降低了兩國合作的可能性。(28)Sangmee Bak.“Similarities and Differences among Intangible Cultural Heritages: Implications of UNESCO Lists in Anthropological Perspective”, In Asian Journal of Humanities and Social Studies,Vol.3, No.1, 2015.同時，不具強制力的軟性協定使得合作效果大打折扣。

(三)締約國對所謂“文化主權”的爭奪

聯合申遺除了合作機制的不成熟之外，其最大的挑戰(zhàn)便是締約國對“文化主權”的爭奪。盡管教科文組織通過《公約》設立代表作名錄的主要目的在于擴大非遺的影響，提高對其重要意義的認識和從尊重文化多樣性的角度促進對話，但對不少締約國而言，本國的非遺項目列入代表作名錄更是通過文化輸出來增強本國文化影響力的契機。非遺項目在某種程度上成為一國“文化主權”的象征。除此之外，申遺成功能為旅游業(yè)等產業(yè)帶來經濟收益往往也是締約國申遺的重要動機。基于各締約國的利益訴求，非遺保護方面的國際博弈愈發(fā)激烈。

“文化主權”之爭嚴重影響了有關的國際合作。2004年韓國“江陵端午祭”的申遺計劃引起了中韓雙方媒體和民間層面的熱議。我國不少媒體和個人認為端午節(jié)起源于中國，韓國獨立申報端午節(jié)的行為侵犯了我國的文化主權。(30)陳連山：《從端午節(jié)爭端看中韓兩國的文化沖突》，《民間文化論壇》2011年第3期。2004年，我國的幾位民俗學者在韓國參觀了江陵端午祭之后，發(fā)現韓國江陵端午祭與中國端午節(jié)的活動內容與文化內涵有著本質上的區(qū)別，“儀式中所祭祀的對象是他們信仰中的神話人物；祭祀所持禮儀具有明顯的江陵地方特色：尤其風物游藝，更表達出他們代代相傳的文化底蘊”。(31)賀學君：《韓國江陵端午祭考察》，《民族遺產》(輯刊)2008年。2005年，韓國江陵端午祭被教科文組織正式列入“人類口頭和非物質遺產代表作”，并于2008年被轉入代表作名錄。中國的端午節(jié)也于2009年列入同一名錄。由于分屬兩項不同的傳統文化實踐，韓國江陵端午祭的申遺成功并不影響中國端午節(jié)申報教科文組織非遺名錄。事實上，起源于古代中國的端午節(jié)已傳播到亞洲的不少國家。在與當地文化傳統互動的過程中，同源的文化傳統加入了當地的社會文化因素，從而形成了同源不同形的文化事象?！抖鄧灿蟹俏镔|文化遺產申報戰(zhàn)略探析—— 以中秋節(jié)為例》一文曾這樣定義多國共有的非遺項目 ：“它是指存在于不同國家或地區(qū) ,相關性程度高或宗源相同的非物質文化遺產?！?32)林龍飛、黃光輝、王艷：《多國共有非物質文化遺產申報戰(zhàn)略探析——以中秋節(jié)為例》，《中南民族大學學報》(人文社會科學版)2009第4期。然而《人類非物質文化遺產代表作名錄申請表》中卻明確標注，申報文件不必詳細說明申報事象的歷史、起源或有關的古代遺物。(33)UNESCO Liste représentative du patrimoine culturel immatériel de l’Humanité，https://ich.unesco.org/doc/src/ICH-02-2021-FR.doc，訪問日期：2020年4月30日。對此，韓國學者樸相美曾表示，將形式上的相似作為認定共同遺產的首要標準很可能會導致忽略文化背景的重要性。在教科文組織的非遺保護計劃中，文化的所有權、起源和文化元素的原型在一定程度上未能得到足夠的重視，或者說對共有文化事象的定義尚未成熟。(34)Sangmee Bak.“Similarities and Differences among Intangible Cultural Heritages: Implications of UNESCO Lists in Anthropological Perspective”.

實際上，傳統文化實踐在傳承與傳播的過程中完全可能發(fā)生流變，而這種流變與當代民族國家語境下對“文化主權”的訴求以及教科文組織話語體系下的申遺機制發(fā)生綜合作用之后，在一定程度上造成了兩國民眾間對于具體非遺項目在確認上的分歧。

端午節(jié)和端午祭本來可以成為中韓兩國在聯合申遺方面進行合作的機會，或者至少能夠增強兩國民眾對于文化多樣性的感性認識，但卻因對“文化主權”的爭奪在民間產生了誤解與矛盾。相比之下，我國和蒙古國聯合申遺的成功同樣值得思考。2009 年我國單獨申報的“蒙古族呼麥藝術”成功列入代表作名錄后，蒙古國國內媒體和部分民眾也曾認為中國搶占其非遺，產生了誤解和不滿。針對這一情況，我國及時通過相關途徑向蒙方介紹《公約》和申報代表作名錄的相關規(guī)定，闡明中國申報“蒙古族呼麥藝術”符合《公約》精神和代表作名錄的評審標準，表示中方愿與蒙方建立非遺聯合申遺和保護工作機制。經過多次溝通，雙方簽署了《中華人民共和國文化部和蒙古國教育文化科學部關于保護非物質文化遺產合作諒解備忘錄》，隨后兩國就非遺保護成立專門的工作小組。此次中國的主動解釋為中蒙聯合申遺“蒙古族長調民歌”打下了基礎。(35)《全面開展非遺國際合作 踐行國際層面履約責任》，《中國文化報》2011年5月26日第2版。對比之下不難發(fā)現，沖突的發(fā)生需要雙方有效的溝通。我國在蒙古國媒體和部分民眾誤解后主動解釋，主動尋求合作，從而為以后的聯合申遺創(chuàng)造了可能性。在誤解和矛盾產生后，有關方面主動的溝通和交流對于國際合作機制的維系和發(fā)展至關重要。

中韓端午之爭并不是個例，作為“文化主權”象征的非遺存在被民族化和國家化的可能性。朝戈金在《非物質文化遺產：從學理到實踐》一文中表達過非遺是全人類共享的遺產這樣的觀點：“人類的自然和文化遺產，都會標明項目所從屬的國家和民族等，只有非物質文化遺產不強調特定國家或民族的‘專屬’或‘持有’，而是強調它們是‘人類的’代表作?！?36)朝戈金：《非物質文化遺產:從學理到實踐》，《西北民族大學學報》(哲學社會科學版)2015年第2期。一些締約國對非遺全人類性的理解不足阻礙了聯合申遺乃至國際合作的開展，主動溝通的缺乏同樣不利于聯合實施相關的非遺保護措施。從這個角度看，除了政府組織可主動與相關國家溝通之外，有關的社會組織、學者或社會活動家或可發(fā)揮其在專業(yè)領域的實踐或組織協調優(yōu)勢，在締約國之間就聯合申遺或消除誤解等事宜發(fā)揮聯絡、溝通與協調等作用，正如國際干石組織在“干石墻藝術：知識和技術”項目的聯合申遺中所起到的作用那樣。

結 語

非遺作為一種活態(tài)遺產，其保護面臨諸多挑戰(zhàn)。教科文組織希望通過《公約》建立非遺保護的基本框架，倡導締約國的實際參與，以提高人類社會對非遺重要性的認識。國際合作是非遺保護的宗旨之一。代表作名錄、急需保護名錄、優(yōu)秀實踐名冊和國際援助共同構成了非遺保護的四重國際合作機制。

盡管教科文組織鼓勵國際合作，但由于相關機制的不成熟和有關的國際合作協議強制性不足，國際合作的實施效果從總體上看尚有較大的提升空間。聯合申遺作為非遺保護最常見的合作方式，體現了《公約》以社區(qū)為中心的核心理念，強調了社區(qū)的完整性，從整體上關照了遺產項目對于各地傳承社區(qū)的文化意義和社會功能。《聯合國憲章》《公約》及其《操作指南》等國際法律文書為聯合申遺提供了法律支持。盡管如此，聯合申遺在實際操作中仍面臨諸多困難，主要包括兩個方面。首先，聯合申遺機制的不完善不利于相關合作的開展，即使跨境社區(qū)成員有意聯合，但由于國家主權限制和機制不完整的問題，雙方進行溝通的難度依然較大，實現合作的難度更大；其次，由于列入代表作名錄對于相關非遺項目往往有著潛在的經濟價值，對于有關的締約國而言有著文化外交層面的價值，申遺的競爭趨于激烈，一些締約國對非遺“全人類性”理解的不足導致“文化主權”方面的糾紛時有發(fā)生。這些因素均不利于聯合申遺的開展。

鑒于《公約》提倡以社區(qū)為中心的保護理念，那么對社區(qū)的定義有必要突破地理界限，拓寬社區(qū)范圍，堅持非遺保護的整體性原則，發(fā)揮社會組織的作用，加強社區(qū)間的溝通合作，以促進聯合申遺與聯合保護。為拓寬社區(qū)的范圍，對于相同文化事象的判斷不宜局限于其外在表現形式的相似程度?？鐕灿械姆沁z項目的確認方法和標準也值得進一步探究。此外，如何更有效地發(fā)揮社會組織的協調作用也是聯合申遺方面值得思考的問題。