于瀟

在以聯(lián)通共享、開放合作為價值觀的互聯(lián)網(wǎng)上，有沒有可“免費”使用的圖片？

在網(wǎng)絡(luò)搜索中出現(xiàn)的標記為“免費”的圖片，能不能徑直拿來為我所用？一些質(zhì)量參差不齊的圖片，是不是都受著作權(quán)保護？

對著作權(quán)稍有了解，就會對上述問題作出回答：在網(wǎng)絡(luò)上，當然有免費圖片;對于著作權(quán)法意義上的作品，一定要得到著作權(quán)人的授權(quán)許可，才可以使用;對于一些并不具備“獨創(chuàng)性”的勞動成果，自然是不受著作權(quán)保護。然而，這樣的解釋并不能回答如何避免侵權(quán)的追問。

在實踐中，一些專業(yè)人士對如何使用網(wǎng)絡(luò)中的圖片，幾乎給予了高度一致的建議：能不用就不用，即便是圖片標注了“免費”字樣，還是不用更加保險些。之所以如此謹慎，問題就出在了當下的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序上。

“黑洞事件”掀開版權(quán)治理大幕

“一些中間商（圖片公司）或是將網(wǎng)絡(luò)上并不符合作品要求的圖片標注版權(quán)標識，或是冒充版權(quán)人，利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)，以‘商業(yè)化訴訟方式謀取利益。有時候，這個過程也不乏引誘、脅迫、欺詐或敲詐勒索?！痹谌A東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授叢立先看來，這些中間商的所作所為，背離了知識產(chǎn)權(quán)法促進社會創(chuàng)新發(fā)展的立法初衷。“可以說，在當下的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，很難準確地判斷出某些圖片的著作權(quán)權(quán)屬情況。”他說。

談及網(wǎng)絡(luò)間的版權(quán)話題，不得不提及視覺中國“黑洞事件”。在叢立先看來，這個事件是一個分界點，在揭開了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)混亂秩序蓋頭的同時，也掀開了版權(quán)治理的幕布。

2019年4月10日，由全球多個國家和地區(qū)科研人員發(fā)起的“事件視界望遠鏡”項目，發(fā)布了人類歷史上第一張黑洞照片。就在第二天上午，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，這張類似“甜甜圈”的黑洞照片出現(xiàn)在視覺中國的網(wǎng)站上，不同之處在于，此時的照片被貼上了“視覺中國”的標簽，而且還附有“此圖為編輯圖片，如用于商業(yè)用途，請致電或咨詢客戶代表”等相關(guān)標注。

在接受采訪時，視覺中國工作人員稱：黑洞照片著作權(quán)屬于歐洲南方天文臺，視覺中國通過法新社獲取了圖片授權(quán)。但僅限于編輯使用，如果需要商用，則必須聯(lián)系歐洲南方天文臺。

何為“編輯使用”？按照視覺中國的官方解釋，圖片分為編輯類使用與商業(yè)類使用兩類用途。編輯類使用，是指將圖片用于新聞報道等用途;而商業(yè)類使用，則是指將圖片用于企業(yè)宣傳推廣或與產(chǎn)品服務(wù)相關(guān)的用途，如商業(yè)廣告、市場宣傳及促銷品、零售產(chǎn)品及包裝等。

但不論是何種用途，都以支付費用為前提，否則便很有可能構(gòu)成侵權(quán)。然而，黑洞照片版權(quán)的所有者——歐洲南方天文臺“事件視界望遠鏡”項目卻表示，該圖片免費使用，只需標注署名。一時間，眾多網(wǎng)友咋舌：于著作權(quán)人而言，可以免費使用的圖片，為何在視覺中國的“領(lǐng)地”中，卻成了支付費用方可使用的圖片？

“如果黑洞照片確實為作品，圖片網(wǎng)站要對它進行許可，前提就是它獲得了這張照片原始的版權(quán)人給予的授權(quán)，同時這個授權(quán)許可合同還應(yīng)該允許這個網(wǎng)站來進行分發(fā)許可。如果這家網(wǎng)站僅僅聲稱，自己從某家新聞社取得了許可，但是它不能證明這家新聞社是有權(quán)給它發(fā)許可的。那么它的這個許可就成為一個無本之木、無源之水了?！睂Υ?，華東政法大學(xué)法學(xué)院教授王遷表示。

一波未平一波又起。細心的網(wǎng)友又有發(fā)現(xiàn)，在視覺中國網(wǎng)站中，國旗、國徽甚至是國家領(lǐng)導(dǎo)人的照片也都被其收錄，無一例外地被標注為“此圖片是編輯圖片，如用于商業(yè)用途，請致電或咨詢客戶代表” 。

“不僅將‘黑洞照片據(jù)為己有，而且還把處于國家公權(quán)范疇的國旗國徽圖案納入‘私囊。這種盲目地將處于‘公地的作品劃歸私有的做法，人們當然有理由去懷疑其作品聲明的真實性?！眳擦⑾日f，網(wǎng)友們的質(zhì)疑也開啟了社會輿論對當下網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序的思考。

誰標上水印誰就是作品的作者嗎

“在網(wǎng)絡(luò)中，只要你在某張圖片上標有水印之類的標記，那么就推定你是作者，除非別人能找到相反的證據(jù)。然而對于真實作者而言，如何證明自己才是真正的權(quán)利人，這在司法實踐中，難度很大。”盈科律師事務(wù)所律師張正鑫向記者說，如果中間商“自命名”了他人享有著作權(quán)的圖片，在浩瀚網(wǎng)絡(luò)世界中，真正的作者有多大的可能會發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益受到侵犯？即便發(fā)現(xiàn)了，又有多大的可能能夠證明自己才是真正的作者呢？

在傳統(tǒng)著作權(quán)體系下，作者通過創(chuàng)造、出版、發(fā)行、發(fā)表等外在形式發(fā)表作品，當發(fā)生爭議時，比較容易確認著作權(quán)。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品原稿或者創(chuàng)作過程通常是記錄在數(shù)字設(shè)備中，上述過程不僅難以具體呈現(xiàn)，而且極易被毀損或者被復(fù)制，如此一來，權(quán)利推定的這種規(guī)則設(shè)計，就導(dǎo)致了反向排除的難度很大。

“署名的人就是作者。在傳統(tǒng)的傳播格局下，這個推斷規(guī)則是合理的。”在叢立先看來，網(wǎng)絡(luò)時代堅守這樣的權(quán)利認定規(guī)則有幾分不合理?！疤貏e是一些‘中間商，對網(wǎng)絡(luò)上的已有圖片打上自己的標簽，或者用數(shù)字技術(shù)進行標示，然后就可以對外宣稱版權(quán)，這種類似于‘畫地為王的做法，存在著很大的道德風(fēng)險?！?/p>

標上水印，就意味著對此享有著作權(quán)，也就成為維權(quán)的適格主體。水印等標志之所以有如此高的證明效力，與一起案件有著密切關(guān)系。

哈爾濱正林軟件開發(fā)有限責(zé)任公司與華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司其他著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛案，這起由黑龍江省哈爾濱市中級法院一審、黑龍江省高級法院二審，最高人民法院再審的案件，后入選《最高法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告》（2014年版）。

最高法認為，對著作權(quán)權(quán)屬的審查，一般以作品上的署名等為初步證據(jù)，除非有相反證據(jù)予以推翻。網(wǎng)站上登載圖片，雖然不同于傳統(tǒng)意義上的在公開出版物上發(fā)表，但同樣是“公之于眾”的一種方式，因此，網(wǎng)站上的“署名”，包括權(quán)利聲明和水印，構(gòu)成證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以作為享有著作權(quán)的證明。

在叢立先看來，“在當時的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，上述判決具有積極意義，只不過是后來有人惡意利用了這個規(guī)則”。

為“作品”“作者”正本清源

混亂時刻，最高法再次對涉網(wǎng)絡(luò)版權(quán)案件的審判思路釋放強烈信號——對于照片作品的版權(quán)，該保護的堅決保護，不該保護的堅決不予保護。

視覺中國“黑洞事件”發(fā)生一周后，在2019年知識產(chǎn)權(quán)宣傳周活動新聞發(fā)布會上，最高法重申了照片作品維權(quán)的司法審判要義——對于照片作品維權(quán)法律問題，應(yīng)堅持法治原則，嚴格審查權(quán)利歸屬的相關(guān)證據(jù)。

最高法民三庭副庭長林廣海指出，對虛構(gòu)版權(quán)進行牟利的違法行為，堅決不予保護;要嚴格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，審查照片作品首次公開發(fā)表的時間，不得僅以當事人自行標注的可修改的時間證據(jù)作為判斷發(fā)表時間的依據(jù)。

這樣的強調(diào)，旨在摒除各地方法院在參照適用典型案例時的片面性和簡單化辦案傾向。“不能僅以水印當作照片作者的署名，進而來認定權(quán)利的歸屬;對虛構(gòu)版權(quán)進行牟利的違法行為，堅決不予保護?？梢哉f，這兩點起到了正本清源的作用?！眳擦⑾日f。

司法的正本清源，還表現(xiàn)在對“作品”本義的闡述上。按照著作權(quán)法的規(guī)定，不論是攝影作品，還是美術(shù)作品、示意圖等，一張圖片之所以進入著作權(quán)法的視野，是因為其具備一定的藝術(shù)水準，符合“作品”的標準要求。

緊隨最高法的這番表態(tài)，廣州市越秀區(qū)法院發(fā)布《民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護（2016——2018）白皮書》。在《白皮書》收錄的北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司訴廣州藍海豚游船有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院認定翻拍照片不享有著作權(quán)。

判決指出，對孔子畫像圖進行拍攝，無論何人、何時，其所形成的照片都幾無差異，盡管攝影師在拍攝中有所投入，但該勞動努力并不能體現(xiàn)出攝影師的個性創(chuàng)作，該拍攝過程和拍攝成果也不具有新的藝術(shù)性和審美意義。據(jù)此，越秀區(qū)法院認為，孔子畫像的攝影圖片（翻拍照片）不具有獨創(chuàng)性，不屬于受著作權(quán)法保護的作品。

在叢立先看來，一些中間商所經(jīng)銷的“作品”并不是著作權(quán)法上的作品。“一般而言，對于圖片，基本是按照攝影作品或美術(shù)作品類別給以保護，但即便按照上述類別獨創(chuàng)性的最低標準，有些圖片也是達不到這個要求。”他說。

“圖片只有具備了獨創(chuàng)性，才可以進入著作權(quán)法律體系當中，而此前，這是經(jīng)常被忽略的問題。如今，司法機關(guān)和有關(guān)方面正在改變相對簡單的認定習(xí)慣，回歸理性認識和客觀判斷的正軌。”叢立先說。

中間商是否存在“越位”嫌疑

在司法審判重申要回歸著作權(quán)法立法本義，并逐步適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)需求的同時，叢立先建議，在行政執(zhí)法領(lǐng)域，對一些圖片公司之類的中間商，如果存在假冒或盜用版權(quán)人的名義非法傳播行為的，有關(guān)職能部門要啟動調(diào)查程序，如果違法行為，情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

“即便不用做精確的統(tǒng)計，單單從直觀感受上而言，著作權(quán)類案件的原告基本上不是著作權(quán)本人，也并非一些集體管理組織，更多的則是一些類似于視覺中國之類的中間商，這樣的一種訴訟格局是否符合著作權(quán)法規(guī)定，還需要進一步的探討及研究?！睆堈蜗蛴浾哒f。

在張正鑫看來，中間商的這類訴訟行為，從外形上來看，存在著“擅自從事著作權(quán)集體活動”的嫌疑?！疤貏e是一些巨大體量的圖片公司，通過參股或者另分設(shè)的形式，分散訴訟規(guī)模，也是印證了這種嫌疑。”他說。

所謂著作權(quán)集體管理組織，是指為權(quán)利人的利益依法設(shè)立，根據(jù)授權(quán)、對權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進行集體管理的社會團體，其主要工作包括四項：與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同;向使用者收取使用費;向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費;進行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等。

為了更好地行使管理職責(zé)，法律規(guī)定，對于某一類作品或者某一類專有權(quán)利的作品，只能由一家集體管理組織予以管理。目前，我國有中國音樂著作權(quán)協(xié)會、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會、中國文字著作權(quán)協(xié)會、中國攝影著作權(quán)協(xié)會、中國電影著作權(quán)協(xié)會等五家著作權(quán)集體管理組織。

我們注意到，在視覺中國等關(guān)聯(lián)公司中，與著作權(quán)相關(guān)的訴訟事項一直高位運行，對此也有很多相關(guān)的報道，這也是其被輿論詬病的主要問題。在其關(guān)聯(lián)公司——華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司的企查查信息中，截至發(fā)稿日，顯示有立案信息的多達4811件，裁判文書4051件。上文提及的北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司，其在啟信寶中的司法涉訴欄目中，開庭公告有9636件、裁判文書有3376件、立案信息有1656件。而反觀中國攝影著作權(quán)協(xié)會，以其為當事人進行查詢，在無訟搜索中相關(guān)判決文書僅有7篇。

在視覺中國“黑洞事件”之后，人民網(wǎng)曾刊發(fā)評論，稱視覺中國等涉案的有關(guān)公司，均不是國家依法批準設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織，屬于未經(jīng)批準，“擅自從事著作權(quán)集體管理活動”，有關(guān)執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當予以查處。

其實，早在十多年前，在音樂作品著作權(quán)領(lǐng)域，就存在一些類似于集體管理組織的公司，在卡拉OK、文字、圖片等領(lǐng)域，以非法集體管理和訴訟相結(jié)合的方式，干擾了著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)及娛樂市場正常業(yè)務(wù)。為此，國家版權(quán)局對相關(guān)涉案單位進行了立案查處。

不過，也有另外的反對聲音：合法經(jīng)營的圖片公司提供的維權(quán)和許可服務(wù)，也許是目前最有利于圖片作者和圖片使用者的商業(yè)模式。

建立網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序

在網(wǎng)絡(luò)空間中，人們獲取圖片的最主要方式之一就是圖片搜索。但是，強大的搜索技術(shù)帶來便利的同時，也帶來了不少麻煩：你無法判斷搜索到圖片的真實權(quán)利屬性，但是圖片搜索卻可以精準判斷你的侵權(quán)情況。

在張正鑫看來，實踐中確實有不少中間商利用了這個漏洞，專職“版權(quán)碰瓷”的勾當。張正鑫向記者介紹了“版權(quán)碰瓷”的套路：第一步，創(chuàng)作圖片;第二步，在公開的網(wǎng)絡(luò)平臺大量發(fā)布，確保公眾隨手可得;第三步，利用搜索技術(shù)，發(fā)現(xiàn)使用的場景，利用數(shù)字技術(shù)予以存證;第四步，向使用者協(xié)商索要賠償;第五步，協(xié)商不成，提起訴訟。

對于上述問題，叢立先認為，要從根本上改變這種局面，需要從網(wǎng)絡(luò)版權(quán)制度設(shè)計的角度，對當下的著作權(quán)權(quán)利體系進行完善?！熬W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，在堅持著作權(quán)自動獲得的法理基礎(chǔ)之上，把網(wǎng)絡(luò)作品版權(quán)與版權(quán)標記信息、網(wǎng)絡(luò)作品的權(quán)利管理信息結(jié)合起來。”叢立先建議，網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品要具有基本的版權(quán)標識或權(quán)利管理信息。

“基于此項要求，網(wǎng)絡(luò)作品的傳播者（包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶）必須對其傳播的網(wǎng)絡(luò)作品履行審核或標注版權(quán)標記的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣的規(guī)定，實際中執(zhí)行起來并沒有多大的困難，網(wǎng)絡(luò)作品傳播者只要稍加注意就可實現(xiàn)?！眳擦⑾日f。