余雅嫻/文

一、江西省財政收入與經(jīng)濟(jì)增長的現(xiàn)狀

（一）江西省經(jīng)濟(jì)增長情況

1994年實行分稅制改革以來，江西省的地區(qū)生產(chǎn)總值一直保持增長態(tài)勢，從2002—2013年連續(xù)十多年持續(xù)接近兩位數(shù)增長。GDP總量從1994年的948.16億元上升到2019年的24757.5億元，增長了近26倍，按可比價格計算，年平均增長率為10.96%（見圖1）。

從圖1可以看出，江西省經(jīng)濟(jì)增長波動幅度較大，增長速度由高速轉(zhuǎn)入中低速。

圖1 1994—2019年江西省GDP增長情況

（二）江西省財政收入情況

隨著江西省經(jīng)濟(jì)增長速度和水平的提升，財政收入總量不斷加大，江西省財政實力明顯增強。從2002—2013年，江西省財政總收入一直以2位數(shù)的增速保持著快速、穩(wěn)定的增長。2004年江西省財政總收入總量首次突破200億元，2019年達(dá)到2486.5億元（見表1）。從中部地區(qū)各省份地方財政收入指標(biāo)來看，江西省地方財政收入保持了較快的增長速度，但是從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，1998—2013年江西省地方財政收入總量一直在中部排名第六，在中部地區(qū)處于墊底位置。

表1 1994—2019年中部地區(qū)各省份地方財政收入情況 單位：億元

續(xù)表 單位：億元

江西省財政收入的規(guī)模和經(jīng)濟(jì)總量都在不斷擴(kuò)大，且財政收入增長與GDP增長基本保持同步。同時也可以發(fā)現(xiàn)，江西省財政收入增長速度在某些階段高于GDP增長速度。

二、比較情況分析

（一）GDP與財政收入橫向狀況比較

從1994—2019年江西省GDP全國排序（圖2）看，江西省經(jīng)濟(jì)總量全國排名總體比較靠后，最好的名次是12，最差是16，大部分年份都在14位上下徘徊。

1994年以來，江西省公共財政預(yù)算收入總量保持了快速增長的勢頭，2013年，江西省GDP全國排序上升為第12名，公共財政預(yù)算收入在中部六省墊底。

圖2 1994—2019年江西省GDP全國排序

圖3 1994—2014年江西省公共財政預(yù)算收入在中部六省排序

（二）財政收入規(guī)模的縱向比較分析

財政收入的縱向比較可以從財政收入占GDP比重和財政收入彈性兩方面入手。

1.財政收入占GDP的比重分析

財政收入總量占GDP的比重呈現(xiàn)逐步上升的趨勢。從全國情況看，1994年國家財政收入占GDP的比重為10.83%，1995年下降到10.27%，1996年之后開始逐漸回升，到2019年上升到19.21%。從江西省的數(shù)據(jù)看，從1994—2019年，江西省財政收入占GDP的比重總體上呈現(xiàn)上升的趨勢，此現(xiàn)象與當(dāng)時國家政策大環(huán)境相符合。

2.財政收入彈性分析

財政收入彈性可以用數(shù)學(xué)公式表示為財政收入增長速度與生產(chǎn)總值增長速度的比率。江西省財政總收入彈性系數(shù)見表2。

表2 江西省1996—2019年財政總收入彈性系數(shù)

由表2可以發(fā)現(xiàn)，江西省財政收入彈性系數(shù)并不總是處于1—2之間，而是徘徊在0.44—2.18之間。當(dāng)財政收入彈性系數(shù)大于1時，說明財政總收入的增速超過了GDP的增速；反之，當(dāng)財政收入彈性系數(shù)小于1時，GDP增速高于財政收入增速。

三、結(jié)語

通過對江西省財政收入與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系問題的比較分析，基本可以得到以下結(jié)論：

（一）GDP和財政收入在總量上增速明顯

1994年實行分稅制改革以來，江西省GDP和財政收入在總量上增速明顯，但是人均GDP和經(jīng)濟(jì)總量都處于中部地區(qū)的末端，江西省還未從根本上擺脫中部谷底的地位。

（二）財政收入與GDP之間存在長期相互依存的關(guān)系

在經(jīng)濟(jì)高速增長階段，尤其2000年以后，財政收入增長率一直處于GDP實際增長率之上，且財政收入增長率波動幅度較大，這充分說明財政收入與GDP之間明顯發(fā)展失衡。

（三）地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度低于財政收入的增速

從財政總收入彈性來看，2000年以后的彈性系數(shù)基本都大于1，說明進(jìn)入21世紀(jì)，江西省地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度低于財政收入的增速，財政收入的增長并沒有相應(yīng)提升當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)水平，反而加重了居民的財政負(fù)擔(dān)。