孫 巖， 鄭林宏

（山西大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院，山西 太原 030006）

一、引言

伴隨著城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)，土地成為城市化發(fā)展的稀缺性資源，政府為了降低城市發(fā)展的成本，通過征用城鎮(zhèn)周邊的農(nóng)村用地，以達(dá)到服務(wù)城市發(fā)展和推進(jìn)城市化的目的，逐漸形成了城市包圍農(nóng)村的城中村。受益于城市化快速發(fā)展催生的人口城鄉(xiāng)流動(dòng)，大量的外來人口涌入城市，新增了對(duì)居住空間的需求，城中村內(nèi)原住村民在失去農(nóng)業(yè)用地后，利用補(bǔ)償款私搭亂建，逐漸形成“出租經(jīng)濟(jì)”的新生計(jì)模式[1]。城中村發(fā)展之初，作為城鄉(xiāng)之間的緩沖地帶，對(duì)失地農(nóng)民的生計(jì)問題和外來人口的居住問題的解決做出了貢獻(xiàn)，但隨著城市化的不斷發(fā)展，城中村的弊端正在逐步顯露。大量外來人口的涌入，重新塑造了城中村的居住空間與人口結(jié)構(gòu)，并對(duì)城中村的發(fā)展方式產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響[2]。伴隨著城中村的發(fā)展與改造，這種特殊的社區(qū)形態(tài)最終會(huì)走向消亡，未來唯一的出路是轉(zhuǎn)向成熟的城市社區(qū)形態(tài)，而其中最主要的是提升社區(qū)的基層治理水平?；鶎又卫硭教嵘罱K的落腳點(diǎn)，還在于治理主體，但如今很多城中村改造只改了外部景觀，卻沒有從城中村內(nèi)部進(jìn)行改造，缺乏對(duì)于居住主體的考慮，忽視了日常生活中最主要的兩大實(shí)踐者：原住村民和外來人口，當(dāng)前兩大主體之間的區(qū)隔、沖突與碰撞，影響著社區(qū)基層治理的現(xiàn)代化發(fā)展，居住主體參與社區(qū)事務(wù)的缺失，不利于社區(qū)職能的發(fā)揮，如果可以將游離于基層治理之外的居民主體力量充分調(diào)動(dòng)起來，將會(huì)成為基層治理強(qiáng)大的新興力量[3]。

本文從群體理論的視角出發(fā)，采用參與式觀察和半結(jié)構(gòu)式訪談的方法，于2019年3月至2019年5月，在太原市X城中村進(jìn)行為期兩個(gè)半月的田野調(diào)查，共訪談54人次，其中原住村民12人，流動(dòng)人口37人，居委會(huì)成員5人，關(guān)于居委會(huì)成員的訪談，作為對(duì)城中村整體情況的了解和資料補(bǔ)充。通過對(duì)城中村居民的訪談和日常生活的觀察，探究不同居民之間存在的差異與特點(diǎn)，以此為切入點(diǎn)促進(jìn)其深度融合，并為提升城中村基層治理水平提供可行性思路。

二、經(jīng)典文獻(xiàn)梳理

（一）城市社區(qū)的特殊形態(tài)——城中村

社區(qū)這一概念最初由滕尼斯提出，把它作為基于共同的感情和價(jià)值觀的社會(huì)生活共同體[4]。但在政治意義上的社區(qū)，基本以居委會(huì)、村委管轄為單位，作為代替單位制的國(guó)家基層治理單元。本文中的社區(qū)是指具有歸屬感和安全感的社會(huì)生活共同體，并將普通居民作為社區(qū)研究的主體，可以更好地把握轉(zhuǎn)型期中國(guó)城市社區(qū)基層治理的實(shí)質(zhì)。城中村作為城市社區(qū)的一種特殊形態(tài)，引起了很多專家學(xué)者的關(guān)注，其中項(xiàng)飚關(guān)于“浙江村”的研究，給了筆者啟發(fā)。他將北京人口聚居區(qū)看作一個(gè)充滿活力的新型社區(qū)，是“公共選擇”的結(jié)果，它的產(chǎn)生具有自身的合理性，讓社區(qū)內(nèi)不同層次的人，以不同的形式參與到發(fā)展中來，才是社區(qū)基層治理的核心所在[5]。與此同時(shí)，城中村內(nèi)存在的各種問題，也對(duì)城市管理提出了新要求。外來人口數(shù)倍于當(dāng)?shù)鼐用穸纬傻奶厥馍鐓^(qū)模式，如果不能將這部分?jǐn)?shù)量龐大的外來群體，納入有效的管理軌道，就會(huì)使其游離在聚居群和城市社會(huì)管理之間，一味地堅(jiān)持“強(qiáng)拆”“安置別處”等做法，并不能真正解決城中村問題[6]。

（二）城中村的社會(huì)分層

自人類社會(huì)產(chǎn)生開始，就存在著分層現(xiàn)象，社會(huì)分層是社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)領(lǐng)域之一，也是城中村內(nèi)存在的客觀現(xiàn)象[7]。在關(guān)于城中村問題的研究中，居民分層一直是研究的焦點(diǎn)所在。在城中村的階層分化方面，周大鳴在2000年首次提出“二元社區(qū)”的概念，分析了本地人和外地人兩個(gè)系統(tǒng)，及其對(duì)于珠江三角洲城市發(fā)展的影響[8]。此后，關(guān)于城中村內(nèi)居民的分層，也都沿用這種方法，依據(jù)戶籍劃分為本地人口和外來人口。在長(zhǎng)期的城鄉(xiāng)二元制度下，形成了城市人和農(nóng)村人，但在城中村內(nèi)并不僅僅是簡(jiǎn)單的二元人口結(jié)構(gòu)，而是更為復(fù)雜的人口構(gòu)成，首先是城中村內(nèi)的原住村民，結(jié)束了耕種的生計(jì)方式，從事著土地開發(fā)、投資和租賃事業(yè)，但在身份認(rèn)同上存在著困境，成為了“半城市人”。其次是大量的外來人口，包括城市居民、商販、農(nóng)民工、大學(xué)生群體等，他們同樣面臨著生活環(huán)境差、子女教育、群體間區(qū)隔排斥等諸多困境。

（三）群體理論視角下的城中村人口集合

在城中村社區(qū)中，由于人口構(gòu)成復(fù)雜，存在明顯的社會(huì)分層現(xiàn)象，在社會(huì)分層之下，不僅不同階層的人缺乏社會(huì)互動(dòng)，即使處于同一階層的人也很少進(jìn)行交往，因此城中村內(nèi)的居民僅構(gòu)成一個(gè)簡(jiǎn)單的集合，而不是一個(gè)遵循共同規(guī)范、擁有一致價(jià)值觀的群體。處于集合狀態(tài)下的城中村，不管對(duì)于其本身還是居民而言都是極為不利的，首先是處于集合中的個(gè)體，這種狀態(tài)下的個(gè)體，很難得到群體的接納和認(rèn)同，而人作為社會(huì)性的動(dòng)物，與他人的互動(dòng)是生存的基本需求。其次從城中村社區(qū)整體的角度看，其居住主體呈現(xiàn)碎片化、多元化的局面，不利于基層治理水平的提高，也不利于形成和諧穩(wěn)定的治理局面。在群體理論的視域下，處于同一群體中的個(gè)體，擁有共同的價(jià)值觀和目標(biāo)，可以滿足個(gè)體在情感上的需求，并且提升目標(biāo)完成的有效性。因此如果可以將城中村內(nèi)的居民，從集合狀態(tài)轉(zhuǎn)化為群體狀態(tài)，可以促進(jìn)社會(huì)融合、提升基層治理水平[9]。

三、X城中村現(xiàn)狀概述

城中村作為城市管理的灰色地帶，因其環(huán)境衛(wèi)生差、治安混亂一直為人詬病，也是城市發(fā)展過程中，需要重點(diǎn)關(guān)注的短板所在。X城中村從外部景觀來看，屬于未被改造的城中村，由于原住村民私搭亂建，缺乏合理規(guī)劃，導(dǎo)致城中村內(nèi)的房屋大多是私自加蓋的5～7層小樓，外部墻體早已痕跡斑駁，房屋間距很近，道路不足1米寬，并且分布著一些流動(dòng)的攤位，讓道路變得更加擁堵，僅能容行人通過，在早中晚人行高峰時(shí)，甚至需要排隊(duì)進(jìn)出。X城中村內(nèi)除出租屋外，遍布最多的是餐飲業(yè)，大多是一些小飯店和臨街的小吃攤，產(chǎn)生的餐飲垃圾，讓整條街道都彌漫著臭氣，蚊蟲老鼠成為了社區(qū)內(nèi)的?？?，環(huán)境衛(wèi)生問題堪憂。X城中村內(nèi)人口流動(dòng)性強(qiáng)，一些出租屋老板出于自身利益的考慮，對(duì)于住客的管理并不嚴(yán)格，讓一些違法犯罪人員有機(jī)可趁，在出租屋內(nèi)落腳、賭博、嫖娼，出租屋成為了犯罪行為滋生的溫床。外來人口的大量聚散，使得社會(huì)治安環(huán)境處于不穩(wěn)定狀態(tài)，偷盜、斗毆現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，治安情況一直不容樂觀。

X城中村外部環(huán)境的糟亂，與社區(qū)治理混亂且無力存在很大關(guān)系。在X城中村社區(qū)強(qiáng)大的包容性、流動(dòng)性下，人口構(gòu)成情況十分復(fù)雜，呈現(xiàn)出以外來人口為主體，原住村民為核心的特征。目前X城中村社區(qū)治理僅僅依靠政府的單一力量，缺乏居民主體以自治形式的參與，通常只能以法律作為約束原則，致使社區(qū)治理出現(xiàn)很多盲區(qū)和難點(diǎn)。根據(jù)筆者在X城中村社區(qū)的實(shí)地走訪，無為和利己是居民在社區(qū)內(nèi)行事的基本準(zhǔn)則，而這一行為背后的原因，是居民主體間的區(qū)隔排斥，使得他們并不構(gòu)成一個(gè)群體，從而對(duì)社區(qū)缺乏認(rèn)同感、歸屬感。在城市化快速發(fā)展的大背景下，這種“問題”社區(qū)如果不及時(shí)從內(nèi)部發(fā)掘原因，并進(jìn)行相應(yīng)的改造，定會(huì)成為城市發(fā)展過程中的巨大阻力。

四、集合狀態(tài)下的城中村居民主體

X城中村內(nèi)的原住村民與外來人口，在生活背景、價(jià)值觀念等多方面存在差異，與其他居民進(jìn)行社會(huì)互動(dòng)的過程中，由于受到其所持價(jià)值規(guī)范的影響，容易出現(xiàn)價(jià)值上的沖突，從而造成社會(huì)秩序上的混亂[10]。下面將X城中村內(nèi)的居民，依據(jù)訪談資料，進(jìn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)和職業(yè)聲望的測(cè)量，具體而言就是將經(jīng)濟(jì)收入、教育水平、職業(yè)聲望作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)X城中村內(nèi)的居民進(jìn)行分層[11]。

依據(jù)表1所示，原住村民擁有土地、金融資本，屬于有產(chǎn)階層，但人力資本較為匱乏，社會(huì)、物質(zhì)資本較其他階層更為豐富，社會(huì)聲望居中，綜合看來在城中村內(nèi)處于中等階層。

表1 X城中村居民社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與職業(yè)聲望測(cè)量

外來人口依據(jù)職業(yè)將其劃分為個(gè)體商鋪老板、藍(lán)領(lǐng)階層、白領(lǐng)階層，其中藍(lán)領(lǐng)階層作為體力勞動(dòng)者，白領(lǐng)階層作為腦力勞動(dòng)者，他們之間的差異主要體現(xiàn)在，工作性質(zhì)的不同和教育水平的高低，并且通常腦力勞動(dòng)者的職業(yè)聲望高于體力勞動(dòng)者。在藍(lán)領(lǐng)階層中，擁有技術(shù)生產(chǎn)要素的人，職業(yè)聲望、教育水平、經(jīng)濟(jì)收入都高于一般的體力勞動(dòng)者。在白領(lǐng)階層中，管理者的職業(yè)聲望、教育水平、經(jīng)濟(jì)收入普遍高于非管理者。個(gè)體商鋪老板是掌握有金融資本的有產(chǎn)階層，而藍(lán)領(lǐng)、白領(lǐng)階層通常是工薪階層的無產(chǎn)者?？傮w而言，外來人口依據(jù)教育水平、職業(yè)聲望、經(jīng)濟(jì)收入等測(cè)量指標(biāo)，社會(huì)階層的位置高低順序，依次是白領(lǐng)階層、個(gè)體商鋪經(jīng)營(yíng)者、藍(lán)領(lǐng)階層。

社會(huì)互動(dòng)指的是X城中村內(nèi)居民之間的日常交往。本文對(duì)城中村內(nèi)居民互動(dòng)的次數(shù)進(jìn)行測(cè)量，一周3～5次為經(jīng)常，1～2次為偶爾，一個(gè)月1～2次為幾乎不。依據(jù)表2所示，有近16.6%的居民之間經(jīng)?；?dòng)，有近44.4%的居民偶爾互動(dòng)，有近39.0%的居民幾乎從不互動(dòng)。綜上所述，X城中村居民之間互動(dòng)的頻率較低，不利于各階層之間的相互融合，不利于各階層社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的延伸和社會(huì)資本的積累，以血緣、親緣、業(yè)緣為主的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)仍占據(jù)主要位置。人作為一個(gè)社會(huì)性動(dòng)物，得到他人與群體的接納，是一個(gè)人除基本生存資料外所必須的條件，因此如果X城中村內(nèi)的居民，長(zhǎng)期處于隔閡的狀態(tài)下，不僅不利于個(gè)體的生存與發(fā)展，對(duì)于社區(qū)和諧融合氛圍的營(yíng)造也是不利的。

表2 X城中村居民社會(huì)互動(dòng)頻率測(cè)量統(tǒng)計(jì)

依據(jù)X城中村的訪談資料，原住村民主要扮演房東的身份，而外來人口扮演房客，更多的是經(jīng)濟(jì)上的往來，很少進(jìn)行其他方面的社會(huì)互動(dòng)。原住村民以出租房屋為主要收入來源，那么外來人口對(duì)于原住村民，便永遠(yuǎn)是不可或缺的一方，即使他們之間存在著價(jià)值觀念、生活方式等諸多方面的差異與碰撞，但這種簡(jiǎn)單的租賃關(guān)系依然具有可持續(xù)性，也是構(gòu)成X城中村社區(qū)居民關(guān)系的主體部分。對(duì)于X城中村內(nèi)的商鋪經(jīng)營(yíng)者而言，更多地扮演著服務(wù)者的角色，為社區(qū)生活提供諸多便利，與社區(qū)各階層間互動(dòng)的頻率較高?？傮w而言，X城中村社區(qū)居民互相區(qū)隔的背后，存在著交叉的利益點(diǎn)，并且以此為基點(diǎn)，可以實(shí)現(xiàn)居民間全面深度的融合。

五、構(gòu)建多元共治的城中村基層治理模式

目前中國(guó)社區(qū)基層治理缺乏居民主體的參與，面臨動(dòng)力不足的問題，使得社區(qū)發(fā)展不具有可持續(xù)性。X城中村的基層治理，僅僅依靠政府單一主體，居民主體在社區(qū)中扮演“局外人”的角色，沒有意識(shí)到參與基層治理不僅是自身的權(quán)利也是應(yīng)盡的義務(wù)，其所具有的能動(dòng)性，并未被完全調(diào)動(dòng)起來，沒有實(shí)現(xiàn)“局外人”向“行動(dòng)者”的轉(zhuǎn)變?！靶袆?dòng)者”在城中村社區(qū)公共空間中，有著自己的利益偏好和價(jià)值規(guī)范，并且具備顯性和隱性的社會(huì)資源，調(diào)動(dòng)居民個(gè)體的參與積極性，讓居民主體由“局外人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶袆?dòng)者”，可以改善社區(qū)基層治理。但X城中村社區(qū)內(nèi)人口構(gòu)成復(fù)雜，居民主體間存在的隔閡與排斥，較其他城市社區(qū)更為明顯，嚴(yán)重阻礙了社區(qū)的全面融合，使得X城中村社區(qū)僅僅扮演著居住載體的角色，而不是讓居民產(chǎn)生歸屬感的家園。這種歸屬感與認(rèn)同感來自于，居民個(gè)體與其他個(gè)體、群體間的融合，這種融合是全方位、深度的融合，其中最高層次的融合是文化的深度融合，包括價(jià)值觀念、生活方式等方面。

X城中村內(nèi)的多元融合與共治，不僅體現(xiàn)在不同居民主體之間，還體現(xiàn)在政府、社會(huì)組織、居民個(gè)體之間的協(xié)調(diào)互動(dòng)，其中政府要放權(quán)于基層，居民要從被治轉(zhuǎn)化為自治，社會(huì)組織要發(fā)揮其應(yīng)有的效能，三者之間呈現(xiàn)聯(lián)動(dòng)的良性發(fā)展局面，體現(xiàn)出一種更為廣泛的基層參與。首先從政府的角度來看，政府作為多元利益的代表，所追求的目標(biāo)具有綜合性、宏觀性，對(duì)于X城中村的態(tài)度是“欲拒還迎”的，因?yàn)閄城中村占據(jù)優(yōu)越地理位置，商業(yè)發(fā)展繁榮，解決了一大批外來人口的居住問題，但與此同時(shí)也帶來了諸多隱患，居住環(huán)境差、治安問題頻發(fā)，對(duì)于創(chuàng)建文明城市起到阻礙作用。當(dāng)?shù)卣鳛闄?quán)威性力量的代表，掌握著豐富的社會(huì)資源，在城市基層治理問題上，扮演著宏觀調(diào)控的角色，當(dāng)面對(duì)復(fù)雜而繁瑣的城中村治理問題，當(dāng)?shù)卣y以充分發(fā)揮職能，只有將權(quán)力真正下放到基層，讓其產(chǎn)生兜底和保障的作用，并且通過自下而上的治理體系，使基層群眾的自治力量得到充分發(fā)揮，才能將基層問題解決于基層。其次社會(huì)組織作為專能性的社會(huì)群體，包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、宗教等方面，在一定的社會(huì)規(guī)范內(nèi)開展活動(dòng)，成為了解決社會(huì)問題的新興力量，在很多經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市中，各種專能的社會(huì)組織，作為社會(huì)的潤(rùn)滑劑而普遍存在。社會(huì)組織不同于政府的權(quán)威力量，他們具有的專業(yè)能力，使其活躍于城市社區(qū)中，依靠背后專項(xiàng)的社會(huì)資源，滿足了社區(qū)發(fā)展的各種需求，充分調(diào)動(dòng)各方主體的共同的參與，為城中村基層多元治理模式開辟新道路。最后城中村內(nèi)的居民，作為推進(jìn)城中村基層治理的主體力量，以積極的態(tài)度參與自治，而不是束縛于行政權(quán)力之下的被動(dòng)參與，會(huì)對(duì)提升社區(qū)治理績(jī)效產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

六、結(jié)論

X城中村內(nèi)原住村民2 000多人，外來人口達(dá)到2萬多人，并且外來人口呈現(xiàn)逐年激增的趨勢(shì)，不同居民個(gè)體間的利益存在較大差異，對(duì)于社區(qū)治理的關(guān)注點(diǎn)也不盡相同，使得社區(qū)治理存在一定的難度，因此將X城中村居民主體，作為推進(jìn)城中村基層治理的切入點(diǎn)，使其從集合狀態(tài)轉(zhuǎn)化為群體狀態(tài)，并通過溝通合作的方式，共同參與到社區(qū)事務(wù)中，而不是將居民自治變成“邊緣化”和“無作為”的自治。與此同時(shí)在推進(jìn)居民自治的過程中，也要發(fā)揮政府、社會(huì)組織等多方主體的作用，不能過度地強(qiáng)調(diào)某一方的力量。具體而言，首先，要發(fā)揮居民個(gè)體的自治力量，提升各階層居民對(duì)于城中村社區(qū)的認(rèn)同感與歸屬感，營(yíng)造多元融合的社區(qū)氛圍，在促進(jìn)融合的過程中調(diào)動(dòng)居民自治的積極性，最終推動(dòng)社區(qū)基層治理現(xiàn)代化的進(jìn)程。其次，社會(huì)組織作為新興的社會(huì)力量，可以成為政府與居民之間的橋梁，在整合資源、上傳下達(dá)等方面起到關(guān)鍵作用。最后，當(dāng)?shù)卣鳛榛鶎又卫淼牧硪环街黧w，應(yīng)該轉(zhuǎn)變自身角色，將權(quán)力下放到基層社區(qū)，讓居民不再缺位于基層治理，并為形成多元共治的基層治理模式，提供強(qiáng)有力的制度保障，[12]真正實(shí)現(xiàn)社區(qū)基層管理向社區(qū)基層治理的轉(zhuǎn)變。總之，實(shí)現(xiàn)以居民為主體、當(dāng)?shù)卣疄橐龑?dǎo)、社會(huì)組織參與其中的多元共治模式，才是推進(jìn)城中村社區(qū)基層治理現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。