左晨楠

摘?要：股權(quán)代持下在顯名股東破產(chǎn)時(shí)隱名股東主張取回股權(quán)的類似案件在司法裁判中得到了不同的判決。股權(quán)代持相關(guān)規(guī)范表現(xiàn)出的規(guī)范目的是對顯名股東實(shí)際出資的保護(hù)要略后于第三人基于股權(quán)登記所產(chǎn)生的合理信賴。司法裁判肯定隱名股東取回股權(quán)的裁判路徑?jīng)]有認(rèn)識(shí)到外觀主義下交易相對方與破產(chǎn)債權(quán)人實(shí)質(zhì)上相同，也混淆了顯名股東破產(chǎn)時(shí)的內(nèi)部與外部關(guān)系。從商事外觀主義、取回權(quán)制度目的、權(quán)利義務(wù)對等、成本和道德風(fēng)險(xiǎn)以及破產(chǎn)法價(jià)值的視角可得出隱名股東不能在顯名股東破產(chǎn)時(shí)行使取回權(quán)的結(jié)論，同時(shí)本文對顯名股東破產(chǎn)時(shí)隱名股東權(quán)利救濟(jì)給出實(shí)務(wù)建議。

關(guān)鍵詞：規(guī)范目的;外觀主義;取回權(quán);價(jià)值導(dǎo)向

中圖分類號(hào)：F23?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.27.055

股權(quán)代持基于隱名股東出于規(guī)避特定規(guī)則或是規(guī)避特定行為限制等目的而產(chǎn)生，然而在公司破產(chǎn)的情況下由于股權(quán)代持存在雙方法律關(guān)系的特殊性就使得代持股權(quán)在面對破產(chǎn)特殊程序時(shí)出現(xiàn)了處理上的爭議，這其中尤為表現(xiàn)在隱名股東想通過確認(rèn)“顯名身份”進(jìn)而取回股權(quán)上，而在司法實(shí)踐中關(guān)于此類案件作出的判決結(jié)果也不甚相同，甚至出現(xiàn)了“同案不同判”現(xiàn)象。

1?問題的提出——隱名股東對破產(chǎn)顯名股東請求取回股權(quán)的爭議

下面以實(shí)務(wù)中兩個(gè)主要案情類似的案例為切入點(diǎn)，進(jìn)一步指出隱名股東對破產(chǎn)顯名股東請求取回股權(quán)的爭議之處。

案例一：此前A與B公司簽訂代持股協(xié)議約定B公司作為A對C公司出資的名義股東，即A作為隱名股東對C公司享有實(shí)際股權(quán)并獲得相應(yīng)的投資回報(bào)，B公司以自身名義代A持有該投資所形成的股權(quán)。后B公司被債權(quán)人申請破產(chǎn)，在破產(chǎn)審理期間A向B公司的破產(chǎn)管理人提出異議認(rèn)為登記在B公司名下的C公司的股權(quán)實(shí)為A的股權(quán)，該股權(quán)并不是B公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，B公司破產(chǎn)管理人否定了A所提異議。A遂向一審法院起訴請求判令股權(quán)歸A實(shí)際所有，而非B公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，一審法院基于保護(hù)外部善意當(dāng)事人的信賴?yán)媾袥Q駁回A的訴訟請求，A不服提起上訴。二審法院認(rèn)為雖B公司登記為C公司的股東，但外觀主義只適用于因外部善意當(dāng)事人合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為，涉及本案隱名股東與顯名股東的關(guān)系時(shí)應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)在實(shí)質(zhì)上屬于誰，故外觀主義的適用范圍應(yīng)當(dāng)有所限制，且實(shí)際股東A與名義股東B公司并非案外善意當(dāng)事人。二審法院終審判決股權(quán)歸隱名股東A所有，不屬于B公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

案例二：此前A公司與B集團(tuán)約定B集團(tuán)代A公司持C公司股權(quán)，而C公司為上市公司，后B集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)程序后A公司向法院起訴請求確認(rèn)破產(chǎn)公司B集團(tuán)的代持股權(quán)屬自己所有，法院認(rèn)為根據(jù)上市公司相關(guān)規(guī)定B集團(tuán)未公布股權(quán)代持這一重大事項(xiàng)，亦未辦理股權(quán)變更登記，所以不可以產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)的法律效果。投資人依上市公司已登記的事項(xiàng)作出的意思表示和行為是在相信登記事項(xiàng)的公示效力和權(quán)利外觀下的體現(xiàn)，所以應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。A公司與B集團(tuán)之間雖然有股權(quán)代持協(xié)議，但該股權(quán)登記在B集團(tuán)名下，且經(jīng)證券登記公司進(jìn)行確認(rèn)，這一股權(quán)持有情況也對社會(huì)公告，對外具有公示效力。在內(nèi)部關(guān)系判明股權(quán)權(quán)屬時(shí)應(yīng)根據(jù)A公司與B集團(tuán)之間的股權(quán)代持協(xié)議;而在外部關(guān)系中應(yīng)根據(jù)公示效力認(rèn)定該股權(quán)由B集團(tuán)所有。法院裁定B集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)程序后債權(quán)人依照登記的公示公信力有合理信賴相信C上市公司的股權(quán)由B集團(tuán)享有，法律應(yīng)當(dāng)對此加以保護(hù)。若認(rèn)可隱名股東A公司享有股權(quán)必然損害外部債權(quán)人的利益，法院最終判決駁回A公司的申請。

通過以上案例可以發(fā)現(xiàn)，案件的案情極為相似，都是顯名股東在進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，隱名股東向破產(chǎn)管理人請求取回基于股權(quán)代持協(xié)議的股權(quán)受阻后進(jìn)而請求人民法院裁判，然而不同法院的判決卻大相徑庭。有的法院以保護(hù)不特定第三人的信賴?yán)婧蛨?jiān)持公示外觀主義立場為由，駁回了隱名股東請求確認(rèn)股權(quán)的請求，實(shí)質(zhì)上將代持股權(quán)作為了顯名股東的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不認(rèn)可隱名股東取回代持股權(quán);有的法院以外觀主義的適用范圍只適用于交易而不應(yīng)被任意擴(kuò)大為由，或是以被投資公司多數(shù)股東同意為由確認(rèn)了隱名股東對股權(quán)的享有，也就等于將代持股與破產(chǎn)顯名股東的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)相區(qū)分，肯定了隱名股東的取回權(quán)?！巴覆煌小爆F(xiàn)象的背后是隱名股東在顯名股東破產(chǎn)時(shí)能否取回股權(quán)的爭議，下文將詳細(xì)論證筆者觀點(diǎn)，顯名股東進(jìn)入破產(chǎn)程序后隱名股東不能請求取回股權(quán)。

2?對股權(quán)代持情形的規(guī)范目的裁判路徑分析

我們有必要先對股權(quán)代持協(xié)議的定義、現(xiàn)行裁判規(guī)則和司法裁判路徑入手對股權(quán)代持協(xié)議有總體的把握，認(rèn)清司法機(jī)關(guān)對涉股權(quán)代持糾紛的態(tài)度后，才能進(jìn)一步論證其在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)被如何對待。

2.1?股權(quán)代持相關(guān)規(guī)范表現(xiàn)出的目的

我國現(xiàn)行法律并未對股權(quán)代持作出明文規(guī)定，只有相關(guān)司法解釋對此作出規(guī)定。公司法相關(guān)司法解釋的規(guī)定定義了股權(quán)代持協(xié)議并認(rèn)可協(xié)議的有效性，尊重代持協(xié)議雙方當(dāng)事人間的意思自治，同時(shí)對隱名股東“顯名化股東身份”設(shè)立了條件，值得注意的是，在代持協(xié)議雙方當(dāng)事人內(nèi)部如果就股權(quán)收益產(chǎn)生糾紛的，規(guī)定認(rèn)可隱名股東享有出資權(quán)益，申言之，隱名股東可以實(shí)際出資對抗顯名股東的股東名冊記載或登記機(jī)關(guān)登記從而享受股權(quán)收益。然而，如果不是在股權(quán)代持協(xié)議雙方之間發(fā)生爭議，而是涉及到外部債權(quán)人或第三人時(shí)，規(guī)定的態(tài)度明顯轉(zhuǎn)向保護(hù)外部債權(quán)人和第三人，規(guī)定將顯名股東對外處分股權(quán)的法律效果擬制為善意取得物權(quán)的效果，實(shí)質(zhì)上就使外部第三人取得股權(quán)或產(chǎn)生他物權(quán)的效果，規(guī)定同時(shí)否定顯名股東以自己不是實(shí)際股東為由對抗外部債權(quán)人清償債務(wù)的請求，可見司法解釋對于涉股權(quán)代持法律關(guān)系嚴(yán)格的區(qū)分了內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系并分別規(guī)定了保護(hù)的側(cè)重方。股權(quán)代持協(xié)議已然屬于雙方當(dāng)事人內(nèi)部私密性約定，而在這之外尚存在有限責(zé)任公司的人合性和封閉性的包圍，作為有限責(zé)任公司外部的第三人或債權(quán)人想要對股權(quán)代持間的當(dāng)事人關(guān)系知情自然是困難的，所以司法解釋為了保護(hù)外部不特定的第三人或債權(quán)人利益作出了上述規(guī)定顯然有正當(dāng)性基礎(chǔ)。誠然，一些學(xué)者依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定認(rèn)為有限責(zé)任公司股權(quán)的登記只具有對抗效力而不具有權(quán)利外觀，且登記對抗主義與外觀主義兩者從解決的問題、適用的范圍和效力上來說是完全不同的兩個(gè)制度，登記對抗主義下的登記并不可以發(fā)生權(quán)利推定的作用，只是有登記的一方當(dāng)事人否定沒有登記的一方當(dāng)事人的權(quán)利工具，兩者間不能發(fā)生替代性的作用，所以第25條將股權(quán)登記依照權(quán)利外觀主義的發(fā)生和效果加以規(guī)定是存在疑問的。對此，筆者持反對意見，首先，對于登記對抗的解釋起初只限縮為否定無登記當(dāng)事人的權(quán)利，但后來出現(xiàn)了對登記對抗的擴(kuò)大解釋，即對信賴登記對抗中的“登記”的不特定第三人也產(chǎn)生了類似外觀主義的保護(hù)力;其次，對于股權(quán)變動(dòng)的生效要件目前學(xué)界存在諸多爭議，比如“合同生效說”“通知說”“名冊說”或“登記說”，究竟采哪種學(xué)說限于本文主題及篇幅不予一一展開分析，筆者認(rèn)為即便我們采取了登記對抗說承認(rèn)股權(quán)登記具有否定權(quán)利的消極作用，然而我們也不得不承認(rèn)爭議存在的前提下登記對抗下的登記仍然可以使外部第三人產(chǎn)生相當(dāng)大的信賴感和安全感，而這也正是第25條和第26條存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)所在，故我們沒有足夠的理由去否定第三人和債權(quán)人依據(jù)股權(quán)登記善意取得和向顯名股東主張債權(quán)。綜上所述，在股權(quán)代持涉及外部當(dāng)事人時(shí)，對顯名股東實(shí)際出資的保護(hù)要劣后于第三人基于股權(quán)登記所產(chǎn)生的合理信賴，才是股權(quán)代持相關(guān)規(guī)范表現(xiàn)出的規(guī)范目的。

2.2?對肯定隱名股東取回權(quán)裁判路徑的質(zhì)疑

在上述案例一中，法院基于“外觀主義只能適用于交易行為而不能任意擴(kuò)大”與“隱名股東與顯名股東間的關(guān)系應(yīng)注重實(shí)質(zhì)歸屬”為由判決股權(quán)歸隱名股東所有，獨(dú)立于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，筆者對該法院釋法說理部分的觀點(diǎn)持否定態(tài)度。首先，外觀主義適用于交易行為確實(shí)毋庸置疑，但是在本案中由于顯名股東已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張外觀主義的適用范圍有待商榷，我們需要回到外觀主義規(guī)范下的交易行為去尋找答案。外觀主義規(guī)范交易行為的法律依據(jù)主要在于善意取得制度，而善意取得構(gòu)成要件中以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓即是交易行為被外觀主義規(guī)制的基礎(chǔ)，換言之，善意的交易相對人只有付出了合理的代價(jià)才能稱得上“善意”，未付出代價(jià)或付出的代價(jià)不合理自然無法叫作“善意”，善意取得制度的效果就在于讓本質(zhì)上是無權(quán)處分的人在物權(quán)變動(dòng)的效果上和有權(quán)處分的人等同，最終使善意受讓方取得物的所有權(quán)或其他物權(quán)，換言之，善意取得制度的宗旨在于保護(hù)付出了合理代價(jià)的善意相對方的信賴?yán)媾c市場的交易安全，然而就案例一來說，企業(yè)的外部債權(quán)人雖然在企業(yè)破產(chǎn)的過程中未付出合理代價(jià)，但是在企業(yè)破產(chǎn)前債權(quán)人的借貸行為難道不是合理代價(jià)的付出嗎？只是與交易行為相比，債權(quán)人并未得到自己付出代價(jià)的“等價(jià)物”，當(dāng)然我們可以說債權(quán)人得到的“等價(jià)物”為借貸本息，然而在企業(yè)破產(chǎn)的情形下企業(yè)要么是不能清償債務(wù)要么是喪失了清償可能，無論哪種情形對于債權(quán)人而言都是付出了超出“等價(jià)物”的代價(jià)，而企業(yè)一被宣告破產(chǎn)，筆者認(rèn)為此時(shí)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)已經(jīng)可視為股權(quán)發(fā)生變動(dòng)，因?yàn)槠飘a(chǎn)程序讓破產(chǎn)企業(yè)的一系列處分財(cái)產(chǎn)的行為受到嚴(yán)重限制，且從比較法上英美國家的“自動(dòng)凍結(jié)制度”來看更能得到印證，此時(shí)的股權(quán)已經(jīng)是“逐漸模糊”的脫離了破產(chǎn)企業(yè)而向債權(quán)人所有過渡，因此與交易行為相比，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人更值得適用善意取得制度，法院“外觀主義只能適用于交易行為而不能任意擴(kuò)大”的理由沒有看到交易相對方與破產(chǎn)債權(quán)人實(shí)質(zhì)上的相同性;其次，法院“代持協(xié)議當(dāng)事人的關(guān)系應(yīng)注重實(shí)質(zhì)歸屬”的理由混淆了顯名股東破產(chǎn)時(shí)的內(nèi)部與外部關(guān)系，在判斷代持協(xié)議當(dāng)事人間的關(guān)系時(shí)確實(shí)要注重實(shí)質(zhì)歸屬，但那只是在兩者間如發(fā)生“股權(quán)收益歸屬”等內(nèi)部糾紛時(shí)才適用的原則，而顯名股東一旦破產(chǎn)，破產(chǎn)企業(yè)的法律關(guān)系此時(shí)就不僅僅是股權(quán)代持主體間的關(guān)系，更多的要考慮破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的因素，即更多的外部關(guān)系此時(shí)重要于內(nèi)部關(guān)系，從外部關(guān)系的角度出發(fā)，更不能僅僅根據(jù)“案件的當(dāng)事人只有股權(quán)代持協(xié)議雙方”而判決股權(quán)屬于隱名股東。因此，筆者認(rèn)同案例三中最高人民法院在顯名股東破產(chǎn)后的外部關(guān)系上按照公示認(rèn)定股權(quán)由顯名股東享有，此時(shí)外部債權(quán)人有權(quán)利也有理由就該股權(quán)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，如果支持隱名股東確認(rèn)股權(quán)的訴訟請求勢必?fù)p害外部債權(quán)人利益的論證。

3?問題的回答——顯名股東破產(chǎn)時(shí)隱名股東不能請求取回股權(quán)

本文此部分，筆者將在上文論證的基礎(chǔ)上進(jìn)一步從多個(gè)角度展開說明顯名股東破產(chǎn)時(shí)隱名股東不能請求取回股權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

3.1?以商事外觀主義的視角

商事外觀主義并未在我國現(xiàn)行法中加以明文規(guī)定，然而外觀主義的觀點(diǎn)卻已經(jīng)被各國商法學(xué)界和實(shí)務(wù)界所接受，我國在一些部門法或單行法中出于對交易中第三人信賴安全的維護(hù)，在表見股東、票據(jù)背書等相關(guān)規(guī)定上都有所體現(xiàn)出外觀主義的本質(zhì)。外觀主義即為以外在表現(xiàn)判定法律效果，為重點(diǎn)維護(hù)交易主體間的信賴關(guān)系，維護(hù)交易信用，從而更有利于交易流通便捷。從商事外觀主義的角度來說，顯名股東破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人從登記外觀出發(fā)自然不會(huì)懷疑股權(quán)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而基于外觀主義對這種信賴的保護(hù)和外觀主義的要求，顯名股東名下的股權(quán)也勢必被當(dāng)作破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)由債權(quán)人通過法定程序享有，出于外觀主義不能破壞這種信賴安全的要求，隱名股東在顯名股東破產(chǎn)時(shí)不能確認(rèn)股權(quán)為自己所有進(jìn)而主張取回股權(quán)。

3.2?以取回權(quán)的制度目的視角

我國對破產(chǎn)取回權(quán)的規(guī)定分布于破產(chǎn)法和司法解釋中，透過這些規(guī)定可見取回權(quán)指向的對象為破產(chǎn)人占有但卻沒有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，就股權(quán)而言其可歸入到“財(cái)產(chǎn)”的范疇，破產(chǎn)顯名股東占有的股權(quán)就其與隱名股東而言雖然不是自己所有的財(cái)產(chǎn)，但是筆者認(rèn)為在商事外觀主義的法律效果框架下為了保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人信賴安全，代持的股權(quán)必然要發(fā)生和顯名股東自己所有的股權(quán)相同的法律效果，此點(diǎn)不贅;其次，破產(chǎn)取回權(quán)的法律特征包括破產(chǎn)人對標(biāo)的物不具有所有權(quán)、標(biāo)的物的基礎(chǔ)性權(quán)利存在于破產(chǎn)程序開始前、取回權(quán)行使不受破產(chǎn)程序的束縛，關(guān)于第一點(diǎn)上文已有論證，關(guān)于最后一點(diǎn)筆者認(rèn)為隱名股東若直接取回并不具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，撇開目前對隱名股東究竟是不是真正法律意義上的股東的相關(guān)爭議不談，筆者認(rèn)為隱名股東若不依破產(chǎn)程序直接取回股權(quán)又犯了不考慮破產(chǎn)情形下外觀主義保護(hù)債權(quán)人的錯(cuò)誤，與外觀主義的主旨相矛盾。

3.3?以權(quán)利義務(wù)對等的視角

當(dāng)事人為何要選擇股權(quán)代持方式由他人代替自己持有股權(quán)而不是自己持有？除了追逐利益的天性使然，更多的是隱名股東為了隱藏身份規(guī)避特定的競業(yè)性限制性規(guī)定而達(dá)到特定的投資目的，股權(quán)代持現(xiàn)象必然有其存在的規(guī)律性和價(jià)值性。以隱名股東的角度來看，雖然股權(quán)在實(shí)質(zhì)上為自己所有，但名義股東作為“臺(tái)面上”的股東受到了外觀主義的制約，比如未履行出資義務(wù)抗辯債權(quán)人不能以及受形式上的股東出資義務(wù)束縛等，所以股權(quán)代持對于隱名股東來說屬于其為了實(shí)現(xiàn)投資利益而自由行使意志的范圍，是隱名股東行使權(quán)利的結(jié)果。然而權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必是依靠與該權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)的履行，故筆者認(rèn)為，除了名義股東在外觀主義下轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或以其它方式處分股權(quán)時(shí)隱名股東要承擔(dān)處分行為有效的不利后果外，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，隱名股東在選擇股權(quán)代持時(shí)就應(yīng)當(dāng)承受履行代持協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)的約束，隱名股東不能在享受股權(quán)代持權(quán)利的同時(shí)卻不去承擔(dān)顯名股東破產(chǎn)時(shí)基于外觀保護(hù)主義而生的義務(wù)。

3.4?以成本和道德風(fēng)險(xiǎn)的視角

隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，財(cái)產(chǎn)交易鏈條不斷延長，交易網(wǎng)絡(luò)錯(cuò)綜復(fù)雜，交易信息繁多等原因讓市場交易主體幾乎不可能在展開交易前充分了解交易相對方，然而商行為追求利益的本質(zhì)和交易活動(dòng)簡便快捷的效益原則讓交易主體在了解相對方外觀和了解相對方實(shí)質(zhì)間產(chǎn)生了矛盾，在破產(chǎn)領(lǐng)域中更是如此。我們根本無法苛刻的要求破產(chǎn)債權(quán)人能夠?qū)ζ飘a(chǎn)企業(yè)所持有的股權(quán)背后是否存在代持情形有清楚無誤的了解，退一步說，即便法律為破產(chǎn)債權(quán)人設(shè)立此義務(wù)，也與效益原則嚴(yán)重矛盾，造成破產(chǎn)成本加大。而且，如果法律和司法裁判允許了顯名股東破產(chǎn)時(shí)隱名股東可以請求取回股權(quán)，這恐怕會(huì)刺激更多股東選擇隱名持有股權(quán)，因?yàn)檫@樣也不用擔(dān)心顯名股東破產(chǎn)后自己血本無歸，而企業(yè)破產(chǎn)后股東甚至也會(huì)變向通過股權(quán)代持的方式將自己持有的股權(quán)被其他當(dāng)事人取回，引發(fā)股權(quán)代持協(xié)議主體間惡意串通下的嚴(yán)重道德風(fēng)險(xiǎn)，最終嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。

3.5?以破產(chǎn)法價(jià)值導(dǎo)向的視角

破產(chǎn)法根本目的為“終極保護(hù)”債權(quán)人利益，破產(chǎn)法正是通過使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利用價(jià)值的最大化來有序的最大化債權(quán)人利益并最小化債權(quán)人損失。因此，破產(chǎn)法的價(jià)值就在于通過法定程序的進(jìn)行和財(cái)產(chǎn)利益的公平分配進(jìn)而能夠給予債權(quán)人利益最大程度的保護(hù)。故從破產(chǎn)法存在的價(jià)值來看，也不能允許隱名股東在顯名股東破產(chǎn)時(shí)取回股權(quán)。

4?對顯名股東破產(chǎn)時(shí)隱名股東權(quán)利救濟(jì)的實(shí)務(wù)建議

由前文案例中可以看出，司法機(jī)關(guān)在裁判顯名股東破產(chǎn)時(shí)隱名股東主張確認(rèn)股權(quán)時(shí)可能會(huì)基于外觀主義保護(hù)債權(quán)人的需要否定隱名股東的請求，這是由于顯名股東一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序司法機(jī)關(guān)便不得不更多地考慮債權(quán)人的利益認(rèn)定股權(quán)歸屬于顯名股東的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，所以筆者建議：（1）隱名股東應(yīng)時(shí)刻密切關(guān)注顯名股東自身的經(jīng)營狀況以及債務(wù)狀況，一旦發(fā)現(xiàn)顯名股東有破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)及時(shí)在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前確認(rèn)自己對股權(quán)的所有權(quán)，避免股權(quán)被歸入到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍。（2）如果顯名股東企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入到破產(chǎn)程序后，隱名股東此時(shí)只能基于委托代持股協(xié)議盡早向破產(chǎn)管理人在法院設(shè)定的債權(quán)申報(bào)期內(nèi)盡早申報(bào)債權(quán)。（3）在訂立股權(quán)代持協(xié)議時(shí)實(shí)際出資人就應(yīng)該充分預(yù)見到存在顯名股東破產(chǎn)的可能性，此時(shí)隱名股東可以考慮將顯名股東破產(chǎn)的情形作為協(xié)議違約情形或損害賠償情形加以約定，以求最大可能保護(hù)隱名股東利益。

5?結(jié)語

股權(quán)代持協(xié)議本身即具有特殊性，在遇到破產(chǎn)法的特殊規(guī)制時(shí)更在學(xué)界和實(shí)務(wù)界引起諸多爭議，筆者認(rèn)為就顯名股東破產(chǎn)時(shí)隱名股東是否能取回股權(quán)這一問題仍然要緊抓商事外觀主義的主旨從多個(gè)角度進(jìn)行認(rèn)定和裁決，不能在此時(shí)賦予隱名股東取回權(quán)，在企業(yè)破產(chǎn)領(lǐng)域要突出對債權(quán)人的利益保護(hù)，同時(shí)相關(guān)學(xué)術(shù)研究要始終服務(wù)于實(shí)務(wù)界各方當(dāng)事人爭議的妥善解決。

參考文獻(xiàn)

[1]浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終7474號(hào)民事判決書案例[EB/OL].https：//www.pkulaw.com/.

[2]最高人民法院（2013）民申字第758號(hào)民事裁定書[EB/OL].https：//www.pkulaw.com/.

[3]王延川.執(zhí)行程序中權(quán)利外觀優(yōu)先保護(hù)之檢討——以名義股東股權(quán)被執(zhí)行為例[J].法學(xué)雜志，2015，（3）：3.

[4]王利明，楊立新，王軼，等.民法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社出版，2017：281.

[5]范健.商法（第四版）[M].北京：北京大學(xué)出版社高等教育出版社，2015：352.

[6]劉勝軍.論商事外觀主義[M].河北法學(xué)，2015.

[7]劉定華，董嵐.論商法對交易安全的維護(hù)[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2018.

[8]趙旭東.商法學(xué)（第二版）[M].北京：高等教育出版社，2017：582.

[9]江平.民法學(xué)（第二版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2019：29

[10]李春.商事責(zé)任研究[D].長春：吉林大學(xué)，2015：240.

[11]范健.商法（第四版）[M].北京：北京大學(xué)出版社高等教育出版社，2016：338.