張忠明

摘 要：醉酒駕駛作為危險駕駛罪的四種類型之一，自入罪以來呈多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢，在刑事案件占比中長期位列第一。入刑初期，醉駕案件案發(fā)率確有大幅下降，交通事故有效減少，道路交通安全狀況明顯好轉(zhuǎn)。但從司法實踐來看，刑法對醉駕行為的一般預防功能已出現(xiàn)邊際效應遞減現(xiàn)象。危險駕駛罪入罪門檻低、打擊范圍大的問題日益凸顯，不分情形一律嚴厲打擊醉駕已不符合當前社會實際情況。在認罪認罰制度全面推行的背景下，結(jié)合危險駕駛罪特點充分行使檢察機關(guān)不起訴裁量權(quán)，能夠取得更好的社會治理效果。

關(guān)鍵詞：醉酒駕駛 認罪認罰 不起訴裁量權(quán)

危險駕駛罪在《刑法修正案（八）》中首次出現(xiàn)，隨后《刑法修正案（九）》根據(jù)形勢變化擴充該罪行為，包括追逐競駛、醉酒駕駛、嚴重超載或超速、運輸危險化學品等四種類型，司法實踐中以醉酒駕駛型危險駕駛最為多發(fā)。醉駕入刑是在當時惡性醉駕事故頻發(fā)、公眾反映強烈的背景下立法對社會管理需要的回應，但在當前醉駕行為減少、社會觀念轉(zhuǎn)變的情況下，結(jié)合司法實踐中危險駕駛案件呈現(xiàn)的特點，是否應重構(gòu)醉酒駕駛行為的入罪要件，適當提高入罪門檻需要深入探討。

一、司法實踐中危險駕駛案件呈現(xiàn)的特點

（一）絕對數(shù)量大，居刑事案件之首

以呼和浩特市檢察機關(guān)為例，2015年至2019年共受理危險駕駛案件3512件，全部為醉酒駕駛類案件。其中，2015年、2017年和2018年3年的案件數(shù)量較為穩(wěn)定，每年的案件受理量在500件至530件之間，但2016年案件受理量突破800件，2019案件數(shù)量達1066件，分別占當年案件受理總數(shù)的25%和36%，居各類刑事案件之首。而傳統(tǒng)刑事案件如盜竊、搶劫、交通肇事等在刑事案件中的占比均不足15%，且整體呈下降趨勢。危險駕駛案件并未呈現(xiàn)下降趨勢，有的年份案件數(shù)量畸高，這是由于危險駕駛類案件的發(fā)案具有隱蔽性，通常需要通過偵查機關(guān)的查處或發(fā)生了交通事故才能被發(fā)現(xiàn)，這就導致案件量與查處力度之間關(guān)系密切，在查處較嚴格的年份發(fā)案多，查處不嚴的年份發(fā)案相對較少。

（二）從重處罰情節(jié)占比較低

“兩高一部”《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第2條對醉酒駕駛機動車列出了血液酒精含量達到200毫克/100毫升以上等8種從重處罰情節(jié)。從近5年呼和浩特市檢察機關(guān)受理的醉駕案件來看，涉及從重處罰情節(jié)的案件共計1387件，占比為39.5%。其中，發(fā)生交通事故并負主要責任的占17.3%;血液酒精含量達200毫克/100毫升以上的占13.4%;無證駕駛的占5.1%;事故后逃逸或在高速公路、城市快速路上行駛的均不足2%，無其他類型從重處罰情節(jié)的案件。在從重處罰的各類情節(jié)中血液酒精含量200毫克/100毫升以上和發(fā)生交通事故負主要責任的情節(jié)占比較大。而醉駕案件中絕大多數(shù)是公安機關(guān)集中查禁酒駕時被查處，多為單純的醉駕行為，未造成危害結(jié)果。

（三）實刑判處率高

2015年至2019年呼和浩特市檢察機關(guān)受理的3512件案件中僅有2件作出絕對不起訴決定，其他案件均提起公訴并由法院依法判處。涉嫌醉駕案件被判處實刑的案件有3406件，占案件總數(shù)的96.98%;判處緩刑的有51件，占1.45%;免于刑事處罰的有53件，占1.51%。其中，2015年和2016兩年法院判處緩刑的案件僅有7件，無判處免于刑事處罰的案件，直到近兩年判處緩刑和免于刑事處罰的案件才略有增多。由此可見，在呼和浩特地區(qū)不論是人民檢察院還是人民法院對于醉駕案件普遍采取審慎的態(tài)度。

（四）涉案人群特征明顯

呼和浩特市檢察機關(guān)近5年危險駕駛案件的辦案數(shù)據(jù)顯示，涉案人員中男性3483人，占總?cè)藬?shù)的98.98%;女性36人，占比僅為1.02%。涉案人員普遍文化程度偏低，初中以下學歷人員占80%左右，大學及以上學歷人員占比不足10%。涉案公職人員比重小，占比僅15.2%。

總體來看，涉案人群主要為低學歷男性非公職人員，他們往往法律意識淡薄，對醉駕行為的嚴重性、危害性認識不足，抱有僥幸心理，加之醉駕的刑罰后果對其擇業(yè)、就業(yè)影響較小，醉駕案件多發(fā)、高發(fā)。

二、危險駕駛罪司法認定中的難點

（一）隔夜酒駕的認定

隔夜酒駕是行為人在前一天飲酒，經(jīng)過休息后第二天駕車上路，經(jīng)檢測其血液酒精含量仍達到醉酒型危險駕駛罪規(guī)定的情形。隔夜飲酒是否構(gòu)成犯罪眾說紛紜，有的觀點認為不應認定為犯罪，因為根據(jù)一般人的常識判斷，經(jīng)過較長的休息時間，體內(nèi)的酒精通常已經(jīng)代謝掉大部分，即“酒醒了”，此時難以認識到自己仍處于刑法規(guī)定的“醉酒”狀態(tài)，因此主觀方面是過失，不能認定為危險駕駛罪，否則有客觀歸責之嫌;有的觀點認為雖然酒后休息行為盡到了一定的注意義務，但并不必然否定存在危險駕駛的主觀故意，僅以“隔夜”判斷主觀心態(tài)并不科學，只要行為人基于當時的客觀條件、身體狀況、精神狀態(tài)，知道或應當知道自己仍處于醉酒狀態(tài)并駕駛機動車的，就屬于間接故意，仍構(gòu)成犯罪。[1]

筆者認為應區(qū)分情況判斷，不能一概而論。由于個體對酒精的代謝能力不同，有的人在第二天感覺神清氣爽，恢復到了正常狀態(tài)，這類人主觀上缺乏“飲酒”的認識，其駕駛行為不應認定為危險駕駛罪。而有的人在休息后仍感覺頭暈腦脹，精力不如平常，即明知自己可能處于醉酒狀態(tài)，仍駕駛車輛，主觀上存在間接故意，可以認定為危險駕駛罪。實踐中還應結(jié)合休息時間、飲酒多少判斷其主觀認識，如飲酒至凌晨，在酩酊大醉的狀態(tài)下回家，雖然經(jīng)過了休息，但休息時間短，行為人應當具有“飲酒駕車”的認識可能，不能排除其犯罪性。[2]

（二）當場飲酒的認定

當場飲酒是行為人在被公安交警部門懷疑酒后駕車而對其進行酒精含量檢測時，行為人拒絕配合執(zhí)法活動，當場飲酒并企圖以此種方式抗拒、逃避酒精檢測的行為?！兑庖姟返?條規(guī)定，行為人在酒駕查處現(xiàn)場當場飲酒的行為構(gòu)成危險駕駛罪。有的觀點認為，由于醉酒型危險駕駛罪之客體為公共安全，行為人在執(zhí)法現(xiàn)場當場飲酒時，其駕駛行為已經(jīng)結(jié)束，行為人在執(zhí)法現(xiàn)場是相對靜止的環(huán)境，并不會使公共安全處于危險狀態(tài)之中，因此不構(gòu)成危險駕駛罪。[3]

筆者認為這種觀點脫離實際，有些醉駕人為逃避處罰當場飲酒，從而導致危險駕駛罪虛置。首先，行為人停車接受公安機關(guān)執(zhí)法檢查時，屬于被迫、非正常停駛，法律上可以擬制為仍處于駕駛狀態(tài)，在此期間飲酒的，仍可視為在駕駛時飲酒。其次，行為人當場飲酒，目的是通過降低甚至消除證據(jù)的證明能力從而逃避懲罰，應當相應降低公訴人的舉證義務，由于其當場飲酒前血液中的酒精含量已無法檢測，以其飲酒后的實際測量結(jié)果作為定罪依據(jù)并無不妥。最后，如果當場飲酒后血液中的酒精含量仍達不到醉酒標準，則應按照道路交通安全法的規(guī)定對其處罰，同時，該行為涉嫌妨害公務、擾亂公共場所秩序，應根據(jù)治安管理處罰法處以相應的行政處罰。

（三）自首的認定

我國刑法明確規(guī)定，自首是犯罪后自動投案，向公安、司法機關(guān)或其他有關(guān)機關(guān)如實供述自己罪行的行為。司法實踐中，通常在查處酒駕的同時犯罪嫌疑人已處于警察的控制之下，即案發(fā)和抓獲同時發(fā)生，因此一些觀點認為醉酒型危險駕駛沒有認定自首的空間。

但筆者發(fā)現(xiàn)司法實踐中兩種特殊情形：一是警察盤問時承認自己喝酒，經(jīng)檢測血液中酒精濃度確實達到醉酒標準;二是發(fā)生雙方事故，行為人打電話報警，或者明知他人報警而在現(xiàn)場等候公安機關(guān)處理。筆者認為這兩類行為人可以認定自首。從理論上講任何一種犯罪，都可能存在行為人自首的情節(jié)，危險駕駛罪也不應該例外。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》規(guī)定，罪行未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被盤問、教育后，主動交代了犯罪事實的，應當視為自動投案;交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關(guān)報告的，應認定為自動投案。在交警部門例行檢查中，駕駛?cè)酥鲃映姓J系酒后駕駛顯然屬于尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，經(jīng)盤問主動交代自己罪行的情形，應認定為自首。發(fā)生雙方事故后明知自己酒后駕車，可能受到刑事處罰，仍在現(xiàn)場等待公安機關(guān)到場處理，表明其有將自身置于司法機關(guān)管轄、接受懲罰的意愿，應認定為自首。

三、危險駕駛罪在司法實踐中存在的問題

（一）檢察機關(guān)不起訴裁量權(quán)運用不充分

因受“重打擊輕保護”傳統(tǒng)司法理念和起訴法定主義的影響，我國不起訴裁量權(quán)運用不充分。即使是法定刑僅為拘役并處罰金的危險駕駛類案件，在辦案責任終身制的影響下，檢察官也不敢輕易適用不起訴裁量權(quán)。一些情節(jié)顯著輕微、未產(chǎn)生實際損害后果的案件也被起訴，不僅占用司法資源，更與當前刑罰輕緩化的趨勢和恢復性司法理念相悖。從近年司法實踐數(shù)據(jù)來看，在嚴厲的刑罰打擊下，醉駕的案件數(shù)量持續(xù)保持高位，這說明刑法對醉駕行為的一般預防功能已經(jīng)出現(xiàn)邊際效應遞減，這也在一定程度上反映出本罪存在入罪門檻低、打擊范圍過大的問題。立法者出于保護公共安全的考量，在機動車保有量快速增加、交通風險升高的社會背景下設立危險駕駛罪，將法益保護階段提前，有效回應了當時社會管理的需要，但不分情形一律嚴厲打擊醉駕已不能實現(xiàn)社會治理效果的最大化。

（二）強制措施適用不當

危險駕駛罪的法定刑是拘役并處罰金，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕的條件之一是行為人可能判處徒刑以上刑罰，即對僅適用拘役刑的犯罪嫌疑人一般不應適用逮捕強制措施，而應適用取保候?qū)?。以呼和浩特市的司法實踐為例，該市2015年以來危險駕駛案件中共對9人適用逮捕措施，對92人在起訴前適用了拘留措施。適用逮捕措施的9人中，有4人是因為涉嫌數(shù)罪，因其他罪名被捕，5人是在取保候?qū)徍笠驗檫`反了取保候?qū)徱?guī)定，經(jīng)多次傳訊拒不到場或變更聯(lián)系方式，存在逃跑可能，根據(jù)我國刑事訴訟法第71條第3款規(guī)定，由檢察機關(guān)批準逮捕。而被拘留的人員中，絕大多數(shù)是在取保候?qū)徑Y(jié)束、檢察機關(guān)即將提起公訴時被拘留，其保障刑事訴訟活動順利進行的目的明顯。

根據(jù)我國刑事訴訟法第82條和第91條的規(guī)定，拘留的適用應具有緊急性、臨時性，即不采取刑事拘留措施就可能造成犯罪危害發(fā)生、犯罪證據(jù)損毀、犯罪嫌疑人逃跑、自殺等緊急情況，且一般應在3日內(nèi)提請逮捕。作為限制公民人身自由的強制措施，我國刑事拘留由公安機關(guān)自行決定，缺乏有效監(jiān)督導致極易被濫用，實踐中公安機關(guān)出于方便偵查或訴訟活動的考慮，存在隨意適用拘留的情況，一定程度上賦予了刑事拘留以羈押屬性，違背了該制度設立的初衷，不利于保障人權(quán)。

（三）刑事處罰與行政處罰銜接不暢

根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》，認罪認罰從寬制度的從輕或減輕應當在法定刑的范圍內(nèi)。由于危險駕駛刑罰為拘役并處罰金，從輕或減輕的量刑空間小，因此檢察機關(guān)適用認罪認罰后可能會做不起訴決定，此時應由行政法對醉駕行為進行評價。而考慮到醉駕行為由刑法規(guī)制，將依法追究刑事責任，道路交通安全法第91條對醉酒駕駛機動車僅規(guī)定了吊銷機動車駕駛證的行政處罰，而對飲酒駕車則根據(jù)情節(jié)不同規(guī)定了罰款、拘留和吊銷機動車駕駛證等處罰措施。這就會出現(xiàn)醉駕案件不起訴后的行政處罰反而輕于普通酒駕的行政處罰，即因法律銜接問題導致行為和處罰不相適應。

四、危險駕駛罪的完善建議

（一）以認罪認罰從寬制度為契機，有效行使不起訴裁量權(quán)

認罪認罰從寬是刑事訴訟法的一項基本原則和制度，是寬嚴相濟刑事政策的具體體現(xiàn)，對強化人權(quán)司法保障、節(jié)約司法資源、化解社會矛盾、推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。認罪認罰從寬制度的“從寬”包含兩層含義，即實體上從寬處理和程序上從簡辦理。實體的從寬是刑法謙抑性的表現(xiàn)，程序的從簡則體現(xiàn)了司法的效率要求。認罪認罰從寬制度的特點決定其對輕罪的適用率更高且效果更好。由于危險駕駛罪、交通肇事罪等輕罪案件往往事實清楚，證據(jù)類型固定，認罪認罰后能夠通過簡易程序或速裁程序快速辦結(jié)，從而有效提高司法效率，減少當事人訴累。

為此，呼和浩特市人民檢察院把認罪認罰從寬制度和檢察機關(guān)不起訴裁量權(quán)相結(jié)合，與呼和浩特市公安局會簽了《關(guān)于辦理“醉駕”案件適用認罪認罰從寬制度依法作不起訴處理的實施意見（試行）》（以下簡稱《實施意見》）?！秾嵤┮庖姟芬?guī)定了3種不起訴情形：對醉酒后在公共停車場挪車或小區(qū)行駛，未發(fā)生交通事故的，應當作出不起訴決定;醉酒駕駛機動車，無司法解釋規(guī)定的8種從重處罰情節(jié)的，且認罪認罰、真誠悔罪的，公職人員酒精含量在 110毫克/100毫升以下，其他人員酒精含量在 130毫克/100毫升以下的，可以作出不起訴決定;因搶救病人等緊急情況在道路上醉酒駕駛機動車的或醉酒駕駛機動車的犯罪嫌疑人有重大立功表現(xiàn)的，酌情作出不起訴決定?！秾嵤┮庖姟穼嵤┮詠?，因理論界和實務界對公共停車場和小區(qū)內(nèi)道路不屬于道路交通安全法中規(guī)定的道路已達成共識，對應當作出不起訴決定的情形無爭議。但可以作出不起訴決定的情形卻引起了爭論，焦點集中于公職人員醉駕上。一種觀點認為，區(qū)分對待公職人員違反了適用刑法人人平等的基本原則，對公職人員和非公職人員適用相對不起訴標準應當一致;另一種觀點認為，根據(jù)行政機關(guān)公務員處分條例規(guī)定，行政機關(guān)公務員被判處刑罰的，給予開除處分。如對公職人員適用相對不起訴，則相當于同時免除了單位的開除處分，實際上降低了公職人員犯罪成本。

筆者認為，對認罪認罰的醉駕公職人員適用相對不起訴，并區(qū)別規(guī)定適用的標準具有合法性和合理性。首先，該規(guī)定不違反適用刑法人人平等原則。我國刑法第4條規(guī)定了適用刑法人人平等原則，該原則強調(diào)的是不允許任何人有超越法律的特權(quán)，是對特權(quán)的禁止，并不反對對特殊身份人員從嚴處理，這在刑法分則的條文中也有所體現(xiàn)，如刑法第243條規(guī)定，國家機關(guān)公職人員犯誣告陷害罪的，從重處罰。其次，對公職人員從嚴要求體現(xiàn)在我國法律規(guī)定和政策性文件的方方面面，如我國公務員法規(guī)定公務員不得從事或參與營利性活動，中共中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于貫徹實施公務員法建設高素質(zhì)專業(yè)化公務員隊伍的意見》強調(diào)對公務員隊伍要堅持從嚴管理、全方位管理，健全日常監(jiān)管制度等，這些都說明黨和國家對代表政府執(zhí)行公務的公職人員提出了更高的要求。最后，認罪認罰從寬作為我國刑事訴訟法的一項基本原則，適用于所有犯罪和犯罪嫌疑人，不應把公務員排除在外?！秾嵤┮庖姟逢P(guān)于相對不起訴的規(guī)定是在犯罪嫌疑人認罪認罰前提下的不起訴，作出不起訴是從寬處理的一種方式，且不起訴裁量權(quán)由檢察官根據(jù)案件的具體情節(jié)判斷適用，并非放縱公職人員。因此，《實施意見》關(guān)于公職人員的特殊規(guī)定并不違背我國法律原則和政策導向，是在認罪認罰從寬背景下結(jié)合當?shù)貙嶋H的一次有益實踐。

（二）提高訴訟效率，進一步減少羈押型強制措施適用

1.專案專辦，加快流程流轉(zhuǎn)。從司法實踐來看，危險駕駛類案件從檢察機關(guān)受理到起訴用時集中在1-6日之間，但從偵查機關(guān)立案到移送檢察機關(guān)則往往需要經(jīng)過1-2個月，甚至更長時間。雖然大多數(shù)案件的犯罪嫌疑人被取保候?qū)?，但其人身自由仍受到一定程度限制，加上法院開庭所需要的時間，最高僅判處6個月拘役的案件卻可能在2-3個月內(nèi)處于未決狀態(tài)，無疑加重了當事人訴累。檢察機關(guān)作為訴訟程序的中間環(huán)節(jié)，“一肩挑兩家”，應充分發(fā)揮主導作用，與公安機關(guān)、法院會商，加快案件的流程流轉(zhuǎn)速度。如北京市海淀區(qū)通過建立公安、檢察、法院三機關(guān)聯(lián)動機制，推出了“48小時刑事速裁案件的全流程流轉(zhuǎn)”，在法定最長的48小時羈押期限內(nèi)，完成從偵查到起訴、審判的全過程，最大限度地從案件立案偵查開始就進入非羈押訴訟的“快車道”。[4]

2.制發(fā)檢察建議，進一步減少羈押型強制措施適用。降低審前羈押率、加強人權(quán)保障是我國刑事司法發(fā)展的趨勢，但實踐中也確實存在保障訴訟程序順利進行的現(xiàn)實需要。實踐中存在危險駕駛類案件在立案后1至2個月沒有被采取強制措施，但在移送檢察院審查起訴前被拘留的情況，這反映出公安機關(guān)重辦案輕人權(quán)保護的思想仍然存在。針對這種情況，檢察機關(guān)應通過制發(fā)檢察建議方式，促使公安機關(guān)轉(zhuǎn)變辦案理念，重視犯罪嫌疑人的人權(quán)保護，除非緊急情況或確實存在逃避打擊行為，慎用拘留措施，對拘留期限屆滿的犯罪嫌疑人及時變更強制措施為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，平衡好打擊犯罪和保護人權(quán)的關(guān)系。

（三）推動完善行刑銜接機制

1.推動不起訴后訓誡制度化規(guī)范化。如前文所述，對危險駕駛罪適用認罪認罰從寬制度將導致不起訴案件數(shù)量一定幅度的增長。不起訴是從寬的體現(xiàn)，并不代表無罪，行為人危險駕駛的行為仍具有社會危害性。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第373條的規(guī)定，人民檢察院可以根據(jù)案件的不同情況，對被不起訴人予以訓誡、責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失等。因此，筆者建議建立危險駕駛類案件不起訴后訓誡制度，在宣布不起訴決定的同時對被不起訴人進行訓誡，訓誡內(nèi)容主要圍繞刑法和道路交通安全法等法律法規(guī)，充分釋法說理，警示被不起訴人今后嚴格遵守道路交通法規(guī)，避免再次出現(xiàn)違法犯罪行為。

2.積極推動立法完善。結(jié)合當前刑罰輕緩化的趨勢，對于認罪認罰從寬制度全面推行后刑法和道路交通安全法在醉駕處罰上出現(xiàn)的銜接“空白”問題，筆者建議，一方面應提高醉駕入刑的標準，將《意見》第2條規(guī)定的8種從重處罰的情節(jié)作為入刑標準，同時將刑罰種類擴充為有期徒刑或拘役，并處罰金，為適用認罪認罰從寬制度留下合理空間。另一方面應完善道路交通安全法，擴充醉酒駕駛的行政處罰種類，從而有效實現(xiàn)醉酒駕駛行為的刑行銜接。

注釋：

[1]參見周光權(quán)：《危險犯的認定》，《人民法院報》2003年3月21日。

[2]參見伍晉、陳文瑞、李莎莎：《“隔夜醉駕”該如何定性》，《檢察日報》2014年9月3日。

[3]參見李翔：《“醉駕”型危險駕駛罪的出罪路徑》，北大法律信息網(wǎng)http：//article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx？ArticleId=102229&listType=0，最后訪問日期：2020年4月23日。

[4]參見華列兵、王蔚然：《醉酒型危險駕駛犯罪法律實務問題研究》，《警學研究》2019年第1期。