解慶鋒

摘要：

維護(hù)社會正義是輿論、媒體與司法實踐的共同目標(biāo)。從系統(tǒng)論看，三者之間的良性互動有助于社會正義的實現(xiàn)。司法案件輿論引導(dǎo)是三者互動的一種常見狀態(tài)。在司法案件輿論引導(dǎo)中，供給專業(yè)法律知識能夠促進(jìn)三者的良性互動。本文以極具代表性的昆山案為例展開案例研究，發(fā)現(xiàn)新聞媒體通過法學(xué)專家向公眾供給專業(yè)法律知識、司法機(jī)關(guān)自媒體向公眾供給專業(yè)法律知識，能夠促進(jìn)輿論與司法的良性互動，實現(xiàn)司法案件輿論引導(dǎo)效果。社會正義的維護(hù)并非僅靠法治實現(xiàn)，司法與輿論、媒體的互動能夠更好地落實法治的正義精神。

關(guān)鍵詞：社會正義;系統(tǒng)論;昆山案;法律知識

中圖分類號：G212文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.02.07開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

引語

2018年8月28日，昆山寶馬男被反殺案（簡稱“昆山案”，涉案的劉海龍、于海明分別稱為“寶馬男”、“騎車男”）的輿論伴隨網(wǎng)絡(luò)視頻而爆發(fā)，在網(wǎng)民對該案件的熱議中，“正當(dāng)防衛(wèi)”還是“防衛(wèi)過當(dāng)”亦或“故意傷害”成為公眾關(guān)注的焦點。

昆山案被視為中國正當(dāng)防衛(wèi)實踐標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的破冰之旅，也被最高檢察院列為指導(dǎo)性案件，可以說該案件極具典型性、代表性。昆山案發(fā)生后媒體、輿論與司法的互動，也為隨后發(fā)生的諸如趙宇案、淶源反殺案等正當(dāng)防衛(wèi)類案件提供了示范效應(yīng)。作為一個具體案例，昆山案也具有了一般性的研究價值。因此，考察昆山案這一典型案件中媒體、輿論與司法的互動對“輿論與司法”學(xué)術(shù)議題的研究具有重要學(xué)術(shù)價值。本文將從正當(dāng)防衛(wèi)案件的輿論引導(dǎo)切入昆山案中媒體、輿論與司法互動的探討。

在“正當(dāng)防衛(wèi)”司法案件的輿論引導(dǎo)中，應(yīng)當(dāng)采取什么樣的策略來疏導(dǎo)公眾情緒、引導(dǎo)公眾認(rèn)知，以幫助公眾在司法案件的討論中提升法律素養(yǎng)？共同實現(xiàn)維護(hù)社會正義的法治目標(biāo)。本文通過對昆山案中的輿論、專業(yè)法律知識供給等信息傳播活動進(jìn)行學(xué)理探討來嘗試回答這一問題。在輿論、媒體、司法三者關(guān)系的研究上，既有研究成果多關(guān)注輿論、媒體與司法的張力關(guān)系，而本文從專業(yè)法律知識供給的視角探討三者之間的良性互動。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）輿論、媒體與司法

輿論、媒體與司法的關(guān)系成為新聞報道、司法實踐中的一項重要議題，引發(fā)研究者的關(guān)注。由于新聞報道的實踐準(zhǔn)則與司法實踐的準(zhǔn)則存在差異，傳媒對司法案件的報道與評論可能引起傳媒與司法的沖突。

同樣，新聞報道引發(fā)的公眾輿論或自發(fā)形成的網(wǎng)絡(luò)輿論均會對司法機(jī)關(guān)的斷案產(chǎn)生影響，侵襲司法的獨立性、專業(yè)性與確定性。也有研究者認(rèn)為在輿論監(jiān)督司法上，傳媒對理性的輿論要支援，對不合理的輿論要離逸。媒體對司法案件輿論的影響主要體現(xiàn)在媒體通過設(shè)置司法案件的討論話題及其屬性來影響公眾對司法案件的認(rèn)知、評價，從而影響司法案件輿論的形成、演化。

相應(yīng)地，研究者也提出了一些促進(jìn)輿論、媒體、司法之間理性互動的策略。如信息公開、實現(xiàn)司法透明，司法積極回應(yīng)輿論，促進(jìn)公眾參與，事實認(rèn)定不能吸納輿論，法律評價可以合乎規(guī)則地吸納輿論孫銳《互聯(lián)網(wǎng)時代刑事司法與公眾輿論關(guān)系的困局及其破解》，載，從法律維度規(guī)范傳媒對司法的報道。

既有的研究多從張力的視角探討公眾輿論對司法斷案的影響，探討媒體如何報道司法、參與公眾輿論，給出的策略多是站在司法角度應(yīng)對媒體、應(yīng)對輿論的策略。參看既有的研究文獻(xiàn)，鮮有研究從專業(yè)法律知識供給的視角探討輿論、媒體、司法之間的良性互動，而這也正是本文要著力探討的問題。

（二）“正當(dāng)防衛(wèi)”司法案件的輿論研究

由于網(wǎng)絡(luò)用戶的主動性、隨意性、匿名性，情緒宣泄、情感表達(dá)成為網(wǎng)絡(luò)輿論的鮮明特征?！肮娛菐е约旱摹楦凶哌M(jìn)公共空間的?！楦幸灿绊懥斯姷谋磉_(dá)特征?！?/p>

袁光鋒《公共輿論建構(gòu)中的“弱勢感”———基于“情感結(jié)構(gòu)”的分析》，載《新聞記者》2015年第4期，第50頁。

袁光鋒認(rèn)為同情、弱勢感、怨恨等情感因素存在于司法案件的輿論形成之中，并影響著社會動員與媒體報道

袁光鋒《公共輿論中的“同情”與“公共性”的構(gòu)成———“夏俊峰案”再反思》，載《新聞記者》2015年第11期，第31-43頁。

。在“正當(dāng)防衛(wèi)”司法案件的輿論探討中，鄧玉嬌案、于歡案等典型案件的輿論成為研究者探討的重要內(nèi)容。

尹連根研究了鄧玉嬌案中網(wǎng)民討論框架與報紙報道框架，發(fā)現(xiàn)報紙的新聞框架集中在提供新聞事實，而網(wǎng)民討論框架則多元化，既有事實提供，也有道德評議，亦有法理分析

尹連根《鄧玉嬌案的框架分析：網(wǎng)上公共輿論如何影響網(wǎng)下媒體報道》，載《國際新聞界》2010年第9期，第28-30頁。

。報紙對鄧玉嬌案的輿論引導(dǎo)更多地是向公眾提供該案涉及的事實與案件進(jìn)展。尹連根將“法理分析”與“因果解釋”“道德判斷”“對策建議”一起列為意見框架，認(rèn)為網(wǎng)民的討論更多地表現(xiàn)出意見框架

尹連根《鄧玉嬌案的框架分析：網(wǎng)上公共輿論如何影響網(wǎng)下媒體報道》，載《國際新聞界》2010年第9期，第26-39頁。

。在法律案件的網(wǎng)民討論中，法理分析往往體現(xiàn)出意見表達(dá)。

魏永征研究了于歡案的輿論演變與引導(dǎo)，認(rèn)為刑法學(xué)專家們對于歡案涉及的“正當(dāng)防衛(wèi)”知識的介紹有利于網(wǎng)民理性思考。但魏永征對專業(yè)法律知識的供給與于歡案輿論的引導(dǎo)之間的關(guān)系未作專門深入的闡述，更多是一種提及式的探討魏永征《群體智慧還是群體極化———于歡案中的輿論變化及引導(dǎo)》，載《新聞記者》2017年第11期，第57頁。

。

（三）知識對輿論的影響

班尼特（Bennett）就國際公共事件對美國公眾進(jìn)行輿論調(diào)查，發(fā)現(xiàn)對事件知識量掌握不同的公眾群體在該事件上的意見不同，關(guān)于事件知識掌握的多少對美國公眾意見的影響顯著

Stephen E. Bennett， Richard S. Flickinger & Staci L.Rhine， “American Public Opinion and the Civil War in Bosnia： Attention， Knowledge， and the Media”， The Harvard International Journal of Press/Politics. vol.2， no.4， 1997， pp.100.。公眾對事件相關(guān)知識的掌握程度會影響到公眾是否關(guān)注該事件，關(guān)注的程度是深還是淺。媒體是公眾獲取公共事件相關(guān)知識的重要來源。媒體對公共事件的報道框架會影響到公眾關(guān)于該公共事件的認(rèn)知，并經(jīng)過思考與辨認(rèn)，在頭腦中形成關(guān)于公共事件的知識結(jié)構(gòu)?！爸R獲取是去獲得相關(guān)信息”，留意新聞渠道是一種重要方式

Stephen E. Bennett， Richard S. Flickinger & Staci L.Rhine， “American Public Opinion and the Civil War in Bosnia： Attention， Knowledge， and the Media”， The Harvard International Journal of Press/Politics. vol.2， no.4， 1997， pp.89.。公眾從媒體獲得的也許是關(guān)于公共議題碎片化的信息，但眾多碎片化的信息在公眾認(rèn)知邏輯、認(rèn)知結(jié)構(gòu)的深度整理下逐漸形成關(guān)于公共議題結(jié)構(gòu)化、整體性的知識，結(jié)構(gòu)化后的知識則構(gòu)成了公眾認(rèn)知與該議題相關(guān)的公共事件的框架。當(dāng)某一具體公共事件發(fā)生后，公眾深層次的認(rèn)知框架轉(zhuǎn)變?yōu)楣_的意見，形成公共輿論。

公眾的法律知識及對案件判決的感知會影響公眾對案件判決的意見

Mike Hough & Julian V. Roberts， “Sentencing Trends in Britain： Public Knowledge and Public Opinion”， Punishment & Society. vol.1， no.1， 1999， pp.11-26.。新聞媒體對案件的報道是向公眾提供法律知識的一種途徑，這一途徑會對公眾對案件的認(rèn)識產(chǎn)生顯著影響，進(jìn)而影響到輿論的形成與演化。媒體“向人們提供的有關(guān)既有犯罪與審判的細(xì)節(jié)越多，人們心中的判決更多參照新聞報道而不是實際的判決結(jié)果。”

Mike Hough & Julian V. Roberts， “Sentencing Trends in Britain： Public Knowledge and Public Opinion”， Punishment & Society. vol.1， no.1， 1999， pp.23.媒體對案件的報道會顯著影響公眾對案件審判的預(yù)期，媒體、輿論之間的相互作用在較大程度上影響公眾對司法審判的評價，出于實現(xiàn)社會效果，司法機(jī)關(guān)在斷案時不得不考量公眾的意見。在這樣的情景下，媒體對案件的報道策略至關(guān)重要。要想使公眾輿論與司法判決避免大的沖突與斷裂，理性的作法是告知公眾司法判決的性質(zhì)

Mike Hough & Julian V. Roberts， “Sentencing Trends in Britain： Public Knowledge and Public Opinion”， Punishment & Society. vol.1， no.1， 1999， pp.23.。也就是要把司法斷案以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的基本原則告知公眾，讓公眾知曉司法斷案的法理邏輯。

“公眾的信息水平和知識儲備影響了公眾的思想和討論”

許靜《輿論學(xué)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第202頁。

，知識對輿論具有顯著影響。對輿論的引導(dǎo)可以從豐富公眾的知識入手。大眾傳媒向公眾傳播某一議題的專業(yè)知識可以引導(dǎo)公眾認(rèn)知、討論該議題。尤其對于司法等專業(yè)性極強(qiáng)的公共議題，專業(yè)性知識的供給是影響輿論的關(guān)鍵因素。專業(yè)法律知識與司法案件輿論的關(guān)系是司法輿論引導(dǎo)應(yīng)當(dāng)研究的內(nèi)容。

從于歡案到昆山案再到淶源反殺案，數(shù)起轟動社會、引發(fā)輿論廣泛關(guān)注的正當(dāng)防衛(wèi)類案件，鮮有從專業(yè)知識探討輿論引導(dǎo)的研究成果。在法律案件的網(wǎng)絡(luò)輿情中，情感化的網(wǎng)絡(luò)輿論與司法斷案的專業(yè)性構(gòu)成一定程度的張力關(guān)系，專業(yè)法律知識的供給成為輿論引導(dǎo)的理性選擇。本文將結(jié)合昆山案中專業(yè)法律知識的供給對公眾輿論的影響來探討這一問題。

二、昆山案中混雜的多方聲音

昆山案發(fā)生后，公眾支持騎車男的反殺行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，然而也存在一些其他的聲音，這些聲音與主流輿論存在差異，導(dǎo)致支持正當(dāng)防衛(wèi)的輿論也混雜了一些擔(dān)心之音。

關(guān)于該案件，律師們表達(dá)的意見、提供的法律知識呈現(xiàn)出明顯的差異性。有的律師認(rèn)為騎車男的行為是故意傷害，有的律師認(rèn)為騎車男的行為是防衛(wèi)過當(dāng)。在認(rèn)定騎車男非正當(dāng)防衛(wèi)時，律師們就案件提供的法律知識多關(guān)注案件涉事雙方的細(xì)節(jié)，是前五刺還是后兩砍，或騎車男追砍寶馬男，較少從“正義不向非正義讓步”的法理角度來解釋該案。

該案認(rèn)定結(jié)果出來之前，作為發(fā)生地的上級司法機(jī)關(guān)的江蘇檢察院的官方微博轉(zhuǎn)發(fā)了一則信息，該信息前半部分列舉了以正當(dāng)防衛(wèi)為由申請二審改判的既有案件，發(fā)現(xiàn)僅僅4例判決支持了“正當(dāng)防衛(wèi)”，20份判決認(rèn)為是“防衛(wèi)過當(dāng)”，76份判決認(rèn)為是“故意傷害罪”。這則信息的后半部分一改客觀地列舉數(shù)據(jù)，鮮明地給出了態(tài)度，“‘我拿刀戳向‘你時，‘你并不能理直氣壯地戳回去。該怎么辦？‘別動手，你最正確的姿勢就是跑”。“信息一方面是將社會實踐和日常生活中涌現(xiàn)的內(nèi)容（即資料）轉(zhuǎn)換成抽象的、自主的、可以認(rèn)識的東西，即將內(nèi)容置于形式之中，產(chǎn)生秩序與意義;另一方面這種秩序或意義就是某種告知，某種形塑?！?/p>

陳衛(wèi)星《傳播的觀念》，人民出版社2004年版，第25頁。信息是有待確證或已確證的知識。關(guān)于某事物的信息會影響公眾對該事物的認(rèn)知傾向。

我們無法準(zhǔn)確把握江蘇檢察官微轉(zhuǎn)發(fā)這樣一則信息的意圖。然而，這則微博信息本身存在缺陷，其前半部分的信息內(nèi)容靠統(tǒng)計數(shù)字來展示申請“正當(dāng)防衛(wèi)”案件的整體判決情況，就內(nèi)容而言是客觀理性的，但其后半部分內(nèi)容則是情緒性的言語表達(dá)，幾乎抓住了受眾的全部注意力，將前半部分的客觀性內(nèi)容忽略掉?！翱颗堋钡难哉Z基調(diào)立即讓公眾嗅到到昆山案極可能不適用“正當(dāng)防衛(wèi)”的氣息。江蘇檢察院官方微博轉(zhuǎn)發(fā)的這則態(tài)度鮮明的信息立即攪動了公眾情緒，引發(fā)輿論熱議，招致輿論抵抗。

部分律師認(rèn)為騎車男的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)或故意傷害，加上檢察機(jī)關(guān)不合時宜發(fā)布的“還得靠跑”的信息，使得一部分公眾支持騎車男的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，同時擔(dān)心其可能被冤枉地判定為防衛(wèi)過當(dāng)，認(rèn)為好人難做?？傊?，昆山案認(rèn)定前，主流輿論明顯存在，但混雜的多方聲音使得主流輿論內(nèi)部也產(chǎn)生了懷疑的聲音，困惑式地?fù)?dān)心騎車男可能面臨牢獄之災(zāi)。

三、公眾樸素的正義感與法律專業(yè)化的沖突

公眾樸素的正義感通常體現(xiàn)在公眾的“常識、常理、常情”方面，如公平、賞罰分明、善有善報、惡有惡報。在司法案件中，輿論沸騰往往體現(xiàn)著公眾對樸素正義的希冀。

公眾常識指公眾認(rèn)識事物的一般性評價規(guī)范與認(rèn)識邏輯，它規(guī)定了公眾面對公共議題時的一般認(rèn)知路徑，進(jìn)而產(chǎn)生情感與道德評價。陳忠林認(rèn)為“常識、常理、常情”是“為一個社會的普通民眾長期認(rèn)同，并且至今沒有被證明是錯誤的基本的經(jīng)驗、基本的道理以及為該社會民眾普遍認(rèn)同與遵守的是非標(biāo)準(zhǔn)、行為準(zhǔn)則”

陳忠林《“常識、常理、常情”：一種法治觀與法學(xué)教育觀》，載《太平洋學(xué)報》2007年第6期，第16-17頁。?？梢哉f，“常識、常理、常情”反映了公眾最大范圍的共識，并經(jīng)社會實踐的確認(rèn)而嵌入到公眾最深層次的認(rèn)知框架之中，形成公眾認(rèn)識事物的條件反射基礎(chǔ)，規(guī)定著公眾的情感與評價方向。

“輿論是一定范圍內(nèi)的多數(shù)人針對現(xiàn)實社會以及社會中的各種現(xiàn)象、問題，以言語、情感、行為等方式表達(dá)出來的大體一致的信念和態(tài)度。”

曾慶香《對“輿論”定義的商榷》，載《新聞與傳播研究》2007年第4期，第49頁。結(jié)合“常識、常理、常情”與“輿論”的內(nèi)涵，可知公眾的“常識、常理、常情”本身便是一種輿論，是約定俗成的輿論。違背“常識、常理、常情”便是一種挑戰(zhàn)輿論的行為，必然引起輿論的抗議。

面對莫名其妙的砍殺，人有反抗暴力侵害的本能;騎車男的反殺行為符合“常識、常理、常情”，獲得了輿論支持。個別律師認(rèn)定騎車男有罪的言論

張子淵.寶馬男砍人不慎刀落反被殺 律師：涉嫌故意傷害致人死亡[EB/OL]. http：//news.youth.cn/sh/201808/t20180829_11711514.htm，2018-08-29.無疑是向常識、常理、常情挑戰(zhàn)，向公眾挑戰(zhàn)，立即推升了洶涌的網(wǎng)絡(luò)輿論。江蘇檢察在線不合時宜的轉(zhuǎn)發(fā)態(tài)度鮮明的信息——“‘我拿刀戳向‘你時，‘你并不能理直氣壯地戳回去。該怎么辦？‘別動手，你最正確的姿勢就是跑”，也是挑戰(zhàn)公眾的“常識、常理、常情”，在公眾情緒上火上澆油，網(wǎng)絡(luò)輿論更加洶涌，針對性的反駁言論大量出現(xiàn)。司法案件輿論表現(xiàn)出的樸素正義感、道德評判、善惡判斷是公眾“常識、常理、常情”的直觀反映。

司法與輿論有著差異性很大的實踐邏輯，“輿論是無章法的，司法是講程序的;輿論只是說說而已，而司法是動真格講效力的;輿論可以仁智互見，司法則要求一個確定性的結(jié)論?！?/p>

聶長建《司法和輿論的出牌邏輯》，載《西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第6期，第121頁。

司法是一門專業(yè)性極強(qiáng)的社會實踐，要求確保程序正義與事實正義，并確保不受輿論左右，以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩進(jìn)行獨立斷案。公眾能夠獲得的事實只能是看到的、聽到的，更多是部分的、淺層次的。作為斷案準(zhǔn)繩的法律是明確寫在法律條文里的，于是公眾搬出相關(guān)法律條文來自我認(rèn)定案件，依此討論案件。然而，法律條文是抽象的法律規(guī)定，是整體性的知識;具體到案件上，卻是千案千面。對公眾而言，將抽象性、整體性的法律條文適用于特定情境下的案件并不是一件容易的事情，更何況公眾還缺少完整的事實依據(jù)。在司法案件熱點輿情中，高漲的輿論與專業(yè)化法律構(gòu)成了一對有張力的兩方陳嬰虹《網(wǎng)絡(luò)輿論與司法》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第89-99頁。

。

在司法案件中，公眾與司法機(jī)關(guān)存在信息不對稱的情況，公眾需要知曉關(guān)于司法案件的信息

雷潤琴《信息博弈———公民·媒體·政府》，清華大學(xué)出版社2011年版，第121頁。

，但在司法案件處理程序完成前，司法機(jī)關(guān)向公眾提供關(guān)于案件的信息可能會破壞司法斷案的獨立性。要減弱或消除這種張力，對公眾而言，最需要的是有人將專業(yè)化的法律知識具體到特定的案件之中，幫助公眾準(zhǔn)確理解特定案件中法律條文的適用程度，依此來理解案件性質(zhì)，平復(fù)公眾可能存在的認(rèn)知沖突與困惑，同樣對司法案件公眾輿論的引導(dǎo)也應(yīng)當(dāng)沿著這一思路開展。作為社會中介的媒體，可以借助法學(xué)專家向公眾供給涉及案件定性的專業(yè)法律知識，來滿足公眾對司法信息的部分需求，減緩司法信息不對稱可能帶來的輿論與司法之間的緊張關(guān)系。

四、媒體專業(yè)法律知識的供給是輿論、司法良性互動的路徑

“信息、真與確證”構(gòu)成了知識的要素，知識應(yīng)當(dāng)是“得以確證的真信念?！?/p>

方環(huán)非《知識之路：可靠主義的視野》，上海人民出版社2014年版，第3頁。確證對知識而言至關(guān)重要，不能被實踐證明的信念實際是一種謊言，不可稱為知識。確證的意義有兩種，“一為客觀，它關(guān)注的是我們應(yīng)該相信所得到的東西事實上為真，被等同于真理;另一為主觀，要確定我們是否應(yīng)該相信我們實際上所相信的東西，無論客觀上是否正確。”

方環(huán)非《知識之路：可靠主義的視野》，上海人民出版社2014年版，第14頁。確證內(nèi)部存在張力，事實上被確定為真的事物未必能讓人充分相信。

法律知識被制作成專門系統(tǒng)的條文，并經(jīng)國家權(quán)力確認(rèn)而強(qiáng)力保障其實施，在客觀上法律知識是真的。“法律雖然可以影響所認(rèn)識到的事實，但是被認(rèn)識的事實本身以及對認(rèn)識而言的事實本身卻并不受法律影響?！?/p>

姜濤《走向知識化的法學(xué)理論：一個部門法學(xué)者的法理致思》，法律出版社2017年版，第99頁。

當(dāng)鮮活的司法案例與既有的法律知識產(chǎn)生縫隙式的確認(rèn)錯位時，“常識、常理、常情”讓公眾對部分司法案例的判決結(jié)果產(chǎn)生懷疑，公眾在主觀上產(chǎn)生怎么樣才能相信法律知識的困惑，這種困惑使得公眾面對類似的法律案件時，表現(xiàn)出飄忽不定的情緒化意見。在這樣的困惑中，條文上的法律知識逐漸失去了確證性，公眾開始懷疑其知識性，進(jìn)而削弱法律條文的權(quán)威性與號召力。

由于法律條文知識的抽象性，當(dāng)遇到具體法律案例時，法律知識的確證面臨困難選擇。無論對于司法實踐者還是普通公眾，均可能面臨這種情況。當(dāng)輿論與司法實踐由于法律知識的確證而存在張力時，生產(chǎn)法律知識的專家學(xué)者應(yīng)當(dāng)積極向社會供給相關(guān)法律知識，結(jié)合案件情境對法律條文知識進(jìn)行闡釋與再生產(chǎn)，以便讓公眾更深入、更準(zhǔn)確地理解特定案情下的法律知識。譬如，在昆山案中，向公眾進(jìn)行刑法“正當(dāng)防衛(wèi)”知識闡釋的專家學(xué)者均強(qiáng)調(diào)要結(jié)合防衛(wèi)人身處案件發(fā)生時的特定環(huán)境、特定心理狀態(tài)來認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”法律知識的適用條件。

法學(xué)專家們所強(qiáng)調(diào)的應(yīng)置于案件的當(dāng)時情境來認(rèn)識當(dāng)事人的行為，其實便是要求司法辦案人員應(yīng)當(dāng)基于特殊情境下一般人的行為選擇來理解案件，使得抽象化、整體性的法條知識在特殊案件情境下得到新的確認(rèn)。陳忠林強(qiáng)調(diào)“理解法律必須以‘常識、常理、常情為基礎(chǔ)”

鎖楠、陳忠林《“惡法亦法”誤盡法治》，載《檢察日報》2010年8月23日，第N8版。。常識、常理、常情指社會最多數(shù)人也即一般人的認(rèn)識、道路與情感。法律要實現(xiàn)服務(wù)于最廣大的民眾這一社會效果，應(yīng)當(dāng)以一般人的認(rèn)知能力為考察案件情境的參照標(biāo)準(zhǔn)，若標(biāo)準(zhǔn)太高，則無法實現(xiàn)服務(wù)最多數(shù)人的法治目的。

“法律存在的最為根本的理據(jù)在于它是人世生活的規(guī)則，堪為對于人世生活的網(wǎng)羅和組織，而蔚成人間秩序。”

姜濤《走向知識化的法學(xué)理論：一個部門法學(xué)者的法理致思》，法律出版社2017年版，第93頁。

專業(yè)化的法律知識應(yīng)落地于普通百姓的生活，一個個鮮活的法律案例是專業(yè)化法律知識走向民眾的重要載體。案例能夠形象地幫助公眾理解、掌握相關(guān)法律知識。媒體通過大眾傳播手段將法律專家學(xué)者借助案件而通俗化闡釋的法律知識傳播出去，讓公眾在特定的案件中理解法律條文知識的內(nèi)涵，幫助公眾在主觀上再一次實現(xiàn)對專業(yè)化法律知識的確認(rèn)，實現(xiàn)對法治的信仰。因此，在法治新聞報道中，從專業(yè)法律知識再確認(rèn)的視角，缺少專業(yè)法律知識背景的新聞記者應(yīng)更多讓法律專家學(xué)者依案講授、闡釋法律知識，這比記者出境講解法律知識更有傳播效果。

五、昆山案中“正當(dāng)防衛(wèi)”法律知識的供給

在昆山案的處理過程中，各類新聞媒體通過報道法學(xué)專家關(guān)于該案的看法向公眾提供了大量有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的信息，并組織關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的討論。此外部分檢察機(jī)關(guān)的工作人員也通過網(wǎng)絡(luò)媒體參與到對該案的討論中。

（一）昆山案認(rèn)定前“正當(dāng)防衛(wèi)”法律知識的供給

引發(fā)社會廣泛關(guān)注的昆山案，成為媒體報道的焦點。媒體在報道昆山案中通過法學(xué)專家之口向公眾提供了有關(guān)該案的專業(yè)法律知識;一些法學(xué)人士也通過自媒體向公眾提供相關(guān)法律知識;部分檢察機(jī)關(guān)通過網(wǎng)絡(luò)媒體向公眾提供相關(guān)信息。

專家學(xué)者們提供的有關(guān)“正當(dāng)防衛(wèi)”的法律知識全面，解讀深入，針對網(wǎng)絡(luò)空間存在的其他意見進(jìn)行了針對性釋疑，如對“用刀背砍人”看法的回應(yīng)，對“騎車男追砍寶馬男”看法的回應(yīng);對一些苛求騎車男的網(wǎng)絡(luò)聲音進(jìn)行了回應(yīng)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)置于案發(fā)情境中考慮“正當(dāng)防衛(wèi)”行為，法不應(yīng)強(qiáng)人所難。專家學(xué)者通過提供與案件相關(guān)的“正當(dāng)防衛(wèi)”的法律知識，表達(dá)了對該案件的看法，相當(dāng)一致地認(rèn)為騎車男反殺寶馬男的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。案件最終的認(rèn)定結(jié)果及司法機(jī)關(guān)關(guān)于該案的法律解釋與法律專家學(xué)者們供給的有關(guān)“正當(dāng)防衛(wèi)”的法律知識高度相符。

（二）昆山案認(rèn)定后“正當(dāng)防衛(wèi)”法律知識的供給

2017年，時任最高檢察院檢察長的曹建明強(qiáng)調(diào)，要統(tǒng)籌運(yùn)用多種媒體和傳播手段，“對人民群眾重大關(guān)切，持續(xù)地發(fā)布、回應(yīng)，充分保障公眾和媒體的知情權(quán)”

王治國、王地《加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與新聞媒體“全天候”互動 共同匯聚社會正能量推進(jìn)法治中國建設(shè)》，載《檢察日報》2017年1月7日，第N1版。

。備受關(guān)注的刑事案件在被司法機(jī)關(guān)進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定后，需要向公眾提供與該案有關(guān)的法律知識，以消除爭議帶給公眾認(rèn)知該案的不確定性，或者公眾對該案的認(rèn)識需要依靠權(quán)威的法律知識來確認(rèn)、修正。

昆山案認(rèn)定后，與該案件緊密關(guān)聯(lián)的多家司法機(jī)關(guān)先后通過機(jī)關(guān)自媒體及時向公眾供給了與該案密切相關(guān)的“正當(dāng)防衛(wèi)”法律知識、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以滿足公眾需求專業(yè)法律知識來解讀該案的認(rèn)定結(jié)果。與案件認(rèn)定前倉促轉(zhuǎn)發(fā)他處的信息相比，案件認(rèn)定后江蘇檢察院向公眾供給了全面、權(quán)威的關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的法律知識，消除了案件認(rèn)定前轉(zhuǎn)發(fā)他處信息的負(fù)面影響。

由于案件認(rèn)定結(jié)果及司法機(jī)關(guān)的法律解釋與案件認(rèn)定前阮齊林教授供給的法律知識及給出的觀點高度吻合，案件認(rèn)定后新聞媒體繼續(xù)邀請阮齊林教授向公眾供給專業(yè)法律知識。案件認(rèn)定后，阮齊林教授回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)空間存在的“中國關(guān)于‘正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清”的聲音，強(qiáng)調(diào)該案的法律價值在于讓中國“正當(dāng)防衛(wèi)”的適用標(biāo)準(zhǔn)逐漸走向正軌。

（三）昆山案中正當(dāng)防衛(wèi)法律知識供給的傳播效果

昆山案認(rèn)定前后，法律專家學(xué)者、司法機(jī)關(guān)對該案件關(guān)涉的“正當(dāng)防衛(wèi)”專業(yè)法律知識的供給支持了公眾對該案件的認(rèn)識，回應(yīng)了輿論關(guān)切，有效引導(dǎo)了輿論。公眾在自己意見被支持的背景下，進(jìn)一步學(xué)習(xí)了關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的法律知識，提升了法律素養(yǎng)，增強(qiáng)了對司法機(jī)關(guān)的信心，相信社會正義。

在媒介化社會，法律人士向公眾供給專業(yè)法律知識的主要渠道是大眾媒介，在昆山案中同樣如此。對于新聞媒體而言，也需要借助專業(yè)法律人士的知識供給來引導(dǎo)公眾對司法案件的理性認(rèn)識。

綜合昆山案中媒體專業(yè)法律知識的供給，可知在“正當(dāng)防衛(wèi)”司法案件輿論引導(dǎo)中，讓公眾掌握相關(guān)焦點議題的法律知識、讓公眾理解司法審理的程序知識，有助于公眾客觀理性地認(rèn)識司法案件，使公眾置于知識獲取的認(rèn)識理路來解讀司法案件，能夠有效疏導(dǎo)樸素正義觀下的公眾情緒。知識是認(rèn)知理性的基礎(chǔ)。面對司法案件中的網(wǎng)民情緒，專業(yè)法律知識的供給是一條有效的輿論引導(dǎo)路徑。

六、司法案件輿論引導(dǎo)中專業(yè)法律知識的供給策略

“公民的法律知識是現(xiàn)代法律觀念的物質(zhì)基礎(chǔ)，它使得人們對法的性質(zhì)、價值、功能和作用有一個科學(xué)的、正確的認(rèn)識，并以此作為公眾自覺守法、護(hù)法的知識基礎(chǔ)?！?/p>

楊明《中國公眾法律知識水平現(xiàn)狀之分析》，載《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2007年第3期，第131頁。

然而，公眾的法律知識并不是天然擁有的，是在外界的供給、講授、訓(xùn)導(dǎo)之下習(xí)得的。司法實踐要獲得公眾認(rèn)可，需要向公眾供給關(guān)于司法實踐的法律知識。在司法類案件輿論引導(dǎo)中，新聞媒體與司法機(jī)關(guān)自媒體均應(yīng)從自己的職業(yè)角色來向公眾供給專業(yè)法律知識，共同實現(xiàn)維護(hù)社會正義的法治精神。

（一）新聞媒體的專業(yè)法律知識供給

在司法案件中，面對情緒化的公眾輿論，作為社會穩(wěn)壓閥的新聞媒體有義務(wù)疏導(dǎo)公眾情緒，以防止輿論爆發(fā)成社會行為，破壞社會秩序。在報道具體案情時，媒體要起到促進(jìn)社會正義的作用，必須同時滿足兩個條件，“第一，對具體案情的報道是準(zhǔn)確的;第二，對具體案情的法律判斷是比較準(zhǔn)確的”張樹劍《傳媒與司法的沖突和平衡》，載《國際新聞界》2008年第10期，第73頁。

。對于媒體而言，兩個條件都不容易實現(xiàn)。對于缺少專業(yè)法律知識訓(xùn)練的新聞記者而言，在對案情的法律判斷上，并不是一件容易的事情，容易導(dǎo)致“霧里看花”的認(rèn)識效果。新聞記者并不是解讀專業(yè)法律知識的行家里手，難以全面、深入地借助專業(yè)法律知識來分析司法案件。因此，新聞媒體需要讓法律專家學(xué)者在新聞中出場，以法律專家學(xué)者為主體，結(jié)合具體案件向公眾供給相關(guān)法律知識，引導(dǎo)公眾理性認(rèn)識司法案件。專家學(xué)者通過大眾傳媒向社會傳播正確信息（知識）和理性聲音，為公眾釋疑解惑，起到“輿論聚散核心”的作用

張欣、池忠軍《發(fā)揮智庫在公共治理中的作用》，載《理論探索》2015年第1期，第95-98頁。。

在昆山案中，輿論更關(guān)注正義、良知等法理層面的內(nèi)容，而司法實踐需要依賴法律條文知識斷案。兩個原本并不矛盾的事物卻在“昆山案”中表現(xiàn)出一定程度的沖突。為解決這個問題，法律專家學(xué)者在面向公眾供給法律知識時，應(yīng)當(dāng)站在維護(hù)社會正義的法社會價值框架下向公眾解讀、闡釋法律條文的內(nèi)涵，幫助公眾在既有的正義認(rèn)知框架下來理解法律具體條文知識。

公眾快意恩仇式的輿論斷案與司法機(jī)關(guān)斷案的嚴(yán)謹(jǐn)性、程序化似乎也是司法案件輿論中的一個矛盾體?！俺墒斓乃痉ㄖ贫扔蓪ｉT的法律知識與固化的法律程序予以支撐。網(wǎng)絡(luò)輿論因不確定性和非規(guī)則性而無法超越司法在解決糾紛上的正當(dāng)性?！?/p>

徐駿《司法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿論的理念與策略———基于個典型案例的分析》，載《法學(xué)》2011年第12期，第112頁。

法律程序正義必須堅持，否則公正司法難以維持。“正當(dāng)?shù)哪康闹荒芡ㄟ^正當(dāng)?shù)某绦?、手段在公正的場合來達(dá)到?！?/p>

王人博、程燎原《法治論》， 廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第187頁。新聞媒體應(yīng)當(dāng)向公眾供給司法實踐性質(zhì)與流程性的法律知識，強(qiáng)調(diào)法律實踐程序化的意義，讓公眾知曉司法斷案流程性、嚴(yán)謹(jǐn)性的法治作用，疏解公眾希望司法結(jié)果立即出現(xiàn)的緊張性情緒。輿論對司法結(jié)果的急切期盼與司法機(jī)關(guān)斷案的過程性使得司法案件輿論過程中產(chǎn)生一個“時間等待”變量。在這個等待的時間段內(nèi)，公眾輿論可能受任何一個細(xì)微變量的影響而不斷聚集能量，這個時間段應(yīng)當(dāng)是新聞媒體向公眾大量供給專業(yè)法律知識的緊迫期。

（二）司法機(jī)關(guān)自媒體的專業(yè)法律知識供給

在互聯(lián)網(wǎng)傳播鏈環(huán)的開放信息傳播環(huán)境下，要對信息流的不和諧信息從法律角度予以去化，司法界需要進(jìn)一步適度開放

江作蘇、姜詩斌《社會要素嬗變對媒介與司法關(guān)系的影響》，載《新聞大學(xué)》2015年第1期，第8頁。

，適時回應(yīng)公眾對熱點案件的關(guān)切與議論。網(wǎng)絡(luò)媒體時代，司法機(jī)關(guān)可以通過官網(wǎng)、官微、官方公眾號直接向公眾供給專業(yè)法律知識。司法機(jī)關(guān)承擔(dān)著依據(jù)法治精神、法律條文斷案，以實現(xiàn)法律弘揚(yáng)正義、維護(hù)公正的社會職責(zé)。釋法與適用法律是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)所系，司法機(jī)關(guān)回應(yīng)輿論是“回應(yīng)社會發(fā)展對立法權(quán)威的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)， 以法律的原則、規(guī)則和邏輯來說服和引導(dǎo)輿論，是司法修補(bǔ)立法價值與現(xiàn)實生活所生裂痕的必要努力”

徐駿《司法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿論的理念與策略———基于個典型案例的分析》，載《法學(xué)》2011年第12期，第113-114頁。

。

在具體案件的輿論引導(dǎo)中，與新聞媒體不同的是，司法機(jī)關(guān)的專業(yè)法律知識供給更應(yīng)當(dāng)發(fā)生在案件認(rèn)定結(jié)果公布后。案件認(rèn)定前，案發(fā)事實尚未公開，公眾更多憑借想象認(rèn)知案件，司法機(jī)關(guān)貿(mào)然供給相關(guān)法律知識可能會誤導(dǎo)公眾，使得公眾臆想司法案件的可能審理結(jié)果。昆山案中，江蘇檢察在線供給的類似案件的統(tǒng)計信息便對輿論產(chǎn)生了負(fù)面作用。在案件認(rèn)定后，司法機(jī)關(guān)基于公布的案件事實，將法律精神、法律條文知識結(jié)合起來，告知公眾案件認(rèn)定結(jié)果依據(jù)的法理邏輯、法律條文知識，更有助于公眾將法律知識、法律實踐有機(jī)結(jié)合起來，通過法律實踐來確證法律知識、法理邏輯，有助于提升公眾的法律素養(yǎng)與法治信仰，更深層次地實現(xiàn)對公眾輿論的引導(dǎo)。

媒體與司法機(jī)關(guān)對“正當(dāng)防衛(wèi)”法律知識的供給并不能伴隨昆山案的結(jié)束而終止。知識來自確證，對知識的信任來自“重復(fù)的次數(shù)，以及這些重復(fù)體驗之間的相似程度，決定了他的信的程度”汪丁丁《青年對話錄：人與知識》，東方出版社2014年版，第60頁。。從于歡案到昆山案再到淶源反殺案，“正當(dāng)防衛(wèi)”一次又一次地引發(fā)輿論關(guān)注與公眾熱議，說明關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的法律知識并未能在公眾中獲得牢固的確認(rèn)。公眾關(guān)注因事件、話題而聚集，伴隨事件結(jié)束而散去，公眾的記憶并不牢固。媒體與司法機(jī)構(gòu)向公眾供給專業(yè)法律知識是一個長期的傳播實踐。

七、司法與其他系統(tǒng)的互動才能更好地實現(xiàn)法治的正義精神

“社會系統(tǒng)由社會行動的相互關(guān)聯(lián)的各個方面和彼此相對部分自主的子系統(tǒng)組成。這種關(guān)聯(lián)可以是傳統(tǒng)的因果關(guān)系、反饋回路以及更重要的，直接的間接的多線條、多層次關(guān)系?！?/p>

陳衛(wèi)星《傳播的觀念》，人民出版社2004年版，第25頁。維護(hù)社會正義并非司法系統(tǒng)一個社會子系統(tǒng)的職責(zé)，輿論、媒體也是維護(hù)社會正義的社會子系統(tǒng)。在實現(xiàn)法治正義精神方面，司法系統(tǒng)需要同輿論、媒體進(jìn)行互動，在維護(hù)社會正義上保持和諧狀態(tài)，彼此對位而非錯位。

（一）維護(hù)正義：輿論、司法、媒體的共同目標(biāo)

司法實踐會對輿論產(chǎn)生顯著的示范效應(yīng)。司法判決會影響公眾的思想認(rèn)識，從而影響輿論的形成。社會正義是輿論監(jiān)督的價值向度

王梅芳《輿論監(jiān)督與社會正義》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第56頁。，輿論力圖監(jiān)督司法，防止司法發(fā)生偏差來維護(hù)社會正義。輿論是公眾的社會認(rèn)知，在關(guān)于司法實踐上，輿論實質(zhì)上代表著公眾如何認(rèn)識司法。若輿論認(rèn)為司法判決不公，則司法公信力難以維持，法的社會價值不易實現(xiàn)。若司法實踐誤導(dǎo)公眾的社會認(rèn)知，則會危及社會秩序的維護(hù)。維護(hù)正義能夠有效地將司法與輿論協(xié)同起來。

由于司法斷案的專業(yè)化，加上輿論自身存在的非理性成分

陳力丹《輿論學(xué)———輿論導(dǎo)向研究》，上海交通大學(xué)出版社2012年版，第40-41頁。，即便出于維護(hù)正義的共同目標(biāo)，輿論與司法之間也可能存在張力關(guān)系。如張扣扣被公眾塑造成仁孝之人，但從法治的角度看張扣扣的行為危害社會秩序，可能對其他同類社會行為產(chǎn)生誘發(fā)、示范作用，因此司法機(jī)關(guān)判定張扣扣死刑。公眾憑借常情來判斷張扣扣案，但司法機(jī)關(guān)需要嚴(yán)格依據(jù)法治要求審判該案?？梢?，在一定情況下，公眾的常情可能與專業(yè)化的司法斷案存在張力關(guān)系。在這種情況下需要理性分析二者，若司法斷案符合國家法條、法治要求、法理精神，則司法斷案無需向公眾常情讓步，而應(yīng)當(dāng)通過供給專業(yè)法律知識來引導(dǎo)公眾的常情從落后走向文明，從偏狹走向理性。便是司法案件中輿論引導(dǎo)主體應(yīng)當(dāng)完成的任務(wù)。

維護(hù)社會正義是新聞的道德指向

陳絢《新聞傳播倫理與法規(guī)教程》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第58-60頁。。作為不同社會/政治主體溝通中介的媒體，同樣肩負(fù)著守望社會正義的責(zé)任?？梢?，維護(hù)正義是媒體、輿論、司法的共同實踐追求。由于公眾樸素的正義感與司法專業(yè)化實踐可能存在沖突，而媒體可以在其中扮演中介性的角色，在實現(xiàn)社會正義上協(xié)調(diào)輿論希冀與司法專業(yè)化實踐的關(guān)系。媒體對司法案件的科學(xué)報道，能夠培育公民的法律信仰，促進(jìn)司法實踐公正，推動法治進(jìn)程

陳建云《輿論監(jiān)督與司法公正》，上海人民出版社2016年版，第67-94頁。。媒體協(xié)調(diào)公眾樸素正義感與司法專業(yè)化的途徑便是供給專業(yè)法律知識。

（二）從系統(tǒng)論看司法與輿論、媒體的互動

在實現(xiàn)法律正義的過程中，不僅需要完善的法律規(guī)定，還需要理智的法治實踐。但司法機(jī)關(guān)自身實現(xiàn)理性的法治實踐時，由于燈下黑或當(dāng)局者迷，可能對法條出現(xiàn)理解性或認(rèn)定性偏差，這就需要其他社會系統(tǒng)來監(jiān)視司法機(jī)關(guān)理性落實法條正義精神的情況。作為社會系統(tǒng)其他子系統(tǒng)，如公眾系統(tǒng)、媒體系統(tǒng)，能夠通過輿論探討、專業(yè)法律的提供來督促、幫助司法機(jī)關(guān)在具體的司法案件中科學(xué)、理性地落實法條中的正義精神。因此，輿論、傳媒與司法的互動，能夠更好地實現(xiàn)法治的正義精神。

中國的法律條文中，對正義精神的落實已經(jīng)比較完備，如刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。然而，在具體的正當(dāng)防衛(wèi)司法案件的認(rèn)定中，對法條中的正義精神的落實并不是易事。近年，接連出現(xiàn)的于歡案、趙宇案、河北淶源反殺案，可以看出部分司法機(jī)關(guān)在具體的案件辦理中，在司法實踐中落實法治正義原則還存在一定的差距。誘發(fā)正當(dāng)防衛(wèi)案件一次又一次引爆輿論關(guān)注，引發(fā)媒體關(guān)注。

輿論關(guān)注、媒體關(guān)注，也確實督促了一些案件中部分司法機(jī)關(guān)的糾偏?？梢?，實現(xiàn)社會正義不能夠僅僅依靠司法機(jī)關(guān)自身，還需要與其他社會系統(tǒng)進(jìn)行互動。整個社會系統(tǒng)是由不同子系統(tǒng)相互連接組成的，這些子系統(tǒng)也相互影響，相互作用，來保證整個社會系統(tǒng)的穩(wěn)定運(yùn)行。若其中一個子系統(tǒng)偏離了應(yīng)該的軌道，會對其他社會子系統(tǒng)產(chǎn)生壓力性刺激，引發(fā)其他子系統(tǒng)反彈，至到該子系統(tǒng)回歸正軌，其他社會子系統(tǒng)才會回歸平靜，彼此相安無事，整個社會系統(tǒng)實現(xiàn)和諧、有效運(yùn)轉(zhuǎn)。從系統(tǒng)論看，司法機(jī)關(guān)與其他社會子系統(tǒng)的良性互動，能夠更好地踐行法治的正義精神。

系統(tǒng)論揭示為了完成同一目標(biāo)，不同社會子系統(tǒng)之間相互作用、相互控制。反饋與控制是系統(tǒng)論中的核心思想之一。在社會正義的維護(hù)中，司法、輿論、媒體是相互反饋與控制的，實現(xiàn)的途徑便是三者之間的信息傳播。信息傳播是社會控制的方式，亦是實現(xiàn)社會控制的手段。媒體承載、呈現(xiàn)司法案件中的輿論而影響司法實踐，司法實踐會反饋輿論，或糾正輿論中的不理智成分，或響應(yīng)輿論的關(guān)切;司法實踐也會直接作用于輿論、媒體，調(diào)控輿論、媒體的關(guān)切。輿論、媒體、司法三者應(yīng)當(dāng)是相互開放的，以交換信息能量，共同維護(hù)社會正義。若司法系統(tǒng)自身封閉起來，則其能量會逐漸消耗，帶來自身的紊亂

[美]E·M·羅杰斯著《傳播學(xué)史———一種傳記式的方法》，殷曉蓉譯，上海譯文出版社2001年版，第432頁。，不利于社會正義的實現(xiàn)。

伊斯頓采用系統(tǒng)論的視角從輸入與輸出的角度論述了政治生活，認(rèn)為輸入壓力環(huán)境的存在會使政治系統(tǒng)作出回應(yīng)，來實現(xiàn)與輸入壓力的和諧，政治系統(tǒng)是一個動態(tài)的穩(wěn)定

[美]戴維·伊斯頓著《政治生活的系統(tǒng)分析》，王浦劬主譯，人民出版社2012年版，第449-450頁。。在政治生活中，輸入與輸出是雙向的反饋，是動態(tài)的相互控制。在法治政治生活中，輿論、司法、媒體可能會發(fā)生彼此輸入與輸出的相互反饋，來實現(xiàn)相互控制，達(dá)到動態(tài)平衡。

結(jié)語

司法獨立斷案是法治實踐必須堅守的原則，面對呼喚社會正義的洶涌輿論，新聞媒體需要通過提供專業(yè)的法律知識來回應(yīng)公眾輿論，以防止輿論的內(nèi)部力量無處可泄而沖擊社會秩序。司法機(jī)關(guān)自媒體也要通過供給專業(yè)法律知識來回應(yīng)輿論，但需要在案件認(rèn)定結(jié)果公布后，以維護(hù)司法獨立斷案的準(zhǔn)則。輿論引導(dǎo)并非是對輿論的操縱，而是“維持、協(xié)調(diào)和促進(jìn)輿論的良性運(yùn)行”。

董子銘《輿論引導(dǎo)的學(xué)理解讀：元理由、概念及其系統(tǒng)特征》，載《四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第5期，第86頁。在司法案件輿論中，公眾、媒體與司法機(jī)關(guān)的良性互動是司法案件輿論引導(dǎo)的最終目標(biāo)。實現(xiàn)正義與維護(hù)正義是三者實踐的共同目標(biāo)，也成為促進(jìn)三者實現(xiàn)良性互動的有效連接點。在既有的關(guān)于媒體與司法關(guān)系的探討上，時常將輿論、媒體與司法置于張力關(guān)系視角下。其實，輿論、媒體與司法的良性互動才更應(yīng)該是研究者追求的目標(biāo)。