胡婷 王亞新

摘要：

共有不動產(chǎn)的執(zhí)行是實務(wù)中的難點(diǎn)之一。其難處主要在于如何處理“析產(chǎn)”所引發(fā)的種種爭議，對于這些爭議的處理解決往往牽涉到“執(zhí)行程序與訴訟程序”“執(zhí)行部門的訴訟與另行起訴”“查封階段與處置階段”等因素的選擇組合，在理論上則存在著“形式審查說”與“有限實質(zhì)審查說”之觀點(diǎn)分歧。以夫妻共有不動產(chǎn)的執(zhí)行為研究重點(diǎn)，在梳理執(zhí)行實務(wù)中常見應(yīng)對方式的基礎(chǔ)上，就相關(guān)爭議的處理解決及基本程序的構(gòu)建進(jìn)行分析，并對民事強(qiáng)制執(zhí)行立法草案既有的若干方案作出評價。

關(guān)鍵詞：共有不動產(chǎn)執(zhí)行;夫妻共有不動產(chǎn);形式審查說;實質(zhì)審查說;民事強(qiáng)制執(zhí)行立法

中圖分類號：DF522文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.02.09開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

如果被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)為與案外人共有的不動產(chǎn)，實施并完成執(zhí)行程序的關(guān)鍵就在于共有關(guān)系的解消或者共有份額的分割，且往往不得不成為強(qiáng)制性的解消或強(qiáng)制分割。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查扣凍規(guī)定》）自2005年施行以來，其第14條的規(guī)定為相關(guān)執(zhí)行實務(wù)提供了基本的操作指針，但仍然廣泛存在著理解不一和做法多歧的現(xiàn)象。尤其是牽涉到夫妻共有不動產(chǎn)的查封和處置等場合，執(zhí)行程序的推進(jìn)與實體法制度上存在的內(nèi)在沖突經(jīng)常纏結(jié)難解，給執(zhí)行機(jī)構(gòu)帶來諸多困擾。處于現(xiàn)在進(jìn)行時的本次民事強(qiáng)制執(zhí)行立法，同樣遇到了相關(guān)條文有多個方案而難以取舍的問題。

本文首先確認(rèn)共有不動產(chǎn)執(zhí)行的主要問題所在，并梳理執(zhí)行實務(wù)中的應(yīng)對方式及其內(nèi)在邏輯，重點(diǎn)放在涉及夫妻共有財產(chǎn)理論上及實踐中若干較常遇到的難題，然后結(jié)合當(dāng)前民事強(qiáng)制執(zhí)行立法草案既有的幾種方案，就共有不動產(chǎn)執(zhí)行中如何處理常見爭議和相關(guān)的基本程序構(gòu)建等提出我們的觀點(diǎn)。

一、共有不動產(chǎn)執(zhí)行的問題所在

強(qiáng)制執(zhí)行中可能出現(xiàn)的一種情形，就是作為執(zhí)行對象的財產(chǎn)為被執(zhí)行人和案外人所共有。這種財產(chǎn)可以是動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，甚或也可以是股權(quán)期權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，鑒于共有動產(chǎn)的執(zhí)行一般而言較少發(fā)生爭議或糾葛，而對權(quán)利的執(zhí)行自有其特殊性，本文原則上均不再涉及。

不過，因某些動產(chǎn)如汽車的所有權(quán)等也可能發(fā)生與共有不動產(chǎn)相同或類似的問題，不排除下文有所涉及。另外，共有的不動產(chǎn)如果明確屬于按份共有，執(zhí)行中需要處理的問題也相對簡單，因此以下討論的范圍主要限于共同共有的不動產(chǎn)。對于這種共有不動產(chǎn)的執(zhí)行，最基本的問題就是如何解消被執(zhí)行人與案外人之間的共有關(guān)系，與之緊密相關(guān)的另一個問題則在于共有份額的確定，或者說對作為執(zhí)行對象的責(zé)任財產(chǎn)或執(zhí)行標(biāo)的怎樣劃定其范圍?！恫榭蹆鲆?guī)定》第14條為執(zhí)行實務(wù)解決這兩個問題提供了大致的處理框架和操作流程。該條的內(nèi)容為：“（第1款）對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。（第2款）共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn);對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。（第3款）共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行?！备鶕?jù)該條的第1款，執(zhí)行法院對共有不動產(chǎn)可以整體查封，并及時通知作為共有人的案外人;其第2款規(guī)定了基于合意的共有關(guān)系解消及共有人各自的財產(chǎn)份額確定：共有人可協(xié)議分割財產(chǎn)，經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可，再由法院批準(zhǔn);關(guān)于共有關(guān)系的強(qiáng)制解消則規(guī)定于第3款，經(jīng)執(zhí)行法院準(zhǔn)許，共有人可提起析產(chǎn)訴訟，申請執(zhí)行人亦可代位提起這種訴訟，并中止執(zhí)行程序。

不過，從執(zhí)行實務(wù)中的實際情況來看，上述規(guī)定尚不足以應(yīng)對相關(guān)爭議層出不窮而又復(fù)雜多樣的程序情境。例如，作為共有人的案外人既不嘗試通過協(xié)商分割財產(chǎn)，也不另行提起析產(chǎn)訴訟，而是依據(jù)《民事訴訟法》第227條提出異議申請解除查封，被裁定駁回后提起案外人異議之訴;查封共有不動產(chǎn)之后，如果未能通過協(xié)議或者提起訴訟解消共有關(guān)系，申請執(zhí)行人可能要求執(zhí)行法院直接對共有不動產(chǎn)實施拍賣等整體處置，或者要求先就作為執(zhí)行對象的共有份額作出裁定再予以處置，對此被執(zhí)行人或案外人則堅決予以反對，等等。在有的地區(qū)，當(dāng)查封不動產(chǎn)后實在難以解除共有關(guān)系確定共有份額時，執(zhí)行法院還可能采取先予以整體處置，再按各共有人平均份額分配變價款項等“兜底式”的執(zhí)行方法。參見“連某與管某執(zhí)行糾紛案——對被執(zhí)行人與他人共同共有的房產(chǎn)可裁定份額后拍賣”，【法寶引證碼】CLI.C.11676490。

此類操作方式已經(jīng)脫離了《查扣凍規(guī)定》第14條的適用范圍，但試圖解決的仍然是如何解消共有并確定各自份額的一般性或基礎(chǔ)性難題。對于這樣的難題，可以看到其處理解決可能牽涉到的，無非還是“執(zhí)行程序/訴訟程序”“執(zhí)行部門的訴訟/另行起訴”“查封階段/處置階段”等因素的選擇及其多樣的組合。而且，在種種的選擇與組合背后，存在著必須對執(zhí)行制度之效率性和程序保障的正當(dāng)性等理念原則進(jìn)行綜合考量的立法及司法政策。

二、夫妻共有不動產(chǎn)執(zhí)行的特有難題

與此相應(yīng)，如果所執(zhí)行的不動產(chǎn)涉及到夫妻共有，問題可能會變得更加復(fù)雜。可先參看以下的真實案例。

案例一：債權(quán)人申請執(zhí)行法院對登記名義為債務(wù)人配偶的房產(chǎn)予以查封，執(zhí)行員回應(yīng)查封登記在案外人名下的房產(chǎn)沒有法律依據(jù)，故不予查封，并告知申請執(zhí)行人可另行提起代位析產(chǎn)訴訟，待判決明確被執(zhí)行人共有的份額之后，法院才可進(jìn)行查封。申請執(zhí)行人主張，根據(jù)《查扣凍規(guī)定》第14條之規(guī)定，執(zhí)行法院可以在被執(zhí)行人與其他共有人的共有財產(chǎn)分割前查封共有財產(chǎn)。夫妻共有財產(chǎn)并不因登記在配偶一方名下而改變共同共有的性質(zhì)。社會生活中將夫妻共有的房產(chǎn)、車輛登記在配偶一方名下是常態(tài)，在社會上早已形成習(xí)慣。要求申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟只是徒然增加當(dāng)事人訟累，浪費(fèi)司法資源?；谝陨侠碛桑暾埲藞?zhí)行人針對執(zhí)行員以筆錄形式宣布不予查封決定提出異議。執(zhí)行法院組成合議庭經(jīng)過審查，認(rèn)為雖然該房產(chǎn)登記在作為非債務(wù)人的妻子名下，實際上是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)取得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，因而對申請執(zhí)行人的異議予以支持，仍依據(jù)《查扣凍規(guī)定》第14條，裁定查封了非債務(wù)人名下的房產(chǎn)。參見廈門市思明區(qū)人民法院（2019）閩0203執(zhí)異242號執(zhí)行裁定書。

這個案例顯示，涉及到夫妻共有的不動產(chǎn)執(zhí)行，首先可能引發(fā)的就是應(yīng)否適用《查扣凍規(guī)定》第14條的爭議。這種爭議意味著在牽涉身份關(guān)系的執(zhí)行程序中，可能作為執(zhí)行對象的不動產(chǎn)是否確為共有或者是否屬于債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)范圍，往往并不容易識別辨認(rèn)。問題發(fā)生的根源則在于《婚姻法》中的夫妻共有不一定完全等同于《物權(quán)法》上的共有關(guān)系，兩類共有之間存在著某種“不即不離”的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，在民事實體法學(xué)者中已經(jīng)引出了多樣分歧乃至相互對立的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。而在可能屬于夫妻共有不動產(chǎn)的執(zhí)行中，這樣的復(fù)雜關(guān)聯(lián)貫穿從可否查封到如何處置的所有程序環(huán)節(jié)，使得有關(guān)共有不動產(chǎn)執(zhí)行的上述一般性、基礎(chǔ)性難題更加不容易破解，強(qiáng)制執(zhí)行立法相關(guān)條文的內(nèi)容也必須照顧到解決夫妻共有不動產(chǎn)難點(diǎn)問題的特別需要。以下就以可能涉及夫妻共有的不動產(chǎn)執(zhí)行為中心，對實務(wù)中較常見到的對應(yīng)方式或爭議處理辦法進(jìn)行梳理，探討種種做法背后的法理或內(nèi)在邏輯，以便為考察現(xiàn)有的相關(guān)立法方案提供基本的支撐。

與上列案例一的情形恰成對照，執(zhí)行實務(wù)中也可能出現(xiàn)對僅登記在債務(wù)人名下的不動產(chǎn)查封之后，債務(wù)人的配偶提出異議，以該不動產(chǎn)是夫妻共有為由申請解除查封，被裁定駁回后則提起案外人異議之訴的情形。這兩種情形都意味著不動產(chǎn)執(zhí)行牽涉到夫妻關(guān)系時，《婚姻法》上的共有很可能突破《物權(quán)法》有關(guān)不動產(chǎn)登記的公示公信原則。而執(zhí)行法院處理相關(guān)的爭議時，則經(jīng)常在依據(jù)的是《物權(quán)法》還是《婚姻法》這兩者之間游移不定，或者說執(zhí)行實務(wù)中處理解決此類爭議的實體法依據(jù)往往在兩者之間自由地甚至隨意地切換，由此帶來了種種的矛盾或不一致。因與婚姻法的制度性關(guān)聯(lián)而給執(zhí)行程序帶來的沖擊，還涉及到配偶一方的舉債是否可視為夫妻共同債務(wù)，以及與此緊密相關(guān)的可否追加債務(wù)人配偶作為被執(zhí)行人等問題。理論上圍繞這些問題長期存在爭論，執(zhí)行實務(wù)以及相關(guān)的司法解釋對于這些問題的處理也經(jīng)歷了一個復(fù)雜的演變過程。鑒于目前的趨勢是將這些問題盡可能地置于執(zhí)行程序之外予以處理，而且為了簡化或凝練研究的主題或?qū)ο?，這些問題并未包括在本文的研究范圍內(nèi)。與這些矛盾或不一致緊密相關(guān)的，則是實體法不同制度之間存在的內(nèi)在沖突及其在立法上的體現(xiàn)或反映，而在學(xué)說上統(tǒng)一解決方案并通過立法的修訂以協(xié)調(diào)制度間的沖突又絕非易事。

《物權(quán)法》第16條第一句規(guī)定：“不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”。但是，依據(jù)《婚姻法》第19條第1款，如果夫妻對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)沒有約定或約定不明確的，則需要適用《婚姻法》第17條有關(guān)夫妻財產(chǎn)法定共有和第18條有關(guān)夫妻一方財產(chǎn)歸屬的規(guī)定。關(guān)于《物權(quán)法》和《婚姻法》中這些規(guī)定的相互關(guān)系，民法學(xué)者指出，因為夫妻作為不動產(chǎn)的法定共同共有人并不以不動產(chǎn)登記為必要，造成了《物權(quán)法》規(guī)定的財產(chǎn)公示傳統(tǒng)方式大范圍“失靈”，社會生活中，多數(shù)已婚者名下不動產(chǎn)登記簿的記載內(nèi)容未必與真實的權(quán)屬相符。參見汪洋：《夫妻債務(wù)的基本類型、責(zé)任基礎(chǔ)與責(zé)任財產(chǎn)——最高人民法院<夫妻債務(wù)解釋>實體法評析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第3期，第55頁。相似的觀點(diǎn)還可參見龍?。骸斗蚱薰餐敭a(chǎn)的潛在共有》，載《法學(xué)研究》2017年第4期，第29頁。還有的學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第16條第一句關(guān)于不動產(chǎn)登記簿推定力的規(guī)定只是一個證明責(zé)任規(guī)范，并不是對物權(quán)歸屬或內(nèi)容加以確定的實體性規(guī)范，而《婚姻法》的第19條第1款及第17條卻是直接確定物權(quán)歸屬的實體性規(guī)范，依據(jù)這些條文確定的權(quán)利不可被推翻。所以，可以依據(jù)《婚姻法》的規(guī)定直接排除《物權(quán)法》第16條第一句的適用。參見程嘯：《不動產(chǎn)登記簿之推定力》，載《法學(xué)研究》2010年第3期，第117頁。另有學(xué)者提出可以借鑒“夫妻潛在共有理論”來進(jìn)行協(xié)調(diào)，在對外關(guān)系上夫妻財產(chǎn)屬于分別財產(chǎn)制，在對內(nèi)關(guān)系上屬于共同財產(chǎn)制，并且在確定不動產(chǎn)是否構(gòu)成潛在共有財產(chǎn)時，只考慮例如購買房屋的資金來源等實質(zhì)性因素，對于登記等形式或外觀因素則可不予考慮?！胺蚱逎撛诠灿欣碚摗庇扇毡镜拿穹▽W(xué)者我妻榮提出，是指在確定夫妻關(guān)系內(nèi)部的財產(chǎn)分配時，可以實質(zhì)性地考慮取得該財產(chǎn)的對價來源，如購買房屋等不動產(chǎn)的資金來源、銀行存款的資金來源、購買股票的資金來源等。如果沒有特別的證據(jù)證明其來源自一方的個人財產(chǎn)，則推定為夫妻共同財產(chǎn);在考慮對外關(guān)系時，完全以財產(chǎn)的名義人為準(zhǔn)，避免因為親屬法的特別制度擾亂財產(chǎn)法秩序，從而保護(hù)交易安全。具體可參見龍?。骸斗蚱薰餐敭a(chǎn)的潛在共有》，載《法學(xué)研究》2017年第4期，第28頁。還有學(xué)者借鑒比較法上的解決辦法，建議未來我國的相關(guān)立法可參考以國外的“債法方案”替代當(dāng)前對于夫妻財產(chǎn)歸屬、債務(wù)歸屬進(jìn)行安排的“物權(quán)方案”。不過作為當(dāng)前的權(quán)宜之計，可考慮將《婚姻法》第17條、第18條的適用范圍不僅限制于針對夫妻的內(nèi)部關(guān)系，而且也限制適用于離婚、繼承等共有財產(chǎn)制解體的情形，如此或可避免《婚姻法》的適用可能給《物權(quán)法》以及交易安全所帶來的沖擊。據(jù)學(xué)者介紹，所謂“債權(quán)方案”為瑞士、德國以及我國臺灣地區(qū)所采，在財產(chǎn)制解體情形下，通過債權(quán)手段，如瑞士法上的債權(quán)性質(zhì)的盈余分配請求權(quán)，將所得財產(chǎn)在扣除債務(wù)等一系列計算程序后得到的凈值，夫妻雙方均有權(quán)請求獲得對方一半的盈余，而且二者應(yīng)相互抵消，最后剩下一個盈余分配請求權(quán)，實現(xiàn)夫妻婚后所得財產(chǎn)的分享，在婚姻存續(xù)期間，則仍適用通常的物權(quán)法或財產(chǎn)法規(guī)則。而所謂“物權(quán)方案”是采取物權(quán)手段，將夫妻一方的部分財產(chǎn)直接移轉(zhuǎn)給夫妻另一方，讓后者成為財產(chǎn)的共同共有人，我國婚姻法規(guī)定的法定共有權(quán)則為“物權(quán)方案”。具體可參見賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財產(chǎn)制為重點(diǎn)》，載《中外法學(xué)》2014年第6期，第1504-1516頁。對實體法上的討論不能盡述，但就執(zhí)行實務(wù)而言，涉及夫妻關(guān)系的特殊問題與共有不動產(chǎn)執(zhí)行的一般性、基礎(chǔ)性問題糾纏到一起，大致可歸納出以下的處理應(yīng)對方式。

首先，執(zhí)行法院對于不動產(chǎn)的查封依然以登記的名義為準(zhǔn)，對于登記在債務(wù)人本人名下以及債務(wù)人與其配偶共同名義的不動產(chǎn)直接查封，但對登記在債務(wù)人配偶名下的不動產(chǎn)一般不主動予以查封，除非債權(quán)人明確主張為夫妻共有并提出相應(yīng)證據(jù)，不少情況下還可能經(jīng)過其作為申請執(zhí)行人依據(jù)《民事訴訟法》第225條提起執(zhí)行異議等程序，才就要否查封債務(wù)人配偶名下不動產(chǎn)作出決定。查封之后，對于債務(wù)人名義或者債務(wù)人配偶名義的不動產(chǎn)，債務(wù)人配偶往往以屬于和不屬于夫妻共有財產(chǎn)兩種理由提出案外人異議，也可能以唯一住房等理由對夫妻共同名義的不動產(chǎn)執(zhí)行提出異議;當(dāng)然，申請執(zhí)行人亦可能對債務(wù)人配偶名義和夫妻共同名義的不動產(chǎn)提起代位析產(chǎn)訴訟，甚至債務(wù)人本人還可能就登記名義不同的不動產(chǎn)查封或處置依《民事訴訟法》第225條提出執(zhí)行異議。

處理涉及夫妻共有的這些爭議與一般的共有不動產(chǎn)執(zhí)行相比，其特點(diǎn)包括案外人異議以及進(jìn)一步的異議之訴和許可執(zhí)行之訴會更頻繁地出現(xiàn)、提出異議的理由及依據(jù)等更加多樣也更紛繁復(fù)雜、處理的問題往往先是共有關(guān)系的有無，然后才是共有可否解消及份額如何確定等，且這些問題經(jīng)常相互纏繞糾結(jié)，難解難分。對于執(zhí)行法院來講，查封可能涉及夫妻共有的不動產(chǎn)之后要否以及如何處置、或者在通過拍賣等方法處置不動產(chǎn)之前或之后怎樣確定并分配共有份額等程序方法的選擇，同樣與上述問題緊密關(guān)聯(lián)。有的執(zhí)行法院可能直接就債務(wù)人與其配偶各自的共有份額作出裁定并整體拍賣不動產(chǎn)，然后按事先確定的份額執(zhí)行;而另一些執(zhí)行法院則在整體拍賣之前或之后，采取要求申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟以強(qiáng)制分割夫妻對不動產(chǎn)的共有并確定各自份額的方法。這種種推進(jìn)執(zhí)行程序的方式，同樣涉及到“執(zhí)行程序/訴訟程序”“執(zhí)行部門的訴訟/另行起訴”“查封階段/處置階段”等因素的選擇組合，有必要對其背后的法理加以檢視。

三、執(zhí)行實務(wù)中的多種應(yīng)對方式

關(guān)于執(zhí)行過程中如何處理相關(guān)爭議，民事訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)只限于形式性、程序性的審查，舉凡實體事項或者實質(zhì)性的爭議，都應(yīng)以訴訟方式或通過在執(zhí)行外另行起訴的途徑去處理解決，這種觀點(diǎn)可稱為“形式審查說”;與此相對，在實務(wù)界占主流地位的觀點(diǎn)則可命名為“有限實質(zhì)審查說”，即主張執(zhí)行機(jī)構(gòu)可在執(zhí)行程序內(nèi)部分地或者有限度地處理解決實體問題及實質(zhì)性的爭議。關(guān)于這兩種觀點(diǎn)的梳理及其命名，可參見胡婷：《抵押物拍賣時租賃負(fù)擔(dān)的認(rèn)定路徑——兼論執(zhí)行程序?qū)彶閷嶓w事項的限度》一文，待刊稿。我們認(rèn)為，如果把此類觀點(diǎn)按“形式審查—實質(zhì)審查”的同一線段排列到兩極，則可以依托這個分析框架對涉及夫妻共有不動產(chǎn)執(zhí)行的爭議處理做更為深入具體的討論。原理上，還是應(yīng)當(dāng)堅持執(zhí)行和審判的制度性分立，執(zhí)行機(jī)構(gòu)處理解決相關(guān)爭議應(yīng)以形式性審查為中心，同時有必要分層次有節(jié)制地將某些實體事項納入執(zhí)行程序的爭議處理范圍，在充分考量程序保障的正當(dāng)性與推進(jìn)完成執(zhí)行的效率性這兩者之間取得平衡的基礎(chǔ)上，通過審查執(zhí)行異議、審理案外人異議之訴或許可執(zhí)行之訴、要求在執(zhí)行程序外另行起訴此處主要指的是析產(chǎn)訴訟及代位析產(chǎn)訴訟。關(guān)于這種訴訟能否被定位為“執(zhí)行外另行起訴”，確實需要打個問號。但考慮到因涉及到不動產(chǎn)所在地專屬管轄，能夠?qū)徖砦霎a(chǎn)訴訟的法院不一定就是執(zhí)行法院，本文暫且把共有不動產(chǎn)的執(zhí)行過程中不得不提起析產(chǎn)訴訟的情形都理解為“執(zhí)行外另行起訴”。等不同途徑對相關(guān)爭議予以綜合性的處理解決。

具體說來，可能牽涉夫妻共有的不動產(chǎn)執(zhí)行有幾種較常見的爭議或者往往需要處理的問題，如上文已提及的那樣，包括可以作為執(zhí)行對象的不動產(chǎn)是否確為被執(zhí)行人與其非債務(wù)人的配偶共有、在確認(rèn)為共有的前提下可否對不動產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制性分割或是否有必要通過拍賣等程序予以整體處置、與此相應(yīng)還有夫妻各自的共有份額如何確定。對于在這些爭議中當(dāng)事人經(jīng)常提出的主張及其理由，可以從涉及到的主要是“實體”還是“程序”事項以及相關(guān)的判斷究竟屬于“實質(zhì)性”還是“形式性”等角度將其加以類型化。在此基礎(chǔ)上，有可能就如何區(qū)分適用異議、復(fù)議等執(zhí)行程序、執(zhí)行內(nèi)的異議之訴以及執(zhí)行外的析產(chǎn)訴訟等不同途徑處理解決相關(guān)爭議，提出某種具有指導(dǎo)意義的實務(wù)操作方案或者一般指針。以下先通過若干具體案例的分析，展示相關(guān)爭議如何被提起、常見的主張或證據(jù)等判斷對象有哪些以及對問題的性質(zhì)等怎樣分類。

案例二：債權(quán)人于2015年起訴債務(wù)人并申請查封了其名下的兩套房產(chǎn)，經(jīng)兩審作出判決，勝訴的債權(quán)人申請執(zhí)行，法院于2017年4月1日裁定立案，同年6月1日作出拍賣債務(wù)人名下兩套房產(chǎn)的裁定。兩個多月后債務(wù)人的配偶以夫妻共有案涉房屋為由提出案外人異議，申請中止執(zhí)行程序，法院裁定駁回后其又提起異議之訴，請求確認(rèn)兩套房產(chǎn)為夫妻共有且自己所占份額為70%以及中止執(zhí)行程序。執(zhí)行法院的判決為：確認(rèn)案涉房屋為債務(wù)人與其配偶的共有財產(chǎn)、夫妻各有50%的份額，但駁回案外人的其他訴訟請求，繼續(xù)進(jìn)行拍賣程序。參見珠海市香洲區(qū)人民法院（2017）粵0402民初10960號民事判決書。

債權(quán)人作為本案被告，主張根據(jù)《查扣凍規(guī)定》第14條，在債務(wù)人與其配偶未達(dá)成財產(chǎn)分割協(xié)議并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可及法院認(rèn)定有效之前，執(zhí)行部門不能直接認(rèn)定被執(zhí)行人與其他共有人對于共有財產(chǎn)的各自份額，因此債務(wù)人配偶應(yīng)當(dāng)提起析產(chǎn)訴訟而非案外人異議之訴。但是法院引用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第312條第2款有關(guān)“案外人同時提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判”之規(guī)定，對債權(quán)人的上述主張不予認(rèn)可。

本案中債務(wù)人配偶與債權(quán)人的爭議同樣涉及不動產(chǎn)登記名義與夫妻財產(chǎn)共有制的沖突，不過債權(quán)人主張如果把僅登記在債務(wù)人名下的房產(chǎn)作為夫妻共有財產(chǎn)，則對于僅登記在其妻名下的房產(chǎn)也應(yīng)作為共有財產(chǎn)納入執(zhí)行對象范圍，對此法院指出債權(quán)人可通過其他途徑解決，因此不排除債權(quán)人此后繼續(xù)尋求對于僅登記在債務(wù)人配偶名下任何財產(chǎn)予以執(zhí)行的可能。順便提及的是，有民法學(xué)者指出了執(zhí)行制度上強(qiáng)制解消共有可能對于夫妻財產(chǎn)關(guān)系造成損害的問題。從婚姻法學(xué)者的視角來看，如果僅僅因為債權(quán)人啟動強(qiáng)制執(zhí)行，夫妻共同財產(chǎn)就會在婚姻存續(xù)期間被分割，這種制度安排使得“作為局外人的債權(quán)人能夠拆散夫妻雙方所組成的財產(chǎn)共同體”，因而有違婚姻的本質(zhì)。參見賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財產(chǎn)制為重點(diǎn)》，載《中外法學(xué)》2014年第6期，第1517頁。與此相應(yīng)，在另一個案例中，債權(quán)人申請對登記在債務(wù)人前配偶名下的小汽車進(jìn)行扣押，雖然進(jìn)入執(zhí)行程序時債務(wù)人與其配偶已經(jīng)離婚，法院仍然以雙方尚未分割的小汽車屬于夫妻共有財產(chǎn)為由作出扣押的裁定，債務(wù)人前配偶先提出案外人異議，被裁定駁回后又提起異議之訴，其中止執(zhí)行的請求亦被判決駁回。參見吉林市昌邑區(qū)人民法院（2016）吉0202民初2245號民事判決書。

案例三：債權(quán)人于2012年申請強(qiáng)制執(zhí)行，2013年6月對登記為債務(wù)人與其配偶共有的被查封房屋提起代位析產(chǎn)訴訟，法院于同年12月判決確認(rèn)該涉案房屋為夫妻共有財產(chǎn)，債務(wù)人所占份額為50%。據(jù)此，執(zhí)行法院于2014年5月先后作出裁定和拍賣公告，按涉案房屋現(xiàn)狀拍賣債務(wù)人的50%財產(chǎn)份額。債務(wù)人與其配偶分別以涉案房屋為家庭生活所需唯一住房為由提出執(zhí)行異議，都經(jīng)執(zhí)行法院裁定駁回后又都申請復(fù)議，亦被上一級法院分別裁定駁回。在涉案房屋已按現(xiàn)狀拍賣完畢，債務(wù)人所占份額的變現(xiàn)金額即將被支付之際，債務(wù)人于2018年以執(zhí)行及拍賣程序違法為由，向高級法院申訴，提請進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督，最終亦被裁定駁回。參見廣東省高級人民法院（2018）粵執(zhí)監(jiān)58號執(zhí)行裁定書。

本案中債務(wù)人與其配偶均登記為被查封房屋的產(chǎn)權(quán)人，其對按房屋現(xiàn)狀拍賣債務(wù)人份額所進(jìn)行的爭議，看來都是依據(jù)《民事訴訟法》第225條提起的執(zhí)行異議和復(fù)議。從其尋求救濟(jì)的主要理由一直是“家庭生活所需唯一住房”這點(diǎn)來看，按照“針對執(zhí)行行為的異議/復(fù)議”以及執(zhí)行監(jiān)督的途徑處理這類爭議是適當(dāng)?shù)?。不過，在不動產(chǎn)登記為夫妻共有財產(chǎn)且執(zhí)行中對此并無爭議等前提下，關(guān)于債務(wù)人配偶可否以提起案外人異議及異議之訴的方式主張不得強(qiáng)制解消共有關(guān)系，實務(wù)中存在著不同的認(rèn)識及做法。例如有的案例顯示，為了阻止夫妻共有的房產(chǎn)被拍賣，債務(wù)人配偶先以債務(wù)人應(yīng)該有其他財產(chǎn)可供執(zhí)行、拍賣可能導(dǎo)致自己的共有財產(chǎn)份額貶值等理由提出異議，被裁定駁回后又提起案外人異議之訴，經(jīng)一審判決、上訴和終審判決方解決爭議。參見紹興市中級人民法院（2018）浙06民終2169號民事判決書。這種情形與案例三并無根本性差異，債務(wù)人配偶爭議的對象不是執(zhí)行標(biāo)的而是執(zhí)行行為，雖然存在著其一開始就選擇不同程序的可能性（如在書面異議中明確指出依據(jù)的是《民事訴訟法》第227條而不是第225條、強(qiáng)調(diào)自己作為“案外人” 而非“利害關(guān)系人”，等等），但執(zhí)行法院有必要將這種爭議引導(dǎo)向“執(zhí)行異議/復(fù)議”的救濟(jì)渠道。換言之，我們認(rèn)為此類爭議通過執(zhí)行程序即可處理，不應(yīng)該允許當(dāng)事人選擇訴訟方式。當(dāng)然，在不動產(chǎn)登記為夫妻共有等情形下，也不能一概而論地禁止債務(wù)人配偶通過案外人異議及異議之訴的途徑尋求救濟(jì)，關(guān)鍵還是要看其提起爭議的理由何在。關(guān)于這一點(diǎn)，可以參看以下相關(guān)案例。

案例四：債務(wù)人于2014年7月2日向債權(quán)人借款，并約定以登記在其與配偶名下的房屋作為抵押。同年7月28日，債務(wù)人與其配偶協(xié)議離婚，約定包括案涉房屋在內(nèi)的雙方婚姻存續(xù)期間所有財產(chǎn)歸其配偶所有，雙方各自名下債務(wù)各自償還。后債權(quán)人起訴債務(wù)人并申請財產(chǎn)保全，法院2014年12月24日裁定查封案涉房屋。2016年債權(quán)人依據(jù)生效判決申請強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中債務(wù)人前配偶以案涉房屋系其個人財產(chǎn)為由提出異議，執(zhí)行法院于2017年7月裁定中止對案涉房屋的執(zhí)行，債權(quán)人以離婚協(xié)議屬于惡意逃避債務(wù)為由提起許可執(zhí)行之訴。一審和二審法院均以債務(wù)人與其前配偶協(xié)議離婚時只是約定案涉房屋歸一方所有但未變更共有的登記，因此該約定只是對內(nèi)有效而對外部的債權(quán)人沒有拘束力為由，判決恢復(fù)對案涉房屋的執(zhí)行。參見長春市中級人民法院（2017）吉01民終6335號民事判決書。

本案與案例三相比的特點(diǎn)在于，債務(wù)人的前配偶并非以“唯一住房”或“債務(wù)人另有可執(zhí)行財產(chǎn)”等理由針對執(zhí)行行為提出異議，而是主張被查封的房屋已成為自己的個人財產(chǎn)，不再屬于執(zhí)行對象的范圍。顯然，基于這種主張或理由的爭議直接針對的是執(zhí)行標(biāo)的本身，必須采用案外人異議以及異議之訴的救濟(jì)途徑。以夫妻財產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變動為由試圖阻止執(zhí)行程序的情形，并不限于不動產(chǎn)登記為夫妻共有，在被查封的不動產(chǎn)分別登記于債務(wù)人或者其配偶的個人名下等案件中，也經(jīng)常需要處理根據(jù)此類理由提出的爭議。如另一案件，債務(wù)人名下的不動產(chǎn)被查封兩年后，2017年底執(zhí)行法院作出拍賣裁定，債務(wù)人前配偶2018年提出異議，主張案涉房屋為共有財產(chǎn)，理由是其與債務(wù)人于2005年協(xié)議離婚時雖未分割該房屋，但2010年雙方簽有協(xié)議約定各占50%份額。執(zhí)行法院駁回異議后，債務(wù)人前配偶又提起案外人異議之訴，并經(jīng)兩審方才結(jié)案。參見廣州市中級人民法院（2019）粵01民終272號民事判決書。再如另一案件中，針對登記在債務(wù)人

配偶名下的兩套房產(chǎn)，債權(quán)人于2018年4月2日提起代位析產(chǎn)訴訟，債務(wù)人于同年4月27日起訴其配偶請求離婚，后撤訴并通過協(xié)議離婚將兩套房產(chǎn)約定為其配偶的個人財產(chǎn)，再以此為由在析產(chǎn)訴訟中對抗債權(quán)人。參見青海省高級人民法院（2019）青民再94號民事裁定書。類似的案件還可以繼續(xù)列舉，重要的例子可參見最高人民法院（2015）民一終字第150號民事判決書，（債務(wù)人名下房產(chǎn)于2013年被查封，對此債務(wù)人前配偶以1996年雙方離婚時約定案涉房產(chǎn)歸其所有為由，提出異議被裁定駁回后又提起案外人異議之訴，兩審法院的判決均認(rèn)定案涉房產(chǎn)為債務(wù)人原配偶個人所有）、廣州市中級人民法院（2018）粵01民終14856號民事判決書（執(zhí)行中債務(wù)人與其配偶協(xié)議離婚，放棄對登記在其配偶名下房產(chǎn)的全部權(quán)利，債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟并獲得勝訴），等等。值得注意的是，這種爭議不僅往往采取案外人異議及異議之訴的方式，也可能通過析產(chǎn)訴訟的途徑提起并得到處理解決，可參看以下案例。

案例五：債務(wù)人婚前簽約購買案涉房屋，登記在當(dāng)時的女友名下，后雙方結(jié)婚并共同居住于案涉房屋。債權(quán)人于2013年1月申請查封了案涉房屋，2014年5月債務(wù)人與其配偶經(jīng)調(diào)解離婚。此后債務(wù)人的前配偶提出案外人異議，主張案涉房屋為其個人財產(chǎn)，法院裁定中止執(zhí)行。申請執(zhí)行人先于2014年10月提起許可執(zhí)行之訴，2016年1月撤訴，又于同年2月另行提起代位析產(chǎn)訴訟，請求確認(rèn)案涉房屋為債務(wù)人夫妻按份共有，債務(wù)人應(yīng)擁有84.34%的份額。法院認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)為案涉房屋是否為債務(wù)人與其前配偶所共有，重點(diǎn)審理了房屋購買過程中的資金來源。經(jīng)兩審程序，終審判決認(rèn)定案涉房屋為夫妻共有，債務(wù)人與其前配偶各自享有50%的份額。參見濟(jì)寧市中級人民法院（2017）魯08民終2935號民事判決書。

無論采取何種處理路徑，這些案件中需要解決的主要問題，仍在于可能作為執(zhí)行對象的不動產(chǎn)究竟是共有還是個人所有 。由于這些直接就執(zhí)行標(biāo)的范圍進(jìn)行的爭議涉及到種種實質(zhì)性的理由并經(jīng)常需要對離婚協(xié)議、資金來源憑證等錯綜復(fù)雜的證據(jù)進(jìn)行審理和判斷，通常情況下都應(yīng)當(dāng)盡量交由訴訟方式去予以處理解決。

與上列問題相對應(yīng)，當(dāng)案涉房屋進(jìn)入拍賣環(huán)節(jié)或者被拍賣之后，有些案件中執(zhí)行法院還必須確定債務(wù)人配偶享有的財產(chǎn)份額究竟是多少，才能夠?qū)ε馁u所得款項進(jìn)行分配以完成執(zhí)行。與此問題相關(guān)的爭議處理，可參看下列案例。

案例六：債務(wù)人于2009年以首付加按揭貸款方式購買案涉房產(chǎn)，登記在自己名下，2011年與其配偶結(jié)婚并繼續(xù)還貸。2017年法院先后對案涉房產(chǎn)作出查封及拍賣的裁定，債務(wù)人配偶提出異議被駁回后，于2018年提起案外人異議之訴。一審法院以案涉房屋為債務(wù)人婚前購買并登記在其個人名下，應(yīng)為債務(wù)人個人財產(chǎn)為由，判決駁回訴請，債務(wù)人配偶上訴，二審法院認(rèn)定案涉房屋為“婚前個人財產(chǎn)與婚后共同財產(chǎn)的混合體”，屬于夫妻共有財產(chǎn)，債務(wù)人配偶對該房產(chǎn)“享有一定的實體權(quán)益”，但因為僅此尚不足以對抗拍賣，故判決維持繼續(xù)執(zhí)行的原判。參見江西省高級人民法院（2019）贛民終224號民事判決書。

不僅在查封不動產(chǎn)之后，即使到了標(biāo)的物已經(jīng)拍賣完畢等待分配等財產(chǎn)處置之后的執(zhí)行階段，夫妻對于共有的不動產(chǎn)究竟各占多少份額的問題，往往需要通過債務(wù)人及其配偶提起或者債權(quán)人代位提起的析產(chǎn)訴訟去解決。也有案例顯示，有關(guān)共有份額的爭議亦可能在不動產(chǎn)執(zhí)行的查封及處置前等程序階段發(fā)生，還可能以案外人異議以及相應(yīng)的訴訟方式加以處理。該案中債務(wù)人配偶于2008年2月26日簽約并向銀行貸款購買案涉房屋，于2009年5月21日與債務(wù)人結(jié)婚，2010年5月7日案涉房屋登記在配偶一人名下。2017年10月債權(quán)人申請查封了案涉房屋，債務(wù)人配偶以系其個人財產(chǎn)為由提出異議，查封被裁定解除后，債權(quán)人以因案涉房屋的銀行貸款為債務(wù)人與其配偶婚姻存續(xù)期間共同負(fù)擔(dān)，應(yīng)為夫妻共有或部分屬于夫妻共有為由提起許可執(zhí)行之訴，法院作出的一審判決以案涉房屋系債務(wù)人配偶個人財產(chǎn)為由，駁回了債權(quán)人的訴訟請求。參見廣東省鶴山市人民法院（2018）粵0784民初388號民事判決書。如果法院認(rèn)定案涉房屋屬于夫妻共有，則作為執(zhí)行對象的共有份額究竟是多少很可能成為案外人異議之訴的審理對象。不過該案的法院一審判決認(rèn)定案涉房產(chǎn)為債務(wù)人配偶個人財產(chǎn)，其理由是“只要房產(chǎn)買賣行為發(fā)生在婚前，房產(chǎn)買賣合同已實際履行，房產(chǎn)最終登記在買受人個人名下，無論其何時取得房產(chǎn)證，該房產(chǎn)均應(yīng)屬于買受人的個人財產(chǎn)。至于婚后夫妻共同償還銀行貸款的行為，是用夫妻共同財產(chǎn)承擔(dān)買受人個人債務(wù)的債務(wù)負(fù)擔(dān)行為，而非向開發(fā)商支付購房款取得物權(quán)的行為，故產(chǎn)權(quán)登記一方的配偶對共同還款部分及其相對應(yīng)的財產(chǎn)增值部分享有的是債權(quán)，在離婚時由產(chǎn)權(quán)登記一方給予補(bǔ)償，而非對房產(chǎn)享有物權(quán)”。這種觀點(diǎn)與上注判決書中的法院觀點(diǎn)恰為對照，但因關(guān)系到對實體法規(guī)定的不同理解，本文對此不再涉及。

四、執(zhí)行立法草案相關(guān)條文的梳理與程序操作方案

歸納起來，可以大致得出的結(jié)論如下：圍繞“唯一住房”或“債務(wù)人另有可執(zhí)行財產(chǎn)”等不涉及實體事項的理由對是否解除查封或能否實施拍賣的爭議，原則上都應(yīng)當(dāng)通過“異議/復(fù)議”等執(zhí)行程序途徑提起;與此相反，關(guān)于如何確定債務(wù)人與其配偶對共有不動產(chǎn)各自份額的爭議，因為與實體問題緊密相關(guān)而且經(jīng)常需要對超越“公示公信”形式的實質(zhì)性證據(jù)進(jìn)行審查判斷，一般情況下應(yīng)以訴訟方式，尤其是析產(chǎn)訴訟的方式去進(jìn)行處理解決;處于這兩者之間的，則是可能作為執(zhí)行對象的不動產(chǎn)究竟屬于夫妻共有抑或只是一方個人所有。由于這種爭議涉及到是否可以查封等問題而多發(fā)生于執(zhí)行程序啟動的初始環(huán)節(jié)，又經(jīng)常與標(biāo)的物可否開始處置和如何確定共有份額等問題糾纏到一起，所以往往先得以執(zhí)行程序加以應(yīng)對，再通過執(zhí)行內(nèi)的案外人異議之訴和執(zhí)行外另行提起析產(chǎn)訴訟等方式處理。關(guān)于這些程序操作的整體框架或方案，以下將結(jié)合對強(qiáng)制執(zhí)行立法既有的幾個草案中若干相關(guān)條文的分析比較來加以構(gòu)想。

《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》已于近年納入立法規(guī)劃，最高人民法院應(yīng)立法機(jī)關(guān)要求，組織了這部法案的起草，加上學(xué)界提供的草案，到目前為止已有若干關(guān)于共有不動產(chǎn)執(zhí)行的條文可供考察分析。作為本文考察對象的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》草案相關(guān)條文，主要來自于最高人民法院2019年9月的“征求意見稿”以及學(xué)界提供的“學(xué)者稿”和“青年學(xué)者稿”三個文本。有的草案規(guī)定了執(zhí)行文或者債務(wù)人異議之訴等現(xiàn)行立法中尚不存在的新的制度，可能對共有不動產(chǎn)的執(zhí)行會產(chǎn)生某種影響，但鑒于此類影響比較間接且為了簡化問題，本文的討論對這些制度的可能影響不予涉及。這些條文有的是就共有財產(chǎn)執(zhí)行作出的一般規(guī)定，有的則更具體地針對共有不動產(chǎn)的執(zhí)行，還有少數(shù)條文與夫妻共有的不動產(chǎn)執(zhí)行直接相關(guān)。無論規(guī)定的抽象或者具體程度如何，關(guān)于共有不動產(chǎn)的執(zhí)行，從這些條文中能夠大致析出以下三種方案。

第一種方案可以粗略地理解為在進(jìn)入執(zhí)行程序之前，將不動產(chǎn)的共有解消和份額確定等問題盡可能先交由訴訟程序去處理解決，此后執(zhí)行機(jī)構(gòu)只須負(fù)責(zé)查封和處置不動產(chǎn)或者相應(yīng)份額即可（以下簡稱為“方案一”）。對于“征求意見稿”第114條的內(nèi)容似可作此理解，該條文就共有財產(chǎn)的執(zhí)行規(guī)定：“被執(zhí)行人與第三人共有財產(chǎn)的，申請執(zhí)行人可以以被執(zhí)行人和第三人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請求分割共有財產(chǎn)，并許可對分割后屬于被執(zhí)行人的部分強(qiáng)制執(zhí)行。但是，被執(zhí)行人有其他單獨(dú)所有財產(chǎn)且足以清償債務(wù)的除外。”與此相對，第二種方案的基本框架則是在查封共有不動產(chǎn)之后，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接對共有關(guān)系實施強(qiáng)制解消并確定被執(zhí)行人與案外共有人各自的共有份額，且采取了先通過執(zhí)行程序處理，出現(xiàn)進(jìn)一步的爭議再以執(zhí)行內(nèi)的訴訟作出應(yīng)對的方法（以下簡稱“方案二”）。這一方案由“青年學(xué)者稿”第67條所規(guī)定，該條的內(nèi)容是：“（第1款）對登記在被執(zhí)行人與其他人共同名下的不動產(chǎn)，可以查封執(zhí)行債務(wù)人的應(yīng)有份額，并應(yīng)通知其他共有人。（第2款）執(zhí)行員查封時，按份共有的，按照共有人之間的約定確定執(zhí)行債務(wù)人的份額;份額約定不明或者共同共有的，按照各共有人平均份額確定查封的范圍。（第3款）當(dāng)事人或者其他共有人對共有份額劃分有異議的，可以申請執(zhí)行法院作出財產(chǎn)分割裁定。執(zhí)行法院裁定前，應(yīng)當(dāng)傳喚各共有人到庭進(jìn)行聽證。當(dāng)事人對裁定不服的，可以提起異議之訴。（第4款）裁定分割后，查封的效力及于分割后執(zhí)行債務(wù)人享有的份額，對其他共有人份額的查封自行解除?！币陨戏桨缚梢暈槲挥谕痪€段的兩個極點(diǎn)，其共通之處在于都最大限度地簡化了處理解決有關(guān)共有不動產(chǎn)眾多爭議的方法，只不過相對“方案一”將形形色色的實質(zhì)性爭議全都排除在執(zhí)行程序之外，通過訴訟方式加以處理，“方案二”采取的則是盡量在執(zhí)行程序內(nèi)“消化”所有這些爭議的解決路徑。大致位于這兩種方案的中間、程序結(jié)構(gòu)顯得稍微復(fù)雜的第三種方案，具有如下的主要內(nèi)容：即查封共有不動產(chǎn)之后及時通知案外共有人，在給定的時間內(nèi)當(dāng)事人可以協(xié)議分割或者提起析產(chǎn)訴訟，如果逾期未能啟動對共有關(guān)系的解消，則執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)對共有不動產(chǎn)進(jìn)行處置，此后若需要確定各自份額，既可由執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出裁定，也可通過訴訟途徑解決（以下簡稱“方案三”）?！皩W(xué)者稿”及最高人民法院以前匯總過的草案均有類似規(guī)定。如“學(xué)者稿”第141條提供的一個方案為：“（第1款）對被執(zhí)行人與他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。（第2款）人民法院可以對被執(zhí)行人按份共有的份額拍賣、變賣。經(jīng)其他共有人同意的，可以對共有財產(chǎn)整體拍賣、變賣。（第3款）共同共有人應(yīng)當(dāng)在接到人民法院通知十五日內(nèi)協(xié)議分割共有財產(chǎn)或者提起析產(chǎn)訴訟，析產(chǎn)協(xié)議經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。（第4款）共有人在接到人民法院通知90天內(nèi)沒有協(xié)議分割或者訴訟，人民法院可以繼續(xù)執(zhí)行?！鳖愃频囊?guī)定還有：“整體處置后的變價款，共同共有的，按等額執(zhí)行被執(zhí)行人的應(yīng)有部分;按份共有的，以被執(zhí)行人在不動產(chǎn)登記部門登記公示的份額為限執(zhí)行，沒有登記公示的，按照《物權(quán)法》第104條認(rèn)定份額?！辈浑y看出，這一方案可以理解為是對《查扣凍規(guī)定》第14條所規(guī)定內(nèi)容的延伸或者展開，其特點(diǎn)在于依不同的當(dāng)事人提出的不同問題，而在“執(zhí)行”與“訴訟”以及執(zhí)行程序的“內(nèi)和外”就爭議的處理解決進(jìn)行分工。根據(jù)上文對于夫妻共有不動產(chǎn)執(zhí)行涉及到的種種程序場境所做考察分析，我們傾向于支持第三種方案所代表的立法方向。

前兩種方案以“快刀斬亂麻”的方式對相關(guān)爭議的處理解決加以大幅度乃至徹底的整理簡化，這固然是其共通的優(yōu)點(diǎn)，但問題在于對例如執(zhí)行夫妻共有不動產(chǎn)時經(jīng)常出現(xiàn)的某些難點(diǎn)或困擾恐怕會窮于應(yīng)對。就“方案一”而言，如果嚴(yán)格按照其規(guī)定的文義解釋，在可能為夫妻共有的財產(chǎn)中僅僅對直接登記在債務(wù)人名下的不動產(chǎn)才允許依債權(quán)人申請逕行查封，即便是名義為夫妻共有的不動產(chǎn)也必須先經(jīng)訴訟分割才能采取執(zhí)行措施。在此意義上已經(jīng)從《查扣凍規(guī)定》第14條的內(nèi)容大幅度后退了。如果到了執(zhí)行過程中也是只要遇到爭議，不管當(dāng)事人主張的理由如何、對所提出的證據(jù)需要的是形式性還是實質(zhì)性的審查，都一概而論地要求通過訴訟方式解決的話，可能給執(zhí)行的效率性帶來明顯的沖擊或負(fù)面影響。與此相對，“方案二”在允許執(zhí)行機(jī)構(gòu)針對不動產(chǎn)是否屬于共有財產(chǎn)、各自的共有份額是多少、是否進(jìn)行查封及處置等問題直接作出執(zhí)行裁定這一點(diǎn)上，可謂最大限度地提升了執(zhí)行程序的效率。但是，在可能涉及到種種實體事項的復(fù)雜爭議中，僅僅通過執(zhí)行程序?qū)Ξ?dāng)事人提出的具有實質(zhì)性的主張、理由及證據(jù)等進(jìn)行審查和判斷，則伴隨著對于當(dāng)事人的選擇不夠尊重或者在程序保障上有所缺失的風(fēng)險。根據(jù)該方案的相應(yīng)規(guī)定，對于可能為夫妻共有的不動產(chǎn)，無論其登記在債務(wù)人或其配偶的個人名下還是共同所有名義，執(zhí)行機(jī)構(gòu)均可依債權(quán)人申請直接予以查封。“青年學(xué)者稿”第62條明確規(guī)定：“對被執(zhí)行人配偶單獨(dú)占有的一般動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人配偶名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)，以及非以占有或登記作為權(quán)利外觀但依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定屬于被執(zhí)行人配偶的財產(chǎn)權(quán)利，系被執(zhí)行人與其配偶在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，申請執(zhí)行人以該財產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)為由，書面申請查封、扣押、凍結(jié)該財產(chǎn)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)?！辈榉夂髮缀跛锌赡芴崞鸬臓幾h，執(zhí)行機(jī)構(gòu)均可在舉行聽證的基礎(chǔ)上作出裁定，當(dāng)事人對于裁定如有不服可以提起異議之訴。但是，這種“異議之訴”究竟是現(xiàn)行法上的案外人異議之訴、還是《查扣凍規(guī)定》第14條所言的析產(chǎn)訴訟、抑或已屬一種全新的訴訟方式，卻很難得到圓滿的解釋，此亦為“方案二”另一難點(diǎn)之所在。

鑒于前兩種方案存在以上的問題，本文在立法取向上支持“方案三”所主張的立場，即區(qū)分當(dāng)事人進(jìn)行爭議所提出的不同主張、理由及證據(jù)等，分別采用執(zhí)行程序和訴訟程序、執(zhí)行內(nèi)和外的應(yīng)對措施。以夫妻共有不動產(chǎn)的執(zhí)行為例，稍稍具體一點(diǎn)講，對于登記在債務(wù)人名下及夫妻共有名義的不動產(chǎn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可依債權(quán)人申請實施查封，但對登記在債務(wù)人配偶或者前配偶個人名下的不動產(chǎn)，除非案外人沒有相反意見，均應(yīng)告知申請執(zhí)行人通過另行提起如析產(chǎn)訴訟或者撤銷權(quán)訴訟等方式，先去解決是否屬于共有財產(chǎn)或者執(zhí)行標(biāo)的范圍為何的問題。不動產(chǎn)被查封之后，還是應(yīng)當(dāng)盡可能地爭取通過協(xié)議等當(dāng)事人達(dá)成合意的方式，謀求共有關(guān)系的解消以及共有份額的確定等問題的解決，在此基礎(chǔ)上積極推動執(zhí)行程序的進(jìn)展和完成。關(guān)于這個階段可能出現(xiàn)的種種爭議，應(yīng)當(dāng)在盡可能尊重當(dāng)事人選擇的前提下，仍依上文已提及的方法，對于以“存在其他可執(zhí)行財產(chǎn)”等程序性理由提起的有關(guān)可否處置的主張，原則上按“執(zhí)行異議/復(fù)議”的路徑予以應(yīng)對;對于涉及共有與否或份額多寡等實體事項且有例如離婚協(xié)議、資金來源憑證等證據(jù)的爭議，則可視當(dāng)事人在執(zhí)行程序中的不同地位，允許其分別提起案外人異議之訴、共有人析產(chǎn)訴訟或債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟乃至確權(quán)訴訟，即通過執(zhí)行內(nèi)和執(zhí)行外的多種訴訟方式去處理解決。查封不動產(chǎn)之后，如果在例如從三十天到九十天不等的一定時間內(nèi)，當(dāng)事人既沒有達(dá)成相關(guān)協(xié)議也未提起上列爭議的話，執(zhí)行法院可依債權(quán)人申請，就不動產(chǎn)的拍賣等處置方法以及作為執(zhí)行對象的共有份額確定等事項作出執(zhí)行裁定。到了這個程序階段，此前已獲得程序保障的債務(wù)人和案外共有人無權(quán)再行起訴，只允許其根據(jù)《民事訴訟法》第225條提出執(zhí)行異議和復(fù)議。不過，在通過拍賣等方式完成處置之后，如果對共有份額的多少或者變價款的分配仍然存在爭議，則可視相關(guān)當(dāng)事人主張的理由及其提供的證據(jù)等具體情況，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出裁定或者由當(dāng)事人提起訴訟來加以處理解決。

以上，就是我們關(guān)于共有不動產(chǎn)執(zhí)行如何進(jìn)行程序操作所構(gòu)想的流程基本框架或大致方案。至于這個流程或操作方案如何體現(xiàn)或者表述為具體的條文規(guī)定，考慮到必須與相關(guān)草案的整體結(jié)構(gòu)及其他條款配套或者形成相互間的關(guān)聯(lián)呼應(yīng)等復(fù)雜因素，還是不宜作為在本文中加以解決的問題。本文主要致力于在共有不動產(chǎn)，尤其是夫妻共有不動產(chǎn)的執(zhí)行這個技術(shù)性的小問題上深化與學(xué)界同行的對話，如果能夠?qū)Α懊荑尵o鼓”進(jìn)行之中的民事強(qiáng)制立法事業(yè)略微有所貢獻(xiàn)，則已是筆者的望外之喜。