錢曉晶

一、基本案情

犯罪嫌疑人趙某因涉嫌非法經(jīng)營罪被公安機關取保候?qū)?。在取保候?qū)徠陂g，趙某為爭取立功，主動向公安機關提出賈某曾詐騙其人民幣5萬余元的事實。公安機關根據(jù)該線索開展偵查，發(fā)現(xiàn)賈某確有詐騙趙某的事實，遂將賈某抓獲。后法院認定賈某詐騙趙某人民幣5萬余元，判處賈某有期徒刑1年6個月，緩刑2年。

二、分歧意見

第一種意見認為：犯罪嫌疑人趙某揭發(fā)他人對自己實施的詐騙行為并經(jīng)查證屬實，其檢舉揭發(fā)行為符合刑法規(guī)定的立功條件，與他人檢舉行為本質(zhì)上沒有區(qū)別，都是通過揭發(fā)行為實現(xiàn)了對刑事案件的追訴，應當認定為立功。

第二種意見認為，趙某到案后檢舉揭發(fā)他人詐騙自己的行為實質(zhì)是被害人的控告行為，不屬于揭發(fā)他人犯罪的行為，不能認定為立功。且趙某的檢舉揭發(fā)行為是出于維護自身權(quán)益和減輕刑事處罰的雙重目的，如果認定為立功，可能引起刑法適用的不平等，不符合立功制度的立法目的。

三、評析意見

筆者同意第一種觀點，趙某的行為應當認定為立功。

（一）趙某的檢舉揭發(fā)行為符合刑法規(guī)定的立功條件

我國刑法第68條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰。該規(guī)定對揭發(fā)型立功設定三個條件，分別為主體、行為及結(jié)果，趙某的檢舉揭發(fā)行為符合上述條件。

首先，從主體資格看，趙某在實施犯罪歸案后揭發(fā)他人犯罪，其系犯罪分子這一點沒有爭議。雖然趙某在揭發(fā)他人詐騙行為時自己又兼具被害人身份，但由于犯罪分子是刑法對于立功主體資格的認定，被害人是刑事訴訟法對刑事訴訟主體資格的認定，這兩個身份分別是從實體法和程序法的視角所作的界定，在實體法和程序法融合應用的刑事訴訟過程中，訴訟參與人的角色身份重合是正常現(xiàn)象，因此犯罪分子具有犯罪嫌疑人和被害人的雙重刑事訴訟身份對其立功主體資格的認定沒有影響，關于立功的相關法律規(guī)定也未將被害人排除于立功的主體之外。

其次，趙某的“控告”行為屬于刑法上的“揭發(fā)”行為。實務中控告行為與揭發(fā)行為的關系是認定立功的主要分歧之一。所謂“揭發(fā)”，《辭?！分械慕忉屖恰敖衣度秉c、錯誤、罪刑等，主要強調(diào)情況不易看出?！毙谭ǖ?8條規(guī)定的“揭發(fā)他人犯罪”應當指將未被司法機關掌握的犯罪事實揭露、告發(fā)出來，該條規(guī)定中的“犯罪分子”是針對立功主體身份的限定，并非對揭發(fā)行為的主體限制，因此任何人都可以成為揭發(fā)行為的主體，包括被害人。關于“控告”，刑事訴訟法第110條規(guī)定，被害人對侵犯其人身、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實或者犯罪嫌疑人有權(quán)向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者控告。因此控告權(quán)法律僅賦予被害人所有，是指將他人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的事實向司法機關進行揭露、告發(fā)。不難看出，“揭發(fā)”和“控告”都屬于向司法機關告發(fā)犯罪事實，只是由于告發(fā)者的身份限制不同而稱謂不同。由于控告者的被害人身份同時也符合揭發(fā)者的主體身份，因此當被害人向司法機關告發(fā)他人對自己的犯罪時，其同時完成了揭發(fā)和控告兩個行為，這兩個行為本質(zhì)相同，主體為包含關系，行為之間也應當為包含關系，即“控告”行為在刑法上應當也屬于“揭發(fā)”行為，特指被害人的“揭發(fā)”行為。

再次，趙某揭發(fā)他人詐騙自己的犯罪事實已經(jīng)查證屬實，且該犯罪事實與其自身犯罪沒有關聯(lián)，并非通過賄買、暴力等非法手段或職務行為獲取，來源合法。故趙某完全符合刑法第68條規(guī)定的立功條件。

（二）對趙某認定立功符合立功制度的立法意圖

立功制度是我國刑法特有的刑法裁量制度。在形式上是國家與犯罪分子間的一種“司法交易”，即國家犧牲部分刑罰權(quán)，用以換取犯罪分子所掌握的犯罪信息，以減少司法資源投入，具有司法交易特征[1]。因此立功制度的本質(zhì)在于功利主義，其實質(zhì)是鼓勵涉案犯罪分子悔悟和提供辦案幫助或線索來偵破其他刑事案件，犯罪分子的揭發(fā)行為客觀上只要對國家和社會有利，能夠節(jié)約司法資源、提高刑事訴訟效率，線索來源合法，就應當認可。本案中，趙某揭發(fā)他人詐騙自己的犯罪行為后，該詐騙行為人即被抓獲歸案繩之以法，有利于刑事案件的及時偵破與審判，實現(xiàn)訴訟最佳效益，因此對其認定立功符合立法意圖。

實務中有觀點認為，對犯罪分子揭發(fā)他人對自己的罪行認定為立功不利于及時發(fā)現(xiàn)和打擊犯罪，可能導致被害人受侵害后不及時控告的情況發(fā)生。筆者認為上述觀點有待商榷。一般有特定被害人的犯罪，不僅會侵害被害人的合法權(quán)益，同時會侵犯國家和社會的法治秩序，其中被害人是最直接和最主要的受損害者，是否報案、控告，被害人有自己的理性選擇。大多數(shù)被害人為了維護自己的利益都會理所當然地向法律求助，向司法機關提出控告，以盡快挽回損失。因為預見到自己將來會犯罪，認為可以在“關鍵時刻”利用而拒絕報案的概率非常之小，因此想要立功并非被害人拒絕報案從而導致社會不穩(wěn)定的關鍵因素。并且刑法第68條規(guī)定，對立功者可以從輕或減輕處罰，而非應當從寬處罰。所以對于惡意利用立功制度的，即使行為人構(gòu)成立功，也可以不從寬處罰。本案中，趙某并非因預見到自己將來會犯罪而未及時報案，但其在歸案后將自己作為被害人的案件揭而發(fā)之，主觀上有揭露犯罪從而使自己受到較輕處罰的意圖，客觀上使偵查機關尚未掌握的犯罪事實被揭露，讓犯罪分子受到懲罰，對其行為刑法應認定為立功予以鼓勵，否則反而使社會不穩(wěn)定因素繼續(xù)存在。

（三）對趙某認定立功不會違背公平公正原則

法律面前人人平等是刑法的基本原則之一，這一原則在立功制度方面體現(xiàn)在每個犯罪分子都是平等的，都享有同等的獲得立功的機會。本案中，如果趙某將被詐騙一事告知一同案犯，該同案犯先揭發(fā)該詐騙行為無疑構(gòu)成立功，而趙某作為被害人的揭發(fā)行為無法認定為立功，就會導致不同犯罪分子的立功機會并不平等，在一定程度上是對被害人的司法歧視。但實際上不論是同案犯揭發(fā)該詐騙事實，還是由趙某揭發(fā)該事實，在實現(xiàn)立功制度的立法意圖和對社會治安的作用方面并沒有任何差異。因此，對于趙某這種同時具備犯罪分子和被害人雙重身份的檢舉人在認定立功情節(jié)時應當堅持刑法公平公正原則，不能因身份而差別對待。部分學者主張對被害人揭發(fā)行為不能認定為立功的一個重要理由是，犯罪分子作為立功者和被害人從揭發(fā)行為中雙重獲益，而不具備被害人身份的犯罪分子立功只能受到刑罰裁量的單重獎勵，看似不符合公平原則。但筆者認為，雙重獲益并不會導致刑法適用不公，犯罪分子作為另一起案件的被害人，其合法權(quán)益受損后刑法應當對加害人進行懲罰，以作為對被害人的撫慰，被害人并沒有從中不當獲益;犯罪分子的檢舉揭發(fā)行為也確實起到了偵破案件、節(jié)約司法資源的作用，對其給予的一定刑罰裁量獎勵也合理，因此這兩方面的獲益都是通過揭發(fā)行為所應當獲取的，對此類犯罪分子認定立功不會造成個案在刑法適用上的公正失衡。

注釋：

[1]參見李克勤、盧金友：《立功制度的現(xiàn)實困境與完善》，《國家檢察官學院學報》2009年第1期。