伊格納西奧·尤拉竇 桑德拉·里昂

內(nèi)容提要｜ 過去幾十年，全球經(jīng)濟(jì)一體化是國(guó)際市場(chǎng)最主要的經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)之一。然而，全球經(jīng)濟(jì)一體化對(duì)區(qū)域組織造成了怎樣的影響，是使區(qū)域組織的權(quán)力更加集中還是進(jìn)一步去中心化等問題，到目前為止，文獻(xiàn)資料還未提供確切證據(jù)。本文試圖闡釋經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域政治之間的關(guān)系。本文采用了諸如《區(qū)域權(quán)力指數(shù)》（Regional Authority Index）和1970—2010年間的KOF全球化指數(shù)等多種數(shù)據(jù)來源，研究結(jié)果表明：經(jīng)濟(jì)一體化與去中心化正相關(guān)，地方主義政黨更多的國(guó)家和不平等水平更低的國(guó)家在這方面表現(xiàn)得尤其明顯。

一、引言

過去幾十年中，全球化和去中心化兩大趨勢(shì)同時(shí)發(fā)生，改變了民族國(guó)家的性質(zhì)。隨著國(guó)際組織的紛紛興起，權(quán)力從中央政府逐漸轉(zhuǎn)移到國(guó)際組織，各國(guó)紛紛開放經(jīng)濟(jì)，參與全球市場(chǎng)，縮小了國(guó)家政府的權(quán)力空間。根據(jù)阿克塞爾·德雷爾（Axel Dreher）的KOF 全球化指數(shù)，全球化水平在1970—2010年間平均上升了51%。與此同時(shí)，大量證據(jù)表明，權(quán)力從中央政府明顯下移。加里·馬科斯（Gary Marks）、莉絲柏特·霍克（Liesbet Hooghe）和阿爾揚(yáng)·斯克樂（Arjan H.Schakel）在其開創(chuàng)性研究中指出，過去70年中，區(qū)域權(quán)力水平大幅上升。在他們分析的42個(gè)國(guó)家（1950—2006）中，29個(gè)國(guó)家的區(qū)域權(quán)力水平上升，11個(gè)未發(fā)生改變，只有2個(gè)權(quán)力更加集中。由此可知，過去幾十年中，全球化和去中心化是政治演變的兩大特點(diǎn)。雖然兩大特征同時(shí)發(fā)生，但目前還沒有明確證據(jù)表明這兩大趨勢(shì)之間的關(guān)系：它們是碰巧同時(shí)出現(xiàn)，還是有系統(tǒng)關(guān)系？

實(shí)證研究工作的缺失甚至更加明顯，因?yàn)閷⑷蚧c國(guó)家權(quán)力垂直分布相關(guān)聯(lián)的理論擁有不同的預(yù)期，甚至是相反的預(yù)期。一方面，全球化可能導(dǎo)致財(cái)政更加集中。這就是吉爾菲·格雷特（Geoffrey Garrett）和喬納森·羅登（Jonathan Rodden）的主要論斷，他們認(rèn)為，如果全球化使各國(guó)對(duì)外部沖擊更加敏感，那么中央政府就會(huì)增強(qiáng)財(cái)政控制，從而導(dǎo)致宏觀穩(wěn)定機(jī)制和區(qū)域內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)共享機(jī)制得到強(qiáng)化。

另一方面，全球化可能導(dǎo)致去中心化水平不斷升高。多種機(jī)制可促成這一結(jié)果，如分配效率、經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和自主決策需求等。經(jīng)濟(jì)全球化加劇了資本和對(duì)外投資的競(jìng)爭(zhēng)程度，而去中心化可能會(huì)成為應(yīng)對(duì)這種競(jìng)爭(zhēng)的更加合適的體制化機(jī)制。但全球化也可能導(dǎo)致自主決策需求上升，通過改變某些區(qū)域單元持續(xù)從屬于民族國(guó)家的相對(duì)成本和收益來實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，去中心化或許能成為一種體制改革手段，平息分裂主義者的需求。

本文致力于用三種方式來幫助大家更好地理解發(fā)達(dá)民主政體中全球化和去中心化之間的關(guān)系。首先，基于不同的文獻(xiàn)[公共選擇學(xué)派（Public Choice School）、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)（Welfare Economics）、分離主義（Secessionism）等]，引入一項(xiàng)能驅(qū)動(dòng)去中心化和全球化關(guān)系的微妙因果關(guān)系機(jī)制。其次，利用大數(shù)據(jù)和去中心化及全球化的新測(cè)量指標(biāo)，為全球化對(duì)去中心化造成的影響提供新的實(shí)證證據(jù)。全球化和區(qū)域國(guó)家組織之間的實(shí)證關(guān)系被大大忽略了，基于大量分析探尋該問題的實(shí)證對(duì)比工作十分匱乏。我們的實(shí)證分析采用了1970—2020年間的78國(guó)數(shù)據(jù)，表明全球化對(duì)去中心化帶來了積極影響。該影響相對(duì)于其他具體指標(biāo)而言，表現(xiàn)十分強(qiáng)勁。再次，我們提供了一些可放大或削弱這種關(guān)系的背景條件方面的證據(jù)。具體而言，我們發(fā)現(xiàn)，在地方主義政黨擁有更大議會(huì)代表權(quán)的國(guó)家，全球化和去中心化之間的關(guān)系更為密切。同樣地，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)高度不平等的環(huán)境中，全球化的影響更弱（甚至?xí)l(fā)揮反作用）。這些情況表明，在面對(duì)全球一體化時(shí)，各國(guó)去中心化的政治和經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)不盡相同。

本文的內(nèi)容如下：下一部分將回顧全球化與去中心化文獻(xiàn)中的主要政治和經(jīng)濟(jì)論點(diǎn)；第三部分展示了本文采用的數(shù)據(jù)和方法論，我們將利用它們解決研究問題，并討論它們與前述對(duì)比工作是如何關(guān)聯(lián)的；第四部分是本文的主要結(jié)論；第五部分測(cè)試背景條件；第六部分總結(jié)歸納，并為本主題的相關(guān)研究提供一些后續(xù)步驟。

二、全球化與去中心化：是離心化還是向心化？

與全球化帶來的國(guó)內(nèi)影響相關(guān)的文獻(xiàn)非常多。但是，這些文獻(xiàn)多關(guān)注全球化對(duì)國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)體制帶來的影響，解決國(guó)家如何應(yīng)對(duì)全球化競(jìng)爭(zhēng)和全球經(jīng)濟(jì)相互依賴的問題。其主要預(yù)期是，為了吸引資本并在全球競(jìng)爭(zhēng)中提高效率，國(guó)內(nèi)政策在削減開支、降低稅收、平衡預(yù)算和普遍削弱國(guó)家生產(chǎn)和再分配能力方面趨于一致。這些文獻(xiàn)還廣泛研究了國(guó)家機(jī)構(gòu)如何通過促進(jìn)自由化、在勞動(dòng)力市場(chǎng)或銀行業(yè)等領(lǐng)域引入靈活性的機(jī)構(gòu)改革等政策來支持趨同進(jìn)程。

但盡管都支持這一假設(shè)，不同文獻(xiàn)的觀點(diǎn)也不盡相同。很多人認(rèn)為，全球化加劇了發(fā)達(dá)資本主義政治經(jīng)濟(jì)之間預(yù)先存在的差異。但也有一些文獻(xiàn)指出，全球化事實(shí)上帶來了反效果。所謂的補(bǔ)償假設(shè)預(yù)測(cè)，社會(huì)支出水平的增加會(huì)緩沖國(guó)際波動(dòng)和經(jīng)濟(jì)全球化帶來的沖擊。

盡管研究全球化對(duì)國(guó)內(nèi)政治影響的文獻(xiàn)汗牛充棟，但全球化和區(qū)域組織之間關(guān)系的實(shí)證研究卻被忽略了。格雷特和羅登的分析或許與此相關(guān)性最大，他們利用大量數(shù)據(jù)系統(tǒng)性地分析了全球化和去中心化之間的直接關(guān)系，其結(jié)論是，全球化給集權(quán)帶來了較小的積極影響，盡管他們承認(rèn)，財(cái)政集權(quán)不一定意味著其他形式的集權(quán)，且承認(rèn)財(cái)政集權(quán)與文化和政治自治相互兼容。丹·斯特格雷斯庫(kù)（Dan Stegarescu）的發(fā)現(xiàn)與此相反：更高程度的經(jīng)濟(jì)一體化會(huì)增加財(cái)政的去中心化水平。而豪爾斯·馬丁內(nèi)斯-巴斯克斯（Jorge Martinez-Vazquez）和安德烈·季莫菲耶夫（Andrey Timofeev）則未發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)全球化會(huì)對(duì)去中心化帶來影響。

這種實(shí)證的不確定性也與模糊的理論預(yù)期有關(guān)。從與去中心化改革驅(qū)動(dòng)因素及其相關(guān)利益有關(guān)的具體理論文獻(xiàn)中，我們可得出相反的實(shí)證預(yù)測(cè)。為何對(duì)去中心化與全球化之間關(guān)系的預(yù)期會(huì)有所不同，原因之一在于，后者的影響存在于多個(gè)維度（如不平等、對(duì)經(jīng)濟(jì)沖擊的脆弱性、區(qū)域緊張等），而每一個(gè)維度反過來也可能會(huì)對(duì)去中心化造成不同影響，或者說影響去中心化的不同維度，如財(cái)政、政治。換句話說，全球化對(duì)去中心化的影響究竟怎樣，業(yè)內(nèi)存在很多相互矛盾的預(yù)期，這使得實(shí)證預(yù)測(cè)很難直接明了，而且很可能與政治或經(jīng)濟(jì)背景極大相關(guān)。

在表1中，我們總結(jié)了全球化對(duì)（去）中心化影響的主要理論論點(diǎn)。

表1.全球化與去中心化相互關(guān)聯(lián)的理論機(jī)制

第一個(gè)論點(diǎn)是，全球化增加了司法管轄區(qū)對(duì)公共產(chǎn)品需求的異質(zhì)性。在全球化背景下，地方管轄權(quán)可以與參與治理行為的更廣泛的政府和非政府行為者進(jìn)行互動(dòng)。地方、區(qū)域、國(guó)家之間的相互依賴程度越高，國(guó)際參與者就越可能作出不同反應(yīng)，因此，去中心化可能有助于司法管轄區(qū)根據(jù)其具體的政策偏好，以更有區(qū)別的方式對(duì)相互作用作出反應(yīng)。在全球化和參與者增多的情況下，偏好變得更加多樣化，去中心化因此提高了分配效率。這一論點(diǎn)與去中心化理論的最大益處相呼應(yīng)，即去中心化使決策更接近管轄區(qū)人民的偏好，從而提高了分配效率。拉進(jìn)政府與人民的距離，使得具有不同偏好的司法管轄區(qū)能夠通過推行自己的政策和經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，管理對(duì)公共產(chǎn)品的不同需求。

第二個(gè)論點(diǎn)與最近的一篇文獻(xiàn)有關(guān)，該文獻(xiàn)討論了地方管轄權(quán)從市場(chǎng)全球化中獲益的條件。全球化通過經(jīng)濟(jì)一體化為獲得外部資金提供了便利化途徑，“由于跨境貿(mào)易和金融聯(lián)系日益增強(qiáng)，所以解除對(duì)國(guó)際貿(mào)易和資本流動(dòng)的限制，有利于地方政府通過其他來源更容易地獲得赤字融資?！苯梃b公共選擇學(xué)派和維護(hù)市場(chǎng)的聯(lián)邦制文獻(xiàn)，我們認(rèn)為，通過促進(jìn)提供成本效益高的公共產(chǎn)品，去中心化將有助于提高地方政府進(jìn)入金融市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。提高公共產(chǎn)品供給效率的機(jī)制帶來了司法轄區(qū)之間的競(jìng)爭(zhēng)：對(duì)資本和勞動(dòng)力的競(jìng)爭(zhēng)減少了地方當(dāng)局追求機(jī)會(huì)主義的行為，并確保了地方政府的財(cái)政紀(jì)律。

上述兩個(gè)論點(diǎn)（配置效率和生產(chǎn)效率）的本質(zhì)都是實(shí)用主義：全球化改變了治理形式；去中心化或?qū)⒊蔀橐豁?xiàng)制度改革，幫助國(guó)家應(yīng)對(duì)新治理形式帶來的挑戰(zhàn)。第三個(gè)論點(diǎn)與去中心化的作用有關(guān)，全球化增加了地方管轄區(qū)作為大國(guó)一部分的成本，在此背景下，去中心化在平息區(qū)域沖突方面將發(fā)揮作用。一些學(xué)者認(rèn)為，在全球化背景下，統(tǒng)一帶來的效率收益將逐漸下降，國(guó)家的理想規(guī)模也會(huì)因此變小。傳統(tǒng)上講，大國(guó)能從其內(nèi)部市場(chǎng)和國(guó)防方面取得效率收益，但其中央政府對(duì)不同類型的人口統(tǒng)一施加統(tǒng)治也會(huì)帶來相應(yīng)的成本。當(dāng)經(jīng)濟(jì)一體化程度較低時(shí)，處于均衡狀態(tài)的國(guó)家的規(guī)模會(huì)更大，因?yàn)楦蟮膰?guó)家擁有更大的市場(chǎng)（假設(shè)國(guó)內(nèi)貿(mào)易的成本總是低于國(guó)際貿(mào)易）。隨著經(jīng)濟(jì)一體化程度的加深，國(guó)家規(guī)模對(duì)于能否獲得更大市場(chǎng)就沒那么重要了。在人口眾多且多樣化程度較深的地方，中央集權(quán)會(huì)面臨更多協(xié)調(diào)問題，公眾的平均偏好與實(shí)際公共政策之間的距離會(huì)比較大。正如有學(xué)者所說：“……大國(guó)可能擁有更加多樣化的人口，中央政府很難滿足所有人的需求?！币虼?，隨著經(jīng)濟(jì)一體化不斷加深，異質(zhì)性的成本就會(huì)更加明顯，可能會(huì)超越作為一個(gè)大國(guó)所能帶來的好處。異質(zhì)性會(huì)帶來巨大壓力，從而導(dǎo)致去中心化改革，以此來平息強(qiáng)勢(shì)文化與少數(shù)民族之間的沖突。

全球化給不同地區(qū)帶來的經(jīng)濟(jì)影響差別很大，這也可能加劇種族沖突。正如尼古拉斯·薩姆巴尼斯（Nicolas Sambanis）所認(rèn)為的，全球化對(duì)一國(guó)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)沖擊不盡相同，因此在具有區(qū)域種族群體的大型異質(zhì)性集權(quán)國(guó)家里，全球化帶來的沖擊可能會(huì)加劇區(qū)域種族群體與國(guó)家之間的沖突。但其影響程度可能與此前的沖突程度密切相關(guān)?！霸诖饲按嬖跊_突的地區(qū)，即使政府試圖利用社會(huì)保險(xiǎn)來對(duì)抗全球化帶來的風(fēng)險(xiǎn)，分離主義沖突也可能增加，因?yàn)檎某兄Z和計(jì)劃公信力不大，也不大可能奏效?！币虼耍蚧瘜?dǎo)致大國(guó)效益收益降低，可能會(huì)刺激種族和區(qū)域多樣性國(guó)家的自我認(rèn)知需求。政治和財(cái)政分權(quán)改革不失為一種解決辦法，它們或許能遏制少數(shù)民族的分離主義需求。唐·布蘭卡迪（Dawn Brancati）對(duì)這一假設(shè)進(jìn)行了檢驗(yàn)，并未發(fā)現(xiàn)歐洲經(jīng)濟(jì)一體化對(duì)分離主義政黨的選舉造成了積極影響。

第四個(gè)論點(diǎn)是全球化的經(jīng)濟(jì)影響也可能為集權(quán)提供激勵(lì)。更高水平的經(jīng)濟(jì)一體化可能會(huì)增加一國(guó)在應(yīng)對(duì)區(qū)域沖擊方面的脆弱性。不同區(qū)域受到的沖擊程度不同，而這些不對(duì)稱反過來可能會(huì)導(dǎo)致改革——旨在通過再分配增加風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的改革。全球化為集權(quán)提供了激勵(lì)這一觀點(diǎn)是格雷特和羅登在其開創(chuàng)性研究中提出來的。他們重點(diǎn)關(guān)注全球化對(duì)財(cái)政集權(quán)的影響。他們指出，穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)和區(qū)域間風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，是應(yīng)對(duì)全球化增加經(jīng)濟(jì)脆弱性的體制反應(yīng)，中央政府得以通過財(cái)政集權(quán)在經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮更突出的作用。在這種情況下，盡管格雷特和羅登承認(rèn)全球化對(duì)財(cái)政集權(quán)的影響可能與地區(qū)政治自治同步增長(zhǎng)，但集權(quán)其實(shí)是一些國(guó)家為減輕全球化對(duì)自身經(jīng)濟(jì)影響的一種回應(yīng)。

綜上所述，縱覽各種理論機(jī)制，全球化與去中心化既有積極聯(lián)系，又有消極聯(lián)系，但積極聯(lián)系表現(xiàn)得更為突出。在下一部分，我們將使用78個(gè)國(guó)家在1970—2010年間的各種數(shù)據(jù)來測(cè)試全球化與去中心化之間的關(guān)系。這些分析為經(jīng)濟(jì)一體化和一國(guó)內(nèi)部權(quán)力垂直分布變化之間的相互關(guān)系提供了全面的實(shí)證說明，也為削弱這種關(guān)系的背景因素提供了全面的實(shí)證說明。

三、數(shù)據(jù)和方法論

正如我們?cè)谏弦徊糠种兴懻摰模窭滋?、羅登和斯特格雷斯庫(kù)為大量使用比較分析研究去中心化和全球化之間的關(guān)系作出了最重要的貢獻(xiàn)。在他們的基礎(chǔ)上，我們改進(jìn)了全球化和去中心化指標(biāo)，采用了更大的國(guó)家和年份樣本，使用了可能削弱二者關(guān)系的環(huán)境條件測(cè)試，將實(shí)證研究向前推進(jìn)了一步。

首先，我們采用一種不同的全球化測(cè)量模式。貿(mào)易開放和資本賬戶開放一直是該領(lǐng)域早期全球化測(cè)量的標(biāo)準(zhǔn)形式。但是有批評(píng)指出，代表全球化的單一指標(biāo)只體現(xiàn)了全球化的一個(gè)非常具體的方面。在本文中，我們使用德雷爾創(chuàng)造和改進(jìn)的KOF 全球化指數(shù)作為全球化的衡量標(biāo)準(zhǔn)，它將衡量全球化不同方面的幾個(gè)變量融合為一個(gè)單一指數(shù)。在過去幾年中，這一指數(shù)已在不同文獻(xiàn)中得到廣泛應(yīng)用。更具體地說，我們使用了薩維那·吉格里（Savina Gygli）等人提供的KOF 經(jīng)濟(jì)指數(shù)更新版，該版本通過區(qū)分貿(mào)易和金融全球化，區(qū)分事實(shí)維度和法律維度，更微妙地闡釋了經(jīng)濟(jì)全球化。請(qǐng)注意，第二部分中的理論論點(diǎn)和表1中總結(jié)的理論論點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)全球化有關(guān)。我們的兩個(gè)論點(diǎn)（配置效率和生產(chǎn)效率）本質(zhì)上具有實(shí)用主義性質(zhì)——隨著去中心化成為一項(xiàng)制度改革，國(guó)家可采用更多方式與非政府組織互動(dòng)（分配效率），可允許地方司法轄區(qū)吸引資本來提高經(jīng)濟(jì)效率（生產(chǎn)效率）。另外兩個(gè)論點(diǎn)（種族沖突和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)）也與經(jīng)濟(jì)開放度有關(guān)。根據(jù)“種族沖突論點(diǎn)”，留在一個(gè)大國(guó)里，會(huì)造成地區(qū)福利下降，所以，去中心化可防止種族沖突；根據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)論點(diǎn)”，經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)經(jīng)濟(jì)造成的潛在影響不盡相同，因此集權(quán)會(huì)增加風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

KOF 經(jīng)濟(jì)全球化指數(shù)將全球化定義為“商品、資本和服務(wù)，以及伴隨市場(chǎng)交換的信息和觀念的長(zhǎng)距離流動(dòng)”。該指數(shù)包含貿(mào)易全球化和金融全球化兩個(gè)子指標(biāo)。我們將一般的KOF 經(jīng)濟(jì)指數(shù)作為主要的自變量。但因貿(mào)易和金融開放度可能會(huì)對(duì)一些理論（全球化和去中心化之間的中介變量理論，如經(jīng)濟(jì)沖擊或區(qū)域不平等）產(chǎn)生不同影響，所以我們也對(duì)總指數(shù)的具體組成部分進(jìn)行了單獨(dú)分析，以探究經(jīng)濟(jì)一體化的不同維度是否會(huì)受到不同程度的影響。

與許多其他全球化指數(shù)一樣，KOF 指數(shù)也存在一個(gè)潛在限制，即它衡量的是國(guó)家一級(jí)的全球化，忽視了國(guó)家內(nèi)部在貿(mào)易和金融開放程度和管制方面的差異，往往會(huì)忽略不同地區(qū)之間的相互依存度。全球化的國(guó)家指標(biāo)可能無(wú)法衡量不同地區(qū)之間的全球化差異程度，而這對(duì)于理解全球化對(duì)去中心化的影響至關(guān)重要。盡管如此，KOF 經(jīng)濟(jì)全球化指數(shù)的優(yōu)勢(shì)也明顯抵消了其潛在的局限性，其所提供的國(guó)家和年份數(shù)據(jù)十分龐大。

其次，我們探討了全球化和去中心化制度層面之間的聯(lián)系。我們使用霍克等人的區(qū)域權(quán)力指數(shù)（Regional Authority Index，RAI）來衡量去中心化程度。該指數(shù)最初由霍克、馬科斯和斯克樂創(chuàng)建，用來衡量1950—2010年間81個(gè)民主國(guó)家或準(zhǔn)民主國(guó)家的地方政府權(quán)力。區(qū)域權(quán)力從10個(gè)維度來衡量，因此它不僅衡量了地方政府行使正式權(quán)力的程度，還衡量了地方政府是否能有效行使這些權(quán)力。本文使用RAI 指數(shù)及其兩個(gè)主要組成部分（自治和共享規(guī)則）來衡量去中心化程度。格雷特、羅登和斯特格雷斯庫(kù)使用地方支出和收入來衡量一個(gè)國(guó)家的財(cái)政去中心化水平。這些指標(biāo)在20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)初的去中心化研究中非常流行。然而，正如斯克樂所指出的，財(cái)政指標(biāo)無(wú)法體現(xiàn)地方當(dāng)局的決策權(quán)，也很難區(qū)分決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)。通過RAI 指數(shù)，我們能更加全面地衡量去中心化程度。

我們?cè)u(píng)估了三種不同類型的計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型。首先，我們最主要的評(píng)估規(guī)范是一個(gè)具有固定效果的時(shí)間序列與截面數(shù)據(jù)模型（time series crosssectional model，TSCS），我們將在該模型中探索國(guó)家內(nèi)部的權(quán)力變化，并利用該模型分析經(jīng)濟(jì)全球化程度的變化是否與區(qū)域權(quán)力水平的變化有關(guān)。其次，我們復(fù)制了納撒尼爾·貝克（Nathaniel Beck）和喬納森·卡茲（Jonathan N.Katz）所提出的模型，即具有國(guó)家固定效果的面板校正標(biāo)準(zhǔn)誤差（PCSE）模型。該模型修正了可能因時(shí)間和面板誤差而引發(fā)的問題。第三，我們使用具有隨機(jī)效應(yīng)的TSCS，來探索國(guó)與國(guó)之間的差異。與在固定效應(yīng)模型中國(guó)家內(nèi)部去中心化程度的增減不同，這些模型探索是否一國(guó)的全球化程度越高，其地方權(quán)力也會(huì)越高。我們還會(huì)通過一階自回歸項(xiàng)和滯后因變量來進(jìn)行一系列的穩(wěn)定性檢查，后面將對(duì)此進(jìn)行說明。

此外，我們也采用了協(xié)變量和非協(xié)變量模型。雖然協(xié)變量模型代表我們的基準(zhǔn)規(guī)范，但通過非協(xié)變量模型，我們可以測(cè)試結(jié)果的質(zhì)量差程度，并證明我們的結(jié)果并不取決于一組特定的協(xié)變量。與格雷特和羅登的模型類似，我們涵蓋了一組協(xié)變量，所以非協(xié)變量模型甚至變得更重要了。我們可以更加自信地說，他們的結(jié)論與我們的結(jié)論之間的任何不同，基本上都是因?yàn)槲覀兏倪M(jìn)了去中心化和全球化標(biāo)準(zhǔn)，而不是因?yàn)槠渌摷僮兞俊＞唧w來說，我們的模型涵蓋了國(guó)家面積、總?cè)丝?、城市人口、人均GDP 水平，以及衡量國(guó)家民主程度的指標(biāo)。

最后，全球化對(duì)去中心化產(chǎn)生影響的機(jī)制是一個(gè)過程，需要時(shí)間去驗(yàn)證。為了捕捉這些動(dòng)態(tài)、避免內(nèi)生性問題，并表明這是一個(gè)連續(xù)過程，我們使用了全球化的滯后指標(biāo)。

四、經(jīng)濟(jì)全球化和去中心化之間的關(guān)系

本文將探討經(jīng)濟(jì)全球化程度（即一國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)中的一體化程度）是否與（去）中心化程度有關(guān)。各國(guó)可能會(huì)面臨制度困境。按照此前分析的文獻(xiàn)觀點(diǎn)，各國(guó)或許會(huì)有動(dòng)機(jī)進(jìn)行去中心化，因?yàn)閷?quán)力下放到較小的單位可使較小單位在全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中更靈活、更專業(yè)化，同時(shí)也能滿足較小單位自主決策的需求，緩和分離主義傾向。然而，隨著全球經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的加劇，各國(guó)政府為了共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也可能會(huì)進(jìn)一步集中財(cái)政權(quán)力。究竟哪種影響更強(qiáng)烈一些，我們一貫秉持中立態(tài)度，將通過實(shí)證研究加以說明。

表2對(duì)區(qū)域權(quán)力指數(shù)和KOF 經(jīng)濟(jì)全球化指數(shù)進(jìn)行了回歸分析，展示了本文的主要研究結(jié)果。我們的分析涵蓋了此前提到的三種類型評(píng)估：具有固定效益的TSCS，具有國(guó)家效應(yīng)的面板校正標(biāo)準(zhǔn)誤差（PCSE），以及具有隨機(jī)效應(yīng)的TSCS模型。此外，為了證明這些結(jié)果并非因包含協(xié)變量而導(dǎo)致，我們給出了包含和不包含控制變量的結(jié)果。最后，如前所述，我們預(yù)期全球化的影響會(huì)隨時(shí)間的推移逐漸顯現(xiàn)，因此我們?cè)谀Ｐ椭幸肓藴笠荒甑腒OF 經(jīng)濟(jì)全球化指數(shù)。利用滯后自變量，我們可確定去中心和全球化之間是否存在虛假的潛在關(guān)系（如果忽略一個(gè)變量，那么兩種進(jìn)程可能同時(shí)出現(xiàn)）。此外，時(shí)間延遲也降低了內(nèi)生性和反向因果關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。

表2.經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域權(quán)力

結(jié)果表明，全球化對(duì)去中心化具有顯著的正向影響：當(dāng)國(guó)家進(jìn)行對(duì)外開放和全球一體化時(shí)，區(qū)域權(quán)力指數(shù)顯著增加。在包含固定效應(yīng)和協(xié)變量時(shí)，該效應(yīng)具有穩(wěn)定性。表2表明，這些結(jié)果適用于所有規(guī)范?？刂谱兞康募尤虢档土巳蚧绊懙某潭龋鞘欠駬碛袇f(xié)變量對(duì)結(jié)果的影響不大。滯后全球化變量系數(shù)表明，全球化的制度效應(yīng)是在一段時(shí)間內(nèi)呈現(xiàn)出來的。換句話說，國(guó)家對(duì)外開放并融入全球經(jīng)濟(jì)之后，權(quán)力的縱向分布也會(huì)隨之發(fā)生變化。

接下來，我們將分析經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)去中心化的影響程度。我們?cè)趫D1中繪制了不同經(jīng)濟(jì)全球化水平之下，區(qū)域權(quán)力指數(shù)的變化?；谀Ｐ?.5（具有固定效應(yīng)和協(xié)變量的TSCS），圖1展示了不同經(jīng)濟(jì)全球化水平之下，區(qū)域權(quán)力指數(shù)的預(yù)測(cè)值。效果十分明顯，但是影響程度一般：從一個(gè)經(jīng)濟(jì)全球化程度低的國(guó)家（如哥倫比亞，2010年時(shí)其KOF 指數(shù)為42，其標(biāo)準(zhǔn)偏差低于樣本平均值）轉(zhuǎn)變到一個(gè)經(jīng)濟(jì)全球化程度高的國(guó)家（如新西蘭，2010年其KOF 指數(shù)為72，其標(biāo)準(zhǔn)偏差高于樣本平均值），預(yù)計(jì)區(qū)域權(quán)力指數(shù)會(huì)增加約1.5。這相當(dāng)于2010年澳大利亞與阿根廷，或美國(guó)與意大利之間的區(qū)域權(quán)力水平之差。如前所述，這些細(xì)微影響表明去中心化是一個(gè)復(fù)雜的過程，可能由各種因素導(dǎo)致，而全球化只是其中之一。

圖1.經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)區(qū)域權(quán)力的影響

研究去中心化與經(jīng)濟(jì)全球化二者之間聯(lián)系的理論觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上指向的是全球經(jīng)濟(jì)一體化的影響。然而，一體化既可以是全球商品和服務(wù)市場(chǎng)的一體化，又可以是全球金融市場(chǎng)的一體化。為了探究是否是某一特定維度導(dǎo)致全球化對(duì)去中心化產(chǎn)生了影響，我們利用KOF 貿(mào)易全球化指數(shù)和KOF 金融全球化指數(shù)進(jìn)行了拓展分析，詳見表3。由表3可知，經(jīng)濟(jì)一體化的兩個(gè)維度對(duì)區(qū)域權(quán)力造成了重大影響。分析結(jié)果似乎表明，貿(mào)易全球化的影響更大，因?yàn)樗南禂?shù)更高，但我們不能認(rèn)定全球化是通過經(jīng)濟(jì)全球化的一個(gè)特定維度發(fā)揮影響的。

為了提高結(jié)果的穩(wěn)定性，我們進(jìn)行了進(jìn)一步的分析，包括自回歸誤差項(xiàng)和滯后因變量。表4是第一組穩(wěn)定性檢查。雖然費(fèi)雪檢驗(yàn)（Fisher tests）排除了單位根的存在，但表4表明，包含自回歸誤差項(xiàng)的結(jié)果是穩(wěn)定的。經(jīng)濟(jì)全球化變量在所有模型中都保持了其重要程度和水平。

表5顯示了第二組穩(wěn)定性檢查，引入了滯后區(qū)域權(quán)力指數(shù)。包含滯后因變量并不改變之前圖表中的結(jié)論。與預(yù)期一樣，由于滯后因變量吸收了全球化變量的部分影響，所以系數(shù)減小，系數(shù)的顯著性也略有減小。盡管如此，在固定效應(yīng)和面板校正標(biāo)準(zhǔn)誤差模型中，顯著性水平仍然存在，只有在隨機(jī)效應(yīng)模型中才會(huì)失去顯著性。這增強(qiáng)了結(jié)果的穩(wěn)定性。

表3.經(jīng)濟(jì)全球化（貿(mào)易和金融）和區(qū)域權(quán)力

表4.第一組穩(wěn)定性檢查模型

表5.滯后因變量模型

表6.全球化和區(qū)域權(quán)力維度

目前的結(jié)果表明，經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)平均區(qū)域權(quán)力水平具有積極影響。我們現(xiàn)在分解因變量，并考慮全球化對(duì)自治和共享規(guī)則兩個(gè)維度的影響。自治指數(shù)衡量的是地方政府對(duì)居住在其領(lǐng)土上的人行使的權(quán)力，而共享指數(shù)衡量的是全國(guó)范圍內(nèi)地方政府（或其代表）行使的權(quán)力。前者捕獲的是地方政府在沒有中央政府干預(yù)與參與的情況下，統(tǒng)治其轄區(qū)的獨(dú)立權(quán)力程度（與聯(lián)邦制的千層餅?zāi)Ｊ揭恢?，如美?guó)模式），后者捕獲的是地方政府在國(guó)家層面共同行使權(quán)力和參與國(guó)家政治生活的能力。我們利用每一項(xiàng)子指標(biāo)復(fù)制先前的模型，旨在分別探討全球化對(duì)地區(qū)自治權(quán)力的增加或減少造成的影響，以及全球化對(duì)地方當(dāng)局共同決策水平的影響。

表6顯示了結(jié)果。最重要的結(jié)論是，我們發(fā)現(xiàn)全球化對(duì)去中心化的兩個(gè)維度都會(huì)產(chǎn)生極大的積極影響?？紤]到這兩個(gè)維度（自治和共享規(guī)則）之間的相關(guān)性很大，所以這或許并不意外。但是，就影響程度來看，全球化對(duì)自治維度的影響要強(qiáng)于共享規(guī)則。這點(diǎn)也與前述的理論論點(diǎn)一致，因?yàn)榕c去中心相關(guān)的一些好處（如允許地方政府管理對(duì)公共產(chǎn)品或競(jìng)爭(zhēng)資本的差異化需求）需要極大程度的地方自治權(quán)力（自治）才能得到。

五、測(cè)試背景條件

證明了全球化和去中心化之間的強(qiáng)正相關(guān)關(guān)系之后，這個(gè)部分將從實(shí)證角度探究可能會(huì)削弱這種關(guān)系的兩個(gè)變量：對(duì)地方權(quán)力的需求和地方不平等。首先，按照我們的理論框架，如果全球化是通過刺激自主決策需求而對(duì)去中心化產(chǎn)生影響，那么我們應(yīng)該觀察到，在那些地方主義者強(qiáng)烈要求權(quán)力的國(guó)家中，全球化對(duì)去中心化的影響更強(qiáng)烈。為了驗(yàn)證這一點(diǎn)，我們利用地方政黨的選票份額來衡量對(duì)地方權(quán)力的需求程度。我們將此變量與經(jīng)濟(jì)全球化指標(biāo)互相關(guān)，探究全球化對(duì)去中心化的影響是否會(huì)被對(duì)地方權(quán)力的需求所削弱。我們?cè)谇笆鋈齻€(gè)模型中復(fù)制了這種相互作用。

其次，我們檢驗(yàn)了是否經(jīng)濟(jì)背景條件下可能會(huì)削弱全球化對(duì)去中心化的影響。在理論部分，我們認(rèn)為，全球化有助于獲得外部資金，而去中心化可通過促進(jìn)更高的經(jīng)濟(jì)效率和競(jìng)爭(zhēng)，來幫助地方司法管轄區(qū)獲得資本。然而，全球化也可能使國(guó)家面臨更不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，從而刺激財(cái)政集權(quán)來實(shí)施再分配機(jī)制。因此，我們預(yù)計(jì)全球化和去中心化之間的關(guān)系會(huì)被一國(guó)地方經(jīng)濟(jì)的潛在脆弱性所削弱。如果地區(qū)不平等程度較低，那么全球化可能會(huì)帶來某些更大的好處。但是，在區(qū)域不平等程度很高的地方，全球化對(duì)去中心化的積極影響應(yīng)該會(huì)被削弱，因?yàn)榈貐^(qū)不平等可能會(huì)增加對(duì)集中再分配機(jī)制的需求（反過來也會(huì)增加對(duì)財(cái)政集權(quán)的需求）。

為了檢驗(yàn)第二個(gè)背景論點(diǎn)，我們?cè)谟?jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中加入了喬伊·塞爾維（Joel Selway）的收入和地理區(qū)域交叉衡量指標(biāo)（收入-地理區(qū)域重疊）。塞爾維利用調(diào)查數(shù)據(jù)開發(fā)了這一測(cè)量方法，它捕捉了每個(gè)國(guó)家的收入差距與地理位置之間的重疊程度。我們利用這一變量代表地方經(jīng)濟(jì)不平等水平：當(dāng)指數(shù)得分很低時(shí)，意味著收入分配獨(dú)立于地理區(qū)域（區(qū)域不平等程度很低），而指數(shù)得分很高時(shí)，收入和地理區(qū)域重疊，意味著收入分配并不獨(dú)立于地理區(qū)域（所以區(qū)域不平等更明顯）。收入與社會(huì)支出需求相關(guān)，這就是為什么我們使用塞爾維的測(cè)量方法來代表對(duì)社會(huì)政策和再分配的地方需求差異。在這種情況下，因?yàn)樽兞坎浑S時(shí)間發(fā)生變化，所以我們不能使用固定效果模型，因此我們選擇了面板校正標(biāo)準(zhǔn)誤差和一個(gè)橫截面時(shí)間序列的廣義最小二乘法（feasible generalized least square，F(xiàn)GLS）回歸，以及我們之前分析中使用過的隨機(jī)效應(yīng)TSCS模型。

表7顯示了背景論點(diǎn)的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果。從上面的面板中可以看出，在6種模型中，全球化與地方主義投票之間的交互作用是積極且顯著的。由于交互作用并未顯示出自變量不同水平的顯著性，所以圖2展示了全球化對(duì)地方主義投票份額不同值的邊際效應(yīng)（取自模型7.5的模擬值）。可以看出，全球化對(duì)整個(gè)區(qū)域的去中心化都有積極影響。即使在地方主義程度較低的背景下，全球化也能帶來經(jīng)濟(jì)影響。然而，隨著地方主義投票的增加，全球化對(duì)去中心化的積極影響也隨之?dāng)U大。平均而言，在地方主義政黨強(qiáng)大的國(guó)家，全球化對(duì)去中心化的影響比沒有地方主義政黨的國(guó)家要大兩倍。

圖2.從地方主義投票份額來看，經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)區(qū)域權(quán)力的平均邊際影響

圖3.從收入—地理重疊來看，經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)區(qū)域權(quán)力的平均邊際影響

表7.全球化和區(qū)域權(quán)力指數(shù)：背景條件

表7也顯示了包含收入—地理區(qū)域重疊變量與全球化指標(biāo)交互作用的模型面板。區(qū)域不平等和全球化之間的交互作用是消極的，在固定效應(yīng)和時(shí)間序列橫截面模型中（只有隨機(jī)效應(yīng)模型的結(jié)果不顯著）表現(xiàn)得尤為顯著。這一結(jié)果提供了指示性證據(jù)，在高度區(qū)域不平等背景下，全球化與集權(quán)相關(guān)。

我們?cè)俅巫裱旭R斯·布拉姆波爾（Thomas Brambor）等人的指導(dǎo)方針，在圖3中繪制了經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)整個(gè)區(qū)域不平等值的邊際效應(yīng)（模型7.10）。按照理論預(yù)期，如果地方不平等程度較低（當(dāng)收入—地理區(qū)域重疊度較低時(shí)），全球化確實(shí)會(huì)加劇去中心化。然而，隨著不平等的加劇，這種影響也會(huì)發(fā)生變化。在高度不平等情況下，全球化與去中心化負(fù)相關(guān)，這一發(fā)現(xiàn)符合下述預(yù)期：在地方不平等程度高的地方，國(guó)家為了減輕全球化帶來的潛在負(fù)面經(jīng)濟(jì)影響，將更有動(dòng)力進(jìn)行財(cái)政集權(quán)。研究結(jié)果為全球化對(duì)去中心化的影響描述了一幅更為細(xì)致的圖景：根據(jù)地區(qū)不平等程度，全球經(jīng)濟(jì)一體化既與離心動(dòng)態(tài)有關(guān)，又與向心動(dòng)態(tài)有關(guān)。帕布羅·貝拉門迪（Pablo Beramendi）的工作表明，區(qū)域之間的不平等可能導(dǎo)致再分配系統(tǒng)更加去中心化。從本文的實(shí)證發(fā)現(xiàn)來看，為了更細(xì)致地了解全球化、地區(qū)不平等和去中心化之間的關(guān)系，仍需進(jìn)行進(jìn)一步的實(shí)證研究。

六、結(jié) 語(yǔ)

全球化和去中心化可能是過去幾十年民族國(guó)家轉(zhuǎn)型最重要的驅(qū)動(dòng)因素。隨著國(guó)際組織的建立和經(jīng)濟(jì)一體化，權(quán)力從中央政府向上轉(zhuǎn)移；隨著決策權(quán)在世界范圍內(nèi)下放到地區(qū)和地方政府，權(quán)力也在從中央政府向下轉(zhuǎn)移。雖然這兩方面同時(shí)發(fā)生，但眾多文獻(xiàn)還未明確說明二者之間是如何關(guān)聯(lián)的：它們只是碰巧同時(shí)發(fā)生還是二者之間存在系統(tǒng)關(guān)聯(lián)？為了探討這個(gè)問題，本文系統(tǒng)地回顧了與全球化和去中心化相關(guān)的理論觀點(diǎn)，并對(duì)二者之間的關(guān)系進(jìn)行了全面的實(shí)證分析。我們發(fā)現(xiàn)，相關(guān)實(shí)證比較工作一直比較稀缺。

首先，我們利用來自78個(gè)國(guó)家1970—2010年間的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)果表明，全球市場(chǎng)一體化促進(jìn)了一種制度化進(jìn)程，在這一過程中，國(guó)家更有可能將決策權(quán)下放給各個(gè)地區(qū)；其次，我們對(duì)全球化帶來上述結(jié)果的背景條件進(jìn)行了實(shí)證探討，發(fā)現(xiàn)在面對(duì)全球化時(shí)，區(qū)域主義和種族多樣性會(huì)刺激去中心化需求，而高度的（區(qū)域）不平等實(shí)際上會(huì)產(chǎn)生相反的效果，因?yàn)椴黄降扰c更集權(quán)的區(qū)域機(jī)構(gòu)有關(guān)。

在此結(jié)果的基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)界可進(jìn)行進(jìn)一步的研究，通過幾種方式拓展理論和實(shí)證分析。首先，未來的理論工作應(yīng)該嘗試采用一種更系統(tǒng)的簡(jiǎn)化標(biāo)準(zhǔn)，來研究全球化與去中心化之間的關(guān)系，包括建立一套針對(duì)不同去中心化類型（政治和財(cái)政）和經(jīng)濟(jì)全球化不同維度的獨(dú)立機(jī)制。其次，進(jìn)一步對(duì)理論機(jī)制進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，將有助于我們更好地理解，是配置效率還是生產(chǎn)效率推動(dòng)了全球化與區(qū)域權(quán)力正相關(guān)？

第三，我們?cè)诜治鲋蟹謩e檢驗(yàn)了兩個(gè)背景變量，即對(duì)區(qū)域權(quán)力的需求和區(qū)域不平等，將它們作為全球化對(duì)去中心化影響的調(diào)節(jié)變量。未來的研究可進(jìn)一步探索這兩個(gè)變量的互加強(qiáng)方式，也可探討其他可放大或減輕全球化對(duì)國(guó)家區(qū)域結(jié)構(gòu)影響的背景和機(jī)制變量。研究所謂的大衰退（Great Recession）在超級(jí)全球化背景下，對(duì)去中心化造成的影響尤其有趣，因?yàn)槎ㄐ苑治霰砻?，?jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致了某些政策領(lǐng)域的權(quán)力再度集中，并為地方的單位赤字和債務(wù)設(shè)立了限制。

總之，本文闡明了過去40年世界政治中兩個(gè)最重要進(jìn)程之間的關(guān)系。各國(guó)日益融入全球市場(chǎng)，使得權(quán)力要么轉(zhuǎn)移到國(guó)際組織中，要么受到國(guó)際經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)的制約。與此同時(shí)，許多國(guó)家下放權(quán)力，增加地方政府的財(cái)政權(quán)力。本文表明，全球化和去中心化不僅是在同一時(shí)期同時(shí)進(jìn)行的兩大進(jìn)程，而且二者還呈現(xiàn)正相關(guān)的動(dòng)態(tài)過程。