尚清芳，魯建平

（1.隴南師范高等?？茖W(xué)校 歷史文化與旅游學(xué)院，甘肅 成縣 742500；2.隴南師范高等專科學(xué)校 文學(xué)與傳媒學(xué)院，甘肅 成縣 742500）

在《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》中，秦巴山區(qū)、武陵山區(qū)被確定為連片特困地區(qū)，中央通過增設(shè)財政專項扶貧資金、扶貧開發(fā)項目等措施促進(jìn)這些區(qū)域社會、經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。由于旅游業(yè)的帶動性、開放性和關(guān)聯(lián)綜合性，旅游產(chǎn)業(yè)成為扶貧開發(fā)的切入點，以及扶貧戰(zhàn)略的先導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。秦巴山區(qū)陜甘川毗鄰區(qū)包括甘肅省隴南市、陜西省漢中市、四川省綿陽市和廣元市4市。4市通過美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、特色產(chǎn)業(yè)扶持、加大生態(tài)保護(hù)力度、提高社會保障水平等措施，在扶貧攻堅中均取得了重大成就。該區(qū)域尤其在鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境和交通基礎(chǔ)設(shè)施改善之后，旅游業(yè)取得了長足發(fā)展，通過不斷挖掘這些地區(qū)特色旅游資源，旅游產(chǎn)業(yè)培育成了區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展新的增長極，并成為該區(qū)域扶貧的重要產(chǎn)業(yè)。自4市旅游扶貧計劃實施以來，各地通過旅游線路和項目的開放與協(xié)作，打造精品旅游線路，開發(fā)紅色文化旅游、生態(tài)休閑旅游、民俗民族旅游等特色項目，在推動區(qū)域旅游業(yè)發(fā)展的同時，帶動了該區(qū)域旅游扶貧事業(yè)的發(fā)展。

旅游扶貧是一個系統(tǒng)工程。在旅游扶貧項目實施中，既要關(guān)注旅游扶貧項目投入是否能激發(fā)村民“自生動力”，還要尊重市場規(guī)律；既要關(guān)注旅游扶貧的實現(xiàn)方式，還要重點關(guān)注旅游扶貧具體效果；既要因地制宜采用不同發(fā)展模式，還要注重旅游扶貧的產(chǎn)業(yè)帶動；既要重視旅游扶貧項目的公益性，還要重視旅游扶貧投入產(chǎn)出的效率；既要保證旅游扶貧有足夠的建設(shè)與投入，還要保證鄉(xiāng)村的原生態(tài)；既要確保旅游業(yè)的可持續(xù)性，還要保證旅游扶貧項目的規(guī)模性。在扶貧攻堅的大背景下，旅游扶貧進(jìn)入效果檢驗期和發(fā)展調(diào)整期。如何合理地對旅游扶貧效率做出評價，是當(dāng)前旅游扶貧發(fā)展面臨的重要問題。旅游扶貧效率的評價問題引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注與研究[1-2]。如李亞楠利用廣西14市面板數(shù)據(jù)，對旅游扶貧投入/產(chǎn)出進(jìn)行效率評價[3]；高雪蓮等對甘肅省隴東南27個區(qū)縣旅游扶貧總效率及分解效率進(jìn)行實證研究[4]；李莉等構(gòu)建了PEST模型，對旅游扶貧環(huán)境變化進(jìn)行多維度分析[5]；馬磊對新疆阿勒泰地區(qū)旅游扶貧效率的時間演進(jìn)模式及空間分異狀態(tài)進(jìn)行研究[6]；周慧從綜合效率、技術(shù)效率、規(guī)模效率3個方面評價了山東省旅游扶貧效率[7]，等等?？偟膩砜?，這些旅游扶貧效率評價大多是利用數(shù)學(xué)工具對旅游扶貧效率進(jìn)行數(shù)量評價，對不同評價單元旅游扶貧效率進(jìn)行比較排序。本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，構(gòu)建評價指標(biāo)體系，根據(jù)秦巴山區(qū)陜甘川毗鄰區(qū)4市2011—2017年旅游扶貧投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，采用DEA視窗分析方法對該區(qū)域旅游扶貧效率進(jìn)行評價。

1 秦巴山區(qū)陜甘川毗鄰區(qū)4市旅游扶貧現(xiàn)狀

秦巴山區(qū)陜甘川毗鄰區(qū)4市是國家連片扶貧區(qū)，該區(qū)域土地面積9.17萬平方公里，人口1409.6萬，2017年GDP為4495億元。2018年共有建檔立卡貧困人口111.3萬，建檔立卡貧困村2279個[8]。秦巴山區(qū)陜甘川毗鄰區(qū)4市歷史文化旅游資源豐富，有4A級以上景區(qū)32個，包括劍門蜀道、唐家河森林公園、午子山景區(qū)、石門棧道風(fēng)景區(qū)、哈達(dá)鋪紅軍長征紀(jì)念館等著名景區(qū)，既有民族特色鮮明的羌族、白馬藏族文化，還有三國歷史文化遺跡。4市地處西部腹地，近年隨著交通、旅游基礎(chǔ)設(shè)施改善，旅游業(yè)得到了很好發(fā)展。2017年該區(qū)域游客接待人數(shù)突破1.55億人次，旅游收入達(dá)到1170.6億元，旅游業(yè)收入占GDP的26%[9]。

2 旅游扶貧效率評價指標(biāo)體系構(gòu)建[10-14]

為構(gòu)建旅游扶貧評價指標(biāo)體系，筆者對近年的相關(guān)研究進(jìn)行了整理，結(jié)果見表1。

表1 旅游扶貧效率評價參考指標(biāo)

表1顯示，盡管旅游扶貧效率評價的影響因素很多，但研究者大多選取了可計算的指標(biāo)作為投入、產(chǎn)出指標(biāo)，這也是定量研究中為描述生產(chǎn)活動而采取的通常做法。投入指標(biāo)大多選取游客接待量及人均旅游綜合收入，這兩個指標(biāo)是區(qū)域旅游扶貧發(fā)展規(guī)模和現(xiàn)狀的直接體現(xiàn)。游客接待量用于衡量旅游業(yè)對關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)的帶動效應(yīng)，人均旅游綜合收入用于衡量區(qū)域旅游規(guī)模。產(chǎn)出指標(biāo)選取了城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)民人均純收入、人均GDP等。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)民人均純收入反映出旅游扶貧中旅游對當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民、農(nóng)民收入的影響，人均GDP則用于衡量旅游扶貧中旅游業(yè)對區(qū)域經(jīng)濟(jì)的整體影響力。本文評價指標(biāo)體系的構(gòu)建參照他們的研究成果，選取當(dāng)?shù)芈糜尉C合收入、游客接待人數(shù)作為投入指標(biāo)，選取城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)民人均純收入、人均GDP作為產(chǎn)出指標(biāo)，構(gòu)建研究區(qū)域旅游扶貧效率評價指標(biāo)體系見下頁表2。評價指標(biāo)數(shù)據(jù)來源于2011—2017年秦巴山區(qū)陜甘川毗鄰區(qū)4市政府工作報告與統(tǒng)計公報。

表2 秦巴山區(qū)陜甘川毗鄰區(qū)4市旅游扶貧效率評價指標(biāo)體系

3 基于DEA視窗分析的旅游扶貧效率評價模型

諸多學(xué)者用不同方法對旅游扶貧效率評價做了分析研究[12,15-18]。如李會琴等運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法對陜西省延安市4村89戶農(nóng)戶旅游扶貧生態(tài)效益進(jìn)行評價；鄧愛民等運用DEA模型測算長江經(jīng)濟(jì)帶各省市旅游扶貧效率，運用Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)模型分析各省市旅游扶貧效率變化；陳國柱等以秦巴山片區(qū)為例進(jìn)行旅游扶貧效率測度，等等。總的來看，DEA方法已廣泛應(yīng)用于旅游扶貧效率研究，并具有明顯優(yōu)勢：（1）旅游扶貧效率評價往往是相對效率的評價，DEA模型在旅游扶貧效率評價中以各評價區(qū)域、省、市、縣區(qū)等為評價單元，首先選取有效評價單元構(gòu)建最優(yōu)前沿面，再計算各單元效率值與最優(yōu)前沿面的距離，從而計算出各評價單元的相對效率，進(jìn)而實現(xiàn)對各評價單元的旅游扶貧效率評價，這一方法不需假定評價指標(biāo)權(quán)重，不需建立投入產(chǎn)出指標(biāo)函數(shù)關(guān)系，不需進(jìn)行同一量綱化處理，因而具有準(zhǔn)確、高效的明顯優(yōu)勢；（2）旅游扶貧效率評價影響因素較多，不同地域和時間之下，其投入和產(chǎn)出是不一樣的，C2R模型和BC2模型是分別針對規(guī)模收益不變和規(guī)模收益可變的兩個DEA模型，對旅游扶貧效率目標(biāo)中的以最小投入實現(xiàn)最大產(chǎn)出，或在一定產(chǎn)出前提下投入最小等問題的分析十分有效。因此，DEA方法在旅游扶貧效率評價中有很好的應(yīng)用。

3.1 旅游扶貧效率評價的C2R模型和BC2模型

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）基本模型有C2R模型和BC2模型，C2R模型是規(guī)模收益不變模型，BC2是規(guī)模收益可變模型[19]。

假設(shè)有n個決策單元，m種投入和s種產(chǎn)出，建立以產(chǎn)出為導(dǎo)向的C2R的線性規(guī)劃模型如下：

（1）式中，x為投入指標(biāo)，y為產(chǎn)出指標(biāo)；λ是被評價單元DMU的線性組合系數(shù)；s+是松弛變量，s_是剩余變量；θ為最優(yōu)解。在該旅游扶貧效率評價中，θ是效率評價指數(shù)，取值范圍為[0,1]。設(shè)e=(1,1,…,1)T，當(dāng)θ=1，êTs-+eTs+=0時，被評價決策單元DMUj為DEA有效，其技術(shù)有效、規(guī)模有效；當(dāng)θ=1，êTs-+eTs+>0時，被評價單元DMUj為弱DEA有效，其技術(shù)、規(guī)模不同時為最佳；當(dāng)θ<1時，被評價單元DMUj不是DEA有效，其技術(shù)和規(guī)模都不是最佳。

C2R模型和BC2模型表示的含義以及判斷方法類似，用途區(qū)別在于：C2R模型用來衡量綜合效率（Overall Efficiency，OE），BC2模型用來評價技術(shù)效率（Technical Efficiency，TE），是單位投入的產(chǎn)出水平高低、是技術(shù)效率評價的重要參照。規(guī)模效率（Scale Efficiency，SE）是綜合效率與技術(shù)效率的比值，即代表生產(chǎn)規(guī)模的有效程度。技術(shù)效率是指在一定或最優(yōu)規(guī)模下，由于技術(shù)、管理等影響下的生產(chǎn)效率。如技術(shù)進(jìn)步或管理方法的革新對生產(chǎn)效率提升的影響程度等，綜合效率是指評價單元的整體經(jīng)濟(jì)效益。

3.2 DEA視窗分析方法

旅游扶貧是通過對旅游投入而帶動貧困人口增加收入以脫貧致富，產(chǎn)出效果在時間上是存在滯后性的，沒有嚴(yán)格時間界限，某一年份的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是不足以真實反映其投入產(chǎn)出效率的。因此，為真實反映旅游扶貧效率，有必要對投入與產(chǎn)出做橫向和縱向比較分析[20]。視窗分析法（Windows analysis approach）以不同時期（連續(xù)幾年）的投入與產(chǎn)出作為新評價決策集。視窗分析法的基本思路是：確定視窗寬度，若n（樣本期間）為偶數(shù)，視窗寬度w=(n+1)/2±1/2，若n（樣本期間）為奇數(shù)，視窗寬度w=(n+1)/2；將n年時間段分割為n-w+1個有所重疊的時間窗，每個時間窗包含m個決策單元DMU在w個時間段的效率值，構(gòu)建DEA視窗分析表，見表3；對各個視窗進(jìn)行DEA效率測算，根據(jù)計算結(jié)果分析出時間序列上的效率變化趨勢。

表3 DEA視窗分析表

上述視窗中，均值計算：

標(biāo)準(zhǔn)差計算：

綜合欄距計算：

全距計算：

這里，i=1,2,…,n-w+1;l=i,i+1,…,i+m-1。

4 旅游扶貧效率分析

傳統(tǒng)效率評價忽視跨期投入產(chǎn)出對當(dāng)年生產(chǎn)效率評價的影響。如許多經(jīng)濟(jì)活動中，前年（上一期）投入在當(dāng)年（本期）的產(chǎn)出是客觀存在的，當(dāng)年的投入對次年的產(chǎn)出也有所影響，但傳統(tǒng)效率評價忽視了投入對產(chǎn)出的持續(xù)影響，因而表現(xiàn)出其局限性。DEA視窗分析方法考慮到經(jīng)濟(jì)活動中投入與產(chǎn)出效應(yīng)的滯后關(guān)系，以連續(xù)幾年的投入產(chǎn)出效率構(gòu)建新的評價單元，刻畫出經(jīng)濟(jì)活動的持續(xù)性影響，從而更能真實反映投入產(chǎn)出的效率。秦巴山區(qū)陜甘川毗鄰區(qū)4市的效率評價分析時間n=7，視窗寬度w=4，共有4個視窗。利用式（2）至式（6）計算該區(qū)域2011—2017年旅游扶貧效率、均值、標(biāo)準(zhǔn)差、綜合欄距、全距，結(jié)果見下頁表4。

從下頁表4可看出，每個視窗包含4市2011—2017年的16個效率值。視窗分析表反映出各個決策單元在視窗內(nèi)的動態(tài)變化趨勢。以第一視窗為例，2011—2014年，廣元市各年旅游扶貧效率值分別是0.604、0.635、0.621、0.712，呈上升趨勢，并且2014年旅游扶貧效率優(yōu)于其他年份，綿陽市各年旅游扶貧效率值分別是0.701、0.623、0.620、0.723，漢中市各年旅游扶貧效率值分別是1.000、1.000、0.892、1.000，隴南市各年旅游扶貧效率值分別是0.546、0.667、0.788、0.896。上述計算結(jié)果反映出各評價單元旅游扶貧效率在同一視窗年份的動態(tài)變化。借助視窗分析表還可對同一視窗里的不同評價單元進(jìn)行效率比較。以第二視窗為例，2012—2015年，漢中市各年旅游扶貧效率值分別為1.000、0.974、0.861、1.000，廣元市各年分別為0.622、0.826、0.694、0.895，綿陽市各年分別為1.000、0.867、0.686、1.000，隴南市各年分別為0.572、0.824、0.791、0.921。漢中市在這個時期內(nèi)效率值整體高于其他評價單元。再進(jìn)行不同決策單元在不同視窗下的整體效率比較，漢中市不同視窗下的均值為0.959，綿陽市為0.803，隴南市為0.776，廣元市為0.749，漢中市旅游扶貧整體效率最高，廣元市旅游扶貧整體效率最低。均值在一定程度上反映出各市旅游扶貧的綜合效率，所以，漢中市旅游扶貧綜合效率最高，廣元市最低。

表4 秦巴山區(qū)陜甘川毗鄰區(qū)4市旅游扶貧投入產(chǎn)出效率視窗分析表

標(biāo)準(zhǔn)差用來分析不同評價單元的效率值分布的離散程度，標(biāo)準(zhǔn)差越大分布越離散。從表4可看出，綿陽市標(biāo)準(zhǔn)差值為0.099，廣元市為0.078、隴南市為0.038、漢中市為0.012。綿陽市旅游扶貧效率分布離散程度最大，漢中市最小。標(biāo)準(zhǔn)差值反映出同一時期旅游扶貧投入產(chǎn)出的效率變化情況，其變化受投入與產(chǎn)出影響明顯。

綜合欄距反映出不同評價單元旅游扶貧的效率穩(wěn)定性，綜合欄距越小效率越穩(wěn)定。隴南市綜合欄距值為0.331，綿陽市為0.254、廣元市為0.251、漢中市為0.141，漢中市旅游扶貧效率穩(wěn)定性最好。另外，全距是同一視窗中旅游扶貧效率最大值和最小值的差，其值越小越優(yōu)，它反映的是評價單元本身效率值變化的極端情形，即效率值在評價期內(nèi)的跨度，對分析效率穩(wěn)定性提供數(shù)據(jù)上的參照，但不能完全反映評價單元效率值的穩(wěn)定性。例如，從綜合欄距分析來看，廣元市旅游扶貧效率穩(wěn)定性優(yōu)于綿陽市，但綿陽市全距值（0.380）小于廣元市全距值（0.396），因此全距是用于對不同評價單元自身效率變化的刻畫，而不用于不同評價單元穩(wěn)定性的比較。

5 結(jié)語

運用視窗分析方法，對秦巴山區(qū)陜甘川毗鄰區(qū)4市旅游扶貧效率進(jìn)行評價，在視窗中引入均值、標(biāo)準(zhǔn)差、綜合欄距、全距對被評價單元綜合效率的高低、效率值的離散性、效率變化的穩(wěn)定性進(jìn)行了動態(tài)分析，結(jié)果顯示：（1）該區(qū)域內(nèi)4市連續(xù)4年的旅游扶貧效率有明顯差異。漢中市基本高位徘徊，綿陽市波動幅度較大，廣元市和隴南市呈現(xiàn)整體提升趨勢。廣元市和隴南市2011—2017年旅游業(yè)綜合收入和游客接待人數(shù)大幅增長，對產(chǎn)出有直接影響；漢中市和綿陽市旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模大，旅游扶貧綜合效率雖然高但增長空間受限。（2）該區(qū)域內(nèi)4市旅游扶貧效率穩(wěn)定性較好，旅游扶貧整體呈現(xiàn)穩(wěn)步發(fā)展趨勢。2011—2017年漢中市旅游扶貧處于穩(wěn)定發(fā)展期，隴南市處于追趕發(fā)展期，綿陽市處于發(fā)展波動期，廣元市處于追趕波動期。

投入產(chǎn)出指標(biāo)體系構(gòu)建是進(jìn)行旅游扶貧效率DEA視窗分析的關(guān)鍵，投入產(chǎn)出指標(biāo)的選取直接影響著評價結(jié)果。本文利用DEA視窗分析方法對評價區(qū)內(nèi)4市的旅游扶貧效率進(jìn)行了宏觀角度的測算和動態(tài)分析，但是，由于沒有考慮評價單元內(nèi)部經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展對人均GDP的影響，以及城鎮(zhèn)居民和農(nóng)民收入來源的多樣性，尤其是難以將其他產(chǎn)業(yè)扶貧形式對旅游扶貧效果的影響納入到該評價體系中，測算的結(jié)果與旅游扶貧的實際效果還存在一定差異。而旅游綜合收入和游客接待人數(shù)對參與旅游業(yè)的貧困人口增加收入有直接的、重要的影響，因此，在旅游扶貧實施過程中，以投入產(chǎn)出為指向，對旅游扶貧效率做出合理評價，在脫貧攻堅實踐中具有重要現(xiàn)實意義。