有本事賣保險(xiǎn)，就該有本事賠 ?秦蔡（資深媒體人）

靠航班延誤險(xiǎn)也能謀取暴利？這到底是憑本事賺錢還是一種詐騙？討論這個(gè)問題，首先得看保險(xiǎn)的本質(zhì)是什么。

保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，最大特征是保險(xiǎn)標(biāo)的具有不確定性。在購買航班延誤險(xiǎn)時(shí)，誰都無法預(yù)知航班是否會(huì)延誤，但這并不意味著投保人不能通過收集信息去做出自己的判斷，從而做出有利于自己的選擇。

詐騙有一個(gè)大前提，實(shí)施詐騙的人要捏造事實(shí)或者隱瞞真相。但放在航班延誤險(xiǎn)上，一切都是公開透明的。

航班信息是公開的嗎？當(dāng)然是。天氣是能人為控制的嗎？不可能。造成航班延誤的原因有很多，不是投保人可以主導(dǎo)的。每一次航班延誤都是實(shí)實(shí)在在的延誤，每一份保險(xiǎn)合同也是保險(xiǎn)公司白紙黑字?jǐn)M定的。

購買保險(xiǎn)是需要繳納保費(fèi)的，保險(xiǎn)公司從收取保費(fèi)的那一刻開始，就坐上了牌桌。贏家做的，不過是猜中底牌而已。

航班如果沒有延誤，保費(fèi)穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)收入囊中。航班延誤需要賠付，就開始鬧詐騙？如此贏得起、輸不起，實(shí)在不可取。

又有新聞報(bào)道稱，李小姐購買機(jī)票使用了親屬的身份證。但事實(shí)上，無論是否是本人購買，保險(xiǎn)合同一旦訂立，則已生效。至于使用其他人的身份證購買機(jī)票，就詐騙罪這一項(xiàng)來說，是否有足夠證據(jù)證明身份證是靠騙取、偽造得來的？

保險(xiǎn)合同有漏洞，要解決這個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)是改變規(guī)則。

正如6月底，為了補(bǔ)漏，各家保險(xiǎn)公司紛紛對航班延誤險(xiǎn)的理賠和免責(zé)條款進(jìn)行了修改。

消費(fèi)者可以在航班延誤險(xiǎn)的詳情頁面看到第一條理賠條件，就是被保險(xiǎn)人必須“乘坐”投保航班。而起賠標(biāo)準(zhǔn)，也從過去的1小時(shí)，提高到了4小時(shí)。

規(guī)則需要適應(yīng)變化? 武春（人大工作者）

對于公民來說，法無禁止即自由。法律沒有明文禁止公民買了飛機(jī)票不去乘坐，也沒有禁止公民拿他人的身份證替他人買機(jī)票、買保險(xiǎn)。

在本案中，保險(xiǎn)標(biāo)的（航班延誤）是真實(shí)存在的，并非李某虛構(gòu)，李某真實(shí)支付了機(jī)票費(fèi)用。

李某虛構(gòu)了“我要登機(jī)”的事實(shí)，但航空延誤險(xiǎn)的理賠條件中，并沒有規(guī)定旅客必須登機(jī)，因而李某是否登機(jī)并不影響理賠，也不存在李某詐騙的問題。

李某用了別人的身份購買保險(xiǎn)，但這些身份是真實(shí)的，保險(xiǎn)公司對航班延誤險(xiǎn)并未設(shè)定投保人與被保險(xiǎn)人必須為同一人的條件，因此李某作為實(shí)際投保人，為他人購買航班延誤險(xiǎn)不存在虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的行為。只要李某用的是真實(shí)的身份，足額買了保險(xiǎn)，完成了合約，屬于合法行為。

理賠規(guī)則是保險(xiǎn)公司自己制定的，李某只不過是通過“專業(yè)”的分析，利用保險(xiǎn)公司制定的規(guī)則獲利。

所以，筆者認(rèn)為，李某通過購買航班延誤險(xiǎn)的方式生財(cái)，并不違反現(xiàn)行的法律規(guī)定，因而不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪或詐騙罪。但是，這種生財(cái)之道違背了我國社會(huì)的公序良俗，違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，不應(yīng)提倡，應(yīng)予以反對。

當(dāng)然，李某使用別人的身份證去購票，是否存在非法使用他人身份證件的問題我們不得而知，但這是另外一個(gè)問題了。

事物總是發(fā)展變化的。

先前制定的一些規(guī)定規(guī)則，在當(dāng)時(shí)很難發(fā)現(xiàn)漏洞和問題，經(jīng)過一段時(shí)間實(shí)施后，可能就會(huì)暴露出來。或者說，隨著時(shí)代的發(fā)展，以前的規(guī)定規(guī)則，當(dāng)下已不適用。

這一事件對立法者來說具有一定的警示意義：要根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)修改完善相關(guān)法律法規(guī)，以此來堵住類似漏洞。

虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的

足以構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪

劉欣（市公安局法制總隊(duì)）

根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，李某的行為構(gòu)成詐騙類犯罪。具體而言，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪是毫無疑問的。

首先，李某向保險(xiǎn)公司虛構(gòu)了其及其所提供的其他身份證明對應(yīng)的人有乘坐航班出行計(jì)劃的事實(shí)，并隱瞞了其已經(jīng)知道某些航班大概率晚點(diǎn)的情況，以及發(fā)現(xiàn)航班很可能不會(huì)晚點(diǎn)后就會(huì)及時(shí)退票的意圖，惡意利用保險(xiǎn)公司的規(guī)則漏洞，購買機(jī)票后投保多份航班延誤險(xiǎn)，并在航班實(shí)際晚點(diǎn)后進(jìn)行索賠，從而非法占有保險(xiǎn)公司賠付的保險(xiǎn)金。這一行為方式，顯然符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

其次，李某本人及其所提供的其他身份證明對應(yīng)的人并無實(shí)際乘坐航班出行的計(jì)劃，自然不會(huì)因?yàn)楹桨嘌诱`而造成損失，在這種情況下其謊稱因?yàn)楹桨嘌诱`而導(dǎo)致?lián)p失并向保險(xiǎn)公司索賠，足以體現(xiàn)非法占有目的。

再次，李某本人及其所提供的其他身份證明對應(yīng)的人并無實(shí)際乘坐航班出行的計(jì)劃，這就意味著航空延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的——因?yàn)楹桨嘌诱`而遭受的損失是虛構(gòu)的，因此符合刑法第一百九十八條第一款規(guī)定中“投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的”這一具體方式。

也就是說，只要虛構(gòu)了保險(xiǎn)標(biāo)的并以此騙取保險(xiǎn)金，就構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙;只有在保險(xiǎn)標(biāo)的真實(shí)的情況下，才需要進(jìn)一步考察有無編造保險(xiǎn)事故或編造保險(xiǎn)事故原因、夸大損失程度或故意制造保險(xiǎn)事故等行為。

由于李某虛構(gòu)了保險(xiǎn)標(biāo)的，故不論事后有無“偽造航班延誤材料、虛構(gòu)航班延誤事實(shí)”的行為，只要其向保險(xiǎn)公司索賠并獲得賠付，不論航班有沒有晚點(diǎn)而虛構(gòu)延誤事實(shí)偽造延誤材料，就已經(jīng)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

有的論者沒有細(xì)研刑法關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定，僅憑借建立在日常生活經(jīng)驗(yàn)（例如機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)之類）基礎(chǔ)上的感性認(rèn)識(shí)，聲稱“如果確實(shí)航班延誤則應(yīng)索賠，無非就是與保險(xiǎn)公司的賭博賭贏了，所以不構(gòu)成詐騙”，此觀點(diǎn)顯然有誤。