周苗苗

目前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入新常態(tài)。一方面，各省市緊抓經(jīng)濟(jì)發(fā)展新機(jī)遇，不斷釋放巨大經(jīng)濟(jì)勢(shì)能，以提振當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平；另一方面，綠色生態(tài)問(wèn)題受到越來(lái)越多的關(guān)注，如何保護(hù)生態(tài)平衡，留住青山綠水，成為擺在各省市政府面前的重大問(wèn)題。大氣污染、水污染問(wèn)題作為典型的跨界生態(tài)問(wèn)題，引發(fā)了學(xué)者們的大量探討。針對(duì)大氣污染防治工作面臨的嚴(yán)峻形勢(shì)，我國(guó)政府采取了多項(xiàng)舉措。2013年，國(guó)務(wù)院正式發(fā)布了《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》。隨后，長(zhǎng)三角城市群采取多項(xiàng)治理舉措，推進(jìn)落實(shí)長(zhǎng)三角區(qū)域大氣環(huán)境信息共享、預(yù)報(bào)預(yù)警、應(yīng)急聯(lián)動(dòng)、聯(lián)合執(zhí)法和科研合作。長(zhǎng)三角城市群各地級(jí)市積極參與考察互訪、聯(lián)席會(huì)議、聯(lián)合執(zhí)法等行動(dòng)。那么，長(zhǎng)三角城市群26個(gè)城市在大氣污染協(xié)同治理行動(dòng)中發(fā)揮著怎樣的作用？哪些城市處于協(xié)同治理行動(dòng)的中心位置？進(jìn)一步了解當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系緊密程度、屬性特征等，有助于我們更清晰地認(rèn)識(shí)協(xié)同網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

一、文獻(xiàn)回顧

針對(duì)跨界生態(tài)問(wèn)題，學(xué)界普遍的觀點(diǎn)是融合多方力量共同應(yīng)對(duì)，廣泛吸納企業(yè)組織、政府職能部門、非政府組織、社會(huì)公眾等主體積極參與社會(huì)公共事務(wù)的治理［1-2］。20 世紀(jì)末，“Collaboration Governance”的概念傳入我國(guó)［3］。隨后，國(guó)內(nèi)學(xué)者在此基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的研究，提出了“協(xié)作治理”［3］“合作治理”［4］“協(xié)同治理”［5］?！皡f(xié)同治理”是指政府部門之間、政府部門與公眾之間、政府部門與市場(chǎng)或非政府組織之間的合作。長(zhǎng)三角城市群內(nèi)各城市之間不存在上下級(jí)的行政隸屬關(guān)系，只有當(dāng)其合作收益超過(guò)談判、監(jiān)督和執(zhí)行協(xié)議等構(gòu)成的交易成本時(shí)，各地方政府才有足夠的合作意愿。趙美珍提出，在長(zhǎng)三角環(huán)境治理中，既要加強(qiáng)地方政府之間的協(xié)同，也要擴(kuò)大企業(yè)之間的協(xié)同，以及政府、企業(yè)和公眾之間的協(xié)同［6］。

周偉指出，地方政府對(duì)公共事務(wù)的共同治理往往由于個(gè)別地方政府的“搭便車”行為使得集體行動(dòng)陷入“囚徒困境”中，進(jìn)而導(dǎo)致合作行動(dòng)難以長(zhǎng)久持續(xù)［7］。Feiock教授提出了制度性集體行動(dòng)理論，他認(rèn)為制度性集體行動(dòng)框架主要包括制度性集體行動(dòng)困境理論和困境解決機(jī)制理論［8］。劉柯認(rèn)為，“行政邊界”的設(shè)立造成了“公地悲劇”“搭便車”等環(huán)保集體行動(dòng)困境的發(fā)生［9］。實(shí)踐中，分散的政府責(zé)任與明確的區(qū)域劃分往往會(huì)導(dǎo)致規(guī)模不經(jīng)濟(jì)、負(fù)外部性、公共財(cái)產(chǎn)資源問(wèn)題等制度性集體行動(dòng)困境的發(fā)生。個(gè)體理性與集體理性的不一致、個(gè)體利益與集體利益的沖突，都將導(dǎo)致制度性集體行動(dòng)的低效。Feiock等人認(rèn)為，交易成本是地方政府合作的主要障礙，降低交易成本有助于合作的進(jìn)行，并提出了包括網(wǎng)絡(luò)嵌入、有約束力的合同或協(xié)議、授權(quán)以及上級(jí)政府推動(dòng)的解決制度性集體行動(dòng)困境的一般作用機(jī)制［10］。其中，網(wǎng)絡(luò)嵌入機(jī)制中地方政府之間彼此連接了多重關(guān)系，以相互信任的關(guān)系作為依托，缺乏一定的約束力。

盡管學(xué)界對(duì)跨界環(huán)境治理問(wèn)題進(jìn)行了多層次的研究，但多數(shù)研究都是以規(guī)范研究方法為主，缺乏對(duì)協(xié)同治理網(wǎng)絡(luò)演化路徑、內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征、作用機(jī)制等問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證研究。本文基于協(xié)同治理理論，探討跨區(qū)域地方政府之間的合作進(jìn)展與基本特征。以長(zhǎng)三角城市群大氣污染協(xié)同治理為例，對(duì)長(zhǎng)三角城市群內(nèi)省級(jí)政府與中央部委之間以及同級(jí)地方政府之間的合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)進(jìn)行解讀。

二、研究方法與數(shù)據(jù)處理

（一）研究方法

本文采用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法，借助Ucinet軟件對(duì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)進(jìn)行測(cè)量，選擇點(diǎn)度中心度、接近中心度和中間中心度3個(gè)指標(biāo)。

點(diǎn)度中心度（Point Centrality）考察單個(gè)節(jié)點(diǎn)與其余節(jié)點(diǎn)相聯(lián)系的數(shù)量。點(diǎn)度中心度的數(shù)值越大，表明該行動(dòng)主體與其余行動(dòng)主體的聯(lián)系越多，影響力越大。接近中心度（Closeness Centrality）考察單個(gè)節(jié)點(diǎn)到所有其他節(jié)點(diǎn)的最短路徑的平均長(zhǎng)度。接近中心度的數(shù)值越小，表明該節(jié)點(diǎn)愈發(fā)處于網(wǎng)絡(luò)中心位置。中間中心度（Betweenness Centrality）考察行動(dòng)者對(duì)所處網(wǎng)絡(luò)中資源控制的程度，中間中心度高的行動(dòng)者大多充當(dāng)了中介或橋梁作用。中間中心度是經(jīng)過(guò)一個(gè)點(diǎn)的最短路徑的數(shù)量，中間中心度的數(shù)值越大，則該節(jié)點(diǎn)的重要性越高。中間中心度強(qiáng)調(diào)節(jié)點(diǎn)與其他節(jié)點(diǎn)之間的調(diào)節(jié)作用。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源及處理

以長(zhǎng)三角城市群為研究對(duì)象，分別搜集了城市群內(nèi)省級(jí)層面和城市個(gè)體層面的兩類大氣污染合作文本數(shù)據(jù)，以期更全面地識(shí)別長(zhǎng)三角城市群大氣污染治理的進(jìn)展路線與整體結(jié)構(gòu)特征。

2014年，長(zhǎng)三角城市群內(nèi)的上海市、江蘇省、浙江省、安徽省與發(fā)改委、環(huán)保部、交通部等國(guó)務(wù)院八部委共同組建了長(zhǎng)三角區(qū)域大氣污染防治協(xié)作機(jī)制。八部委對(duì)城市群內(nèi)特定事項(xiàng)的參與體現(xiàn)了中央與地方的府際合作特性。本文采用網(wǎng)絡(luò)搜索的方式，提取了2014—2018年國(guó)務(wù)院及其各部委政務(wù)門戶網(wǎng)站、上海市生態(tài)環(huán)境局官網(wǎng)，以及江蘇省、浙江省、安徽省生態(tài)環(huán)境廳官網(wǎng)關(guān)于大氣污染治理的合作行動(dòng)、會(huì)議、政策制定等文件與信息，經(jīng)篩選與剔除，共獲得有效府際文本數(shù)據(jù)59條。以中國(guó)知網(wǎng)日?qǐng)?bào)數(shù)據(jù)庫(kù)為數(shù)據(jù)源，搜集了長(zhǎng)三角城市群大氣污染協(xié)同治理行動(dòng)的非正式協(xié)議數(shù)據(jù)。非正式協(xié)議包括考察、會(huì)議、論壇、聯(lián)合執(zhí)法等活動(dòng)，相較于正式協(xié)議，非正式協(xié)議的締結(jié)更顯靈活性，具有較低的交易成本。將長(zhǎng)三角城市群內(nèi)26個(gè)城市的黨報(bào)作為日?qǐng)?bào)源，如《杭州日?qǐng)?bào)》《合肥日?qǐng)?bào)》等。其中，由于《上海日?qǐng)?bào)》為英文報(bào)紙，所以選取上海市委機(jī)關(guān)報(bào)《解放日?qǐng)?bào)》替代《上海日?qǐng)?bào)》。以“考察”“大氣”“長(zhǎng)三角”“生態(tài)”等為關(guān)鍵詞，搜集了2014—2018年城市個(gè)體層面大氣污染治理的合作數(shù)據(jù)，經(jīng)篩選與剔除，共獲得75條文本協(xié)議數(shù)據(jù)，且均為無(wú)向協(xié)議。

（三）中央部委與省級(jí)地方政府的大氣污染協(xié)同治理

通過(guò)對(duì)省級(jí)層面合作文本的分析，發(fā)現(xiàn)中央部委與省級(jí)政府的大氣污染協(xié)同治理具有以下兩個(gè)主要特征。

1.合作行動(dòng)數(shù)量呈波動(dòng)式變化

2013年我國(guó)東部許多地區(qū)遭遇了嚴(yán)重霧霾天氣，空氣質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響了民眾的生產(chǎn)生活。2014年起，長(zhǎng)三角城市群在大氣污染防治協(xié)作機(jī)制的推動(dòng)下，空氣質(zhì)量得到了較大的改善。根據(jù)中國(guó)空氣質(zhì)量在線監(jiān)測(cè)分析平臺(tái)中的城市空氣質(zhì)量指數(shù)月統(tǒng)計(jì)歷史數(shù)據(jù)，計(jì)算2014—2018年各省市空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良天數(shù)占全年總天數(shù)的比率（見(jiàn)表1）。由表1可知，三省一市的空氣質(zhì)量均有較大改善，其中江蘇省、浙江省的空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良天數(shù)持續(xù)增加；自2015年起，上海市空氣質(zhì)量改善幅度較大；安徽省盡管空氣質(zhì)量波動(dòng)較大，但2018年仍取得了較大改善。總的來(lái)看，2014—2018年中央部委與長(zhǎng)三角城市群內(nèi)省級(jí)地方政府依據(jù)“協(xié)商統(tǒng)籌、責(zé)任共擔(dān)、信息共享、聯(lián)防聯(lián)控”的協(xié)作工作原則，強(qiáng)化合力，持續(xù)推進(jìn)區(qū)域協(xié)作，使得長(zhǎng)三角城市群空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良天數(shù)比率由2014年的70.31%增加至2018年的82.44%。可見(jiàn)，長(zhǎng)三角城市群大氣污染防治協(xié)作機(jī)制對(duì)空氣質(zhì)量的改善有顯著的促進(jìn)作用。

表1 2014—2018年各省市空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良天數(shù)比率 %

長(zhǎng)三角城市群大氣污染治理的府際合作促進(jìn)了空氣質(zhì)量的普遍改善。2014—2018年中央部委與省級(jí)地方政府的合作文本量見(jiàn)圖1。由圖1可知，自2014年起，中央部委與長(zhǎng)三角城市群內(nèi)省級(jí)地方政府的合作文本量呈波動(dòng)式變化，2014、2016、2018年為合作高峰時(shí)期，2015、2017年則處于合作低谷時(shí)期。2014年，長(zhǎng)三角城市群大氣污染防治協(xié)作機(jī)制建立，上海市、江蘇省、浙江省、安徽省與中央八部委共同制定了協(xié)作機(jī)制工作章程，建立了會(huì)議協(xié)商機(jī)制、分工協(xié)作機(jī)制等。八部委加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)督察、制定污染排放標(biāo)準(zhǔn)等，具有廣泛的區(qū)域協(xié)作態(tài)勢(shì)。同年舉辦的南京青奧會(huì)是區(qū)域內(nèi)的一項(xiàng)重大賽事活動(dòng)，為保障舉辦地賽事期間的空氣質(zhì)量，在環(huán)保部的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)下，三省一市共同實(shí)施保障措施，檢驗(yàn)并提升了區(qū)域協(xié)作治污控污能力。2016—2018年，杭州G20峰會(huì)、第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)、中國(guó)國(guó)際進(jìn)口博覽會(huì)等的空氣質(zhì)量保障需借助中央部委與其余省市的合力，做好重點(diǎn)行業(yè)排放標(biāo)準(zhǔn)對(duì)接、控污標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一行動(dòng)等前期準(zhǔn)備工作，建立信息互通機(jī)制，減少集體行動(dòng)的交易成本，從而擴(kuò)大了合作數(shù)量?？梢?jiàn)，中央部委與長(zhǎng)三角城市群內(nèi)省級(jí)地方政府的合作數(shù)量受到重大峰會(huì)活動(dòng)的影響。

2.中央部委參與力度下降，省級(jí)地方政府間的合作加強(qiáng)

中央八部委作為支撐長(zhǎng)三角城市群大氣污染防治協(xié)作機(jī)制運(yùn)行的主要力量，在推動(dòng)城市群內(nèi)部深層次合作上發(fā)揮著重要的作用。八部委都參與的合作事項(xiàng)達(dá)10項(xiàng)，占比16.94%。除此之外，有環(huán)保部參與的合作事項(xiàng)達(dá)31項(xiàng)，占比52.54%。可見(jiàn)，環(huán)保部多次單獨(dú)參與長(zhǎng)三角城市群的合作行動(dòng)，與地方政府的聯(lián)系最為緊密。此類合作行動(dòng)都是由省市級(jí)地方政府自發(fā)達(dá)成的。2014—2018年環(huán)保部參與合作的比例見(jiàn)表2。由表2可知，2015—2018年中央部委參與合作的比例逐年減少，長(zhǎng)三角城市群大氣污染治理的合作行動(dòng)由中央部委主導(dǎo)逐漸過(guò)渡到以地方政府為主，由最初的中央憑借集權(quán)優(yōu)勢(shì)強(qiáng)勢(shì)介入發(fā)展為地方政府自主行動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)治理模式強(qiáng)調(diào)自組織的自愿選擇行為，兩個(gè)或多個(gè)地方政府集聚各自資源和能力，以更好地提供公共產(chǎn)品和服務(wù)或者更好地協(xié)調(diào)發(fā)展，就是網(wǎng)絡(luò)治理［11］。Hu等人指出，多個(gè)地方政府的合作網(wǎng)絡(luò)組建的區(qū)域網(wǎng)絡(luò)具備網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)［12］。中央主導(dǎo)的治理模式垂直進(jìn)行，而地方政府之間不存在行政隸屬關(guān)系，其治理模式水平進(jìn)行，各地方政府之間互惠互利、相互協(xié)調(diào)，具備網(wǎng)絡(luò)治理模式的特征。

表2 2014—2018年環(huán)保部參與合作的比例 %

在中央部委與省市級(jí)地方政府參與的59條府際合作協(xié)議中，除15條協(xié)議由于難以確定會(huì)議或聯(lián)合行動(dòng)舉辦地外，其余44條協(xié)議的會(huì)議或活動(dòng)主要由上海、南京、杭州等城市舉辦，其中上海共舉辦了30次、南京6次、杭州4次、合肥2次、無(wú)錫和蘇州各1次。可見(jiàn)，在中央部委與省市級(jí)地方政府的府際合作中，上海發(fā)揮著絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)作用，南京、杭州、合肥則在大氣污染協(xié)同治理領(lǐng)域中發(fā)揮著次中心作用，其他城市更多的是配合參與。

在中央部委與省市級(jí)地方政府之間的府際合作中，中央部委參與大氣污染治理的合作力度減弱，地方政府成為長(zhǎng)三角城市群大氣污染協(xié)同治理的主力軍，地方政府之間的橫向協(xié)作具備網(wǎng)絡(luò)治理模式的特征。本文基于微觀層面，利用地方政府間的府際合作文本數(shù)據(jù)，梳理出長(zhǎng)三角城市群大氣污染協(xié)同治理現(xiàn)狀與協(xié)同治理演化路徑。

（四）長(zhǎng)三角城市群內(nèi)同級(jí)地方政府之間的大氣污染協(xié)同治理

根據(jù)城市個(gè)體層面的合作文本數(shù)據(jù)，將原始文本數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為模塊數(shù)據(jù)，建立2014—2018年長(zhǎng)三角城市群大氣污染治理的合作矩陣，借助Ucinet畫出長(zhǎng)三角城市群大氣污染協(xié)同治理網(wǎng)絡(luò)圖（見(jiàn)圖2）。網(wǎng)絡(luò)中核心點(diǎn)用三角形標(biāo)注，其余節(jié)點(diǎn)用圓形標(biāo)注。本文根據(jù)點(diǎn)度中心度的數(shù)值對(duì)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)大小賦權(quán)，節(jié)點(diǎn)中心度越大，則意味著該節(jié)點(diǎn)與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)其他行動(dòng)者的聯(lián)系越緊密，往往處于網(wǎng)絡(luò)核心位置。

由圖2可知，2014—2018年的合作行動(dòng)使得長(zhǎng)三角城市群在大氣污染治理領(lǐng)域形成了南京、馬鞍山、杭州和湖州4個(gè)核心城市，處于協(xié)同治理網(wǎng)絡(luò)中心位置。作為省會(huì)城市的杭州、南京，一方面治理大氣污染的資源優(yōu)勢(shì)明顯，資金充裕，人力充足；另一方面，行動(dòng)號(hào)召力和影響力較大，周邊小型城市往往需要通過(guò)中心城市的橋梁作用，來(lái)展開與其他城市的聯(lián)系合作。2016年，《長(zhǎng)江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》正式確立了長(zhǎng)三角城市群框架，安徽省部分城市相繼加入了長(zhǎng)三角城市群。合肥和馬鞍山于2010年加入，蕪湖、滁州于2013年加入，宣城、銅陵、安慶和池州于2016年加入。銅陵、池州兩個(gè)城市為孤立點(diǎn)，未參與其他城市的大氣污染治理集體行動(dòng)，沒(méi)有積極融入到長(zhǎng)三角城市群大氣污染治理的合作網(wǎng)絡(luò)中。長(zhǎng)三角城市群的成立，旨在以上海為龍頭城市，推動(dòng)南京都市圈、杭州都市圈、合肥都市圈、蘇錫常都市圈和寧波都市圈的同城化發(fā)展，探索生態(tài)綠色的高質(zhì)量一體化發(fā)展之路。五大都市圈囊括了15個(gè)城市，占長(zhǎng)三角城市群城市總數(shù)的57.7%，其中，南京都市圈明確提出了要提升南京中心城市功能，促進(jìn)與合肥都市圈融合發(fā)展。以都市圈所在的小圈層為例，包含南京、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州的南京都市圈共建立了26條邊對(duì)邊的聯(lián)系，包含杭州、湖州、嘉興、紹興4個(gè)城市的杭州都市圈共建立了14條邊對(duì)邊的聯(lián)系，合肥都市圈包攬了蕪湖、馬鞍山和合肥3個(gè)安徽省重點(diǎn)城市，共建立了2條邊對(duì)邊的聯(lián)系?？偟膩?lái)說(shuō)，長(zhǎng)三角城市群大氣污染治理的合作態(tài)勢(shì)仍有待進(jìn)一步加強(qiáng)，南京都市圈與合肥都市圈融合發(fā)展的進(jìn)展緩慢，安徽省內(nèi)城市需擴(kuò)大合作規(guī)模。

對(duì)長(zhǎng)三角城市群26個(gè)城市在2016年大氣污染協(xié)同治理網(wǎng)絡(luò)中的點(diǎn)度中心度、接近中心度和中間中心度進(jìn)行測(cè)量，得到了排名前10位的測(cè)量結(jié)果（見(jiàn)表3）。由表3可知，杭州、南京都具有較高的點(diǎn)度中心度，此類城市在協(xié)同治理行動(dòng)中與其他城市廣泛連結(jié)，建立了緊密的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，能夠在信息交流、政策制定、活動(dòng)開展等方面發(fā)揮巨大作用，是推動(dòng)協(xié)同治理行動(dòng)開展的重要力量。盡管馬鞍山并非省會(huì)城市，且安徽省內(nèi)城市相比江蘇、浙江省的城市加入長(zhǎng)三角城市群的時(shí)間較晚，但馬鞍山融入了南京都市圈、合肥都市圈，積極加入到長(zhǎng)三角一體化行動(dòng)中。馬鞍山廣泛出擊，積極對(duì)接杭州、南京、鎮(zhèn)江等城市，與各都市圈內(nèi)核心城市互訪考察，交流學(xué)習(xí)生態(tài)文明建設(shè)經(jīng)驗(yàn)。合肥在大氣污染治理領(lǐng)域處于邊緣位置，與長(zhǎng)三角城市群內(nèi)其他城市的聯(lián)系較少，暫未發(fā)揮其省會(huì)中心城市的組織協(xié)調(diào)能力。2014—2018年合肥空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良天數(shù)平均占比僅為67.52%，比南京的65.75%略高。合肥作為大型工業(yè)城市，空氣形勢(shì)較為嚴(yán)峻，且與南京的地理距離較近，因此，合肥應(yīng)加強(qiáng)與南京的合作聯(lián)動(dòng)，進(jìn)一步帶動(dòng)合肥都市圈與南京都市圈在環(huán)境治理領(lǐng)域的一體化發(fā)展。

表3 長(zhǎng)三角城市群大氣污染協(xié)同治理網(wǎng)絡(luò)中心性分析結(jié)果

點(diǎn)度中心度數(shù)值較大的城市同樣占據(jù)著接近中心度、中間中心度的排行榜前列。南京、杭州交替位列第1、2位，馬鞍山、嘉興、無(wú)錫等城市排名靠前。接近中心度的數(shù)值越大，意味著該城市與其他城市的總距離越短，對(duì)其他節(jié)點(diǎn)的依賴程度越低，能夠快速與其他節(jié)點(diǎn)進(jìn)行信息傳遞、交換。中間中心度的數(shù)值較高，意味著該城市發(fā)揮著較大的中介協(xié)調(diào)作用，占據(jù)著信息傳遞、政策傳導(dǎo)等樞紐位置。南京、杭州分別作為南京都市圈、杭州都市圈的核心城市，其周圍分布著多個(gè)次型城市。鎮(zhèn)江、揚(yáng)州與南京聯(lián)系緊密，都市圈內(nèi)部信息流通順暢、合作行動(dòng)密集。同時(shí)，南京、杭州分別于2014年和2016年舉辦了青奧會(huì)和G20峰會(huì)，大型活動(dòng)舉辦期間，周邊城市參與的大氣污染治理集體行動(dòng)次數(shù)極大增加。一方面落實(shí)控污目標(biāo)，另一方面推進(jìn)工作方案制定和區(qū)域環(huán)境氣象預(yù)報(bào)預(yù)警體系建設(shè)等。因此，南京、杭州表現(xiàn)出較強(qiáng)的合作態(tài)勢(shì)，是協(xié)同治理網(wǎng)絡(luò)的核心城市。

三、結(jié)論

以長(zhǎng)三角城市群大氣污染治理的府際合作為例，采用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法，多角度地對(duì)協(xié)同治理網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行分析，得出以下結(jié)論。

第一，從宏觀層面看，自2014年中央八部委與長(zhǎng)三角三省一市共同建立長(zhǎng)三角區(qū)域大氣污染防治協(xié)作機(jī)制以來(lái)，八部委與省級(jí)地方政府的合作規(guī)模總體呈波動(dòng)式前進(jìn)態(tài)勢(shì)。2014—2018年，長(zhǎng)三角城市群多次舉辦重大活動(dòng)，如南京青奧會(huì)、杭州G20峰會(huì)以及上海世界博覽會(huì)的舉辦，促進(jìn)了舉辦城市與周邊城市的交流合作，推進(jìn)了長(zhǎng)三角區(qū)域大氣污染防治協(xié)作機(jī)制的完善。從府際合作的演化態(tài)勢(shì)來(lái)看，大氣污染的府際協(xié)同治理已由最初的部委領(lǐng)導(dǎo)合作發(fā)展為省級(jí)地方政府的自發(fā)合作。中央部委的參與力度減弱，地方同級(jí)政府之間自行組織、自發(fā)參與的合作態(tài)勢(shì)明顯，使得長(zhǎng)三角城市群大氣污染治理的府際合作具有網(wǎng)絡(luò)治理模式的特征。在此過(guò)程中，上海的中心地位突出，其余三省省會(huì)城市的中心作用相對(duì)較弱，在以省作為合作單位時(shí)，同級(jí)地方政府更多的是配合上海開展合作行動(dòng)。

第二，從微觀層面看，基于地級(jí)市的長(zhǎng)三角城市群大氣污染治理的合作網(wǎng)絡(luò)共包含75條協(xié)議，整體聯(lián)系不夠緊密。南京、杭州分別作為南京都市圈、杭州都市圈的中心城市，為網(wǎng)絡(luò)核心點(diǎn)，與都市圈內(nèi)其他城市形成了聯(lián)系緊密的小圈層，使得信息流通較為順暢。同時(shí)，南京、杭州的中間橋梁作用較為明顯。安徽省內(nèi)城市加入長(zhǎng)三角城市群的時(shí)間較晚，與城市群內(nèi)其他城市的聯(lián)系普遍較少，中心度數(shù)值較低，但馬鞍山廣泛與南京、杭州等城市建立合作聯(lián)系，多次與其他城市互訪考察，是安徽省參與大氣污染協(xié)同治理的重要力量。