康衛(wèi)東

（榆林市文物保護研究所，陜西 榆林 719000）

一、上鹽灣城址

（一）地理概況

城址位于陜西省榆林市榆陽區(qū)東南部的上鹽灣鎮(zhèn)，地理坐標為北緯37°57 06.2"，東經(jīng)110°00 10.3"，海拔917米。該地地處陜北黃土高原西北邊緣，無定河中游，西北臨毛烏素沙地，地貌屬黃土高原峁梁丘陵寬谷區(qū)。

圖1 上鹽灣城址平面圖

現(xiàn)修有通村路；榆商高速從城址北部穿過。臺地地勢平坦，除西北部外，其余因河水沖刷和沖溝發(fā)育而形成陡立的崖壁，地勢險要。

（二）城址現(xiàn)狀

城址平面整體呈不規(guī)則的四邊形，東北—西南向分布，現(xiàn)存墻體可辨有北墻、東墻北段、南墻和西墻大部（圖一）。墻體基本沿臺地邊沿溝畔分布，整體保存差，大都消失不見。

北墻：略呈西北—東南走向，北臨沖溝。墻體呈弓形，除中段偏東和東端局部墻體高出地面較多外，其余多保留為土壟狀。墻體由黃土夯筑，土質純凈，現(xiàn)長156米，寬2.6—7.4米，內高0.2—4.3米，外高0.6—6.1米，夯層厚9.5—16厘米，東段內側和西段墻體上修有水渠。

東墻：西北—東南走向，沿斷崖分布，北段外鄰小學，南段外臨小河?，F(xiàn)僅高速公路北側以北有部分墻體可辨。墻體由黃土和黑壚土夯筑，現(xiàn)存108米，高 0.4—1.2米，寬 0.7—6米，夯層厚 7—15厘米，沿線雜草樹木叢生。根據(jù)南北墻走向，推測東墻長度在360米左右。

南墻：西北—東南走向，南側原為陡崖，現(xiàn)逐級修建有窯洞。墻體沿斷崖分布。東端掏墻建有窯洞，長6、寬5.7、高2.2米，向西墻體于地表和斷崖上可辨。長約370米，高0.2—1.6米，寬2米左右，黃土和黑壚土夯筑。

西墻：西臨沖溝，沿溝畔和斷崖曲折分布。南段因沖溝發(fā)育而中斷，北段中部因高速公路修建而中斷。高速公路以北段墻體接北墻，向西南延伸，長46米，寬3米左右，高1.5米左右，墻上修有水渠；高速公路以南部分向南延伸至沖溝畔，長160、寬0.8——4.3、高0.6—2.6米。根據(jù)南北墻走向，推測西墻長度在320米左右。

城內現(xiàn)為耕地，地表散見有少量瓦片、瓷片等遺物。不能辨識城門、馬面等設施。

（三）采集標本

城內地表遺物較少，采集有瓷片、瓦片、陶片和磚塊，現(xiàn)分別介紹如下：

1.瓷片：大多為碗底，個別為盆腹殘片。

碗 釉色有醬釉、青釉和白釉。

醬釉碗 2塊。2018YYSS：1，胎色灰白，質較粗。圈足較高，挖足過肩，雞心底。施黑褐色釉，外部施釉不到底，內底部有澀圈。殘高2.7厘米，足徑6.8、足內高 1.2、外高 0.9厘米（圖二，左）。2018YYSS：2，整體與 2018YYSS：1相同，殘高 3.3厘米，足徑7、足內高 1.1、外高 0.7厘米（圖二，右）。

青釉碗 4塊，整體形制與醬釉碗相同（圖三、四）。釉色淺青，除圈足或底部不施釉外通身施釉，2018YYSS：3 底部飾褐彩，2018YYSS：5 與2018YYSS：8 內施白釉，底部不刮釉。

白釉碗 1塊，整體形制與醬釉碗相同。2018YYSS：6，內滿施白釉，外施釉不到底，殘高2.6厘米，足徑5.6、足內高1、外高0.6厘米。

盆 2塊。2018YYSS：9，口沿殘片，胎色淡黃，胎質較粗，口微斂，厚唇，內外施褐色釉，長8.2、寬5厘米（圖五，右）。2018YYSS：10，盆底殘片，灰白色胎，質粗，平底中部內凹，內外施褐色釉，殘高7.3、底徑18.6厘米（圖五，左）。

圖2 醬釉碗底部殘留釉面

圖3 青釉碗底部內側

圖4 青釉碗底部外側

2.瓦片：有板瓦和筒瓦，皆外素面內布紋。

3.陶片：1片。2018YYSS：15，泥質灰陶，為盆口沿殘片，斂口，卷沿，上腹略外鼓，下腹內收，器表密布平行刮光條紋，長 19、寬 11厘米（圖六）。

4.磚塊：1塊。2018YYSS：16，長條形磚，素面，殘長11、寬17、厚6厘米。

圖5 瓷盆殘片

圖6 陶盆口沿殘片

二、馬湖峪烽火臺遺存、王家洼古城調查情況

（一）馬湖峪烽火臺遺存

位于米脂縣龍鎮(zhèn)鎮(zhèn)東北3公里的馬湖峪河匯入無定河處北岸。村北的山上有兩座烽火臺，時代不詳。此地地勢陡峭，不適合建城，未見墻體和其他遺存，山體沿溝畔有人為鏟削的痕跡，當為一處寨址。

（二）王家洼古城

位于橫山縣黨岔鎮(zhèn)東南15公里的石峁村南側山上，與上鹽灣城址隔無定河相望。城址分布于山體上部，墻體保存差，僅山頂南側土路畔斷續(xù)可辨有南墻夯層。西北端有一方形寨址，內有關帝廟，廟前立清嘉慶三年重修碑一通，碑文有“河西王家坬有古寨曰龍泉”的內容（圖七）；東端有一烽火臺。城內地表散見大量的磚瓦殘片、陶片及瓷片。瓦片、陶片和瓷片特征與上鹽灣城址所采集同類器的基本相同，但類型更豐富（圖八、九），從遺物特征看，王家洼古城也在宋金元時期。

圖7 王家洼山頂關帝廟清代重修碑局部

圖8 王家洼城址采集瓷片

圖9 王家洼城址采集陶瓦片

三、結語

（一）上鹽灣城址的時代判定

根據(jù)采集到的瓷碗底標本來看，其內有澀圈、挖足過肩的特征與銅川黃堡窯金元時期的瓷片特征相近①，故時代當在這一時期。但我們認為該城址當為宋代城址，理由主要有：

1.城內遺物特征均屬宋夏金元時期，不見其他時期的遺物，時代較為單一。

2.根據(jù)文獻，上鹽灣古城符合北宋永樂城地望的相關記載，當為北宋永樂城舊址（詳見下文）；此外，文獻中也無其他時期在此筑城的記載。

3.本區(qū)域在宋夏金元時歸屬頻繁。宋哲宗元祐四年（1089），宋夏議和，西夏遣歸永樂之戰(zhàn)的宋軍俘虜，宋將米脂等寨賜與夏，金太宗天會六年（1128）金人攻取延安府，綏德軍降，本區(qū)歸金。金宣宗興定五年（1221），元兵攻延安、徇鄜州該地又被蒙古人占領。永樂城十四日即建成，又十多天后便被西夏攻破，此后再無相關的沿革。其存在時間短暫，北宋也再無修繕利用該城的記載，故宋朝遺物較少，而西夏、金、元均對這一區(qū)域占領過，特別是金元時期，占領時期較長，當有人在殘破的永樂故城內繼續(xù)生活，故這一時期的遺物較多。

綜上，上鹽灣古城時代當在北宋，在金元時期又繼續(xù)有人居住生活。

（二）北宋永樂城考證

永樂城的位置所在一直是許多研究者關注的問題，并形成了上鹽灣古城說②馬湖峪村說③石峁村古城說④和王家洼古城說⑤等幾種觀點（其中石峁村古城與王家洼古城為同一城址）。下面根據(jù)文獻資料及實地調查，談談自己的看法。

1.相關文獻

關于永樂城與永樂之戰(zhàn)的史料主要有宋代文獻及元人所編《宋史》，這些文獻時代最早，記錄較為完整，這里將其中主要部分摘錄如下：

（1）“永樂北倚山，南臨無定河，三面皆絕崖，地誠險要……丁亥，虜騎至城下，禧命鄜延總管曲珍領城中兵陣于崖下水際，禧、舜舉、稷植黃旗坐于城上臨視之……虜與官軍夾水而陣，前后無際，將士皆有懼色……俄而，虜鳴笳于陣，虜騎爭渡水犯官軍。”⑥

（2）“已定永樂下埭作寨……新城去永樂上埭八里，故銀州二十五里，米脂寨五十里，永樂蓋以小川為名，城前正據(jù)銀州大川。”⑦《長編》還記載：“敵騎尋自明堂川入，駐寨城側，與夏州烽臺相對，置陣無定河西，覘望官軍。”

（3）“（徐）禧登城西望，不見其際，宋軍始懼?！雹?/p>

（4）宋神宗元豐“五年，即永樂小川筑新城，距故銀州二十五里，前據(jù)銀州大川，賜名銀川砦，旋被西人陷沒?！雹?/p>

（5）“已與沉括議筑砦堡各六。砦之大者周九百步，小者五百步，堡之大者二百步，小者百步，用工二十三萬。”⑩

以上文獻中關于永樂城地望記載最詳細的為司馬光所撰《涑水記聞》和李燾所著《續(xù)資治通鑒長編》，特別是司馬光，永樂之戰(zhàn)就發(fā)生在其有生之年，這樣的國之大事對于司馬光來說，知道具體細節(jié)是不難的，因此，他對永樂城及永樂之戰(zhàn)的相關記載當是非常準確的；李燾為南宋人，其生活年代距離永樂之戰(zhàn)僅幾十年，其所著《續(xù)資治通鑒長編》是研究宋史的重要史料，價值極高，故其對永樂城的地望記載也是比較準確的。

根據(jù)這些文獻，我們可知永樂城的地望信息主要有：1.永樂城為一座大寨，在無定川中，距故銀州二十五里，米脂寨五十里；2.永樂北倚山，南臨無定河，城址建于永樂小川匯入無定河處的臺地上，三面臨絕崖；3.宋夏軍隊夾無定河對峙，夏軍軍陣在無定河西，宋軍在河東，夏軍渡河而攻永樂城。

2.城址考證

根據(jù)實地調查情況來看，只有上鹽灣城址地望與文獻記載的永樂城相符，周圍環(huán)境因素也能與永樂之戰(zhàn)的具體經(jīng)過相匹配。該城西距黨岔銀州故城約15公里，南距米脂古城約25公里，東側有一條小川?！端问贰ぽ浄尽酚小坝幂^今法五尺為步，三百六十步為里”?記載，吳慧在《宋元的度量衡》一文中指出宋太府尺長度在31.2厘米?，則宋之一里當在560米左右，25里約14公里，50里約28公里，基本與文獻所記相符。城址除西北部分外均臨陡崖，據(jù)不完整推測，墻體周長約1200米，接近宋代的九百步。因此，我們認為上鹽灣古城即北宋所筑的永樂城。

關于永樂城具體位置的考證，史念海先生在其《河山集》第二集的自序中簡單提到，他受米脂縣龍鎮(zhèn)鄉(xiāng)有永樂村地名的影響，曾實地對永樂村進行了調查，在發(fā)現(xiàn)該村所在地根本不符合建城的相關要素后，又擴大調查范圍，將城址鎖定在了馬湖峪村。這一觀點在其《河山集》第二集的自序中作為例子簡單提到過，對于具體的認定過程沒有多說，我們此次也對馬湖峪村的相關遺存進行了實地調查（詳見上文），結合文獻，馬湖峪烽火臺遺存所在地并不符合文獻關于永樂城地望的記載，也無相關的遺存，自然不是北宋永樂城所在。

梁金奎先生和張戈都認為今橫山黨岔王家洼古城為宋永樂城，但他們的文章在對文獻的理解認識上均存在著不小的失誤。梁文依據(jù)文獻認為永樂是一個城寨體系，并在將石峁村古城認定為宋龍泉寨的基礎上，又將該城址分出一隅，指為銀川寨（即永樂城），張文在引司馬光《涑水記聞》“永樂北倚山，南臨無定河”的基礎上，卻將永樂城位置定在無定河南岸的石峁山頂上，結論自然不可信。王家洼古城所在山頂廟內清嘉慶三年的重修碑記舊有龍泉寨，梁金奎先生將其考證為北宋的龍泉寨，這當是沒有疑問的。因為《宋史》中有關于嗣武寨（今羅兀城）和龍泉寨的位置記載“舊羅兀城……南至米脂寨三十里，北至龍泉寨二十里。龍泉寨……南至嗣武城二十里，北至中山堡八里”?。羅兀城位于今榆陽區(qū)鎮(zhèn)川鎮(zhèn)石崖底村的古城山上，北與王家洼古城的距離為10公里，南與米脂古城的距離近15公里，所以王家洼古城為宋龍泉寨疑問是不大的。而且根據(jù)我們調查，王家洼古城的地表遺物和文化層堆積遠比上鹽灣古城要豐富，表明城內古人生活的時間較長，這與永樂城剛建成便被攻破的史實不甚相符。

呂卓民先生在其《宋永樂城考》一文中對史念海先生和梁金奎先生的觀點進行了分析，認為其不成立，并進一步依據(jù)文獻和普查資料，將北宋永樂城址定在了上鹽灣城址，其實，通過研讀文獻和調查資料是不難考證北宋永樂城位置所在的，以往將北宋永樂城考證在馬湖峪村和王家洼村的，多因對文獻的理解有誤，或受當?shù)貍餮缘挠绊?。通過此次調查，我們可以肯定，北宋所筑的永樂城就是今天的上鹽灣古城，北宋與西夏的永樂之戰(zhàn)就是在這里發(fā)生的。

（注：照相：張永崗 繪圖：白小剛 執(zhí)筆：康衛(wèi)東）

［注 釋］

①陜西省考古研究所：《陜西銅川耀州窯》，北京：科學出版社，1965年，第37頁。

②呂卓民：《宋永樂城考》，西北大學考古學系、西北大學文化遺產(chǎn)與考古學研究中心編：《西部考古》（第一輯）西安：三秦出版社，2006年，第503～506頁。

③史念海：《河山集》（第二集），上海：三聯(lián)書店，1981年，第7～8頁。

④梁金奎：《宋永樂城址考辨》，《榆林文史資料》（第3輯），1985年，第 73～74頁。

⑤張戈：《北宋永樂城址新考》，《榆林學院學報》2017年第5期。

⑥（宋）司馬光撰，鄧廣銘，張希清點校：《涑水記聞》卷十四《徐禧等筑永樂城》，北京：中華書局，1989年，第283～284頁。

⑦（宋）李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三百二十九，北京：中華書局，2004年第2版，第7926～7927頁。

⑧（元）脫脫等：《宋史》卷四百八十六《夏國傳》，北京：中華書局，1977年，第14012頁。

⑨《宋史》卷八十七《地理志（三）》，第2150頁。

⑩《宋史》卷四百八十六《徐禧傳》，第10723～10724頁。

?《宋史》卷一百四十九《輿服志（一）》，第3493頁。

?吳慧《宋元的度量衡》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1994年第1期。

?《宋史》卷八十七《地理志（三）》，第 2150頁。