【摘 要】 智能合約作為區(qū)塊鏈的2.0產(chǎn)物，從技術(shù)層面來看，創(chuàng)造了完全去中心化的信任機制;就法律層面而言，重塑了傳統(tǒng)交易習慣和合約執(zhí)行方式，但與此同時，智能合約為私法、尤其是合同法帶來巨大的挑戰(zhàn)。本文首先分析智能合同的特性;其次探討了智能合約的性質(zhì)及美國對智能合約的態(tài)度;接著，從締約階段和執(zhí)行階段分析智能合約存在的法律問題，最后針對上述問題進行分析并給出建議。

【關(guān)鍵詞】 智能合同 合同法 區(qū)塊鏈

一、智能合約概述

（一）智能合約的內(nèi)涵

智能合約的首創(chuàng)者Nick Szabo認為智能合約是以數(shù)字形式定義的要約承諾，并且具有可自動執(zhí)行性的協(xié)議。工化部2016年發(fā)布的《中國區(qū)塊鏈技術(shù)和運用發(fā)展白皮書》[1]一文中提到智能合約是用計算機語言取代法律語言去記錄條款的合約，是區(qū)塊鏈2.0，其特征是已編碼的、可自動運行的業(yè)務(wù)邏輯，通常有自己的代幣和專用開發(fā)語言。智能合約的定義為何在學理界和和實務(wù)界尚無統(tǒng)一、確切的答案，但是通過智能合約具備的特征，可以清晰了解到其內(nèi)涵。本文認為智能合約是指可自動執(zhí)行的合同，其應(yīng)用計算機將法律語言轉(zhuǎn)化成可自動執(zhí)行的代碼，通過編寫程序，實現(xiàn)其自動執(zhí)行性。例如，一部安裝了自動點火裝置的汽車，一旦債務(wù)人未按期支付租金，致使其行為不滿足合同條款的要求，此時，阻止汽車啟動的程序?qū)⒈挥|發(fā)，債務(wù)人將無法啟動汽車。執(zhí)行是同過區(qū)塊鏈進行的，不需要外部機制介入，具有完全去中心化的特點。

（二）、智能合約的性質(zhì)

1.關(guān)于智能合約性質(zhì)的爭議

智能合約不是法律術(shù)語，關(guān)于其性質(zhì)為何在學術(shù)界和技術(shù)界也飽受爭議?？隙ㄕ哒J為智能合約是合同，合同以要約承諾為基礎(chǔ)，是雙方當事人意思表示一致的協(xié)議，智能合同也有類似于要約、承諾的機制，只不過是以區(qū)塊鏈為其表現(xiàn)形式，并且，智能合同也需要當事人意思表示一致，因此智能合同也是合同的一種[2]。否定者認為智能合約不是合同，至少不是我們平時所言的法律意義上合同。法律上的合同應(yīng)該是基于術(shù)語和條件的目的契約，而智能合約只是基于風俗和習慣確立的身份契約，只是互聯(lián)網(wǎng)履行的一種渠道[3]，并不是一種協(xié)議。第三種觀點認為智能合約是傳統(tǒng)合約的補充，利用智能合約的自動化來彌補傳統(tǒng)合同的執(zhí)行。

目前，世界上以立法形式確認智能合約的合約性質(zhì)的國家只有美國。美國亞利桑那州是第一個明確賦予智能合約以傳統(tǒng)合同的效力的地區(qū)，隨后，佛蒙特州通過法案，允許區(qū)塊鏈記錄的數(shù)字在法庭上受理，2017年美國的其他州也開始將區(qū)塊鏈技術(shù)立法提上日程[4]。亞利桑那州的法案不僅認可了智能合約的效力，而且將記錄在區(qū)塊鏈上的數(shù)字、簽名、合約內(nèi)容等納入電子交易法的范圍。美國已經(jīng)在智能合約立法方面，但是世界其他國家和地區(qū)對于智能合約還是觀望態(tài)度。

2.本文對于智能合約性質(zhì)的認定

中國還沒有針對智能合約的立法，對于智能合約的性質(zhì)為何還沒有認定。但是本文對于智能合約的合同性質(zhì)持肯定態(tài)度。我國《合同法》第二條規(guī)定，合同是平等主體之間確立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同要以意思表示為核心，具有有效的要約、承諾。智能合約以兩種形式存在，其一為書面、口頭或數(shù)據(jù)電文與智能合同并行;其二，智能合約單獨存在。對于傳統(tǒng)合同與智能合約并行時，若二者內(nèi)容一致，傳統(tǒng)合同即可表示當事人的合意，若二者內(nèi)容出現(xiàn)沖突，則要考慮后者存在的意義，若后者為補充前者，則以前者為準;若后者為修改變更前者，則以后者為準[5]。對于單獨存在的智能合約，因為計算機語言冗長復(fù)雜、專業(yè)性強等可能致使另一方當事人不會詳細閱讀合約條款，徑行選擇同意選項，因此可能出現(xiàn)意思表示一致與否的爭議[6]。但是，數(shù)字時代，其他新型合同應(yīng)該對智能合約有所啟發(fā)，智能合同中，不要求了解全部條款，要約人能夠限制為了承諾所必需的行為[7]即可。往往出現(xiàn)的情形是，一方當事人在區(qū)塊鏈上發(fā)出要約，另一方通過行為進行承諾，來訂立合同。例如在區(qū)塊鏈上成立的租賃合同，一方當事人支付租金之前，承諾尚未存在，一旦當事人點擊支付租金，承諾生效，隨即合同成立。

本文認為智能合約具有要約、承諾的機制，具有合同必備的意思表示和合意的達成，因此智能合約不單純是一種合同履行的渠道，更不僅僅是合同的補充，它是一種合同，一種運用代碼進行意思表示，在區(qū)塊鏈上完成合約執(zhí)行的協(xié)議，一種具有全新的執(zhí)行方式的合同。隨著科技的不斷發(fā)展，越來越多的新興事物會隨之出現(xiàn)，法律作為秩序的維護者，應(yīng)該以最大程度地包容來對待新事物的出現(xiàn)，積極應(yīng)對新事物的出現(xiàn)已經(jīng)帶來的或可能帶來的法律問題，從而維護社會秩序平穩(wěn)運行，這才是法律這種社會工具該有的定位和意義。

二、智能合約對合同法的挑戰(zhàn)

智能合約是區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用型產(chǎn)物，其以區(qū)塊鏈為技術(shù)基礎(chǔ)。其內(nèi)涵還是合同的一種，但是智能合約在技術(shù)領(lǐng)域的革新，給私法尤其是合同法帶來巨大的挑戰(zhàn)。

（一）智能合約締約階段

1.締約主體行為能力認定更加困難

區(qū)塊鏈技術(shù)實際上是一種分布式共享賬本信息，通過數(shù)字和代碼進行信息共享，鏈節(jié)上的每個人擁有相同的權(quán)利，鏈上的每個人都可以在各自的區(qū)塊上進行信息輸入，而后各個區(qū)塊連接成鏈狀結(jié)構(gòu)，形成區(qū)塊鏈。鏈節(jié)上的信息對整個鏈上的用戶公開，每個鏈節(jié)上蓋有時間戳，以便鏈節(jié)上的其他用戶進行追溯和驗證。為表征用戶身份差異和進行數(shù)據(jù)加密，區(qū)塊鏈以密鑰作為工具，密鑰有公鑰和私鑰之分，公鑰地址表征特定用戶，私鑰可以解密個人專屬信息，是獨特個體的代表。智能合同應(yīng)用的區(qū)塊鏈技術(shù)雖然實現(xiàn)了信息全鏈可見，是信息共享的一大進步，但是這項技術(shù)并不禁止密鑰的接受主體，也就是說，未成年人和精神病人也有可能成為私鑰的持有者。區(qū)塊鏈完全去中心化的特點導致其不具備任何資格審查機制，這也就意味著任何人都可能成為密鑰的持有者在區(qū)塊鏈上進行交易。

2.智能合約易出現(xiàn)代碼或數(shù)據(jù)錯誤問題

智能合約不同于傳統(tǒng)合同的另一方面是合約的表現(xiàn)形式問題，我國法律認可的合同形式有書面形式、口頭形式、其他形式?！峨娮雍灻ā返诙l、第四條數(shù)規(guī)定數(shù)據(jù)電文屬于合同的書面形式。不同于傳統(tǒng)意義上的數(shù)據(jù)電文，智能合同需要將文字內(nèi)容轉(zhuǎn)化為代碼，輸入計算機，在智能合約語言中，理解外部數(shù)據(jù)并判定合約履行的體系被稱為預(yù)言機[8]。預(yù)言機能夠把數(shù)據(jù)導入，但是數(shù)據(jù)的正確與否，預(yù)言機沒有辦法認定，在進行數(shù)據(jù)輸入時，此時智能合約并不是完全的去中心化，數(shù)據(jù)的來源要取決于特定主體，因此存在智能合約代碼錯誤或數(shù)據(jù)錯誤的情況。

（二）智能合同執(zhí)行階段

1.智能合約的履行過程不能中斷

以區(qū)塊鏈為技術(shù)基礎(chǔ)的智能合同具有自動履行的特質(zhì)，在智能合約執(zhí)行階段，一旦條件滿足，啟動機制得以觸發(fā)，智能合約將開始自動執(zhí)行，即使是出現(xiàn)效力瑕疵的情況，智能合同依舊可以繼續(xù)執(zhí)行。如若可以隨意中斷，就需要借助外界機制幫助進行，但是這就違背了智能合同去中心化的特點;因為執(zhí)行不受外界干擾，所以智能合同還具有顯著高效性，但一旦引入可停止機制，智能合同就沒辦法保證效率。因此，為了保障智能合同去中心化的特點和其效率性，不可隨便引入中斷機制。

2.智能合約很難出現(xiàn)提前履行、中止履行、遲延履行等情況

履行的情況千差萬別，智能合同的雙方當事人達成交易的合意是為了使合同朝著完全履行的方向進行，在制定合同條款時不會也不可能考慮到各種不完整履行的情況，例如遲延履行、提前履行、中止履行等，這些履行行為一般不在雙方當事人協(xié)調(diào)、洽談的合同條款之中。因此，在進行程序編寫時，關(guān)于以上相關(guān)情況并不會出現(xiàn)在其中。智能合同的自動執(zhí)行程序不包括這些復(fù)雜情況，當該情形出現(xiàn)時，程序無法辨別。

智能合約具有不可逆的特點，一旦執(zhí)行的按鈕被啟動，合同將向著完全履行的方向前進，不可停止、不會出現(xiàn)上文中的提前履行或遲延履行的情況。智能合同區(qū)別于傳統(tǒng)合同或者電子合同最大的區(qū)別是其完全可執(zhí)行性，一旦條件滿足，程序被觸動，執(zhí)行將通過計算機開始運行，外界第三人難以干預(yù)，因此中止履行的情況也很難出現(xiàn)。

3.智能合約的機制漏洞導致第三人侵權(quán)

區(qū)塊鏈技術(shù)雖然是科技的一大進步，智能合約作為其2.0產(chǎn)物，相較于傳統(tǒng)合同也具有很多優(yōu)勢。但是，不可否認，這項技術(shù)本身亦存在著很大的問題。例如，外部攻擊問題，DAO被黑客盜取資金是智能合約遭受外部攻擊的典例。

2016年誕生的DAO分散式的自治組織，是通過電腦預(yù)先設(shè)定運行和管理規(guī)則的實體，旨在不受任何個人控制，股東根據(jù)他們在區(qū)塊鏈上的股份進行投資。這會通過消除對管理團隊的需要而減少公司的交易成本[9]。該公司籌得了1.5億的資金支持，但是一名黑客盜走近40萬美元資金，黑客不是惡意破解代碼進行資金轉(zhuǎn)移，而是利用智能合同中原有條款進行操作。黑客的操作屬于適用法律條文進行操作，從而改變智能合同的應(yīng)有結(jié)果，這雖然符合合同內(nèi)容的要求，但是卻違背了合同結(jié)果的要求，違反了合同訂立的目的。智能合約很可能因為機制本身的問題導致侵權(quán)或違約的情形出現(xiàn)。

三、應(yīng)對智能合約法律問題的分析和建議

（一）智能合約締約階段的問題分析及建議

1.締約主體行為能力分析及建議

我國法律規(guī)定，締約要具備相應(yīng)的行為能力，《民法總則》第十九條、第二十一條，《合同法》第四十七條規(guī)定，限制行為能力人可以實施與其年齡、智力、精神狀況相符的民事行為，但是無行為能力人或者部分限制行為能力人的民事行為需要其法定代理人代理實施。區(qū)塊鏈無法確認鏈節(jié)上的信息是否與真實用戶相符合，無從知曉電腦端的主體身份，不具備相應(yīng)行為能力的人，依然可以在區(qū)塊鏈上進行交易，合同效力瑕疵問題也因此而出現(xiàn)。有學者針對電子商務(wù)合同當事人的締約能力問題提議：對純粹以虛擬的身份即客戶登錄的賬號和密碼都是虛假的，登錄的資料和信息完全是虛構(gòu)的，在此種情況下，如能查明當事人的真實身份，則認為該當事人以化名進行交易，意思表示是真實的，合同合法有效[10]。但是，智能合同領(lǐng)域的締約主體問題又更具復(fù)雜性，點對點式交易，導致當事人的身份更難辨別，一味認定合同有效，會影響交易安全，另外當交易安全與未成年價值保護相沖突時，一味認定交易有效是否合理。

區(qū)塊鏈交易實行實名注冊制度被提出以解決上述問題，但是依舊可能出現(xiàn)冒用他人身份進行注冊的情況。如果實名注冊的身份是假的，在進行行為認定時，可以參考冒名行為。冒名行為是行為人冒用他人之名而為法律行為，其不是以他人名義實施行為，而是將他人的姓名當作自己的來使用。冒名行為的效力如何，應(yīng)區(qū)分意思表示受領(lǐng)人如何理解行為的意思[11]：（一）行為人冒用他人之名為自己訂立合同，且受領(lǐng)人亦愿意與行為人訂立合同，此時姓名不具區(qū)別性的意義，因此合同僅在行為人和受領(lǐng)人之間成立，并不拘束其他人;（二）若姓名具有一定區(qū)別性意義，即真實姓名之所有人對受領(lǐng)人進行締約行為而言是重要的，受領(lǐng)人僅意欲與真實姓名所有人訂立合同，在此種情形可類推適用無權(quán)代理制度。《民法總則》地一百七十一條規(guī)定，對于無權(quán)代理行為，被代理人追認的，合同在被代理人和相對人之間有效被代理人未追認的，合同對被代理人不生效力，而在行為人與相對人之間生效，善意相對人可以請求行為人履行債務(wù)或者賠償損失。同時，被代理人在收到催告后一個月中未進行追認的，視為拒絕追認。

在智能合同中，如果一方合同交易人冒用他人身份，領(lǐng)取密鑰，在區(qū)塊鏈上進行交易，且合同相對人不在意交易對象的身份，此時交易在行為人和相對人之間生效;如若合同相對人在意交易對象的身份，合同效力為何需要視本人是否追認而定，予以追認，合同對本人生效;不予追認，交易相對人只能請求行為人履行合同或者賠償損失，同時《民法總則》地一百七十一條的規(guī)定，賠償?shù)姆秶坏贸^被代理人追認時相對人所能獲得的利益。

未成年人在無、限制行為能力人中又是比較特殊的存在，一方面未成年人的身心發(fā)展還不健全，保護未成年人健康成長是國家和政府不可推卸的責任，另一方面，未成年人進行交易，可存在未成年人價值保護和市場交易保護相沖突的可能，一般而言，未成年人價值保護的位階高于交易安全，智能合約領(lǐng)域這樣的取值取舍會不會受到挑戰(zhàn)。如若冒名行為人是未成年人，根據(jù)我國《未成年人保護法》第三條的規(guī)定，國家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點給予特殊、優(yōu)先保護，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯。

新頒布的《民法總則》將不滿十八周歲的自然人認定為未成年人，將八周歲以上的未成年人認定為限制民事行為能力人，限制行為能力人可以獨立實施純獲利益或者與其年齡，智力相符的行為，否則需要法定代理人代理或者追認其行為的效力。區(qū)塊鏈上的智能合同因為不禁止向未成年人簽發(fā)密鑰，也不能識別密鑰持有者的年齡，可能會因為密鑰的持有者年齡問題導致的合同效力待定，智能合同將處于極大地不穩(wěn)定之中，智能合約帶來的效率價值也會大打折扣。

十周歲以下的自然人被認定為無民事行為能力人，根據(jù)《民法總則》第一百四十四條規(guī)定，無民事行為能力人簽訂的合同無效，這樣規(guī)定的立法考量有以下幾點，首先，未成年人的心智發(fā)展不夠成熟，缺乏對事物的認知、判斷能力，因此，為了保護未成年人的利益，不應(yīng)該認定未成年人簽訂的合同效力;其次，為了防止投機行為，保障社會秩序穩(wěn)定，對于未成年人簽訂的合同，未成年人的父母往往傾向于追認有利于未成年人的合同，而對不利于未成年人的合同，會傾向于不予認定。因此，交易相對人的利益就會處于極大的不確定之中，不利于市場秩序的平穩(wěn)運行，因此不如直接將無民事行為人簽訂的合同確認為無效，相對人也會傾向于不與未成年人簽訂合同。上述設(shè)想是針對傳統(tǒng)合同的，智能合同的一方當事人很難識別另一方當事人的身份，沒辦法確認對方年齡，所以一旦未成年人冒用父母身份進行區(qū)塊鏈進行交易，因為年齡導致的合同無效的情形就會增多。

未成年人保護的價值位階高于交易安全，一方當事人在簽訂智能合同時難以確定另一方當事人的身份信息，所以關(guān)于締約主體的行為能力只能在事后進行認定。未成年人的身份問題會導致合同無效、交易落空，一定程度上影響智能合同的效率。

隨著科技得繼續(xù)發(fā)展，智能身份應(yīng)用在注冊時或在即時交易的基礎(chǔ)上，將確保對人們、組織和機器人進行自動身份識別與認證[12]。這將有效解決上述合同效力問題。但同時也會產(chǎn)生新的問題，第一，如何識別？識別可能就要進行信息對比，需要數(shù)據(jù)庫的存在，可是能夠擁有如此強大數(shù)據(jù)庫的機構(gòu)可能只是國家機關(guān)，一旦進行數(shù)據(jù)對比，難免會導致第三方的進入，區(qū)塊鏈技術(shù)就難以保持其去中心化的優(yōu)勢;第二，一旦對進入?yún)^(qū)塊鏈的身份進行核實，就會造成主體縮減的情況，因為可能存在某些限制行為能力人是經(jīng)過其法定代理人的同意進入?yún)^(qū)塊鏈進行交易的情形，主體縮減可能帶來效益損失的后果。

2.智能合約的代碼、數(shù)據(jù)錯誤問題分析、建議

合同內(nèi)容是當事人的意思表示，不同的代碼代表不同的含義，代碼或者數(shù)據(jù)輸入錯誤，容易使意思表示出現(xiàn)問題，往往會造成重大誤解。重大誤解是指因為當事人一方的過錯導致對合同的內(nèi)容發(fā)生誤解。重大誤解的構(gòu)成要件在理論界一直有一元論和二元論之區(qū)分，爭議點在于意思表示錯誤和動機錯誤，不過《民法總則》第一百四十七條的規(guī)定既可適用于動機錯誤也可適用于意思表示錯誤[13]。重大誤解的構(gòu)成要件一般有三：（1）民事行為已經(jīng)發(fā)生，對于沒有發(fā)生的民事行為不存在被誤解的可能;（2）民事行為的錯誤時行為人無意導致的，且表現(xiàn)為與既存事實不一致;（3）誤解必須是重大的，才可謂重大誤解，這是出于保障公平正義和誠實信用原則的要求。在智能合同代碼編寫時發(fā)生錯誤，可以援引第三人重大誤解制度，如果錯誤足夠重大，可以依據(jù)《民法總則》第一百四十七和《合同法》五十四條予以撤銷。

在進行責任認定時，首先要確定錯誤是由何種原因造成的，若由于非合同當事人的第三方，多為外部數(shù)據(jù)錯誤，此時雙方均為風險承擔著，應(yīng)認定雙方當事人均有撤銷權(quán)，不過當事人行使撤銷權(quán)的前提是錯誤足夠重大，足以影響合同目的或者當事人一方或者雙方或者他人的利益;如果代碼錯誤的是由于當事人的過錯導致，在損失發(fā)生后，則誤解方有權(quán)撤銷合同，事后按照當事人的過錯大小進行追責;如果錯誤是由于雙方當事人以外的第三人造成，則由第三人承擔損害責任，雙方當事人有過錯的，根據(jù)過錯程度進行追責。

為解決代碼編程漏洞的問題，智能合約可引進安全審計，進行事前防護和事中驗證。事前防護是指在代碼編寫的規(guī)范化和代碼發(fā)布的漏洞檢測，事中驗證是智能合約的虛擬機中完成代碼執(zhí)行與動態(tài)安全檢測。區(qū)塊鏈上每個要發(fā)布的代碼都將接受自動規(guī)則驗證檢查，從而確保靜態(tài)代碼審核通過，以查找出那些隱形的漏洞。

（二）智能合約執(zhí)行階段問題分析及建議

1.智能合約履行中任意解除權(quán)的行使受限

《合同法》第八條規(guī)定，合同一經(jīng)成立，便對雙方當事人產(chǎn)生約束力。雙方當事人不得隨意變更或接觸合同。依法成立的合同受法律保護。但是，同時法律規(guī)定在某些特定類型的合同中，一方或者雙方當事人可以行使任意解除權(quán)，解除合同。任意解除權(quán)不以違約為要件，而是當事人按照自己的意愿為之，屬于法律允許的意志自由的一部分。根據(jù)《合同法》第九十七條的相關(guān)規(guī)定，合同解除時，合同尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行完畢，視情況采取恢復(fù)原狀、采取其他補救措施或者賠償損失。但是智能合同的執(zhí)行一旦開始就會朝著既定方向進行，直至完成，因此智能合約的當事人無法行使任意解除權(quán)。

執(zhí)行機制一旦觸發(fā)就難以停止，因此當事人的意愿受到了限制，雖然選擇智能合同是當事人自己做決定的，當事人不太可能受到欺詐或者壓迫，但是選擇及時停止合同受到了影響，智能合同在整體上促進了交易的進行，保證了效率，但是限制特定情況下當事人的意志自由。

因此，為了避免這種情況的發(fā)生，當事人可以當在締約過程中充分協(xié)商、盡可能涵蓋不完全履行的各種情況。

2.智能合約導致關(guān)于合同履行的相關(guān)條款不適用的法律分析及建議

中止履行是指合同在履行過程中發(fā)生某種情況使得當事人不能繼續(xù)履行合同或拒絕履行合同?！逗贤ā返诹藯l列舉了四種可以中止履行的情況，《合同法》第七十也規(guī)定一種可以中止履行的情況，債務(wù)人合并、分立、變更住所沒有通知債務(wù)人的，使得債務(wù)履行發(fā)生困難。所謂提前履行是指在履行期限到來之前，債務(wù)人履行債務(wù)的行為。同時，《合同法》第七十一規(guī)定，債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人提前履行債務(wù)，但是提前履行不損害債權(quán)人利益的除外。

合同一經(jīng)成立，就在當事人之間產(chǎn)生約束力，未經(jīng)法院判決或仲裁機構(gòu)裁決，任何人不得私自變更。但是一旦合同出現(xiàn)對雙方當事人不利的情形，繼續(xù)履行合同將會有違締約的目的，嚴重時甚至造成不可挽回的損失。許多國家制定情勢變更原則以解決合同履行過程中出現(xiàn)的致使合同基礎(chǔ)喪失，繼續(xù)履行合同將會有違公平原則的情形。我國《合同法》司法解釋（二）第二十六條對于情勢變更也做了相應(yīng)規(guī)定，即合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。智能合約一般不會涉及提前履行、遲延履行等情形，因此關(guān)于提前旅行、遲延履行、中止履行等相關(guān)規(guī)則無法適用，情勢變更原則也在此時無法得到適用。

建立利益方的申訴機制與自動判決技術(shù)，在智能合約部署的節(jié)點上，每個節(jié)點都內(nèi)置基于規(guī)則的判決機制以及人工智能的審核機制，支持自動投票表決，從而保證一定的機會挽回損失。當智能合約遭遇風險會對當事人或者第三人的利益造成重大影響時，建立相關(guān)的申訴機制從而確保能有機會挽回一定的損失。

3.智能合約機制漏洞導致第三人侵權(quán)問題分析及建議

認定外部攻擊問題，首先要確定合同是否已經(jīng)執(zhí)行，若未執(zhí)行，則雙方當事人均有解除權(quán);如若已執(zhí)行，雙方當事人均享有撤銷權(quán)，對于追責問題，根據(jù)《合同法》第121關(guān)于第三人過錯造成的違約，一方當事人因為第三人的原因造成的違約，由違約方當事人向?qū)Ψ竭M行賠償，違約方當事人與第三方之間的糾紛按照其他規(guī)定解決。當然，對于黑客入侵區(qū)塊鏈除了造成違約的問題，還涉及侵害債權(quán)的問題。所謂第三人侵害債權(quán)，是指合同以外的第三人，明知合同存在，而出于故意實施某種侵權(quán)行為，致使債權(quán)人違約或者遭受其它的損失。我國的法未對第三人侵害債權(quán)做出規(guī)定，理論界一般有如下三種意見。

第一種是否定說，持這種觀點的學者認為，侵權(quán)應(yīng)該以絕對權(quán)為要件，債權(quán)是相對權(quán)，沒有被侵害的可能性，根據(jù)合同相對性原理，第三人侵權(quán)之案件應(yīng)該按照《合同法》第一百二十條的規(guī)定進行處理，由違約方向非違約方進行賠償，違約方在依法向第三人追償。王澤鑒老師在其著作中指出："關(guān)于此點，有學者雖有采肯定說，實則應(yīng)以否定說為是。債權(quán)不具對抗第三人的效力;第三人既不負債務(wù)，自無侵害的可能。"[14]第二種是肯定說，肯定說認為債權(quán)雖然不是絕對權(quán)，但是權(quán)利的一種，具有不可侵犯性，應(yīng)受法律之保護[15]。第三種是折衷說，持這種觀點的學者認為，現(xiàn)實中債權(quán)確實有被侵權(quán)的可能，但是基于公平主義，具體應(yīng)該如何認定，還是應(yīng)該具體分析。下文將對第三人侵害智能合同予以詳細分析：

否定說堅持，侵權(quán)應(yīng)該以權(quán)利存在為前提，法律賦予債權(quán)人向第三人直接求償?shù)臋?quán)利，等同于賦予債權(quán)和物權(quán)一樣的效力--對世性，這將模糊債權(quán)和物權(quán)的界限，甚至動搖整個民法的體系[16]。另外，債權(quán)不具有確定性，屬于無形資產(chǎn)，沒有相應(yīng)的公示制度，除合同當事人以外的第三人很難知道合同內(nèi)容，另外構(gòu)成侵權(quán)的主觀要件很難確定，因此難以向第三人求償。依據(jù)否定說，第三人侵害智能合約當事人利益時，債權(quán)人不能直接向第三人追責，而是應(yīng)該考量被攻擊的原因，如果被攻擊的代碼屬于一方當事人，則該方當事人承擔責任后再向第三方追償，如果代碼屬于第三者，則權(quán)衡各方過錯程度進行責任分配后再向第三人進行追償。

肯定說的法理依據(jù)如下：《憲法》第三十三條規(guī)定，任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，債權(quán)雖然是相對權(quán)，但是應(yīng)該同樣受到法律的保護。首先，這是憲法權(quán)利的要求，債權(quán)的相對性是指合同中的權(quán)利義務(wù)只約束合同相對人[17]，不能約束合同以外的第三人。但是這并不代表第三人侵害債權(quán)時，債權(quán)人不可以直接向其求償。其次，這是保護期待利益的要求，我國法律規(guī)定的侵權(quán)是指侵害債權(quán)等絕對權(quán)，但是債權(quán)是一種將來利益，不進行保護，權(quán)利方的利益很容易受到阻礙，因此法律應(yīng)該予以同等保護。依據(jù)肯定說，智能合約遭受外界攻擊，導致一方或者雙方遭受損害，權(quán)利受侵害方可直接對第三方進行追償。

節(jié)點的動態(tài)驗證是解決該問題的一種方法，動態(tài)驗證涵蓋合約、關(guān)聯(lián)合約的驗證，并對執(zhí)行過程中的狀態(tài)進行審查，從而實現(xiàn)對各種執(zhí)行漏洞的彌補，即使黑客制造出漏洞合約執(zhí)行者也會嚴密監(jiān)視。合約執(zhí)行的結(jié)果將通過一定的規(guī)則進行評判，同時引入人工智能，對合約執(zhí)行的合理區(qū)間進行分析，從而決定最終的結(jié)果輸出，例如對賬目進行復(fù)試審查或更高維度的審查。因此，通過建立節(jié)點動態(tài)驗證機制實現(xiàn)對智能合約的安全保障在理論上是一種可行的方法。

四、結(jié)語

智能合約雖然在技術(shù)上具有創(chuàng)新意義，其自動執(zhí)行、去中心化也為合同領(lǐng)域創(chuàng)造了極大效率，改變了傳統(tǒng)合同的運行方式。但是，智能合同的出現(xiàn)也給合同法帶來了新的挑戰(zhàn)。智能合同締結(jié)和履行過程中可能出現(xiàn)的各種問題，需要更完善的機制，對于合同法的適用也需要有所調(diào)整，法律要適應(yīng)現(xiàn)代科技帶來的挑戰(zhàn)，也要根據(jù)科技產(chǎn)物進行相調(diào)整，在科技時代，需要法律和代碼攜手共進。

【參考文獻】

[1] http：//www.miit.gov.cn/n1146290/n1146402/n1146445/c6180238/content.html

[2] 金晶.數(shù)字時代經(jīng)典合同法的力量——以歐盟數(shù)字單一市場正側(cè)為背景[J].歐洲研究，2017（6）.

[3] PierluigiCuccuru，Beyond bitcoin： an early overview on smartcontracts，International Joural of Law andInformation Technology，2017.25.

[4] 參見：Craig A. de R idder， Mercedes K. Tunstall， Nathalie Prescott.Recognition of Smart Contracts—Legal developments encourage the use of smart contracts in the UnitedStates[J]. Intellectual Property & Technology Law Journal.2017（11）：1- 4.

[5] 郭少飛.區(qū)塊鏈智能合約的合同法分析[J/OL].東方法學. https：//doi.org/10.19404/j.cnki.dffx.20190307.003

[6] 同上

[7] Hill v. GATEWAY 2000，INC.，105 F.3d 1147（7th Cir.1997）.

[8] 郭少飛.區(qū)塊鏈智能合約的合同法分析[J/OL].東方法學. https：//doi.org/10.19404/j.cnki.dffx.20190307.003

[9] Don Tapscott & Alex Tapscott， The Impact of the Blockchain Goes Beyond Financial Services， HARV.BUS.REV.（May 10， 2016）， https：//hbr.org/2016/05/the-impact-of-theblockchain-goes-beyond-financial-services [https：//perma.cc/ES9W-XHPX].

[10] 謝鴻飛.民法典合同編總則的立法技術(shù)與制度安排[J].河南社會科學.2017（6）.

[11] 楊代雄. 使用他人名義實施法律行為的效果——法律行為主體的“名”與“實”[J].中國法學.2018年8月

[12] See Kaylin Duckitt， Deloitte Launches Smart Identity Proof of Concept （Deloitte May 4， 2016）， https：//www2.deloitte.com/uk/en/pages/press-releases/articles/deloitte-launches-smart-identity-proof-of- concept.html （last visited Nov.2，2018）.

[13] 武騰.民法典編纂背景下重大誤解的規(guī)范構(gòu)造.當代法學[J].2019年第一期

[14] 王澤鑒.債法原理.[M].北京大學出版社.2009.

[15] 楊立新.侵權(quán)法論（上） （第五版）[M].北京：人民法院出版社，2013：499-500.

[16] 魏盛禮.第三人侵害債權(quán)理論： 理論創(chuàng)新還是法學歧途.[J].河北法學.2005（9）：47-49.

[17] 王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京： 法律出版社，1996：153

作者簡介：萬雅芳（1994年），女，滿族，河北承德人，法學碩士，就讀于上海政法學院，研究方向：國際法。