【摘 要】 隨著近年來(lái)14歲以下未成年惡性刑事案件增加，引起了學(xué)者以及大眾關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡的激烈討論。當(dāng)前我國(guó)刑事責(zé)任年齡規(guī)則存在著滯后性和無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法目的的不足之處?；诖耍疚氖紫韧ㄟ^(guò)明晰刑事責(zé)任年齡的概念。其次對(duì)比分析了目前學(xué)術(shù)界和理論界對(duì)降低刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)。最后結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況對(duì)降低刑事責(zé)任年齡的合理性進(jìn)行了論證。本人主要利用個(gè)案研究法和文獻(xiàn)研究法的研究方法，提出了將我國(guó)最低刑事責(zé)任年齡降至12周歲的觀點(diǎn)，以解決當(dāng)前我國(guó)刑事責(zé)任年齡規(guī)則的困境。

【關(guān)鍵詞】 未成年人犯罪 刑事責(zé)任年齡 年齡下限

2020年4月14日，13歲男孩將其10歲堂妹殺害并拋尸，拋尸后仍閑逛。由此可見(jiàn)，其手段惡劣且具有成人化的特點(diǎn)。該案件引起了網(wǎng)友的激勵(lì)討論，降低刑事責(zé)任年齡的呼聲越來(lái)越高。在2019年全國(guó)兩會(huì)上，劉希婭等30名人大代表聯(lián)名也提交了關(guān)于《未成年人保護(hù)法》的議案，在該議案中提議將刑事責(zé)任年齡下限設(shè)置為12周歲，這一提議也讓我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)刑事責(zé)任年齡的展開(kāi)了熱烈的爭(zhēng)論。本文對(duì)理論界和實(shí)務(wù)界所持主張和觀點(diǎn)進(jìn)行了分析和梳理，并借鑒了國(guó)外有關(guān)國(guó)家關(guān)于最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，從而論證了降低刑事責(zé)任年齡之合理性。

1刑事責(zé)任年齡概述

刑事責(zé)任年齡則是指根據(jù)刑法的規(guī)定，承擔(dān)刑事責(zé)任所必須要達(dá)到的年齡。年齡雖然不是定罪的唯一要件，但是刑事責(zé)任年齡的下限是個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化、一刀切的劃分。一旦行為人并沒(méi)有達(dá)到刑法所規(guī)定的責(zé)任年齡，即使其客觀行為是具有法益侵害性而且主觀上具有著故意或者是過(guò)失，也因其未達(dá)責(zé)任年齡而不需負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，可以將責(zé)任年齡劃分為：完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任責(zé)任年齡以及完全負(fù)刑事責(zé)任年齡三大類(lèi)。（1）完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡。我國(guó)現(xiàn)行刑法將最低刑事責(zé)任年齡定為14 周歲，即不管實(shí)施的是不是嚴(yán)重暴力犯罪，只要不滿(mǎn)14周歲，則可免于擔(dān)責(zé)。[1]140（2）相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任責(zé)任年齡。14-16 周歲的未成年人只有在嚴(yán)重暴力犯罪等情況下才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，例如故意殺人罪等八種罪行。[1]140（3）完全負(fù)刑事責(zé)任年齡。已滿(mǎn)16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。[1]140本文討論的低齡未成年刑事違法主要是指年齡屬于完全無(wú)責(zé)任范疇的主體所實(shí)施的違反刑法的行為。

2我國(guó)關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的爭(zhēng)議

近些年一起起不滿(mǎn)十四周歲的低齡未成年刑事違法案件頻頻出現(xiàn)，而與之最為密切相關(guān)的刑事責(zé)任年齡問(wèn)題也就成為各界討論焦點(diǎn)。學(xué)界對(duì)于刑事責(zé)任年齡調(diào)整的爭(zhēng)議一直存在且主張顯明，主要主張分為三種：第一種主張保持現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡規(guī)定不變。第二種主張就是降低刑事責(zé)任年齡。第三種主張借鑒適用國(guó)外惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的“彈性論”。歐美國(guó)家在處理未成年人刑事案件中適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則來(lái)對(duì)行為主體予以刑事處罰，即以行為人的主觀惡意程度來(lái)決定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.1反對(duì)降低未成年人刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)

這種觀點(diǎn)主要以學(xué)者為代表。他們堅(jiān)持主張不應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡，希望國(guó)家通過(guò)完善法律制度、適用綜合治理、側(cè)重教育和保護(hù)的方式進(jìn)行引導(dǎo)，以應(yīng)對(duì)未成年人犯罪。支持該觀點(diǎn)的主要理由有：

首先他們指出降低最低刑事責(zé)任年齡與保護(hù)未成年人的立法價(jià)值取向相違背，用刑罰懲治未成年人剝奪了他們受教育的機(jī)會(huì)，監(jiān)禁等方式會(huì)給未成年人心理造成負(fù)面影響。其次，作為一名法律人不要因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)輿論而喪失專(zhuān)業(yè)判斷能力。刑事責(zé)任年齡的降低不僅僅是修改規(guī)定而已，而是牽涉到整個(gè)刑法體系。所以不能因?yàn)閭€(gè)案的發(fā)生而降低刑事責(zé)任年齡，進(jìn)而動(dòng)搖整個(gè)刑事政策體系。最后，導(dǎo)致未成年人低齡犯罪的成因也是復(fù)雜的，包括個(gè)人、學(xué)校、社會(huì)等各方面的原因，單靠降低刑事責(zé)任年齡未必收到好的效果，還需要各方的共同努力。

2.2支持降低未成年人刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)

該種觀點(diǎn)多為司法實(shí)務(wù)界所持有。他們認(rèn)為法律對(duì)未成年人犯罪的打擊不到位是低齡未成年人犯罪頻發(fā)的主要原因。支持者們呼吁將降低刑事責(zé)任年齡下限降低至13周歲或者12周歲，以刑罰的嚴(yán)厲性來(lái)預(yù)防未成年人犯罪。支持該觀點(diǎn)的主要理由有：

首先，他們指出未成年人犯罪低齡化現(xiàn)象普遍，校園暴力、未成年人犯罪等現(xiàn)象只增未減，暴力犯罪的情況不再是個(gè)案，“以教代罰”并沒(méi)有達(dá)到理想的整治效果。其次，近些年未成年犯罪趨向低齡化且手段惡劣，未成年人心理、生理趨向早熟，他們有意識(shí)地實(shí)施傷害，并且手段偏向成人化，并以不到刑事責(zé)任年齡作為擋箭牌。所以，再用以前的標(biāo)準(zhǔn)和眼光簡(jiǎn)單看待現(xiàn)代青少年的智力和思想是不符合社會(huì)發(fā)展實(shí)際的。再者，降低刑事責(zé)任年齡是實(shí)現(xiàn)法律公平正義和安撫被害人的需要。最后，我國(guó)對(duì)于14周歲以下未成年人的違法犯罪行為，沒(méi)有有效的管理措施。

2.3彈性論

我國(guó)對(duì)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是一種剛性規(guī)定。以我國(guó)刑法規(guī)定為例：未成年犯罪人在 14 周歲生日的前一天和在14周歲生日當(dāng)天實(shí)施故意殺人行為，根據(jù)刑法規(guī)定是會(huì)產(chǎn)生追究刑事責(zé)任和不追究?jī)煞N截然不同的處理結(jié)果。未成年人的辨認(rèn)能力和控制能力在一天的時(shí)間之內(nèi)怎會(huì)發(fā)生很大的變化呢？但是由于法律的規(guī)定，僅僅相差一天的時(shí)間，卻造成了完全不同的刑事責(zé)任。由此看出剛性刑事責(zé)任年齡理論帶來(lái)的一些弊端。因此，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為可以采取彈性的刑事責(zé)任年齡規(guī)則來(lái)替代剛性的規(guī)則?！皬椥哉摗笔墙梃b了英美法系國(guó)家“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”而形成的一種理論。惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則是指7至14周歲的未成年人實(shí)施了嚴(yán)重的違法犯罪行為，只要可以充分證明其主觀的惡意達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即使未滿(mǎn)最低刑事責(zé)任年齡，亦可追究其刑事責(zé)任。

“彈性論”有利于解決我國(guó)對(duì)于刑事責(zé)任年齡的剛性規(guī)定帶來(lái)的弊端。法律總是滯后的，不可能將現(xiàn)實(shí)中多變復(fù)雜的情況都予以規(guī)定，所以在判斷未成年是否“惡意”時(shí)需要由法官根據(jù)具體案件來(lái)判斷，從而更好的實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。但是筆者認(rèn)為“彈性論”暫時(shí)不符合我國(guó)國(guó)情。首先，關(guān)于“惡性”的判斷，需要對(duì)其進(jìn)行一個(gè)整體上的評(píng)價(jià)，從作案方法、認(rèn)罪態(tài)度以及主觀惡性進(jìn)行整體上的判斷。[4]其次，我們應(yīng)當(dāng)思考一個(gè)問(wèn)題：由法官行使自由裁量權(quán)對(duì)“惡意”進(jìn)行判斷，是否會(huì)出現(xiàn)司法腐敗等違反法官職業(yè)道德的不良現(xiàn)象。最后，現(xiàn)在引進(jìn)“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”與我國(guó)當(dāng)前剛性法律規(guī)定的理念不符。我國(guó)刑法的理念更傾向于將刑事責(zé)任年齡予以明確，不會(huì)賦予法官過(guò)多的自由裁量權(quán)。

3降低刑事責(zé)任年齡之合理性論證

3.1其他國(guó)家和地區(qū)相關(guān)規(guī)定對(duì)我國(guó)的啟發(fā)

目前世界上有100多個(gè)國(guó)家的最低刑事責(zé)任年齡設(shè)置在14歲以下，有20多個(gè)國(guó)家的孩子7歲便要承擔(dān)刑事責(zé)任了，甚至有一些國(guó)家，如美國(guó)一些洲，沒(méi)有最低刑事責(zé)任年齡限制。

當(dāng)前各國(guó)對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定主要有以下幾種：英國(guó)和美國(guó)都設(shè)置較低的刑事責(zé)任年齡下限。英國(guó)將最低刑事責(zé)任年齡設(shè)置為10周歲，而美國(guó)有些洲將最低年齡設(shè)置在7-13歲之間。泰國(guó)將最低刑事責(zé)任年齡設(shè)置為7歲，未滿(mǎn)7歲的未成年犯罪，不予懲罰。加拿大也是將最低刑事責(zé)任年齡設(shè)置為7周歲，并且規(guī)定7歲-14歲之人，除非其能理解其行為的性質(zhì)和后果，并知其為錯(cuò)誤外，不得因其行為或不作為而做出有罪判決。

從上述規(guī)定來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家都對(duì)刑事責(zé)任年齡做出了劃分，而且很多國(guó)家將14歲作為承擔(dān)刑事責(zé)任的起點(diǎn)。但是也有不少?lài)?guó)家對(duì)未成年人規(guī)定比14歲更低的刑事責(zé)任年齡。我國(guó)應(yīng)根據(jù)當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展情況以及未成年犯罪的嚴(yán)峻性，來(lái)確定最低刑事責(zé)任年齡的設(shè)置。

3.2目前我國(guó)對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定不足之處

3.2.1目前對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定具有滯后性

將最低刑事責(zé)任年齡定為14歲是40多年前設(shè)立的。社會(huì)發(fā)展與人的思維在這 40 年不斷進(jìn)步和改變，法律是具有滯后性的。當(dāng)前刑法對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定無(wú)法與當(dāng)前未成年的辨認(rèn)和控制能力相適應(yīng)，也無(wú)法與現(xiàn)實(shí)未成年犯罪的嚴(yán)峻性相適應(yīng)。

首先，如今未成年人的認(rèn)識(shí)能力和控制能力與40年前的未成年人已經(jīng)完全不同。其一，由于社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，獲取信息和知識(shí)的渠道更加多樣化，教育也更加普及。因此，未成年人對(duì)事物的認(rèn)識(shí)水平不斷的提高，并慢慢對(duì)事物有自己的理解和判斷。其二，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和生活水平的提高，未成年身體發(fā)育的更早、更快。據(jù)統(tǒng)計(jì)，未成年第一次犯罪的年齡不斷降低，7-13歲年齡段就開(kāi)始第一次犯罪的比例已經(jīng)提高到未成年犯罪總數(shù)的9.8%。未成年開(kāi)始犯罪的年齡比40年前提前了2至3歲。1其次，如今未成年刑事案件相比于40年前更加頻發(fā)且手段更加殘忍。從“13歲男孩拋尸案”中看出，未成年犯罪者犯罪手段偏成人化，犯罪時(shí)沉著冷靜，而且犯罪計(jì)劃上經(jīng)過(guò)了深思熟慮的謀劃，可見(jiàn)這不是一時(shí)的犯罪沖動(dòng)。[2]10現(xiàn)在的情況經(jīng)過(guò)社會(huì)評(píng)判、無(wú)數(shù)案件的審理結(jié)果告訴我們因?yàn)槟挲g限制就放縱青少年，導(dǎo)致罪刑失衡，失去了對(duì)他們自身改造的機(jī)會(huì)，再犯率也沒(méi)有降低。

綜上所述，目前關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定的困局開(kāi)始顯現(xiàn)出來(lái)。在當(dāng)前法律規(guī)定中，十四周歲以下的未成年人自然的不具備控制能力與辨認(rèn)能力，所以當(dāng)前的刑事責(zé)任年齡的規(guī)則中側(cè)重保護(hù)未成年人。但是基于當(dāng)前社會(huì)背景，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展以及教育水平的提升，現(xiàn)在未成年人的成長(zhǎng)的速度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)四十年前的未成年人。[2]10因此表明當(dāng)前刑事責(zé)任年齡規(guī)定具有滯后性，當(dāng)前刑法將刑事責(zé)任年齡下限設(shè)置為14歲的規(guī)定無(wú)法適應(yīng)當(dāng)前不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，因此，我國(guó)最低刑事責(zé)任年齡的變更勢(shì)在必行。

3.2.2目前規(guī)定無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法立法目的

刑法的立法目的是懲罰犯罪，保護(hù)人民。刑事責(zé)任年齡的規(guī)定也是為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，尤其是保護(hù)未成年人。但是，從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，目前對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定未能有效遏制未成年人犯罪并且未能有效保護(hù)受害人及其家屬。

其一，未能有效遏制未成年人犯罪問(wèn)題。隨著近年來(lái)未成年人刑事案件頻發(fā)并且手段極其殘忍，而此類(lèi)犯罪行為人多為絕對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人，不會(huì)受到刑事處罰，該結(jié)果難以為社會(huì)大眾所接受。刑事責(zé)任年齡規(guī)定設(shè)立目的之一是為了保護(hù)未成年犯罪者。一方面，法律希望通過(guò)教育、感化的指導(dǎo)思想，最大限度的保護(hù)未成年人，而不是讓未成年人在看守所或者監(jiān)獄內(nèi)受到成年罪犯的交叉感染;另一方面，秉持著可矯正的“良法”原則，希望社會(huì)、家庭、司法行政機(jī)關(guān)能對(duì)未成年違法犯罪行為進(jìn)行有效的矯正，使其以后能正常的學(xué)習(xí)或生活。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中效果并不如“法意”。未成年犯罪行為發(fā)生后，未成年犯罪者會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是多么惡劣、嚴(yán)重的犯罪行為，只要14歲之前都不會(huì)受到任何處罰。如今，隨著普法的廣泛和深入，未成年都清楚刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定的目的之一---保護(hù)未成年人，所以更多未成年犯罪者將此作為有恃無(wú)恐的“護(hù)身符”。[2]10從而使得法律在青少年心里，尤其是不滿(mǎn) 14 周歲的未成年心里的權(quán)威大打折扣，也讓社會(huì)戲稱(chēng)“未成年人保護(hù)法”為“未成年人犯罪保護(hù)法”。對(duì)未成年一昧的追求寬恕，不區(qū)分犯罪行為的主觀惡意以及手段的殘忍程度，是否真的對(duì)他們的人生和對(duì)他人的人生負(fù)責(zé)，又是否符合法律所追求的公平正義，這些文字都值得深思，這種局面也需要法律作出相應(yīng)調(diào)整。刑事責(zé)任年齡規(guī)則設(shè)置的目的在于，其一，懲戒犯罪并對(duì)其進(jìn)行改造，防止再次犯罪，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪者一般預(yù)防的刑法目的。其二，對(duì)整個(gè)社會(huì)大眾起到警示作用，避免未成年人模仿此類(lèi)犯罪行為。其三，在懲罰犯罪者的同時(shí)，對(duì)受害者進(jìn)行有效保護(hù)。從當(dāng)前的刑事責(zé)任年齡規(guī)則來(lái)看，這三重目的未得以實(shí)現(xiàn)。[3]

其二，未能有效保護(hù)受害者。主張維持當(dāng)前對(duì)最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定的學(xué)者提出：降低最低刑事責(zé)任年齡與保護(hù)未成年人的立法目的相悖。筆者不贊同此說(shuō)法。原因在于，立法是為了保護(hù)未成年人，但保護(hù)的應(yīng)該是加害者和受害方共同的權(quán)益?，F(xiàn)有的刑事責(zé)任年齡規(guī)定卻不缺乏對(duì)未成年犯罪者的保護(hù)，反而沒(méi)有兼顧到對(duì)受害者的保護(hù)。第一，當(dāng)未成年人實(shí)施犯罪后，行為人往往不會(huì)受到刑事處罰，在經(jīng)過(guò)警示教育和管教提示后便再次重新回歸學(xué)校、家庭、社會(huì)中。[2]11而給被害人及其親屬、家庭的未來(lái)工作、生活蒙上一層被傷害的陰影，這對(duì)被害人而言是極其不公平的，也會(huì)讓社會(huì)產(chǎn)生一些非議。第二，犯罪行為人得不到“罪責(zé)刑相適應(yīng)”，能夠繼續(xù)“平安無(wú)事”、“逍遙法外”，這也與社會(huì)大眾傳統(tǒng)的基本觀念----因果報(bào)應(yīng)并不相符合，容易導(dǎo)致被害人及其親屬滋生極端思想，引發(fā)社會(huì)矛盾，降低法律在社會(huì)、人民心中的公信力。第三，極易引發(fā)“惡性循環(huán)”的系列報(bào)復(fù)案件，被害人狀告無(wú)門(mén)，眼睜睜看著犯罪行為人繼續(xù)正常生活，極易產(chǎn)生不平等、不平穩(wěn)的思想，繼而有可能做出極端的報(bào)復(fù)行為。有研究表明，未成年案件的被侵害者在今后的成長(zhǎng)軌跡中極易走上犯罪的道路，當(dāng)之前受到過(guò)的傷害未能得到很好的補(bǔ)救時(shí)，他們更加容易將痛苦加害于弱小者身上。

4小結(jié)

從懲罰犯罪的角度來(lái)講，降低刑事責(zé)任年齡不僅能遏制嚴(yán)重的未成年犯罪，而且有助于未成年犯罪者早日接受改造，使其“知錯(cuò)、改錯(cuò)”，以便回歸正常的生活中去。[5]從保護(hù)未成年人的視角來(lái)看，降低刑事責(zé)任年齡不僅是對(duì)受害者的保護(hù)，更是對(duì)未成年犯罪者的一種保護(hù)。當(dāng)然，由于未成年的辨認(rèn)能力和控制能力都與成年人不同，所以應(yīng)秉持教育懲罰相結(jié)合原則，既然懲罰犯罪行為，也兼顧未成年犯罪者的基本權(quán)利。

因此，若想通過(guò)降低刑事責(zé)任年齡來(lái)解決未成年人犯罪問(wèn)題，則需要在懲罰未成年犯罪這與保護(hù)被侵害者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)：最低刑事責(zé)任年齡過(guò)低，則不符合保護(hù)未成年的立法目的;最低刑事責(zé)任過(guò)高，不足以懲戒未成年犯罪者，也不能有效保護(hù)受害者。結(jié)合未成年身心早熟的情況以及惡性未成年犯罪案件頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，筆者認(rèn)為將最低刑事責(zé)任年齡設(shè)置為12周歲最為合適，這是與當(dāng)前社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀相適應(yīng)的。

【注 釋】

1 應(yīng)?。夯貞?yīng)公眾關(guān)切，直面司法難題 《未成年人保護(hù)法》如何“補(bǔ)缺添新”，載《新民周刊》2019年第46期.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 肖建國(guó). “低齡作案者”刑事責(zé)任年齡的探究[C]. 《上海法學(xué)研究》集刊（2019年第10卷 總第10卷）——上海市法學(xué)會(huì)社會(huì)治理研究會(huì)文集.上海：上海市法學(xué)會(huì)，2019：141-147.

[2] 李芬.淺議刑事行為低齡化的思考[J].法制與社會(huì)，2019（34）：10-11.

[3] 尹妍妍.降低刑事責(zé)任年齡之我見(jiàn)[J].貴陽(yáng)市委黨校學(xué)報(bào)，2019（06）：36-40.

[4] 王洪濤，杜軍亭.低齡未成年刑事違法行為的懲治研究——以刑事責(zé)任年齡調(diào)整為切入點(diǎn)[J].經(jīng)濟(jì)師，2020（01）：108-109.

[5] 張桂榮，閆佳，張婧.未成年人刑事責(zé)任年齡問(wèn)題研究[J].犯罪與改造研究，2020（01）：42-52.

作者簡(jiǎn)介：劉卓，性別：女 漢族 籍貫：湖南邵陽(yáng) 學(xué)歷：在讀研究生 單位：湖南師范大學(xué) 研究方向：刑法學(xué)