薛占祥

摘要：本文從“價(jià)格歧視”定義入手，介紹了國(guó)內(nèi)外立法現(xiàn)狀，以大數(shù)據(jù)“殺熟”案例為例，介紹了其危害性與違法性，從立法與司法兩個(gè)角度對(duì)“價(jià)格歧視”行為與大數(shù)據(jù)“殺熟”行為進(jìn)行了探討與建議。

關(guān)鍵詞：價(jià)格歧視;大數(shù)據(jù)殺熟;危害性;違法性;立法

一、“價(jià)格歧視”定義

“價(jià)格歧視”是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，指的是商家作為經(jīng)濟(jì)學(xué)定義中的“理性經(jīng)濟(jì)人”通過(guò)對(duì)不同的顧客收取不同的價(jià)格進(jìn)行差異化的定價(jià)，而謀求利潤(rùn)的最大化，從而盡可能地減少“無(wú)謂損失”在保證“邊際成本”的限度下最大限度地獲取“剩余價(jià)值”。

其分為三個(gè)類(lèi)型，即“一級(jí)價(jià)格歧視”“二級(jí)價(jià)格歧視”和“三級(jí)價(jià)格歧視”。“一級(jí)價(jià)格歧視”指的是商家根據(jù)每一個(gè)消費(fèi)者的不同情況，量身制定不同的價(jià)格，達(dá)到對(duì)每個(gè)消費(fèi)者收取的費(fèi)用都不一致的結(jié)果;“二級(jí)價(jià)格歧視”指的是商家根據(jù)顧客購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量，來(lái)予以不同的定價(jià);“三級(jí)價(jià)格歧視”是按照群體來(lái)定價(jià)根據(jù)不同的人群，制定不同的價(jià)格。從實(shí)際出發(fā)，“一級(jí)價(jià)格歧視”由于適用范圍小，所以很難實(shí)現(xiàn);“二級(jí)價(jià)格歧”視作為一種營(yíng)銷(xiāo)策略已經(jīng)被消費(fèi)者接受與認(rèn)可;“三級(jí)價(jià)格歧視”利用信息不對(duì)稱(chēng)，對(duì)群體差別定價(jià)，被我國(guó)消費(fèi)者及法律規(guī)定予以詬病與制約，本文中“價(jià)格歧視”皆指向“三級(jí)價(jià)格歧視”。

以把公平正義定義為核心的法學(xué)理論視野來(lái)看，針對(duì)“價(jià)格歧視”，其隱瞞差價(jià)，針對(duì)不同的群體收取不同的費(fèi)用來(lái)看其可能涉嫌價(jià)格欺詐，違反公平原則。

二、國(guó)內(nèi)外立法現(xiàn)狀

（一）國(guó)內(nèi)相關(guān)立法與政策

“價(jià)格歧視”與消費(fèi)者有著密切的聯(lián)系，我國(guó)對(duì)

“價(jià)格歧視”的相關(guān)規(guī)定與對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)可追溯到

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。另由于其定義為針對(duì)不同的群體收取不同的費(fèi)用，其亦受到《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》與《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的相關(guān)規(guī)制。

此外于2012年、2013年出臺(tái)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》與《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》，2018年8月31日出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》，對(duì)獲取消費(fèi)者數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)殺熟等行為都做出了規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

（二）國(guó)外的相關(guān)立法與政策

美國(guó)于2014年發(fā)布了《大數(shù)據(jù)：把握機(jī)遇，守護(hù)價(jià)值》白皮書(shū)，2016年發(fā)布《聯(lián)邦大數(shù)據(jù)研發(fā)戰(zhàn)略計(jì)劃》，指出要警惕大數(shù)據(jù)應(yīng)用帶來(lái)的危及隱私，權(quán)益等問(wèn)題。來(lái)對(duì)“價(jià)格歧視”制定的信息來(lái)源進(jìn)行規(guī)制。

歐盟于2016年4月通過(guò)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的使用規(guī)定了更高的透明度與管控對(duì)泄漏數(shù)據(jù)的行為設(shè)置了巨額罰款，抬高了違法的門(mén)檻。從制定“價(jià)格歧視”的源頭“個(gè)人數(shù)據(jù)”上做文章，從而在一定程度上起到了從源頭上規(guī)避了商家制定“價(jià)格歧視”的風(fēng)險(xiǎn)。

三、大數(shù)據(jù)“殺熟”案例、危害性與違法性

（一）大數(shù)據(jù)殺熟案例

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展，從2018的3月起，國(guó)內(nèi)陸續(xù)爆出，某被旅行網(wǎng)站平臺(tái)大數(shù)據(jù)“殺熟”，預(yù)訂同樣的酒店，用此平臺(tái)經(jīng)常預(yù)訂酒店的用戶(hù)價(jià)格要比不常用此平臺(tái)預(yù)定酒店的消費(fèi)者價(jià)格要貴一些。此外，在某打車(chē)平臺(tái)上，同樣的打車(chē)距離與服務(wù)內(nèi)容經(jīng)常使用此打車(chē)平臺(tái)來(lái)進(jìn)行出行的消費(fèi)者要比不常用此打車(chē)平臺(tái)來(lái)進(jìn)行出行的客戶(hù)費(fèi)用要貴，此外同樣的打車(chē)距離，消費(fèi)者用iPhone手機(jī)預(yù)定打車(chē)與用Android手機(jī)預(yù)定打車(chē)費(fèi)用也不相同。

技術(shù)雖然并無(wú)原罪，在現(xiàn)實(shí)中企業(yè)利用過(guò)度收集的用戶(hù)信息數(shù)據(jù)，利用客戶(hù)黏性來(lái)針對(duì)不同的客戶(hù)群體進(jìn)行定價(jià)，使自己的利益最大化，從商人逐利角度來(lái)看或許沒(méi)什么過(guò)錯(cuò)，但卻真真實(shí)實(shí)侵犯了消費(fèi)者的權(quán)利與違背了公平的法理，是違背社會(huì)主流價(jià)值觀念的。

（二）大數(shù)據(jù)“殺熟”的社會(huì)危害性

首先，大數(shù)據(jù)殺熟擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序。企業(yè)利用信息不對(duì)稱(chēng)來(lái)進(jìn)行對(duì)消費(fèi)者群體進(jìn)行區(qū)分，對(duì)“新人”與“熟客”兩種不同客戶(hù)群體就同一商品與服務(wù)收取不同價(jià)格，試圖擠占競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)份額、企圖搶占市場(chǎng)的支配地位，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序，更有一定可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不致力于提高商品與服務(wù)質(zhì)量，而是依賴(lài)信息不對(duì)稱(chēng)與制度規(guī)則的空當(dāng)，打破公平和效率的平衡點(diǎn)。對(duì)市場(chǎng)正常的經(jīng)營(yíng)秩序造成了較大的損害。

其二，大數(shù)據(jù)“殺熟”違反公平正義原則。利用大數(shù)據(jù)“殺熟”是其違反基本的誠(chéng)實(shí)信用原則與公平交易原則，侵害消費(fèi)者權(quán)益。在當(dāng)今“萬(wàn)物互聯(lián)”的情況下，依托于互聯(lián)網(wǎng)的購(gòu)物平臺(tái)對(duì)商品或服務(wù)的定價(jià)權(quán)應(yīng)當(dāng)遵守最基本的商業(yè)規(guī)則和道德底線。但大數(shù)據(jù)“殺熟”顯然并未遵守這些基本的商業(yè)規(guī)則和道德底線，是一種對(duì)商業(yè)歸責(zé)的破壞，對(duì)道德底線的輕視，是一種商業(yè)道德退化的表現(xiàn)。對(duì)我國(guó)構(gòu)建一個(gè)良好的商業(yè)市場(chǎng)，有一個(gè)良好的商業(yè)市場(chǎng)信譽(yù)是極大的阻力與危害，對(duì)內(nèi)引起民眾的不滿(mǎn)，對(duì)外加大了招商引資的門(mén)檻。

（三）大數(shù)據(jù)“殺熟”的違法性

首先，其違反《中華人民共和國(guó)民法總則》的規(guī)定。大數(shù)據(jù)“殺熟”違背了基礎(chǔ)的誠(chéng)實(shí)信用原則，誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，要求人們坦誠(chéng)相待，堅(jiān)持誠(chéng)信，而利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行針對(duì)不同客戶(hù)群體設(shè)立不同價(jià)款，明顯違背這一要求應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任與行政責(zé)任，可以通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法總則》中有關(guān)欺詐規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)，來(lái)撤銷(xiāo)掉“殺熟”情況下訂立的合同，來(lái)達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。

其二，其違反《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。大數(shù)據(jù)“殺熟”是對(duì)相同的商品與服務(wù)進(jìn)行差別性的定價(jià)，消費(fèi)者對(duì)真實(shí)的價(jià)格并不知情?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條明確規(guī)定了消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者服務(wù)時(shí)享有知情權(quán)，而利用消費(fèi)者與商家的信息不對(duì)稱(chēng)來(lái)對(duì)不同的消費(fèi)者群體進(jìn)行不同的定價(jià)明顯違背了這一條款，是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的踐踏。

其三，其違反了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》的相關(guān)規(guī)定。大數(shù)據(jù)“殺熟”正是商家利用虛假的標(biāo)價(jià)進(jìn)行價(jià)格歧視，違反了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第七條“經(jīng)營(yíng)者定價(jià)應(yīng)當(dāng)遵循公平公正及誠(chéng)實(shí)信用原則，不得有價(jià)格歧視等不正當(dāng)價(jià)格行為”，同時(shí)針對(duì)不正當(dāng)價(jià)格行為我國(guó)頒發(fā)了《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》與《禁止價(jià)格欺詐行為規(guī)定》來(lái)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制與處置，根據(jù)不同的違法情節(jié)設(shè)立不同的處罰整改措施。

四、對(duì)價(jià)格歧視行為的法律規(guī)制

（一）立法層面

首先，應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)的加強(qiáng)立法規(guī)范?，F(xiàn)今時(shí)代發(fā)展日新月異，有時(shí)候立法規(guī)定還沒(méi)跟上，案件問(wèn)題就已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)了，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)踐情況的反饋，及時(shí)更新立法規(guī)范，從實(shí)際出發(fā)，通過(guò)反饋的情況設(shè)立相應(yīng)的規(guī)范，從立法規(guī)范層面上減少“價(jià)格歧視”，大數(shù)據(jù)

“殺熟”這類(lèi)行為帶來(lái)的相關(guān)問(wèn)題，保障消費(fèi)者的權(quán)益。

其次，可以借鑒國(guó)外對(duì)“價(jià)格歧視”，大數(shù)據(jù)“殺熟”這類(lèi)案件處理的法律規(guī)范，完善消費(fèi)者的“知情權(quán)”的立法規(guī)范。例如我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息過(guò)度收集就并未過(guò)多規(guī)定，這一空白，便為“價(jià)格歧視”，大數(shù)據(jù)“殺熟”提供了“原材料”，對(duì)于這一缺陷，便可以借鑒日本2005年《個(gè)人信息保護(hù)法》的針對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)設(shè)立的知情權(quán)、修改權(quán)、刪除權(quán)與損害賠償權(quán)，來(lái)完善我國(guó)的法律規(guī)制，加強(qiáng)對(duì)用戶(hù)信息的控制權(quán)。

再者，針對(duì)“價(jià)格歧視”，大數(shù)據(jù)“殺熟”相關(guān)糾紛中，應(yīng)當(dāng)對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行重新規(guī)定，適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定來(lái)予以對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)。

（二）司法層面

針對(duì)“價(jià)格歧視”與大數(shù)據(jù)“殺熟”的司法層面，應(yīng)當(dāng)針對(duì)消費(fèi)者實(shí)施“傾斜保護(hù)”，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今，消費(fèi)者群體的弱勢(shì)地位又進(jìn)一步被放大，這時(shí)候應(yīng)當(dāng)在司法層面予以相應(yīng)的“傾斜保護(hù)”。

首先，應(yīng)當(dāng)在司法程序中簡(jiǎn)化被“歧視”“殺熟”的消費(fèi)者的證明自身?yè)p失的程序，幫助消費(fèi)者更方便，更快捷的維權(quán)，使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)落到實(shí)處。

其次應(yīng)針對(duì)“價(jià)格歧視”，大數(shù)據(jù)“殺熟”建立相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門(mén)，專(zhuān)業(yè)的人干專(zhuān)業(yè)的事，加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)等大數(shù)據(jù)公司進(jìn)行有效監(jiān)管，加強(qiáng)監(jiān)管的力度并且完善監(jiān)管方法，配合消費(fèi)者，對(duì)有進(jìn)行“價(jià)格歧視”，大數(shù)據(jù)“殺熟”的商家進(jìn)行監(jiān)管，處置。

（三）消費(fèi)者自身

消費(fèi)者在網(wǎng)上平臺(tái)進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)或者產(chǎn)品服務(wù)時(shí)，應(yīng)關(guān)注商品或者服務(wù)的價(jià)格與價(jià)值是否匹配，多使用幾個(gè)平臺(tái)，不要過(guò)于依賴(lài)單一平臺(tái)，貨比三家。同時(shí)還應(yīng)樹(shù)立維權(quán)意識(shí)，當(dāng)被侵權(quán)敢于維權(quán)，懂得維權(quán)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（第二版序言）[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

[2]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

[3]李齊云.政府經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.

[4]杜園春.51.3%受訪者遭遇過(guò)大數(shù)據(jù)“殺熟”[N].中國(guó)青年報(bào)，2018.

[5]張颯.“大數(shù)據(jù)殺熟”違法嗎？[N].北京日?qǐng)?bào)，2018.

[6]高富平.大數(shù)據(jù)何以“殺熟”？——關(guān)于差異化定價(jià)法律規(guī)制的思考[N].上海法治報(bào)，2018.

[7]蘭惠英.電商差別定價(jià)以大數(shù)據(jù)“殺熟”需加強(qiáng)監(jiān)管讓消費(fèi)明白[N].通信信息報(bào)，2018.

[8]李英鋒.“大數(shù)據(jù)殺熟”本質(zhì)屬于消費(fèi)歧視[N].中國(guó)工商報(bào)，2018.

[9]吳飛飛.從權(quán)利傾斜到責(zé)任傾斜的弱者保護(hù)路徑轉(zhuǎn)換[J].廣東商學(xué)院學(xué)報(bào).2013（6）：89-96.