關(guān)鍵詞 取保候?qū)?人權(quán) 理念

作者簡(jiǎn)介：徐澤春，黃岡師范學(xué)院政法學(xué)院，湖北文赤壁律師事務(wù)所兼職律師，副教授，研究方向：刑事法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.119

在自己的權(quán)益面臨威脅時(shí)，人們不僅關(guān)注自己利益被剝奪的實(shí)際結(jié)果，而且也重視自己被對(duì)待的方式。 對(duì)于存在特殊情況，庭前不用強(qiáng)制羈押的犯罪嫌疑人、被告人，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了一個(gè)重要的替代性措施：取保候?qū)?。只需要犯罪嫌疑人、被告人提供相?yīng)的保證金或者保證人擔(dān)保，就不用庭前強(qiáng)制羈押。審前羈押將犯罪嫌疑人過(guò)早地予以強(qiáng)制隔離，過(guò)早地脫離正常社會(huì)，過(guò)早地脫離家庭，存在一定的弊端，對(duì)羈押人造成嚴(yán)重的影響，不利于教育改造。還有一個(gè)更大的弊病就是如果該犯罪嫌疑人或者被告人最終沒(méi)有被判處有罪，將出現(xiàn)不可挽回的結(jié)果。

但是在司法實(shí)踐中，我國(guó)的取保候?qū)忂m用率一直很低，審前羈押率一直居高不下。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，審前羈押率在九十年代幾乎達(dá)到百分之百，為百分之九十八左右。后來(lái)一直有所降低，到了今天降到了百分之七十左右。 雖然進(jìn)步還是明顯的，但是相對(duì)于西方國(guó)家而言，相對(duì)于國(guó)際公約要求而言，還是存在一定的差距。另外，我國(guó)的審前羈押期限也比較長(zhǎng)，一般長(zhǎng)達(dá)半年之久，甚至有被告人在最終判決出來(lái)時(shí)候已經(jīng)關(guān)押兩到三年的情形。

聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條規(guī)定：“等待審判的人被置于羈押狀態(tài)不應(yīng)當(dāng)是一般的原則，但是釋放時(shí)可以附加擔(dān)保在審判時(shí)或司法程序的其他階段出庭或者在案件需要的情況下于執(zhí)行刑罰時(shí)到場(chǎng)的條件?！甭?lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在關(guān)于該條規(guī)定的“一般性評(píng)論”中明確指出：“審前羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能的短暫?！甭?lián)合國(guó)大會(huì)1988年12月9日通過(guò)的《保護(hù)所有遭受任何形式羈押或監(jiān)禁的人的原則》第39條規(guī)定：除了在法律規(guī)定的特殊案件中，經(jīng)司法機(jī)關(guān)根據(jù)司法利益決定羈押的以外，被追訴者有權(quán)在等待審判的過(guò)程中被釋放。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1990年12月14日批準(zhǔn)的《非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第6.1條也規(guī)定：“在適當(dāng)考慮對(duì)指控犯罪的調(diào)查以及對(duì)社會(huì)和被害人的保護(hù)的同時(shí)，審前羈押應(yīng)當(dāng)作為刑事程序中的最后手段加以使用?！币陨蠂?guó)際相關(guān)規(guī)定均表明，犯罪嫌疑人和被告人在判決以前不被長(zhǎng)時(shí)間強(qiáng)制羈押應(yīng)當(dāng)是一種原則，未決羈押是在不得已的情況下才能采取的措施。

一、我國(guó)審前羈押率居高不下的原因

（一）取保候?qū)彽倪m用標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，法律給予了司法人員過(guò)大的自由裁量權(quán)

對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人如果審前不強(qiáng)制羈押，目前主要替代性措施就是取保候?qū)?、監(jiān)視居住。監(jiān)視居住的要求比取保候?qū)徃螅痉▽?shí)踐中適用率更低，這里就不作討論了。我國(guó)的法律完全將取保候?qū)彯?dāng)作了一種對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的“恩賜”“鑒賞”，而不是一種“權(quán)利”。也有可能立法者認(rèn)為被告人權(quán)利應(yīng)該受到一定的限制。我國(guó)《刑事訴訟法》第65條對(duì)于取保候?qū)彽倪m用，賦予了相關(guān)司法機(jī)關(guān)非常大的自由裁量權(quán)，即：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彙?。既然是“可以”，相關(guān)司法機(jī)關(guān)的任何做法都是可以的，都是合法的，這首先從立法上就無(wú)法給出一個(gè)是否應(yīng)該取保候?qū)彽牟昧繕?biāo)準(zhǔn)，對(duì)于司法機(jī)關(guān)不同意取保候?qū)彽臎Q定也就無(wú)從談起是否準(zhǔn)確，更沒(méi)有辦法進(jìn)行申訴、監(jiān)督，也就無(wú)法降低審前羈押率。司法實(shí)踐中，大多數(shù)申請(qǐng)取保候?qū)彽闹黧w是被告人的辯護(hù)律師，成功率很低。何為“采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”本身就難以界定。所以首先從立法上導(dǎo)致取保候?qū)彺胧┑倪m用沒(méi)有具體明確的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)模糊的規(guī)定更是容易產(chǎn)生不正當(dāng)交易。

（二）司法人員特別是公安機(jī)關(guān)偵查人員沒(méi)有適用取保候?qū)彽膭?dòng)力，卻有著強(qiáng)大的對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行審前羈押的沖動(dòng)

在我國(guó)，偵破一起刑事案件不僅僅是依靠技術(shù)，在很多場(chǎng)合往往已經(jīng)上升為一個(gè)政治任務(wù)。限期破案作為一個(gè)基本要求，必須完成，而且破案的期限層層下壓，越來(lái)越短。在這樣的強(qiáng)大壓力下，偵查人員只能加大對(duì)犯罪嫌疑人的審訊力度，期待在短時(shí)間內(nèi)突破犯罪嫌疑人的心理防線，獲取有用的口供。對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行強(qiáng)制關(guān)押，既方便偵查人員隨時(shí)訊問(wèn)，又可以阻隔犯罪嫌疑人與外界的聯(lián)系，防止得到提醒進(jìn)而阻礙審訊的順利進(jìn)行?？上攵瑢徢皬?qiáng)制關(guān)押只會(huì)損害犯罪嫌疑人的相關(guān)權(quán)益，加上法律又是允許或者說(shuō)鼓勵(lì)這樣做，司法機(jī)關(guān)天生就有這樣的沖動(dòng)，而且又不違法，怎么可能要求他們自己去減少審前羈押呢？

（三）有罪推定的思想還沒(méi)有完全根除

“無(wú)罪推定是刑事訴訟程序的中流砥柱，在正當(dāng)程序模式的刑事訴訟中占有舉足輕重的地位?！?無(wú)罪推定的核心是：保障無(wú)辜的人不受錯(cuò)誤追究，給與所有被告人同樣的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)程序法治，加強(qiáng)裁判的正當(dāng)性與可接受性。雖然我國(guó)已經(jīng)初步建立了無(wú)罪推定制度，《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。但是不得不承認(rèn)我國(guó)刑事訴訟法還沒(méi)有完整地建立無(wú)罪推定，例如被告人是否享有沉默權(quán)還沒(méi)有明示，在訊問(wèn)時(shí)不享有律師在場(chǎng)權(quán)等等。另外一個(gè)表現(xiàn)就是審前羈押率居高不下。這種思想產(chǎn)生的影響就是在法院還沒(méi)有最終判決之前，被告人就已經(jīng)打下了罪犯的烙印，很難再提一些正常情況下的權(quán)益保障了。

（四）有些案件受到被害人或者社會(huì)的強(qiáng)大壓力，不能釋放被告人，也是導(dǎo)致審前羈押率較高的一個(gè)原因

發(fā)生一起刑事案件，被害人或者被害人家屬以及社會(huì)人士認(rèn)為犯罪嫌疑人就應(yīng)該控制起來(lái)，認(rèn)為審前強(qiáng)制羈押本身就是一種懲罰，就是一種國(guó)家制裁的開(kāi)始。如果犯罪嫌疑人被取保候?qū)?，被害人乃至社?huì)人士往往就認(rèn)為國(guó)家放縱不管，要么就是存在不正當(dāng)交易，不予處罰，或者不認(rèn)為是犯罪。在這種思想的支配下，如果相關(guān)機(jī)關(guān)不將犯罪嫌疑人強(qiáng)制羈押，被害人及其家屬就認(rèn)為政府有意放縱罪犯，就有可能鬧事，對(duì)政府施加強(qiáng)大的壓力。這也是導(dǎo)致審前羈押率偏高的一個(gè)重要原因。

（五）目前我國(guó)偵查手段還不是很科學(xué)，對(duì)被告人的口供依賴(lài)性太高，擔(dān)心犯罪嫌疑人出去串供、毀滅證據(jù)也是審前羈押率居高不下的一大原因

對(duì)被告人口供依賴(lài)性的逐漸減弱與社會(huì)文明不斷向前發(fā)展是相互印證的，封建社會(huì)嚴(yán)重依賴(lài)口供，現(xiàn)代西方國(guó)家基本上已經(jīng)確立了沉默權(quán)規(guī)則，基本上已經(jīng)不依賴(lài)口供。對(duì)口供的依賴(lài)在某種程度上必然導(dǎo)致違規(guī)訴訟行為的發(fā)生。口供在我國(guó)目前的刑事訴訟證據(jù)中依然占有重要的地位，偵查人員對(duì)被告人口供的依賴(lài)性還是很強(qiáng)，而單獨(dú)強(qiáng)制羈押保證了口供獲取的便捷，也是審前羈押率較高的原因之一。

二、觀念的轉(zhuǎn)變

（一）我們要樹(shù)立無(wú)罪推定理念

現(xiàn)代民主國(guó)家要堅(jiān)持無(wú)罪推定的理念，即在法院沒(méi)有最終判決有罪之前，犯罪嫌疑人或者被告人就是無(wú)罪的。既然此時(shí)還是一個(gè)無(wú)罪的公民，應(yīng)該最小限度限制或者剝奪其權(quán)益，最大限度允許其生活在正常社會(huì)環(huán)境中。只有嚴(yán)格樹(shù)立無(wú)罪推定理念，才有可能樹(shù)立對(duì)強(qiáng)制羈押價(jià)值的準(zhǔn)確判斷，才有可能降低審前羈押率。

（二）降低對(duì)口供的依賴(lài)，提升偵查手段

我國(guó)目前刑事偵查乃至最終的刑事審判，嚴(yán)重依賴(lài)口供。偵查案卷里面大量的證據(jù)是犯罪嫌疑人的口供，審判人員最終定罪量刑的主要依據(jù)也是口供。我國(guó)目前還沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。正因?yàn)槿绱耍盘貏e看重犯罪嫌疑人是否能夠及時(shí)交代問(wèn)題。要想降低審前羈押率，必須要改變對(duì)口供的嚴(yán)重依賴(lài)，加強(qiáng)對(duì)證人證言、物證等的審查認(rèn)定。

（三）完善立法，確立以取保候?qū)彏樵瓌t，以強(qiáng)制羈押為例外的立法思想

隨著社會(huì)的不斷向前發(fā)展，人民對(duì)人權(quán)價(jià)值的不斷深化，報(bào)復(fù)、懲罰的觀念將不斷轉(zhuǎn)化，我們應(yīng)逐步確立以取保候?qū)彏樵瓌t，以強(qiáng)制羈押為例外的立法思想，將嚴(yán)重危及社會(huì)公共安全、人身暴力犯罪強(qiáng)制羈押，將危害性不大的犯罪嫌疑人還是允許其生活在正常社會(huì)，盡量對(duì)其的社會(huì)影響性最小，達(dá)到最佳的改造預(yù)防目的。

（四）樹(shù)立金錢(qián)懲罰也是一種痛苦的觀念

根據(jù)案情可以收取大小不等的金錢(qián)保證金。如果被取保候?qū)弻?duì)象存在違法現(xiàn)象，可以直接沒(méi)收其保證金，這對(duì)于犯罪嫌疑人也是一種痛苦，還增加了國(guó)家財(cái)政收入。

三、具體完善措施

（一）立法完善

將目前刑事訴訟法規(guī)定的一概“可以取保候?qū)彙保槍?duì)不同犯罪情形，修改為三種情況，即“應(yīng)當(dāng)取保候?qū)彙薄翱梢匀”：驅(qū)彙薄安豢梢匀”：驅(qū)彙?，具體闡述如下：

1.應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?。?duì)于有可能判處三年以下，主觀惡性不強(qiáng)的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?。?duì)未成年、75歲以上的老年人應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?。其中主觀惡性不強(qiáng)可以從是故意犯罪還是過(guò)失犯罪、主犯還是從犯、初犯還是再犯、社會(huì)影響、犯罪手段等方面進(jìn)行判斷，給予其絕對(duì)的取保候?qū)彊?quán)利，讓其繼續(xù)生活在正常社會(huì)，對(duì)其影響降到最低。

2.不可以取保候?qū)彙?duì)于應(yīng)判處十年以上的人身暴力犯罪、危害國(guó)家安全犯罪、危害公共安全犯罪以及嚴(yán)重犯罪的累犯不可以取保候?qū)?，最大程度降低其危害社?huì)及他人的情況發(fā)生。

3.除了以上兩種情況的犯罪屬于可以適用取保候?qū)?，由司法人員根據(jù)具體情況進(jìn)行自由裁量。但也要樹(shù)立一個(gè)理念，就是能取保候?qū)彽倪€是盡量不審前羈押。

應(yīng)該說(shuō)有了立法完善，有了明確指引，司法人員有了實(shí)施依據(jù)，對(duì)于降低審前羈押率能起到相當(dāng)大的作用。

（二）其他完善

1.將審前羈押率高低列入對(duì)司法機(jī)關(guān)特別是公安機(jī)關(guān)的考評(píng)范疇，明確要求審前羈押率不能太高，從機(jī)制上降低。

2.措施完善。收取保證金數(shù)額要有一個(gè)科學(xué)的評(píng)估機(jī)制，不能太低，起不到制約作用，也不能太高，純粹成了一種懲罰。保證金沒(méi)收機(jī)制也要完善。

我們相信，只要我們的觀念得已轉(zhuǎn)變，相關(guān)措施得到落實(shí)，公平保障每一個(gè)人的合法權(quán)益，審前羈押率過(guò)高的現(xiàn)象應(yīng)該可以得到改變。

注釋?zhuān)?/p>

陳瑞華.看得見(jiàn)的正義[M].北京大學(xué)出版社，2013：242.

https：//www.sohu.com/a/206126733_289576.

易延友.刑事訴訟法[M].法律出版社，2013：86.

即使在保釋率達(dá)到85%的美國(guó)，37%的重罪被告人一直被羈押。參見(jiàn)卞建林，譯.刑事訴訟法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：20.