關(guān)鍵詞 經(jīng)貿(mào)協(xié)議 電商平臺(tái) 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

作者簡(jiǎn)介：石家齊，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.088

一、引言

縱觀歷史，中美兩國(guó)曾多次出現(xiàn)貿(mào)易摩擦，美方認(rèn)為中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平欠佳，特別是近年來，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室曾多次發(fā)布“年度惡名市場(chǎng)報(bào)告”，我國(guó)多家知名電商平臺(tái)被列入“惡名市場(chǎng)名單”[1]，理由是該電商平臺(tái)出售假冒和盜版商品，嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

2020年初，中美簽署了《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“經(jīng)貿(mào)協(xié)議”）作為兩國(guó)第一階段經(jīng)貿(mào)談判的成果。經(jīng)貿(mào)協(xié)議專門針對(duì)我國(guó)電商平臺(tái)上的盜版與假冒問題，強(qiáng)化對(duì)電商平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的打擊力度，這將對(duì)我國(guó)電商平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理格局和司法實(shí)踐都產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

二、經(jīng)貿(mào)協(xié)議的電商平臺(tái)侵權(quán)治理?xiàng)l款分析

（一）適用范圍為商標(biāo)與著作權(quán)侵權(quán)行為

經(jīng)貿(mào)協(xié)議主要針對(duì)電商平臺(tái)的盜版和假冒問題，其中，“盜版”主要指在未經(jīng)版權(quán)人同意或授權(quán)的情況下實(shí)施侵犯著作權(quán)的行為，如對(duì)作品的復(fù)制行為、發(fā)行行為等?！凹倜啊痹诮?jīng)貿(mào)協(xié)議的英文版本中為“Counterfeiting”[2]，在美國(guó)301特別報(bào)告中，“Cou nterfeiting”主要指“Trademark Counterfeiting”，即商標(biāo)假冒行為，由此可見，經(jīng)貿(mào)協(xié)議主要規(guī)制電商平臺(tái)上的著作權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)行為[3]。

（二）以“下架”作為必要措施

經(jīng)貿(mào)協(xié)議第1.13條約定，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為，中國(guó)應(yīng)當(dāng)采取“迅速下架”措施[4]。美國(guó)要求中國(guó)對(duì)于權(quán)利人的通知，必須及時(shí)采取“下架”措施，可以理解為，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在接到權(quán)利人的通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取下架、屏蔽、刪除、斷開鏈接等方式，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，并無其他可替代性的措施。

但是，根據(jù)我國(guó)《電子商務(wù)法》第四十二條第二款規(guī)定及司法實(shí)踐，電商平臺(tái)接到權(quán)利人的通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，但是，必要措施并不必須是刪除、屏蔽、斷開鏈接等類似方式。在多數(shù)情況下，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者會(huì)從平臺(tái)自身發(fā)展、流量影響等諸多方面衡量何種應(yīng)對(duì)措施對(duì)平臺(tái)本身的影響最小[5]。

從司法實(shí)踐來看，法院根據(jù)被訴侵權(quán)行為的類型、判斷構(gòu)成侵權(quán)的難易程度等判斷是否構(gòu)成必要措施，而非一刀切的必須要求“下架”處理[6]。

（三）善意提交錯(cuò)誤通知的免責(zé)原則

所謂“錯(cuò)誤通知”是指通知人發(fā)出的通知錯(cuò)誤，并對(duì)被通知人造成損害的行為[7]。對(duì)于權(quán)利人提交通知指向的被通知人，如果最終被司法機(jī)關(guān)等認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，通知人所提交的通知應(yīng)當(dāng)屬于錯(cuò)誤通知。

經(jīng)貿(mào)協(xié)議第1.13條第二款（二）項(xiàng)約定“免除善意提交錯(cuò)誤下架通知的責(zé)任”，無論權(quán)利人提交錯(cuò)誤通知給被通知人造成多大損失，只要權(quán)利人是善意的，對(duì)于錯(cuò)誤通知不存在故意或重大過失，對(duì)于權(quán)利人一律免責(zé)，這將大幅降低善意權(quán)利人因錯(cuò)誤提交通知而承擔(dān)民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于錯(cuò)誤通知者的民事責(zé)任，我國(guó)主要秉承無過錯(cuò)責(zé)任理念，《電子商務(wù)法》第四十二條第三款規(guī)定“因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，由此可見，即使是善意權(quán)利人提交錯(cuò)誤通知造成被通知人損失的，仍要承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于惡意通知者，我國(guó)《電子商務(wù)法》規(guī)定“惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”。因此，在我國(guó)現(xiàn)有法律制度下，權(quán)利人的善意或惡意作為承擔(dān)民事責(zé)任輕重的標(biāo)準(zhǔn)，而非是否承擔(dān)民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

（四）延長(zhǎng)“等待期”時(shí)長(zhǎng)

根據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的避風(fēng)港規(guī)則，權(quán)利人向電商平臺(tái)發(fā)出通知后，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者向被通知人轉(zhuǎn)送通知，被通知人有權(quán)對(duì)權(quán)利人的投訴通知進(jìn)行抗辯，并向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者發(fā)送反通知。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者再將商家的反通知轉(zhuǎn)送至權(quán)利人，由權(quán)利人在一定期限內(nèi)向法院起訴或向其他有權(quán)機(jī)關(guān)投訴，如果權(quán)利人逾期未實(shí)施法定方式維權(quán)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將對(duì)該商品鏈接予以恢復(fù)。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收到反通知至商品鏈接恢復(fù)的期間，就屬于“等待期”。

經(jīng)貿(mào)協(xié)議第1.13條第二款（三）項(xiàng)約定“將權(quán)利人收到反通知后提出司法或行政投訴的期限延長(zhǎng)至20個(gè)工作日”。相比之下，我國(guó)《電子商務(wù)法》第四十三條第二款規(guī)定，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)進(jìn)行投訴或者起訴，否則電商平臺(tái)可終止所采取的措施。美國(guó)通過經(jīng)貿(mào)協(xié)議將“等待期”延長(zhǎng)至20日，為權(quán)利人維權(quán)提供了更長(zhǎng)的處理時(shí)間，足見美國(guó)對(duì)于嚴(yán)厲打擊我國(guó)電商平臺(tái)盜版與假冒商品的立場(chǎng)。

（五）吊銷電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者執(zhí)照

經(jīng)貿(mào)協(xié)議第1.14條第二項(xiàng)約定“中國(guó)應(yīng)規(guī)定屢次未能遏制假冒或盜版商品銷售的電商平臺(tái)可能被吊銷網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)許可”，對(duì)比我國(guó)《電子商務(wù)法》的相關(guān)規(guī)定，目前，我國(guó)對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的懲罰，仍以罰款為主，部分情節(jié)嚴(yán)重的行為，會(huì)責(zé)令停業(yè)整頓，但是，并未規(guī)定可以吊銷電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)許可。

三、我國(guó)電商平臺(tái)承擔(dān)法律責(zé)任的法理分析

（一）共同侵權(quán)理論作為邏輯起點(diǎn)

對(duì)于電商平臺(tái)上的盜版和假冒行為，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并不當(dāng)然的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其與平臺(tái)上被訴侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的邏輯前提是電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與被訴侵權(quán)人存在共同侵權(quán)。

一般來講，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與商家在多數(shù)情況下并未進(jìn)行事先策劃、分工等共謀的意思聯(lián)絡(luò)，而且，多數(shù)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者都會(huì)在商家入駐協(xié)議中明確規(guī)定禁止實(shí)施侵權(quán)行為。筆者認(rèn)為，對(duì)于電商平臺(tái)上的盜版和假冒行為，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與商家構(gòu)成共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)做廣義理解，在電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者明知或應(yīng)知的情況下，對(duì)于商家盜版和假冒行為存在過錯(cuò)，構(gòu)成提供幫助行為時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)[8]。

（二）“避風(fēng)港規(guī)則”與“紅旗規(guī)則”的適用邏輯

電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，適用“避風(fēng)港規(guī)則”，其原因在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供技術(shù)服務(wù)時(shí)，鑒于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中存在海量信息，無法苛責(zé)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供技術(shù)服務(wù)時(shí)，對(duì)所有內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的審查。因此，“避風(fēng)港規(guī)則”要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人通知后及時(shí)采取必要措施，如果電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未收到通知或者收到的通知不合格，則對(duì)于平臺(tái)上商家的侵權(quán)行為可以免責(zé)?！氨茱L(fēng)港規(guī)則”實(shí)質(zhì)上是在電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、商家、權(quán)利人之間尋找利益平衡狀態(tài)，并在一定程度上實(shí)現(xiàn)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者免責(zé)[9]。

作為“避風(fēng)港規(guī)則”的例外是“紅旗規(guī)則”，主要指當(dāng)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)明知侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并未禁止該侵權(quán)行為，導(dǎo)致其失去了“避風(fēng)港規(guī)則”的庇護(hù)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任[10]。

例如，對(duì)于商品標(biāo)題中包含“假貨”“高仿”等詞匯時(shí)，此時(shí)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)屬于明知商家售假，在現(xiàn)有技術(shù)水平下，完全可以通過屏蔽高風(fēng)險(xiǎn)詞匯規(guī)避上述侵權(quán)行為，如果電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在明知情況下，能采取必要措施而不采取，屬于商家售假的幫助行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

（三）經(jīng)貿(mào)協(xié)議中電商平臺(tái)免責(zé)路徑分析

根據(jù)經(jīng)貿(mào)協(xié)議約定的電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者職責(zé)，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的免責(zé)路徑主要分為如下兩步：首先，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在接到權(quán)利人的通知后，果斷采取“下架”措施，并對(duì)權(quán)利人通知進(jìn)行轉(zhuǎn)送。之后，將被訴侵權(quán)人提交的“反通知”轉(zhuǎn)送權(quán)利人，并且需至少給權(quán)利人二十個(gè)工作日進(jìn)行起訴或向主管部門投訴。權(quán)利人逾期未采取法定維權(quán)措施的，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者才可以恢復(fù)商品鏈接。如果在“等待期”結(jié)束前，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擅自將商品鏈接恢復(fù)，如果該商品確為盜版或假冒，則電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

對(duì)于“等待期”的適用問題，由于被訴侵權(quán)人的反通知不能立即終止必要措施，經(jīng)貿(mào)協(xié)議約定等待期的延長(zhǎng)，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的電商領(lǐng)域，可能對(duì)被訴侵權(quán)人的利益造成較大影響。經(jīng)貿(mào)協(xié)議中對(duì)于電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了較高注意義務(wù)，在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，仍需要探索出適合我國(guó)發(fā)展現(xiàn)狀的落地方式。

四、結(jié)語

無論是美國(guó)貿(mào)易代表辦公室發(fā)布的“惡名市場(chǎng)”名單，還是本次簽署的經(jīng)貿(mào)協(xié)議，美方對(duì)于我國(guó)電商平臺(tái)上的盜版和假冒問題，正在研究采取更多、更嚴(yán)厲的措施，以有力打擊盜版和假冒行為。經(jīng)貿(mào)協(xié)議也將對(duì)我國(guó)涉及電商平臺(tái)治理的相關(guān)法律法規(guī)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

筆者認(rèn)為，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者只有完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理工作，才能順應(yīng)經(jīng)貿(mào)協(xié)議簽署背景下的電商平臺(tái)治理趨勢(shì)。

首先，加強(qiáng)對(duì)入駐商家資質(zhì)審核，對(duì)于平臺(tái)推送商品，應(yīng)當(dāng)有更高的注意義務(wù)。

其次，完善平臺(tái)治理規(guī)則，明確切實(shí)可行的通知標(biāo)準(zhǔn)，健全不合格通知的告知和完善制度，同時(shí)，加強(qiáng)商家培訓(xùn)，在現(xiàn)行法律還未要求一刀切“下架”處理時(shí)，對(duì)于不同侵權(quán)類型制定有針對(duì)性的處理方案。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹磊.阿里巴巴回應(yīng)“淘寶”再次被美列入“惡名市場(chǎng)”名單[J].計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)，2017（2）：17-18.

[2] Office of the United States Trade Representative： 2019 Special 301 Report. 12 （2019）.

[3]方梓楠，姚志偉.《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中的電商侵權(quán)條款解讀[DB/OL].知產(chǎn)力，https：//mp.weixin.qq.com/s/l2WFHoal5zIwP9Cc2oSDUw， 2020-02-11/2020-04-25.

[4]中華人民共和國(guó)財(cái)政部.中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議[EB/OL].http：//wjb.mof.gov.cn/gongzuodongtai/202001/W020200116100508495758.pdf， 2020-01-16/2020-04-25.

[5]劉文杰.“通知?jiǎng)h除”規(guī)定、必要措施與網(wǎng)絡(luò)責(zé)任避風(fēng)港——微信小程序案引發(fā)的思考[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（4）：6-15.

[6]何瓊，呂璐.“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在專利領(lǐng)域的適用困境——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的彌補(bǔ)與完善[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（5）：10-19.

[7]浙江省高級(jí)人民法院.涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南[EB/OL].http：//www.zjsfg kw.cn/art/2019/12/26/art_78_19527.html， 2019-12-26/2020-04-20.

[8]浙江省高級(jí)人民法院.關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告[J].人民司法，2020（7）.

[9]張今.避風(fēng)港原則在電子商務(wù)商標(biāo)侵權(quán)行為中的應(yīng)用[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（3）：44-45.

[10]張穎，翟睿琦.電商平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)中避風(fēng)港規(guī)則適用研究[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（5）：108-115.