一、問題的提出

尹某于2003年2月14日到食品有限公司工作，職務(wù)為業(yè)務(wù)員。2008年9月30日尹某與食品公司簽訂無固定期限勞動合同，約定被告安排尹某執(zhí)行不定時公示制度。2009年7月22日，食品公司向尹某下達了終止勞動合同通知書。2010年3月9日，原告向A市H 區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，要求食品公司支付2003年2月至2008年6月加班工資及2003年至2006年國家法定節(jié)假日加班費。該仲裁委于2010年3月11日向尹某送達了不予受理通知書。尹某不服，遂訴至C區(qū)人民法院。_[1]

法院認為：現(xiàn)原告主張存在延時加班及法定節(jié)假日加班的情況，被告予以否認，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱審理勞動爭議案件解釋（三））第9條之規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。法院的判決是通過以《A市工資支付規(guī)定》第13條為基礎(chǔ)_[2]，以2008年3月9日為時間節(jié)點，將2008年3月9日之前的加班情況的舉證責(zé)任劃分給原告尹某，原告后未能提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)當承擔(dān)不利后果，即2008年3月9日前的加班事實不成立，從而導(dǎo)致法院對該部分訴訟請求不予支持。相應(yīng)的，法院將2008年3月9日后兩年的加班情況的舉證責(zé)任劃分給被告用人單位，由于被告未就此舉證，應(yīng)當承擔(dān)不利后果，即原告在2008年3月9日后兩年的加班事實成立，從而使得法院支持了原告該部分訴訟請求。法院通過對原被告雙方劃分舉證責(zé)任，從而對加班事實進行了認定。

誠然，負有舉證責(zé)任的一方當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，應(yīng)當承擔(dān)不利后果_[3]。然則，民事訴訟法學(xué)的學(xué)理上一般認為，就同一主要事實只能由一方當事人承擔(dān)證明責(zé)任，否則當該事實真?zhèn)尾幻鲿r，法院將無從裁判_[4]。同時，根據(jù)法院援引的《審理勞動爭議案件解釋（三）》第9條之規(guī)定來看，首先強調(diào)對于加班事實存在的舉證責(zé)任應(yīng)當是由勞動者負擔(dān)的，其次，勞動者通過用證據(jù)證明用人單位掌握加班事實的證據(jù)因此要求用人單位提供的這種方式，實際上并不是將就加班事實負有的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移從而由用人單位承擔(dān)，實際上用人單位承擔(dān)的是一種義務(wù)，提供掌握的加班事實證據(jù)的義務(wù)。這種義務(wù)被稱作文書提出義務(wù)，也就是本文的核心內(nèi)容。

二、文書提出義務(wù)制度的現(xiàn)狀

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（以下簡稱民訴法解釋）第112條正式提出我國的文書提出義務(wù)制度，大致地規(guī)定了提出程序及其責(zé)任后果，但在實際操作層面還存在較大問題。

（一）文書提出義務(wù)的概念

“控制書證的當事人無正當理由拒不提交書證的，人民法院可以認定對方當事人所主張的書證內(nèi)容為真實”，2019年修正的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第48條第1款的規(guī)定對“文書提出義務(wù)”下了定義。

（二）文書提出義務(wù)與舉證責(zé)任相混淆

1.原因

二者在表述上具有高度的相似性，二者大致表述均為應(yīng)當由一方當事人提供，若未提供或證據(jù)不足以證明事實主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。并且，在我國法學(xué)教育鮮少提及文書提出義務(wù)的概念，甚至有如上述案件的法官也將二者相混淆，更別提大部分的法學(xué)學(xué)生了。如此相像的表述，加之推廣度并不非常之高，大多數(shù)人易將二者相混淆似乎也在情理。

2.二者的區(qū)別

第一，承擔(dān)的主體不同。

對于舉證責(zé)任而言，其負擔(dān)主體通常是由法院進行分配，分配依據(jù)也主要是依照實體法。而文書提出義務(wù)的主體，因其掌握的證據(jù)是承擔(dān)舉證責(zé)任的當事人，也就是對方當事人需要舉出的，因此負有相應(yīng)的提交義務(wù)。兩者承擔(dān)的主體恰好就是相對的，并且因為同一主要事實只能由一方當事人承擔(dān)證明責(zé)任，因此對于某一事實而言，不會同時存在一方當事人既是舉證責(zé)任的承擔(dān)者，同時又是文書義務(wù)的提供者。但若是在一個案件中，是存在出現(xiàn)上述現(xiàn)象的可能。

第二，針對的對象不同。

舉證責(zé)任并沒有限定應(yīng)當提交證據(jù)的種類，一般是《民事訴訟法》規(guī)定的八種證據(jù)類型。而文書提出義務(wù)的對象為文書，《民訴法解釋》第112條將其表述為“書證”。

此處所稱“書證”在無其他解釋的情況下，應(yīng)理解為《民事訴訟法》規(guī)定的八種證據(jù)類型之一的書證。作為一類證據(jù)的書證，一般理解為是以文字、符號、圖形等形式所記載的內(nèi)容或表達的思想來證明案件事實的證據(jù)。

因此，其并不包括其他證據(jù)類型。

三、文書提出義務(wù)存在的缺陷

（一）缺乏對當事人收集的程序性規(guī)定

我國民事訴訟證據(jù)收集制度的發(fā)展，一方面不斷規(guī)范法院職權(quán)取證范圍，另一方面不斷強化當事人訴訟主體地位，表現(xiàn)在在訴訟模式上即體現(xiàn)為職權(quán)主義訴訟模式向當事人主義訴訟模式的過渡。但并未在民事訴訟立法中見到對當事人書證收集的程序性進行規(guī)定?；蛟S對法院職權(quán)調(diào)查證據(jù)范圍的調(diào)整是對法院權(quán)力的合理制約，可以相對地保障當事人程序性權(quán)利。但若要對當事人權(quán)利的實現(xiàn)給予實質(zhì)意義上的保障，必須在嚴格限制法院權(quán)力范圍的同時使其受到當事人權(quán)利的拘束。

（二）未提供對“責(zé)令提交”者的救濟

根據(jù)《民訴法解釋》第112條，文書提出義務(wù)雖是由負有舉證責(zé)任的當事人提出，但最終是由法院責(zé)令對方當事人提交。對于法院的責(zé)令，經(jīng)審查成立后，實體程序上應(yīng)體現(xiàn)為作出命令文書持有人提出文書的裁定。那么對于責(zé)令提交的當事人，是否可就該責(zé)令提出異議，提出異議的時間是在何時，特別是對于法院已經(jīng)下發(fā)的裁定，責(zé)令提交的當事人能否申請復(fù)議，復(fù)議的審查主體又應(yīng)是何法院？諸如此類對于責(zé)令提交的當事人而言，為明確提供相應(yīng)救濟。雖然從立法目的來看，該條主要是為了保護負有舉證責(zé)任但相應(yīng)書證被對方當事人所掌握的“弱小舉證人”，但對一方的保護不應(yīng)否定另一方當事人對此的救濟權(quán)利，這也不符合傳統(tǒng)意義上的平等原則。未來更應(yīng)在立法中完善對責(zé)令提交的當事人提供相應(yīng)的救濟措施。

參考文獻

[1]袁中華：《文書提出義務(wù)的實踐與反思——以勞動爭議為視角》，載《當代法學(xué)》，2015年第29期。.

[2]用人單位應(yīng)當保留工資支付憑證等記錄至少兩年。

[3]參見最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋，第九十條第二款之規(guī)定。

[4]江偉主編《民事訴訟法》（第8版），中國人民大學(xué)出版社2018年版，第215頁。

[5]參見最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋，第112條之規(guī)定。

[6]前引﹝4﹞

作者簡介：劉玨汕（1999-），女，漢族，江西贛州，學(xué)生，本科在讀，西南民族大學(xué)