唐冉　房紹坤

摘 要：疫苗接種損害因果關(guān)系的認(rèn)定需要醫(yī)學(xué)研究提供證明，認(rèn)定障礙主要在于證據(jù)的科學(xué)不確定性問(wèn)題。為解決這一問(wèn)題，法國(guó)法院通過(guò)乙肝疫苗接種損害判例，確立了無(wú)科學(xué)證據(jù)證偽時(shí)結(jié)合事實(shí)要素推定存在因果關(guān)系的因果關(guān)系認(rèn)定方式，推定結(jié)論可以適當(dāng)超越科學(xué)研究水平，但并不必然導(dǎo)致對(duì)疫苗接種單位和疫苗生產(chǎn)商的苛責(zé)。這種因果關(guān)系推定方式關(guān)注特殊因果關(guān)系的認(rèn)定，其中民事推定與行政推定在因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配上略有不同。借鑒法國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)疫苗接種損害因果關(guān)系的認(rèn)定，可以采取有利于受種者、適當(dāng)放寬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并緩和受種者舉證責(zé)任的方式。

關(guān)鍵詞：科學(xué)不確定性;疫苗接種損害;因果關(guān)系;司法推定

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2020）05-0053-08

疫苗接種損害是指自然人因接種疫苗而遭受身體健康損害。司法實(shí)踐中疫苗接種損害的認(rèn)定通常包括預(yù)防接種異常反應(yīng)鑒定和接種損害因果關(guān)系認(rèn)定，前者是后者的前置程序。①根據(jù)我國(guó)《疫苗管理法》（2019年12月1日起實(shí)施）第52條第1款的規(guī)定，預(yù)防接種異常反應(yīng)是指合格的疫苗在實(shí)施規(guī)范接種過(guò)程中或者實(shí)施規(guī)范接種后造成受種者機(jī)體組織器官、功能損害，相關(guān)各方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的藥品不良反應(yīng)。對(duì)預(yù)防接種異常反應(yīng)的鑒定，專(zhuān)家組應(yīng)當(dāng)“依照有關(guān)規(guī)定和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用科學(xué)原理和專(zhuān)業(yè)知識(shí)”獨(dú)立進(jìn)行。②但是，受科學(xué)研究水平限制，疫苗損害案件中往往缺乏明確的科學(xué)證據(jù)證明預(yù)防接種異常反應(yīng)存在，從而也就難以證明接種損害因果關(guān)系成立。按照我國(guó)《疫苗管理法》第56條的規(guī)定，對(duì)于不能排除屬于預(yù)防接種異常反應(yīng)的損害，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。但是，疫苗接種損害因果關(guān)系的司法認(rèn)定主要依賴(lài)鑒定意見(jiàn)，當(dāng)存在科學(xué)不確定性時(shí)，有關(guān)醫(yī)學(xué)鑒定通常否認(rèn)這種因果關(guān)系，負(fù)有舉證責(zé)任的受種者因難以證明因果關(guān)系存在而無(wú)法獲得補(bǔ)償。這種情況并非我國(guó)特有，其他國(guó)家的司法實(shí)踐中也存在。例如，2017年6月，歐洲法院就個(gè)案中《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》的適用給出指導(dǎo)意見(jiàn)，裁定法國(guó)法院在無(wú)科學(xué)研究證成或證偽接種乙肝疫苗與損害后果之間存在因果關(guān)系時(shí)根據(jù)事實(shí)性間接證據(jù)推定因果關(guān)系成立不違反該指令的有關(guān)規(guī)定。該裁決的內(nèi)容主要源于法國(guó)關(guān)于乙肝疫苗接種損害的司法判例，這些判例反映了法國(guó)法院對(duì)克服科學(xué)證據(jù)缺失所導(dǎo)致的疫苗接種損害因果關(guān)系認(rèn)定障礙的積極嘗試。本文探究法國(guó)法院對(duì)疫苗接種損害因果關(guān)系的認(rèn)定及其背后的法理，以期為我國(guó)疫苗接種損害因果關(guān)系的司法認(rèn)定提供比較法上的借鑒。

一、疫苗接種損害因果關(guān)系的科學(xué)不確定性及法國(guó)法院的推定

在司法實(shí)踐中，疫苗接種損害因果關(guān)系認(rèn)定的主要困難在于缺乏科學(xué)證據(jù)支持。為保障對(duì)受害者的救濟(jì)，法國(guó)法院采取諸多措施降低疫苗接種損害因果關(guān)系的證明難度，以減輕受種者的舉證負(fù)擔(dān)。

1.疫苗接種損害因果關(guān)系的科學(xué)不確定性

依據(jù)證明效力，科學(xué)證據(jù)可分為積極證據(jù)與消極證據(jù)，前者對(duì)某一結(jié)論予以證成，后者對(duì)某一結(jié)論予以證偽。在疫苗接種損害案件中，如果缺乏明確的科學(xué)證據(jù)證明或排除醫(yī)療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，就會(huì)產(chǎn)生科學(xué)不確定性問(wèn)題。換言之，疫苗接種損害因果關(guān)系認(rèn)定的科學(xué)不確定性是指，科學(xué)研究因水平所限而對(duì)接種與損害相關(guān)聯(lián)既不能提供積極證據(jù)予以證成也不能提供消極證據(jù)予以證偽。以乙肝疫苗接種損害為例，現(xiàn)有研究尚未明確接種乙肝疫苗與多發(fā)性硬化③之間是否存在一般性的聯(lián)系，因而不能從科學(xué)角度認(rèn)定接種與損害之間是否存在因果關(guān)系。法國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，這種科學(xué)證據(jù)的真空狀態(tài)雖然造成疫苗接種損害因果關(guān)系的司法認(rèn)定障礙，但為法官留出了裁量空間。④

2.法國(guó)法上疫苗接種損害的救濟(jì)路徑

在法國(guó)，疫苗屬于健康制品（produit de santé），疫苗接種包括強(qiáng)制接種和自愿接種。⑤在法國(guó)法上，疫苗接種損害的救濟(jì)路徑主要依據(jù)接種行為的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分：自愿接種損害適用民事醫(yī)療賠償責(zé)任，強(qiáng)制接種損害適用國(guó)家醫(yī)療補(bǔ)償責(zé)任⑥。

（1）民事醫(yī)療賠償責(zé)任的救濟(jì)路徑。在法國(guó)，民事醫(yī)療賠償責(zé)任包括醫(yī)療技術(shù)責(zé)任和醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任。⑦對(duì)于接種單位導(dǎo)致的損害，適用醫(yī)療技術(shù)責(zé)任，屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在法國(guó)法上，醫(yī)療單位負(fù)有告知義務(wù)（obligation dinformation）和安全義務(wù)（obligation de soin）。⑧依據(jù)2016年《法國(guó)民法典》⑨第1231-1條及《法國(guó)公共健康法》的有關(guān)規(guī)定，接種單位未盡到義務(wù)，因疏忽大意而導(dǎo)致受種者損害時(shí)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，疫苗屬于《法國(guó)民法典》第1245條中產(chǎn)品的范疇，對(duì)于缺陷疫苗造成的損害賠償，適用醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任，屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任呈現(xiàn)出有利于消費(fèi)者的傾向，因而自愿接種損害的受種者多選擇醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任尋求救濟(jì)。

（2）國(guó)家醫(yī)療補(bǔ)償責(zé)任的救濟(jì)路徑。2004年《法國(guó)公共健康政策法》將強(qiáng)制接種損害補(bǔ)償規(guī)定為醫(yī)療補(bǔ)償?shù)奶厥鈨?nèi)容，屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)的國(guó)家責(zé)任（la responsabilité sans faute de ltat），凡強(qiáng)制接種引起的直接損失均在法國(guó)醫(yī)療事故賠償局負(fù)責(zé)的醫(yī)療補(bǔ)償范圍內(nèi)。對(duì)于強(qiáng)制接種損害，雖有實(shí)際侵權(quán)人，國(guó)家仍對(duì)受種者進(jìn)行替代補(bǔ)償，受種者須填寫(xiě)關(guān)于接種與損害詳情的補(bǔ)償申請(qǐng)表，法國(guó)醫(yī)療事故賠償局參考專(zhuān)家鑒定意見(jiàn)，對(duì)符合賠償條件的受害者進(jìn)行補(bǔ)償。根據(jù)《法國(guó)公共健康法》第L3111-9條第6款的規(guī)定，法國(guó)醫(yī)療事故賠償局對(duì)受種者補(bǔ)償后可以向損害責(zé)任方追償;受種者如果對(duì)補(bǔ)償結(jié)果不滿(mǎn)意，可以向行政法院提起針對(duì)行政認(rèn)定結(jié)果的訴訟。根據(jù)該法第L3111-9條第1款的規(guī)定，國(guó)家醫(yī)療補(bǔ)償責(zé)任的適用不得妨礙其他符合一般法規(guī)定的賠償，因此，職業(yè)性強(qiáng)制接種損害情況下可能存在醫(yī)療補(bǔ)償、醫(yī)療賠償和工傷賠償?shù)母?jìng)合，此時(shí)受種者可以選擇任一路徑申請(qǐng)救濟(jì)，原則上不能重復(fù)申請(qǐng)。⑩

3.法國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)疫苗接種損害因果關(guān)系的舉證責(zé)任要求

從法國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，疫苗接種損害的救濟(jì)路徑不同，因果關(guān)系類(lèi)型及舉證責(zé)任要求也有所不同。第一，強(qiáng)制接種損害因果關(guān)系表現(xiàn)為接種與損害相關(guān)聯(lián)。在針對(duì)國(guó)家醫(yī)療事故賠償局作出的補(bǔ)償決定的行政訴訟中，受種者須承擔(dān)存在接種、損害的事實(shí)及接種與損害之間有因果關(guān)系的舉證責(zé)任。在針對(duì)醫(yī)療單位的工傷訴訟中，勞動(dòng)者對(duì)自己與醫(yī)療單位之間存在用工關(guān)系，存在損害事實(shí)及損害與工作行為（接種）之間有因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。B11第二，自愿接種損害因果關(guān)系表現(xiàn)為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害相關(guān)聯(lián)，其舉證相對(duì)復(fù)雜。依據(jù)《法國(guó)民法典》第1241條的一般規(guī)定，受種者負(fù)有對(duì)損害事實(shí)、接種過(guò)錯(cuò)以及二者之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。依據(jù)《法國(guó)民法典》第1245-8條對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，因果關(guān)系是指產(chǎn)品缺陷與損害相關(guān)聯(lián)。因此，受種者負(fù)有對(duì)損害事實(shí)、疫苗缺陷以及二者之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。鑒于疫苗產(chǎn)品的特殊性，法國(guó)民事法院通常將受種者證明疫苗缺陷與損害之間存在因果關(guān)系的要求降低為證明接種疫苗與損害之間存在因果關(guān)系。B12有學(xué)者對(duì)這一做法提出疑問(wèn)，認(rèn)為在產(chǎn)品責(zé)任中將疫苗存在缺陷替換為疫苗接種違背《法國(guó)民法典》第1245-8條及歐共體《產(chǎn)品責(zé)任指令》第4條的要求，不具有正當(dāng)性。B13更多學(xué)者并不反對(duì)法院的這一做法，認(rèn)為接種疫苗與損害相關(guān)聯(lián)是疫苗缺陷與損害相關(guān)聯(lián)的先決條件，由于疫苗產(chǎn)品的安全性缺陷通常難以證明，所以要求受害人證明疫苗缺陷與損害相關(guān)聯(lián)過(guò)于苛刻。

總體而言，在法國(guó)，疫苗接種損害的救濟(jì)路徑主要依接種行為的性質(zhì)而定，不同救濟(jì)路徑中因果關(guān)系認(rèn)定的焦點(diǎn)都是接種與損害是否相關(guān)聯(lián)，因果關(guān)系的舉證責(zé)任均由受種者承擔(dān)。不過(guò)，不同救濟(jì)路徑中因果關(guān)系認(rèn)定的具體內(nèi)容略有差異，因果關(guān)系認(rèn)定的救濟(jì)作用并不相同。B14法國(guó)疫苗接種損害救濟(jì)體系中缺乏對(duì)自愿接種異常反應(yīng)的救濟(jì)，受種者通常只能借助于醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任尋求賠償。自愿接種職業(yè)性疫苗時(shí)，受種者面臨的異常反應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)與強(qiáng)制接種職業(yè)性疫苗時(shí)相同，但要承擔(dān)更大的舉證責(zé)任，救濟(jì)效果不夠理想。如何平衡自愿接種損害與職業(yè)性強(qiáng)制接種損害的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化二者的救濟(jì)效果，是法國(guó)乙肝疫苗接種損害司法實(shí)踐中需要著力解決的問(wèn)題。

4.法國(guó)法院對(duì)疫苗接種損害因果關(guān)系采用適當(dāng)推定的方式

法國(guó)法上沒(méi)有疫苗接種損害因果關(guān)系的推定規(guī)則，司法實(shí)踐中對(duì)疫苗接種損害因果關(guān)系的認(rèn)定主要參照醫(yī)療損害因果關(guān)系的推定規(guī)則，即由事實(shí)審法官（juge du fond）依據(jù)已知事實(shí)推斷未知事實(shí)。B15法國(guó)法院在推定醫(yī)療損害因果關(guān)系時(shí)并不追求無(wú)可置辯的確定性（certitude incontestable），而僅注重對(duì)關(guān)聯(lián)可能性（vraisemblance）的考察，這極大地緩解了受害人面對(duì)科學(xué)不確定性問(wèn)題的舉證壓力。B16鑒于下級(jí)法院的事實(shí)審法官對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行事實(shí)推定時(shí)有很大的裁量空間B17，為規(guī)范法官裁量權(quán)的行使，《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定司法推定須符合嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確、前后一致的標(biāo)準(zhǔn)。理論上講，司法推定主要克服個(gè)案中因果關(guān)系認(rèn)定的主觀不確定性，該案件通常不應(yīng)存在客觀不確定性，而疫苗接種損害案件往往存在客觀不確定性，其因果關(guān)系認(rèn)定不應(yīng)適用司法推定方法。B18不過(guò)，法國(guó)司法界認(rèn)為，疫苗接種具有群體免疫的公益性，受害的受種者較一般醫(yī)療受害者更應(yīng)獲得救濟(jì)，加上受種者在舉證方面處于弱勢(shì)，故應(yīng)適當(dāng)推定接種損害因果關(guān)系的存在。

5.法國(guó)判例中的疫苗接種損害因果關(guān)系推定

在法國(guó)，有關(guān)疫苗接種損害的判例主要是針對(duì)乙肝疫苗接種的行政訴訟案例和民事訴訟案例B19，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是接種乙肝疫苗是否會(huì)導(dǎo)致多發(fā)性硬化，對(duì)此，法國(guó)行政法院與法國(guó)民事法院均傾向于推定存在接種損害因果關(guān)系，但推定的具體路徑存在差異，認(rèn)定結(jié)果也有所不同。法國(guó)行政法院審理的疫苗接種損害案件主要涉及強(qiáng)制接種的國(guó)家補(bǔ)償與職業(yè)性接種的工傷賠償。對(duì)于此類(lèi)案件，法國(guó)最高行政法院推定存在接種損害因果關(guān)系的事實(shí)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是：其一，接種者初次發(fā)病與接種之間時(shí)隔不超過(guò)3個(gè)月;其二，不存在其他致病因素。只要滿(mǎn)足這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即推定因果關(guān)系成立。B20法國(guó)最高法院并未照搬法國(guó)最高行政法院的推定路徑，而是賦予下級(jí)民事法院的法官依據(jù)案情選擇采用推定方式的自由。這使得法國(guó)下級(jí)民事法院對(duì)疫苗接種損害因果關(guān)系的認(rèn)定結(jié)論存在較大差異：初級(jí)法院的事實(shí)審法官一般基于裁量權(quán)進(jìn)行事實(shí)推定，所得出的結(jié)論比較一致;上訴法院在是否適用推定方式以及適用該方式得出的結(jié)論方面都存在明顯的差異。

法國(guó)行政法院與法國(guó)民事法院的推定都屬于可推翻的推定，接種單位或疫苗生產(chǎn)者若能證明接種與損害不相關(guān)聯(lián)，則因果關(guān)系不能成立。法國(guó)行政法院與民事法院的事實(shí)推定路徑存在差異。第一，推定標(biāo)準(zhǔn)不同。在缺乏科學(xué)證據(jù)時(shí)，法國(guó)民事法院在時(shí)間間隔、無(wú)其他致病因素之外，增加了受種者個(gè)人及家族均無(wú)相關(guān)病史的條件，標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。第二，下級(jí)法院采用推定方式的裁量權(quán)大小不同。在滿(mǎn)足推定條件的情況下，法國(guó)行政法院法官必然推定因果關(guān)系成立，對(duì)是否采用推定方式的裁量空間較小;而法國(guó)民事法院的事實(shí)審法官可以進(jìn)行個(gè)案分析以確定是否進(jìn)行因果關(guān)系推定，此時(shí)因果關(guān)系并不必然成立，法官對(duì)是否進(jìn)行推定的裁量空間較大。第三，因果關(guān)系事實(shí)認(rèn)定的舉證責(zé)任不同。法國(guó)行政法院對(duì)因果關(guān)系的推定實(shí)質(zhì)上是舉證責(zé)任倒置;而民事法院對(duì)因果關(guān)系的推定僅為減輕受種者的舉證壓力，并未改變舉證責(zé)任的承擔(dān)方式。B21

二、法國(guó)疫苗接種損害因果關(guān)系司法推定的合理性審視

法國(guó)法院對(duì)疫苗接種損害因果關(guān)系的推定路徑是否合理？對(duì)此進(jìn)行判斷，主要涉及四個(gè)問(wèn)題：存在科學(xué)不確定性時(shí)可否獨(dú)立認(rèn)定特殊因果關(guān)系，或者說(shuō)，法官在何種條件下可以作出超越科學(xué)研究水平的認(rèn)定結(jié)論;推定所依據(jù)的事實(shí)要素標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué);強(qiáng)制接種與自愿接種的因果關(guān)系認(rèn)定路徑是否應(yīng)一致;放寬因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)疫苗生產(chǎn)商和接種單位的苛責(zé)。下面逐一分析。

1.客觀不確定性與法律上的因果關(guān)系認(rèn)定

當(dāng)存在科學(xué)不確定性時(shí)，法官推定疫苗接種損害因果關(guān)系成立是對(duì)現(xiàn)有科學(xué)研究的無(wú)視還是合理超越，法國(guó)學(xué)界對(duì)此存在分歧。多數(shù)學(xué)者基于司法因果關(guān)系與科學(xué)因果關(guān)系的分離，認(rèn)為屬于合理超越。B22持此觀點(diǎn)者的主要理由是：首先，科學(xué)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系雖緊密相連，但不能混為一談。前者屬于事實(shí)因果關(guān)系，注重發(fā)掘事實(shí)之間的客觀聯(lián)系;后者包括科學(xué)因果關(guān)系及法官的價(jià)值判斷，強(qiáng)調(diào)已知事實(shí)之間存在聯(lián)系的概率。B23因此，司法真理（véritéjuridique）并不完全等同于科學(xué)真理（véritéscientifque），缺乏明確的科學(xué)證據(jù)并不妨礙法官基于案件事實(shí)對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確、一致的推定。B24其次，鑒于科學(xué)發(fā)展的階段性及醫(yī)學(xué)知識(shí)的專(zhuān)業(yè)性，要求法官依據(jù)確定的科學(xué)證據(jù)用“是”或“否”簡(jiǎn)單回答接種疫苗與損害是否相關(guān)聯(lián)往往難以實(shí)現(xiàn)，此時(shí)應(yīng)允許法官主要依據(jù)案件事實(shí)對(duì)關(guān)聯(lián)可能性進(jìn)行分析。最后，本文開(kāi)頭提及的歐洲法院的指導(dǎo)意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)不存在提出反證的科學(xué)證據(jù)B25，意在嚴(yán)格限定事實(shí)推定的適用情形，表明在缺乏科學(xué)證據(jù)的情況下法官可以利用事實(shí)裁量權(quán)推定因果關(guān)系成立。正如歐洲法院指出的，如果將科學(xué)理論或醫(yī)學(xué)研究設(shè)置為受種者完成舉證的門(mén)檻，《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》關(guān)于現(xiàn)代科學(xué)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)以及保護(hù)消費(fèi)者健康和安全的目標(biāo)就難以實(shí)現(xiàn)。B26尤其對(duì)自愿接種疫苗者而言，其出現(xiàn)異常反應(yīng)時(shí)已承擔(dān)科學(xué)風(fēng)險(xiǎn)，若再要求其提供科學(xué)證據(jù)以認(rèn)定接種損害因果關(guān)系成立，就意味著要求其承擔(dān)科學(xué)不確定性帶來(lái)的司法風(fēng)險(xiǎn)，這顯然不合理。B27

筆者認(rèn)為，法國(guó)法院對(duì)疫苗接種損害因果關(guān)系進(jìn)行推定是為了降低證據(jù)門(mén)檻，其標(biāo)準(zhǔn)較一般醫(yī)療損害因果關(guān)系推定的標(biāo)準(zhǔn)更為寬松，由此得出的結(jié)論差異實(shí)際上源于對(duì)采用推定方式的前提——不存在科學(xué)證據(jù)證偽的不同理解，而并非由于推定路徑本身存在不足。存在客觀不確定性意味著一般因果關(guān)系處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，這固然導(dǎo)致因果關(guān)系認(rèn)定困難，但不能表明一般因果關(guān)系缺失。此時(shí)，除非有消極證據(jù)排除疫苗接種與損害相關(guān)聯(lián)，就存在因果關(guān)系成立的可能性，法官可以得出適當(dāng)超越科學(xué)研究水平的認(rèn)定結(jié)論。

2.事實(shí)要素標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性

法國(guó)判例中推定存在疫苗接種損害因果關(guān)系的事實(shí)要素標(biāo)準(zhǔn)主要是：接種者及其家人無(wú)相關(guān)病史（absence dantécédents）且未發(fā)現(xiàn)其他致病因素（aucuneautre cause）;接種與不適癥狀之間存在短暫的時(shí)間間隔（brefdélai）。法國(guó)民事法院在相關(guān)判例中的說(shuō)理通常比較簡(jiǎn)單，對(duì)事實(shí)推定要素的選定標(biāo)準(zhǔn)缺乏實(shí)質(zhì)性闡述;法國(guó)行政法院在相關(guān)判例中的說(shuō)理也是如此。B28因此，有學(xué)者質(zhì)疑事實(shí)要素標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性。其一，受種者在接種前無(wú)相關(guān)病史且未發(fā)現(xiàn)其他致病因素，這一標(biāo)準(zhǔn)缺乏科學(xué)上的嚴(yán)謹(jǐn)性。一方面，疾病的潛伏期不同，對(duì)于多發(fā)性硬化等潛伏期較長(zhǎng)的疾病而言，無(wú)既往病史可能是因?yàn)榧膊∩形窗l(fā)作，并不能由此排除受種者已帶有致病因素的可能性;另一方面，是否存在其他致病因素主要取決于流行病學(xué)對(duì)病因的研究，鑒于很多疾病的病因尚屬未知或疾病與接種疫苗相關(guān)聯(lián)尚待證實(shí)，難以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)嘏懦臃N損害因果關(guān)系。B29其二，從科學(xué)角度看，關(guān)于疫苗接種與不適癥狀發(fā)作間隔時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)缺乏科學(xué)依據(jù)。這種間隔僅為時(shí)間上的巧合，因?yàn)榻臃N與不適癥狀發(fā)作在時(shí)間上存在緊密相關(guān)性的前提是疾病的潛伏期較短。法國(guó)行政法院采用3個(gè)月的間隔標(biāo)準(zhǔn)主要是基于一般經(jīng)驗(yàn)，即假定接種損害癥狀均為急性，這種考量并不周全且過(guò)于僵化，會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系推定上的邏輯悖論。B30有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)事實(shí)要素標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行因果關(guān)系推定只能算是“準(zhǔn)科學(xué)推理”（pseudo-scientific reasoning）。B31

筆者認(rèn)為，法國(guó)法院推定因果關(guān)系成立的事實(shí)要素標(biāo)準(zhǔn)具有科學(xué)性。首先，事實(shí)要素標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生基于疫苗接種損害因果關(guān)系的認(rèn)定難點(diǎn)——無(wú)科學(xué)證據(jù)證成或證偽。解決這一難題，需要確立適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)以排除疫苗接種之外的致病因素，突出接種造成損害的可能性，證明疫苗接種損害因果關(guān)系存在。事實(shí)要素標(biāo)準(zhǔn)滿(mǎn)足了這一需求。其次，雖然事實(shí)要素屬于排除性條件，但事實(shí)要素標(biāo)準(zhǔn)并非通過(guò)完全排除的方式認(rèn)定因果關(guān)系，即并非在排除所有其他因素后才認(rèn)定因果關(guān)系成立。B32在因果關(guān)系的事實(shí)推定中，窮盡其他條件的要求不具有實(shí)際可操作性，也有損司法效率。最后，就疫苗接種而言，不適癥狀發(fā)作與接種之間的時(shí)間間隔不應(yīng)過(guò)長(zhǎng)。如果疾病的潛伏期較長(zhǎng)，就缺乏對(duì)疫苗接種損害因果關(guān)系進(jìn)行證偽的科學(xué)證據(jù)，從而否定了適用推定方式認(rèn)定因果關(guān)系的前提。當(dāng)然，法院也可以不設(shè)置具體的時(shí)間間隔，而根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行比較靈活的時(shí)間限制。

3.推定路徑差異化的合理性

法國(guó)行政法院對(duì)強(qiáng)制接種損害因果關(guān)系的推定路徑與民事法院對(duì)自愿接種損害因果關(guān)系的推定路徑存在明顯的差異，法國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)這兩種路徑是否應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一存在爭(zhēng)論。主張統(tǒng)一路徑的學(xué)者認(rèn)為，乙肝疫苗的品質(zhì)相同，乙肝疫苗與多發(fā)性硬化之間的因果關(guān)系認(rèn)定路徑與認(rèn)定結(jié)果不應(yīng)因受種者是否負(fù)有接種義務(wù)而不同。B33主張區(qū)分路徑的學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制接種救濟(jì)路徑與自愿接種救濟(jì)路徑的旨趣不同，所適用的接種損害因果關(guān)系推定方式也應(yīng)不同。B34筆者認(rèn)為，法國(guó)判例中疫苗接種損害因果關(guān)系推定標(biāo)準(zhǔn)的差異不影響訴訟結(jié)果的公正性。拋開(kāi)影響疫苗發(fā)揮作用的外界因素（受種者個(gè)體免疫狀況等）不論，就疫苗本身而言，同種疫苗與同種損害之間的因果關(guān)系認(rèn)定結(jié)果原則上應(yīng)具有一致性，這既是科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性的表現(xiàn)，也是司法穩(wěn)定性的要求。法國(guó)司法判例中疫苗接種損害因果關(guān)系推定路徑的差異主要影響舉證責(zé)任分擔(dān)，行政推定路徑實(shí)質(zhì)上是對(duì)舉證責(zé)任的倒置，民事推定路徑僅是對(duì)舉證責(zé)任的緩和?；趶?qiáng)制接種損害補(bǔ)償與自愿接種損害賠償?shù)男再|(zhì)差異，疫苗接種損害因果關(guān)系的舉證責(zé)任可以有所差別，以區(qū)別性地實(shí)現(xiàn)對(duì)受種者的救濟(jì)。

4.因果關(guān)系推定與利益平衡

法國(guó)法院對(duì)疫苗接種損害因果關(guān)系的推定強(qiáng)調(diào)無(wú)反證時(shí)因果關(guān)系成立的可能性，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯低于概率衡平標(biāo)準(zhǔn)或蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。B35有法國(guó)學(xué)者參考美國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)B36，認(rèn)為放寬因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致訴訟結(jié)果過(guò)分有利于自愿接種的受種者，加重疫苗生產(chǎn)者和接種單位的負(fù)擔(dān);尤其是對(duì)異常反應(yīng)的救濟(jì)而言，產(chǎn)品責(zé)任作為風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任意在促進(jìn)生產(chǎn)者加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制，而異常反應(yīng)屬于無(wú)法避免的風(fēng)險(xiǎn)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)受種者的保護(hù)會(huì)導(dǎo)致對(duì)生產(chǎn)者的苛責(zé)，有違產(chǎn)品責(zé)任制度的初衷。事實(shí)上，在法國(guó)，疫苗接種與損害之間存在因果關(guān)系僅是醫(yī)療責(zé)任的構(gòu)成要件之一，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)或疫苗缺陷是受種者獲得賠償?shù)臎Q定性要件。法國(guó)最高法院的判例提出，事實(shí)審法官即使可以利用間接證據(jù)推定因果關(guān)系，其對(duì)疫苗產(chǎn)品的缺陷也不得適用推定路徑。B37法國(guó)民事法院雖然放寬接種損害因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)疫苗缺陷的證明依然嚴(yán)格要求，出現(xiàn)異常反應(yīng)的受種者仍會(huì)因不能證明疫苗缺陷而無(wú)法獲得救濟(jì)。從這個(gè)角度看，放寬接種損害因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)疫苗生產(chǎn)商或接種單位的苛責(zé)。

綜上所述，法國(guó)法院對(duì)疫苗接種損害因果關(guān)系的推定源于本國(guó)的立法規(guī)定和司法習(xí)慣，特點(diǎn)是放寬適用推定方式的前提條件以克服科學(xué)不確定性造成的因果關(guān)系認(rèn)定障礙，目的是為缺乏科學(xué)證據(jù)證明時(shí)的因果關(guān)系認(rèn)定提供路徑。

三、法國(guó)判例對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中認(rèn)定疫苗接種損害因果關(guān)系的啟示

我國(guó)《疫苗管理法》第6條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行免疫規(guī)劃制度。有學(xué)者認(rèn)為，接種免疫規(guī)劃疫苗是強(qiáng)制接種，體現(xiàn)行政法律關(guān)系;接種非免疫規(guī)劃疫苗是自愿接種，體現(xiàn)民事法律關(guān)系。B38我國(guó)并無(wú)針對(duì)強(qiáng)制接種所致?lián)p害的救濟(jì)機(jī)制，僅存在補(bǔ)償接種異常反應(yīng)的特別規(guī)定。B39很多學(xué)者認(rèn)為，因接種過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致預(yù)防接種損害的情形適用賠償責(zé)任，出現(xiàn)預(yù)防接種異常反應(yīng)時(shí)適用補(bǔ)償責(zé)任。B40根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，接種單位存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，受種者可以要求接種單位承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任（第54條）;接種缺陷疫苗的，受種者可以要求疫苗生產(chǎn)者或接種單位承擔(dān)醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任（第59條）。司法實(shí)踐中，認(rèn)定接種疫苗與損害相關(guān)聯(lián)是認(rèn)定疫苗接種損害因果關(guān)系的主要內(nèi)容。B41我國(guó)疫苗接種損害訴訟結(jié)構(gòu)與法國(guó)的有諸多相似性，因而存在借鑒法國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)的空間。但是，我國(guó)疫苗接種損害救濟(jì)體系與法國(guó)疫苗接種損害救濟(jì)體系存在明顯的差異：一方面，我國(guó)《疫苗管理法》明確規(guī)定了對(duì)非免疫規(guī)劃疫苗接種（自愿接種）異常反應(yīng)的補(bǔ)償;另一方面，我國(guó)缺乏與疫苗管理相配套的發(fā)達(dá)的醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)醫(yī)療保障制度。因此，我國(guó)不能照搬法國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)，而應(yīng)從法國(guó)法院認(rèn)定疫苗接種損害因果關(guān)系尤其是認(rèn)定異常反應(yīng)因果關(guān)系的判例中尋找可資借鑒之處。法國(guó)疫苗損害判例中法官推定出適當(dāng)超越科學(xué)研究水平的結(jié)論以及對(duì)舉證責(zé)任有所緩和的做法，體現(xiàn)了在接種損害因果關(guān)系認(rèn)定中堅(jiān)持有利于救濟(jì)受種者的立場(chǎng)。筆者認(rèn)為，鑒于醫(yī)學(xué)研究發(fā)展的階段性、接種者與受種者在專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的不對(duì)等性以及疫苗接種損害因果關(guān)系認(rèn)定對(duì)相關(guān)救濟(jì)的重要性，我國(guó)應(yīng)借鑒法國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)，在疫苗接種損害因果關(guān)系的司法認(rèn)定中適用有利于受種者的認(rèn)定方式。

1.注重對(duì)特殊因果關(guān)系的考察，采取適當(dāng)寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

疫苗接種損害因果關(guān)系認(rèn)定包括一般因果關(guān)系認(rèn)定和特殊因果關(guān)系認(rèn)定。我國(guó)多數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)一般因果關(guān)系認(rèn)定的基礎(chǔ)性地位，也有學(xué)者主張?jiān)谝呙缃臃N損害因果關(guān)系認(rèn)定中借鑒比較法上對(duì)疫學(xué)因果關(guān)系的證明經(jīng)驗(yàn)，以流行病學(xué)研究對(duì)一般因果關(guān)系的證成代替特殊因果關(guān)系證明，從而降低接種損害因果關(guān)系的舉證難度。B42疫苗接種案件中通常缺乏接種與損害相關(guān)聯(lián)的充分的醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)或理論共識(shí)，采用疫學(xué)因果關(guān)系認(rèn)定路徑會(huì)導(dǎo)致對(duì)特殊因果關(guān)系認(rèn)定的忽視。法國(guó)法院的司法推定路徑重視結(jié)合個(gè)案中的間接證據(jù)來(lái)判斷接種與損害是否相關(guān)聯(lián)，這種司法經(jīng)驗(yàn)可為我國(guó)借鑒之處在于：當(dāng)缺乏明確的科學(xué)證據(jù)證成接種損害因果關(guān)系時(shí)，不應(yīng)因一般因果關(guān)系認(rèn)定困難而直接否定特殊因果關(guān)系成立，而應(yīng)注重對(duì)個(gè)案中特殊因果關(guān)系的考察。

我國(guó)法院在疫苗接種損害案件中通常采用較為嚴(yán)格的相當(dāng)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)B43或高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)B44。當(dāng)存在科學(xué)不確定性時(shí)，這兩種標(biāo)準(zhǔn)會(huì)增加因果關(guān)系的證明難度。筆者認(rèn)為，疫苗接種損害因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)最低可放寬至“不能排除關(guān)聯(lián)可能性”的程度，同時(shí)明確“不能排除”的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)如果過(guò)于寬松，就會(huì)將非接種所致?lián)p害納入賠償范圍，架空因果關(guān)系要件在法律責(zé)任構(gòu)成中的作用。筆者認(rèn)為，“不能排除”的判斷主要依據(jù)科學(xué)原理和醫(yī)學(xué)研究，同時(shí)可參考法國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)，將“不能排除”分為科學(xué)研究與個(gè)案事實(shí)兩個(gè)層面。第一個(gè)層面指缺乏相關(guān)科學(xué)證據(jù)，即不存在科學(xué)上的證成或證偽;第二個(gè)層面指受種者本人及其家庭不存在相關(guān)病史且不存在其他致病因素，接種與疾病之間存在短暫的時(shí)間間隔（具體結(jié)合不同疾病的潛伏期靈活設(shè)定）?！安荒芘懦P(guān)聯(lián)可能性”標(biāo)準(zhǔn)主要適用于存在科學(xué)不確定性的個(gè)案中特殊因果關(guān)系的認(rèn)定。

2.緩和受種者的舉證責(zé)任，適當(dāng)進(jìn)行責(zé)任倒置

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條、第59條均未明確醫(yī)療損害因果關(guān)系的舉證責(zé)任。學(xué)界一般認(rèn)為，醫(yī)療損害因果關(guān)系的舉證責(zé)任由受種者承擔(dān)。B45實(shí)踐中，受種者往往因缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)而不能完成舉證。近幾年來(lái)，很多法院傾向于在缺乏異常反應(yīng)鑒定意見(jiàn)或司法鑒定意見(jiàn)支持受種者完成因果關(guān)系舉證時(shí)，以被告未能證明接種與損害不相關(guān)聯(lián)為由，推定疫苗損害因果關(guān)系成立。B46也有法院將因果關(guān)系舉證責(zé)任課以受種者，使其承擔(dān)未能完成舉證的不利后果。B47筆者認(rèn)為，當(dāng)預(yù)防接種異常反應(yīng)鑒定專(zhuān)家組或司法鑒定機(jī)構(gòu)拒絕或無(wú)法作出鑒定時(shí)B48，仍由受種者承擔(dān)舉證不能的后果，未免有失公平。

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)預(yù)防接種損害因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定的理想方案是，借鑒美國(guó)疫苗傷害賠償計(jì)劃中的疫苗損害賠償表對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行法律擬制，以便受種者舉證。B49雖然我國(guó)《疫苗管理法》第56條關(guān)于異常反應(yīng)補(bǔ)償范圍實(shí)行目錄管理的規(guī)定可以發(fā)揮對(duì)預(yù)防接種異常反應(yīng)因果關(guān)系的立法推定作用，但美國(guó)對(duì)接種損害因果關(guān)系進(jìn)行立法推定的做法需要充分的醫(yī)學(xué)研究及其國(guó)內(nèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支撐，而我國(guó)現(xiàn)行立法中異常反應(yīng)補(bǔ)償范圍目錄的具體內(nèi)容及其在接種損害訴訟中的證明效力有待進(jìn)一步明確B50，并且該目錄以外的接種損害因果關(guān)系認(rèn)定仍需明確舉證責(zé)任是否倒置、如何倒置B51。因此，筆者不反對(duì)在接種損害案件中采取立法推定的舉證責(zé)任倒置方式，但更傾向于借鑒法國(guó)司法推定的經(jīng)驗(yàn)。此外，我國(guó)有學(xué)者主張根據(jù)接種行為的性質(zhì)對(duì)疫苗接種損害因果關(guān)系的舉證責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，強(qiáng)制接種適用有條件的舉證責(zé)任倒置，自愿接種損害因果關(guān)系的舉證責(zé)任仍由受種者承擔(dān)。B52筆者認(rèn)為，法國(guó)法院區(qū)分行政推定與民事推定的適用標(biāo)準(zhǔn)的做法可為我國(guó)借鑒。法國(guó)行政法院通過(guò)降低司法推定的適用標(biāo)準(zhǔn)，以“自動(dòng)推定”的方式實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制接種損害因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置;民事法院則嚴(yán)格限制司法推定的適用，主要通過(guò)降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方式緩解自愿接種者的因果關(guān)系舉證負(fù)擔(dān)。我國(guó)也可以對(duì)強(qiáng)制接種采取司法推定的方式，由被告證明接種與損害之間不存在因果關(guān)系;自愿接種與醫(yī)療行為具有相似性，原則上應(yīng)由受種者承擔(dān)舉證責(zé)任。B53當(dāng)因存在科學(xué)不確定性而無(wú)法認(rèn)定自愿接種損害因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)給予法官在醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)選擇上進(jìn)行心證的空間，適當(dāng)緩和受種者的舉證責(zé)任。

3.司法推定結(jié)論在內(nèi)容上可以適當(dāng)超越醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)

如前文所述，我國(guó)法院對(duì)疫苗接種損害因果關(guān)系的認(rèn)定多依賴(lài)于司法鑒定或預(yù)防接種異常反應(yīng)鑒定，當(dāng)存在科學(xué)不確定時(shí)，相關(guān)鑒定意見(jiàn)往往因缺乏明確的醫(yī)學(xué)研究證明或案件證據(jù)不足而對(duì)因果關(guān)系持否定或無(wú)法認(rèn)定的態(tài)度，法官也因此否認(rèn)接種與損害之間存在因果關(guān)系。同時(shí)，在我國(guó)，預(yù)防接種異常反應(yīng)鑒定的重點(diǎn)是判斷損害與接種之間的聯(lián)系是否屬于醫(yī)學(xué)上的異常反應(yīng)，而忽視非異常反應(yīng)的關(guān)聯(lián)因素存在的可能性，鑒定意見(jiàn)對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定并不全面。B54另外，當(dāng)存在科學(xué)不確定性時(shí)，不同醫(yī)學(xué)鑒定主體針對(duì)同一接種損害事實(shí)作出的因果關(guān)系認(rèn)定結(jié)論可能互相矛盾。B55為解決存在科學(xué)不確定性時(shí)疫苗接種損害因果關(guān)系的司法認(rèn)定不利于受種者的問(wèn)題，我國(guó)法院在疫苗接種損害訴訟領(lǐng)域可以借鑒法國(guó)的判例，對(duì)接種損害因果關(guān)系的認(rèn)定不完全以醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)為依據(jù)。應(yīng)當(dāng)明確法律因果關(guān)系與司法因果關(guān)系的區(qū)別，允許法官在疫苗接種損害因果關(guān)系的相關(guān)鑒定意見(jiàn)不一致的情況下作出適當(dāng)超越醫(yī)學(xué)專(zhuān)家鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定結(jié)論，從而避免醫(yī)學(xué)研究的滯后性影響受種者獲得補(bǔ)償。

注釋

①賴(lài)紅梅：《我國(guó)疫苗傷害的鑒定現(xiàn)狀分析與對(duì)策研究》，《中國(guó)司法鑒定》2015年第6期。

②參見(jiàn)我國(guó)《預(yù)防接種異常反應(yīng)鑒定辦法》第26條、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第27條。

③在法國(guó)判例中，乙肝疫苗受種者的病情有3種表述即多發(fā)性硬化、脫髓鞘疾病、桂蘭巴士綜合征，為了行文方便，本文隨法國(guó)多數(shù)判例使用“多發(fā)性硬化”一詞予以表達(dá)。我國(guó)有學(xué)者將“多發(fā)性硬化”譯為“肝硬化”，應(yīng)為筆誤。參見(jiàn)葉名怡：《醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的認(rèn)定》，《中外法學(xué)》2012年第1期。

④Hélose Pillayre. Les victims confrontées à lincertitude scientifque et à sa traduction juridique： le cas du vaccine contre lhépatite B， Droit et Société， 2014， n°86， p.33.

⑤法國(guó)法上的強(qiáng)制接種（vaccination obligatoire）也可譯為義務(wù)接種，其含義基本等同于我國(guó)《疫苗流通與預(yù)防接種管理?xiàng)l例》中的一類(lèi)疫苗接種和《疫苗管理法》中的免疫規(guī)劃疫苗接種。根據(jù)強(qiáng)制接種是否出于職業(yè)要求，可將強(qiáng)制接種分為一般性強(qiáng)制接種和職業(yè)性強(qiáng)制接種。法國(guó)法上的自愿接種（vaccination volontaire）與我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定的二類(lèi)疫苗接種、非免疫規(guī)劃疫苗接種的含義類(lèi)似。

⑥在法國(guó)，強(qiáng)制接種損害補(bǔ)償可理解為對(duì)國(guó)家行為致害的補(bǔ)償。

⑦《法國(guó)民法典》對(duì)醫(yī)療賠償責(zé)任并無(wú)明確規(guī)定，依據(jù)法國(guó)法院在有關(guān)判例中援引的法條，醫(yī)療技術(shù)責(zé)任類(lèi)似于《法國(guó)民法典》第1231-1條規(guī)定的合同責(zé)任，醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任類(lèi)似于《法國(guó)民法典》第1245條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任。

⑧參見(jiàn)《法國(guó)公共健康法》第L1111-2條、第R4127-32條。

⑨本文援引的《法國(guó)民法典》條文均為2016年《法國(guó)債法改革法令》修改后的版本。

⑩T. Schütze， R. Bouvet， M. Le Gueut， Vaccination hépatiteB et scléroseen plaques： de lincertitudemedicale à lindemnisation des victimes， Revue Neurologique 2014， n°8-9， p.520.

B11這里針對(duì)的是職業(yè)性強(qiáng)制接種，接種者是勞動(dòng)者（從事特殊醫(yī)療職業(yè)的人），其工作單位是醫(yī)療機(jī)構(gòu);醫(yī)療機(jī)構(gòu)只是受種者的用人單位，不一定是接種單位。

B12這樣的判例非常多，如法國(guó)最高法院2008年5月22日的判例。V. Cour de Cassation， 1èreciv.， 22 mai 2008， n°05-20.317.

B13《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第4條規(guī)定，受害人須證明損害和缺陷的存在以及二者之間存在因果關(guān)系。V. Mustapha Mekki. Causalitéscientifique versus causalitéjuridique dans le contentieuxrelatif à la vaccination contrelhépatite B： Last but not least， Gazette Palais， 2017， n°34， p.27.

B14在強(qiáng)制接種損害救濟(jì)路徑中，接種與損害之間存在因果關(guān)系是受種者獲得補(bǔ)償?shù)臎Q定性要件;而在自愿接種損害救濟(jì)路徑中，受種者獲得賠償?shù)臎Q定性要件除因果關(guān)系外，還有接種過(guò)錯(cuò)或疫苗缺陷。

B15在法國(guó)，醫(yī)療損害因果關(guān)系的立法推定主要適用于輸血感染病毒案件，由《法國(guó)公共健康法》第L3122-2條、第L1221-14條規(guī)定，其司法推定主要適用于藥物致害案件。V. Cour de Cassation， 1èreciv.， 24 janvier 2006， n°03-20.178， n°02-16.648.

B16lodie Guilbauda， et al. Appréciation jurisprudentielle du lien de causalité dans le contentieuxDistilbène： étude comparée France vs tatsUnis， Médecine & Droit， 2013， n°122， p.162.

B17法國(guó)最高法院對(duì)下級(jí)法院審理事實(shí)問(wèn)題的路徑合理性有審查權(quán)，但對(duì)下級(jí)法院審理事實(shí)問(wèn)題的結(jié)果無(wú)審查權(quán)。

B18主觀不確定性是指造成損害的具體原因不確定，主要影響特殊因果關(guān)系的認(rèn)定;客觀不確定性是指科學(xué)界對(duì)損害原因尚未形成明確的共識(shí)，影響一般因果關(guān)系的認(rèn)定。V. Guilhem Julia. La réception juridique de lincertitude médicale， Médicine & Droit， 2009， n°98-99， pp.132-134.

B19考慮到存在責(zé)任競(jìng)合的情形，本文對(duì)法國(guó)判例的梳理僅以行政訴訟、民事訴訟為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，不按具體責(zé)任類(lèi)型進(jìn)行區(qū)分。

B20B21B34Eleonora Rajneri， Jean-Sébastien Borghetti， Duncan Fairgrieve， Peter Rott. Remedies for Damage Caused by Vaccines： A Comparative Study of Four European Legal Systems， European Review of Private Law， 2018， Vol. 26， p.83，83，82.

B22Phillpe Brun， Raffinements ou faux-fuyants？ Pour sortir de lambiguté dans le contentieux du vaccin contre le virus de lhépatite B， Recueil Dalloz， 2011， n°5， p.316.

B23B27Christophe Radé. Causalitéjuridique et causalitéscientifque： de la distinction à la dialectique， Recueil Dalloz， 2012， n°19， p.113，112.

B24Terry Olson. Lien de causalitéreconnu entre unemaladie et levaccine contrelhépatite B， ActualitéJuridique-Droit Administratif， 2007， n°16， p.861.

B25相關(guān)表述是，“鑒于目前尚無(wú)醫(yī)學(xué)研究證明疫苗與疾病相關(guān)聯(lián)，亦無(wú)醫(yī)學(xué)研究排除接種與疾病相關(guān)聯(lián)”。V. MustephaMekki. Causalitéscientifique versus causalitéjuridique dans le contentieuxrelatifà la vaccination contrelhépatite B： Last but not least， Gazette Palais， 2017， n°34， p.27.

B26Arrêt de la Cour de Justice delUnion Eeuropenne du 15 juin 2017， ECLI： EU： C： 2017： 484， https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/？uri=CELEX：62015CJ0621， 2017-06-21.

B28比如，法國(guó)最高行政法院2007年3月9日的判例雖然確立了3個(gè)月的時(shí)間間隔標(biāo)準(zhǔn)，但并未給出說(shuō)明。Eleonora Rajneri， Jean-Sébastien Borghetti， Duncan Fairgrieve， Peter Rott. Remedies for Damage Caused by Vaccines： A Comparative Study of Four European Legal Systems， European Review of Private Law， 2018， Vol. 26， p.82.

B29B31B35Jean-Sébastien Borghetti. Causation in Hepatitis B Vaccination Litigation in France： Breaking Through Scientific Uncertainty？， Chicago-Kent Law Review， 2016， Vol. 91， pp.559-561，557，549.

B30若疾病出現(xiàn)于接種后3個(gè)月內(nèi)，則受種者實(shí)際上在接種前已攜帶病毒或基因性致病因素，此種情況下推定因果關(guān)系成立有違醫(yī)學(xué)理論。如果受種者因接種疫苗而致病，則疾病在潛伏期過(guò)后發(fā)作時(shí)距接種日期已超過(guò)3個(gè)月，無(wú)法推定因果關(guān)系成立。V. Jean-Sébastien Borghetti. Contentieux du vaccin contrelhépatite B： la Cour de Luxembourg sème le doute， Recueil Dalloz， 2017， n°31， p.1807.

B32Philippe le Tourneau， Capitole Cyril Bloch. Droit de la Responsabilité et des contrats， Dalloz， 2018， p.29.

B33法國(guó)僅有兩家公司生產(chǎn)乙肝疫苗，疫苗品質(zhì)不因接種性質(zhì)而有差異。See Jean-Sébastien Borghetti. Causation in Hepatitis B Vaccination Litigation in France： Breaking Through Scientific Uncertainty， Chicago-Kent Law Review， 2016， Vol. 91， p.553.

B361987年《美國(guó)兒童疫苗傷害法案》出臺(tái)之前，美國(guó)疫苗生產(chǎn)者因難以預(yù)防接種損害訴訟而減少生產(chǎn)，導(dǎo)致疫苗供應(yīng)不足，鑒于此，美國(guó)疫苗傷害補(bǔ)償計(jì)劃（VICP）除了保護(hù)受種者，還保障疫苗生產(chǎn)，使生產(chǎn)者不受訴訟之累。V. Geoffrey Beyney. Le défaut du vaccin et du lien de causalité entre ce défaut et le dommage peuvent être prouvés par des présomptions de fait réfragables， Journal dActualité des Droits Européens， 2017， n°6， p.4.

B37Cour de Cassation， 1èreciv.， 18 octobre 2017， n°14-18.118; Cour de Cassation， 1èreciv.， 18 octobre 2017， n°15-20.791.

B38參見(jiàn)焦艷玲：《預(yù)防接種異常反應(yīng)補(bǔ)償制度研究》，《河北法學(xué)》2011年第5期;趙敏：《疫苗損害責(zé)任的類(lèi)型化研究》，《醫(yī)學(xué)與法學(xué)》2014年第5期。

B39我國(guó)《疫苗管理法》第56條規(guī)定國(guó)家實(shí)行預(yù)防接種異常反應(yīng)補(bǔ)償制度，并明確了免疫規(guī)劃疫苗接種補(bǔ)償費(fèi)用與非免疫規(guī)劃疫苗接種補(bǔ)償費(fèi)用的不同來(lái)源。

B40伏創(chuàng)宇：《強(qiáng)制預(yù)防接種補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)與構(gòu)成》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。

B41理論上講，認(rèn)定疫苗接種損害因果關(guān)系還需認(rèn)定接種過(guò)錯(cuò)與損害之間的因果關(guān)系以及疫苗缺陷與損害之間的因果關(guān)系。

B42焦艷玲：《論食品藥品侵權(quán)訴訟中食品藥品因果關(guān)系舉證責(zé)任的緩和》，《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第4期。

B43參見(jiàn)“張某某與始興縣羅壩鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療損害賠償糾紛案”，廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法審監(jiān)民提字第75號(hào)民事判決書(shū)。本文涉及的中文判決書(shū)都來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，下不一一指出。

B44參見(jiàn)“向杰、田萍生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”，湖南省張家界市中級(jí)人民法院（2017）湘08民終字第787號(hào)判決書(shū)。

B45關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任，詳見(jiàn)劉鵬飛：《醫(yī)療行為侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任的解釋與平衡》，《法學(xué)雜志》2019年第7期。

B46參見(jiàn)“張佳林與李文廣、新蔡縣疾病預(yù)防控制中心、遼寧依生生物制藥有限公司損害責(zé)任糾紛案”，河南省駐馬店市中級(jí)人民法院（2015）駐民二終字第196號(hào)判決書(shū);“沅陵縣南方醫(yī)院與蔡傳鳳等醫(yī)療損害責(zé)任糾紛上訴案”，湖南省懷化市中級(jí)人民法院（2015）懷中民一終字第135號(hào)判決書(shū);“袁立洪、李景仙醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案”，山東省濱州市中級(jí)人民法院（2018）魯16民終字第883號(hào)判決書(shū)。

B47參見(jiàn)“曹福等與棗陽(yáng)市熊集鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案”，湖北省棗陽(yáng)市人民法院（2017）鄂0683民初字第3581號(hào)判決書(shū)。

B48實(shí)踐中，有的司法鑒定機(jī)構(gòu)以鑒定內(nèi)容超出鑒定條件和能力為由拒絕受理鑒定委托，有的預(yù)防接種異常反應(yīng)鑒定專(zhuān)家組不提供相關(guān)鑒定服務(wù)。參見(jiàn)“周靈萱、吉安市吉州區(qū)疾病預(yù)防控制中心醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案”，江西省吉安市吉州區(qū)人民法院（2017）贛0802民初字第3405號(hào)判決書(shū);“李某與?？谑袐D幼保健醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案”，?？谑忻捞m區(qū)人民法院（2012）美民醫(yī)初字第56號(hào)判決書(shū)。

B49參見(jiàn)孫煜華：《論疫苗接種致害因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配》，《河北法學(xué)》2015年第10期。

B50目前，我國(guó)尚無(wú)立法表明預(yù)防接種異常反應(yīng)補(bǔ)償目錄僅針對(duì)免疫規(guī)劃疫苗接種（強(qiáng)制接種）異常反應(yīng)，這與有學(xué)者主張的主要針對(duì)疫苗強(qiáng)制接種損害因果關(guān)系實(shí)行立法推定存在差距。

B51美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，即使建立疫苗損害賠償表，也有大量表外損害案件須依據(jù)Althen標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行損害與接種之間事實(shí)因果關(guān)系（causation-in-fact）的認(rèn)定，認(rèn)定困境仍然存在。See Peter H. Meyers. Fixing the Flaws in the Federal Vaccine Injury Compensation Program， Administrative Law Review， 2011， Vol. 63， pp.802-804.

B52參見(jiàn)伏創(chuàng)宇：《強(qiáng)制預(yù)防接種補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)與構(gòu)成》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期;馮玨：《民事責(zé)任體系與無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償計(jì)劃的互動(dòng)——以我國(guó)疫苗接種損害救濟(jì)體系建設(shè)為中心》，《中外法學(xué)》2016年第6期。

B53參見(jiàn)葉名怡：《醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的認(rèn)定》，《中外法學(xué)》2012年第1期;孫煜華：《論疫苗接種致害因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配》，《河北法學(xué)》2015年第10期。

B54例如，在“曹福等與棗陽(yáng)市熊集鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案”中，司法鑒定意見(jiàn)是“不排除死亡的發(fā)生與預(yù)防接種該疫苗及自身存在的心臟室間隔缺損有關(guān)”，異常反應(yīng)調(diào)查診斷書(shū)則僅認(rèn)為“本病例不屬于異常反應(yīng)”。參見(jiàn)湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）鄂06民終字第862號(hào)判決書(shū)。

B55例如，在“彭某某與岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療糾紛案”中，岳陽(yáng)樓區(qū)預(yù)防接種異常反應(yīng)調(diào)查診斷專(zhuān)家組的結(jié)論是屬于異常反應(yīng)，湖南省預(yù)防接種異常反應(yīng)診斷專(zhuān)家組的結(jié)論則是不屬于預(yù)防接種異常反應(yīng)，岳陽(yáng)市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)提出無(wú)法判斷接種與癲癇之間存在因果關(guān)系。參見(jiàn)湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院（2016）湘0602民初字第3587號(hào)判決書(shū)。

責(zé)任編輯：鄧 林

Abstract：The identification of the causality between the vaccination and the damage needs medical research to provide proof， and the main obstacle lies in the scientific uncertainty of the evidence. In order to solve this problem， the French court established a causal relationship determination method based on the fact that there is causal relationship when there is no scientific evidence for falsification， which can appropriately exceed the level of scientific research， but it does not necessarily lead to severe liability to vaccination units and vaccine manufacturers. This presumption of causality focuses on the identification of special causality， in which civil presumption and administrative presumption are slightly different in the identification standards of causality and the distribution of burden of proof. Based on the French judicial experience， the way of determining the causality of vaccination damage in China′s judicial practice can be taken to benefit the recipients， appropriately relax the recognition standards and ease the burden of proof of the recipients.

Key words：scientific uncertainty; vaccination damage; causality; judicial presumption