摘 要：人工智能隨著現(xiàn)代科技的快速發(fā)展已經(jīng)形成一定規(guī)模，并且在多方面挑戰(zhàn)人的思維和能力。人工智能是否具有法律主體地位，是設(shè)計與人工智能相關(guān)的未來法律制度的邏輯起點，自人工智能概念發(fā)展以來先后出現(xiàn)了多種關(guān)于其法律主體地位的學(xué)說，概括起來有肯定說、否定說和擬制說等。本文認可擬制說觀點。

關(guān)鍵詞：人工智能;法律地位;學(xué)說分析

人工智能作為時代產(chǎn)物，雖然目前其并沒獲得身份，但以當今發(fā)展趨勢來看，人工智能獲得法律主體地位必將成為一種趨勢。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，我國法律主體范圍主要包括自然人、法人、其他組織等，而在目前已有的類型中顯然沒有與之相匹配的主體類型。根據(jù)目前國內(nèi)外法學(xué)界對于人工智能法律主體地位問題的探討，大致可分為否定其法律主體地位的學(xué)說、肯定其法律主體地位的學(xué)說以及有限肯定其法律主體地位的學(xué)說等幾種不同的學(xué)說觀點。

一、否定說

否定說學(xué)派可以說是貫穿整個人工智能的發(fā)展階段，該學(xué)派目前為止仍是較為主流的觀點。否定說學(xué)者們認為，人工智能本質(zhì)上仍屬于附屬于人類的工具，其應(yīng)作為客體而服務(wù)于人類，因其達不到法律主體作為“人”的要求：即簡單定義為享有權(quán)利、負有義務(wù)并且承擔責(zé)任的“人”。

該學(xué)說主張，人工智能的本質(zhì)仍屬于一種計算機程序，將其應(yīng)用在不同的載體上并編排相應(yīng)的程序便形成了多樣的具有多功能的產(chǎn)品，以此服務(wù)于人類的需求。由此可以看出人工智能作為程序的產(chǎn)物，無法獨立自主的向人類主張自己享有的權(quán)利。如沙特阿拉伯公民索菲亞，雖被賦予公民身份，集機器人技術(shù)、人工智能和藝術(shù)創(chuàng)作于一體，可以模仿一系列人類的面部表情，追蹤并識別樣貌，以及與人類自然交談，但其仍不能夠成為現(xiàn)實意義的公民，至少在弱人工智能階段，索菲亞并不可能獨立判斷做出除程序設(shè)置之外的事情，比如不可能獨立決定在其受到侵害時主動到法院起訴，其在現(xiàn)階段仍是人類工程師的程序產(chǎn)物。

其次，我國學(xué)者鄭戈教授針對歐盟這一學(xué)說認為，歐盟雖提出“電子人”主體地位，但在最后的責(zé)任承擔的問題上并沒有給出解決方案，當人工智能的行為對人類造成損害時，誰是最終責(zé)任承擔者？是人工智能本身還是設(shè)計者、制造商亦或使用者？人工智能本身并未擁有獨立的財產(chǎn)、擁有獨立的人格，沒有獨立承擔責(zé)任的能力，最終承擔責(zé)任的仍是人工智能體的所有者。故而人工智能作為程序產(chǎn)物，其僅是法律關(guān)系中的客體，是雙方主體行使權(quán)利義務(wù)時所指向的對象。

再次，吳漢東教授認為，人工智能根本區(qū)別于具有生命的自然人，也不同于具有獨立意志的法人團體;其生成的目的行為，與人類有目的、有意識的行為性質(zhì)完全不同，并且人工智能的知識積累并非自身形成，而是數(shù)據(jù)輸入，“其雖具有相當智性，但不具備人之心性和靈性” ，將其作為擬制之人享有法律主體資格，還有待進一步考量。

吳教授所說的人工智能具有智性，但卻不具備心性與靈性。用中國傳統(tǒng)的韻味形象的概括了人工智能與人類的區(qū)別，如同給人工智能所下定義中“像人一樣行動與思考”，人工智能終究僅是“像”而非是。但筆者認為，持否定學(xué)說學(xué)者們可能片面的看待人工智能研發(fā)水平，依人工智能發(fā)展歷程來看，在第一次、第二次發(fā)展黃金期，與第三次發(fā)展熱潮所達到的科學(xué)技術(shù)、研究成果相比，完全突破了質(zhì)的變化。故而我們在面對人工智能法律主體地位的思考中，也不應(yīng)片面絕對的來看待。

二、肯定說

對人工智能的法律主體地位可謂是毫不掩飾的支持，其認為人工智能具有自主性、主動性，擁有獨立自主的行為能力。但基于人工智能目前發(fā)展還處于弱人工智能階段，又出于對社會發(fā)展、維護人類利益的考慮，則出現(xiàn)了有限法律人格、次等法律人格、“位格加等”等分支學(xué)說。其中這一學(xué)說的突出代表是“電子人”學(xué)說。

在《關(guān)于機器人民事法律規(guī)則立法建議致歐盟委員會的報告草案》（以下簡稱《草案》）這個提案中就提到，人工智能技術(shù)的研發(fā)而形成的類人型人工智能不再像以前作為簡單的工具，而是可以做出決策并采取行動?！叭斯ぶ悄芫哂凶灾餍?、主動性，已非純受支配之客體，在法律上應(yīng)設(shè)定為‘電子人”。故而該草案并沒有將智能機器人劃到目前已有的主體種類當中，而是提出了一個新概念，即“電子人”。例如，日本頗受歡迎的寵物機器人帕羅，全身仿真模擬，能夠感知外界環(huán)境并做出反饋，并且于2010年11月7日獲得戶籍;2016年美國國家公路安全管理局給予谷歌無人駕駛汽車自動駕駛系統(tǒng)以“駕駛員”資格;2017年10月25日沙特阿拉伯政府授予類人型機器人“索菲亞”以公民身份等等，這些類似的案例為確證“電子人”法律主體地位提供了實踐支撐。

我國學(xué)者郭少飛副教授針對歐盟這一草案提出的學(xué)說觀點認為，要想界定“電子人”概念，首先則要理清強人工智能與作為客體的弱人工智能的區(qū)別;其次則要對“人工智能”這一概念進行明確界定，究竟是指技術(shù)本身還是指智能產(chǎn)品類型，亦或指技術(shù)所依附的載體;正是由于其涵蓋范圍之寬泛，所以才導(dǎo)致了“電子人”這一主體類型誕生的重要性尤為突出。

“電子人”概念定位清晰，固然重要，但在現(xiàn)有的法律制度中創(chuàng)制出一個新的主體，從立法層面與實踐層面來說都是極大的挑戰(zhàn);再者，如同否定學(xué)者們所質(zhì)疑的亦或擔憂的，如鄭戈教授針對這一學(xué)說所提出的質(zhì)疑：誰是最終的責(zé)任承擔者？這一問題的處理與解決將會直接影響法律主體的主體地位，從法理學(xué)角度來看，能否成為法律主體需同時滿足規(guī)范條件與事實條件：即擁有享有權(quán)利和履行義務(wù)的法律資格和實際具備享有權(quán)利和履行義務(wù)的意志能力。在享有權(quán)利和履行義務(wù)之后，既面臨的是法律后果，亦或責(zé)任承擔。倘若一件事未規(guī)定法律后果，則也即沒有約束力，那么立法的規(guī)則意義也就無從所在了。

三、擬制說（有限肯定說）

人工智能作為時代的產(chǎn)物，在人類技術(shù)水平的不斷提升的基礎(chǔ)上，人工智能的發(fā)展逐漸趨向具備一定思考能力和行動能力的智能結(jié)合體，賦予其享有權(quán)利并承擔相應(yīng)責(zé)任義務(wù)的主體資格并不是沒有可能的，但考慮到其承擔責(zé)任的有限性，可以在特殊條件下賦予其特定的法律主體資格，適用特殊的法律規(guī)范體系進行調(diào)整，從而進一步發(fā)展。有限肯定學(xué)說較為合理的將該問題一分為二的去看待，當人工智能發(fā)展在一定程度時，可具備獨立思考能力，這也將是人工智能根本區(qū)別于其他科技的不同之處;但從另一角度來看，人工智能在實際中仍作為人類的工具而存在，故而無法像人類一樣具有完整的法律人格，而是僅具有有限法律人格，具有有限的權(quán)利義務(wù)，同樣也應(yīng)適用特殊的法律規(guī)制標準。本文認為，此種觀點既有一定科學(xué)依據(jù)，也符合社會發(fā)展規(guī)律，且能為立法與司法實踐提供一定的解決問題的導(dǎo)向，同時推動了法學(xué)界學(xué)者對于未來人工智能時代法律體系，法律適用等方面的關(guān)注.從法理學(xué)的角度，即從權(quán)利和義務(wù)關(guān)系以及法律責(zé)任的強制性角度對人工智能所涉及的一些法律問題展開研究，為未來針對不同層次，不同領(lǐng)域的人工智能法律運用上的問題提供一定的指導(dǎo)，這對于未來人工智能法律問題的司法實踐有著重要意義.同時，這一研究，也將有利于推動法理學(xué)中關(guān)于法律關(guān)系理論的創(chuàng)新，尤其是在法律關(guān)系的主體理論和客體理論實現(xiàn)一定的創(chuàng)新。

參考文獻：

[1] 馮潔.人工智能體法律主體地位的法理反思[J].東方法學(xué)，2019（04）：43-54.

[2] 金彥宇.論人工智能的法律地位——以權(quán)利為視角[J].社會科學(xué)動態(tài)，2019（10）：56-62.

[3 王征. 人工智能體的法律主體地位研究[D].河北師范大學(xué)，2019.

[4] 沈建銘. 論人工智能實體的法律主體資格[D].華中師范大學(xué)，2017.

作者簡介：

付曉梅，女，四川攀枝花學(xué)院法學(xué)副教授，研究方向：民商法學(xué).