摘 要:人工智能隨著現(xiàn)代科技的快速發(fā)展已經(jīng)形成一定規(guī)模,并且在多方面挑戰(zhàn)人的思維和能力。人工智能是否具有法律主體地位,是設(shè)計與人工智能相關(guān)的未來法律制度的邏輯起點,自人工智能概念發(fā)展以來先后出現(xiàn)了多種關(guān)于其法律主體地位的學(xué)說,概括起來有肯定說、否定說和擬制說等。本文認可擬制說觀點。
關(guān)鍵詞:人工智能;法律地位;學(xué)說分析
人工智能作為時代產(chǎn)物,雖然目前其并沒獲得身份,但以當今發(fā)展趨勢來看,人工智能獲得法律主體地位必將成為一種趨勢。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,我國法律主體范圍主要包括自然人、法人、其他組織等,而在目前已有的類型中顯然沒有與之相匹配的主體類型。根據(jù)目前國內(nèi)外法學(xué)界對于人工智能法律主體地位問題的探討,大致可分為否定其法律主體地位的學(xué)說、肯定其法律主體地位的學(xué)說以及有限肯定其法律主體地位的學(xué)說等幾種不同的學(xué)說觀點。
一、否定說
否定說學(xué)派可以說是貫穿整個人工智能的發(fā)展階段,該學(xué)派目前為止仍是較為主流的觀點。否定說學(xué)者們認為,人工智能本質(zhì)上仍屬于附屬于人類的工具,其應(yīng)作為客體而服務(wù)于人類,因其達不到法律主體作為“人”的要求:即簡單定義為享有權(quán)利、負有義務(wù)并且承擔責(zé)任的“人”。
該學(xué)說主張,人工智能的本質(zhì)仍屬于一種計算機程序,將其應(yīng)用在不同的載體上并編排相應(yīng)的程序便形成了多樣的具有多功能的產(chǎn)品,以此服務(wù)于人類的需求。由此可以看出人工智能作為程序的產(chǎn)物,無法獨立自主的向人類主張自己享有的權(quán)利。如沙特阿拉伯公民索菲亞,雖被賦予公民身份,集機器人技術(shù)、人工智能和藝術(shù)創(chuàng)作于一體,可以模仿一系列人類的面部表情,追蹤并識別樣貌,以及與人類自然交談,但其仍不能夠成為現(xiàn)實意義的公民,至少在弱人工智能階段,索菲亞并不可能獨立判斷做出除程序設(shè)置之外的事情,比如不可能獨立決定在其受到侵害時主動到法院起訴,其在現(xiàn)階段仍是人類工程師的程序產(chǎn)物。
其次,我國學(xué)者鄭戈教授針對歐盟這一學(xué)說認為,歐盟雖提出“電子人”主體地位,但在最后的責(zé)任承擔的問題上并沒有給出解決方案,當人工智能的行為對人類造成損害時,誰是最終責(zé)任承擔者?是人工智能本身還是設(shè)計者、制造商亦或使用者?人工智能本身并未擁有獨立的財產(chǎn)、擁有獨立的人格,沒有獨立承擔責(zé)任的能力,最終承擔責(zé)任的仍是人工智能體的所有者。故而人工智能作為程序產(chǎn)物,其僅是法律關(guān)系中的客體,是雙方主體行使權(quán)利義務(wù)時所指向的對象。
再次,吳漢東教授認為,人工智能根本區(qū)別于具有生命的自然人,也不同于具有獨立意志的法人團體;其生成的目的行為,與人類有目的、有意識的行為性質(zhì)完全不同,并且人工智能的知識積累并非自身形成,而是數(shù)據(jù)輸入,“其雖具有相當智性,但不具備人之心性和靈性” ,將其作為擬制之人享有法律主體資格,還有待進一步考量。
吳教授所說的人工智能具有智性,但卻不具備心性與靈性。用中國傳統(tǒng)的韻味形象的概括了人工智能與人類的區(qū)別,如同給人工智能所下定義中“像人一樣行動與思考”,人工智能終究僅是“像”而非是。但筆者認為,持否定學(xué)說學(xué)者們可能片面的看待人工智能研發(fā)水平,依人工智能發(fā)展歷程來看,在第一次、第二次發(fā)展黃金期,與第三次發(fā)展熱潮所達到的科學(xué)技術(shù)、研究成果相比,完全突破了質(zhì)的變化。故而我們在面對人工智能法律主體地位的思考中,也不應(yīng)片面絕對的來看待。
二、肯定說
對人工智能的法律主體地位可謂是毫不掩飾的支持,其認為人工智能具有自主性、主動性,擁有獨立自主的行為能力。但基于人工智能目前發(fā)展還處于弱人工智能階段,又出于對社會發(fā)展、維護人類利益的考慮,則出現(xiàn)了有限法律人格、次等法律人格、“位格加等”等分支學(xué)說。其中這一學(xué)說的突出代表是“電子人”學(xué)說。
在《關(guān)于機器人民事法律規(guī)則立法建議致歐盟委員會的報告草案》(以下簡稱《草案》)這個提案中就提到,人工智能技術(shù)的研發(fā)而形成的類人型人工智能不再像以前作為簡單的工具,而是可以做出決策并采取行動?!叭斯ぶ悄芫哂凶灾餍?、主動性,已非純受支配之客體,在法律上應(yīng)設(shè)定為‘電子人”。故而該草案并沒有將智能機器人劃到目前已有的主體種類當中,而是提出了一個新概念,即“電子人”。例如,日本頗受歡迎的寵物機器人帕羅,全身仿真模擬,能夠感知外界環(huán)境并做出反饋,并且于2010年11月7日獲得戶籍;2016年美國國家公路安全管理局給予谷歌無人駕駛汽車自動駕駛系統(tǒng)以“駕駛員”資格;2017年10月25日沙特阿拉伯政府授予類人型機器人“索菲亞”以公民身份等等,這些類似的案例為確證“電子人”法律主體地位提供了實踐支撐。
我國學(xué)者郭少飛副教授針對歐盟這一草案提出的學(xué)說觀點認為,要想界定“電子人”概念,首先則要理清強人工智能與作為客體的弱人工智能的區(qū)別;其次則要對“人工智能”這一概念進行明確界定,究竟是指技術(shù)本身還是指智能產(chǎn)品類型,亦或指技術(shù)所依附的載體;正是由于其涵蓋范圍之寬泛,所以才導(dǎo)致了“電子人”這一主體類型誕生的重要性尤為突出。
“電子人”概念定位清晰,固然重要,但在現(xiàn)有的法律制度中創(chuàng)制出一個新的主體,從立法層面與實踐層面來說都是極大的挑戰(zhàn);再者,如同否定學(xué)者們所質(zhì)疑的亦或擔憂的,如鄭戈教授針對這一學(xué)說所提出的質(zhì)疑:誰是最終的責(zé)任承擔者?這一問題的處理與解決將會直接影響法律主體的主體地位,從法理學(xué)角度來看,能否成為法律主體需同時滿足規(guī)范條件與事實條件:即擁有享有權(quán)利和履行義務(wù)的法律資格和實際具備享有權(quán)利和履行義務(wù)的意志能力。在享有權(quán)利和履行義務(wù)之后,既面臨的是法律后果,亦或責(zé)任承擔。倘若一件事未規(guī)定法律后果,則也即沒有約束力,那么立法的規(guī)則意義也就無從所在了。
三、擬制說(有限肯定說)
人工智能作為時代的產(chǎn)物,在人類技術(shù)水平的不斷提升的基礎(chǔ)上,人工智能的發(fā)展逐漸趨向具備一定思考能力和行動能力的智能結(jié)合體,賦予其享有權(quán)利并承擔相應(yīng)責(zé)任義務(wù)的主體資格并不是沒有可能的,但考慮到其承擔責(zé)任的有限性,可以在特殊條件下賦予其特定的法律主體資格,適用特殊的法律規(guī)范體系進行調(diào)整,從而進一步發(fā)展。有限肯定學(xué)說較為合理的將該問題一分為二的去看待,當人工智能發(fā)展在一定程度時,可具備獨立思考能力,這也將是人工智能根本區(qū)別于其他科技的不同之處;但從另一角度來看,人工智能在實際中仍作為人類的工具而存在,故而無法像人類一樣具有完整的法律人格,而是僅具有有限法律人格,具有有限的權(quán)利義務(wù),同樣也應(yīng)適用特殊的法律規(guī)制標準。本文認為,此種觀點既有一定科學(xué)依據(jù),也符合社會發(fā)展規(guī)律,且能為立法與司法實踐提供一定的解決問題的導(dǎo)向,同時推動了法學(xué)界學(xué)者對于未來人工智能時代法律體系,法律適用等方面的關(guān)注.從法理學(xué)的角度,即從權(quán)利和義務(wù)關(guān)系以及法律責(zé)任的強制性角度對人工智能所涉及的一些法律問題展開研究,為未來針對不同層次,不同領(lǐng)域的人工智能法律運用上的問題提供一定的指導(dǎo),這對于未來人工智能法律問題的司法實踐有著重要意義.同時,這一研究,也將有利于推動法理學(xué)中關(guān)于法律關(guān)系理論的創(chuàng)新,尤其是在法律關(guān)系的主體理論和客體理論實現(xiàn)一定的創(chuàng)新。
參考文獻:
[1] 馮潔.人工智能體法律主體地位的法理反思[J].東方法學(xué),2019(04):43-54.
[2] 金彥宇.論人工智能的法律地位——以權(quán)利為視角[J].社會科學(xué)動態(tài),2019(10):56-62.
[3 王征. 人工智能體的法律主體地位研究[D].河北師范大學(xué),2019.
[4] 沈建銘. 論人工智能實體的法律主體資格[D].華中師范大學(xué),2017.
作者簡介:
付曉梅,女,四川攀枝花學(xué)院法學(xué)副教授,研究方向:民商法學(xué).