唐禮慶， 韓 琪，陳 燕，金岳龍

(皖南醫(yī)學(xué)院 1.公共衛(wèi)生學(xué)院；2.醫(yī)學(xué)信息學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

大學(xué)生心理危機(jī)主要是指大學(xué)生運(yùn)用尋常應(yīng)對(duì)方式不能處理，由于無法克服心理沖突或外部刺激而對(duì)所遇到的內(nèi)外部應(yīng)激事件所發(fā)生的一種反應(yīng)[1]。大學(xué)生心理危機(jī)的發(fā)生，是多種因素共同作用的結(jié)果[2-3]。心理危機(jī)脆弱性是描述個(gè)體危機(jī)承受能力的一個(gè)概念[4]，危機(jī)脆弱性對(duì)心理健康有預(yù)測作用[5]，降低危機(jī)脆弱性水平可以減少心理危機(jī)的發(fā)生[6]。應(yīng)對(duì)方式作為應(yīng)激和健康的中介機(jī)制，對(duì)個(gè)體身心健康起到重大的保護(hù)意義[7]；有研究表明，應(yīng)對(duì)方式對(duì)危機(jī)脆弱性具有顯著預(yù)測作用[8]，不同的應(yīng)對(duì)方式會(huì)影響危機(jī)脆弱性水平，危機(jī)脆弱性越低，越會(huì)積極應(yīng)對(duì)[9]。社會(huì)支持對(duì)心理危機(jī)脆弱性有顯著的預(yù)測作用[4]，有研究表明，大學(xué)生危機(jī)脆弱性與社會(huì)支持呈顯著負(fù)相關(guān)[10]。以往研究中，未對(duì)大學(xué)生危機(jī)脆弱性、特質(zhì)應(yīng)對(duì)方式和領(lǐng)悟社會(huì)支持作關(guān)聯(lián)性研究，本研究擬通過實(shí)證性研究評(píng)估大學(xué)生危機(jī)脆弱性狀況，分析其與特質(zhì)應(yīng)對(duì)方式、領(lǐng)悟社會(huì)支持之間的關(guān)系，為大學(xué)生心理危機(jī)的預(yù)防和干預(yù)提供參考。

1 對(duì)象與方法

1.1對(duì)象采用分層整群的抽樣方法于2018年3-5月，選取蕪湖市兩所本科院校大學(xué)生，在取得知情同意的前提下，共發(fā)放問卷1 900份，有效回收問卷1 689份，有效率88.89%。其中包括醫(yī)學(xué)院校兩個(gè)學(xué)院1 108人，師范院校兩個(gè)學(xué)院581人；男生770人，女生 919人；大一學(xué)生709人，大二學(xué)生585人，大三學(xué)生395人；學(xué)生專業(yè)涉及醫(yī)學(xué)、教育學(xué)、理學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科，平均年齡為(19.65±1.90)歲。

1.2方法

1.2.1一般人口學(xué)特征包括年級(jí)、專業(yè)、性別、年齡、生源地、是否獨(dú)生子女、家庭結(jié)構(gòu)、父母婚姻、月均生活費(fèi)、父母文化程度等。

1.2.2危機(jī)脆弱性測驗(yàn)[11]由G·帕里編制，包括15個(gè)項(xiàng)目，得分越高個(gè)體在面臨危機(jī)時(shí)越脆弱，低于 5 分表示幾乎不受危機(jī)的影響，5～10 分表明個(gè)體能成功面對(duì)大多數(shù)危機(jī)，11～15 分表明有時(shí)個(gè)體在危機(jī)事件的沖擊下無法保持心理平衡，15 分以上表明個(gè)體在面臨危機(jī)時(shí)非常脆弱。本研究中Cronbach α系數(shù)為0.661。

1.2.3特質(zhì)應(yīng)對(duì)方式問卷[12]共20個(gè)項(xiàng)目，包括積極應(yīng)對(duì)(PC)與消極應(yīng)對(duì)(NC)兩個(gè)因子，每個(gè)因子包含 10 個(gè)條目，積極應(yīng)對(duì)因子得分越高表示越積極，消極應(yīng)對(duì)因子得分越高表示越消極。本研究中PC和NC的Cronbach α系數(shù)分別為0.684和0.743。

1.2.4領(lǐng)悟社會(huì)支持表[13]由Zimet等編制、姜乾金等修訂，12個(gè)項(xiàng)目，分家庭內(nèi)支持和家庭外支持兩個(gè)維度，得分高社會(huì)支持高。本研究中Cronbach α系數(shù)為0.935。

1.3數(shù)據(jù)錄入和處理采用Epidata 3.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入，并采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，兩組間比較采用t檢驗(yàn)，多組間比較采用F檢驗(yàn)(q檢驗(yàn))；相關(guān)性分析采用Pearson相關(guān)分析，影響因素分析采用多重線性回歸分析。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1大學(xué)生危機(jī)脆弱性現(xiàn)狀大學(xué)生危機(jī)脆弱性測試得分(10.01±3.79)分，其中< 5 分95人(5.62%)，5～10 分 869人(51.45%)，11～15分584人(34.58%)，>15 分141人(8.35%)。表1結(jié)果顯示，師范院校大學(xué)生危機(jī)脆弱性得分高于醫(yī)學(xué)院校(P<0.05)；單親家庭及其他結(jié)構(gòu)大學(xué)生危機(jī)脆弱性得分高于雙親家庭(P<0.05)，單親家庭及其他結(jié)構(gòu)大學(xué)生危機(jī)脆弱性得分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；月均生活費(fèi)500～800元及以上大學(xué)生危機(jī)脆弱性得分低于<500元者(P<0.05)，其他不同月均生活費(fèi)大學(xué)生危機(jī)脆弱性得分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；父母婚姻狀況融洽的大學(xué)生危機(jī)脆弱性得分低于一般、不融洽和分居或離異者(P<0.05)，父母婚姻狀況一般、不融洽和分居或離異的大學(xué)生危機(jī)脆弱性得分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；父親文化程度本科及以上大學(xué)生危機(jī)脆弱性得分低于小學(xué)、文盲或半文盲者(P<0.05)，其他父親文化程度的大學(xué)生危機(jī)脆弱性得分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不同性別、生源地、是否獨(dú)生子女、母親文化程度大學(xué)生危機(jī)脆弱性得分差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

表1 不同人口學(xué)特征大學(xué)生危機(jī)脆弱性比較

2.2大學(xué)生危機(jī)脆弱性、特質(zhì)應(yīng)對(duì)方式、領(lǐng)悟社會(huì)支持相關(guān)性表2結(jié)果顯示，大學(xué)生危機(jī)脆弱性與消極應(yīng)對(duì)(NC)(r=0.350)呈正相關(guān)(P<0.05)，與積極應(yīng)對(duì)(PC)(r=-0.324)、家庭內(nèi)支持(r=-0.350)、家庭外支持(r=-0.410)、領(lǐng)悟社會(huì)支持(r=-0.415)呈負(fù)相關(guān)(P<0.05)。

表2 大學(xué)生心理危機(jī)脆弱性、特質(zhì)應(yīng)對(duì)方式、領(lǐng)悟社會(huì)支持相關(guān)性(r)

2.3大學(xué)生危機(jī)脆弱性與人口學(xué)特征、特質(zhì)應(yīng)對(duì)方式、領(lǐng)悟社會(huì)支持的多重回歸分析根據(jù)單因素分析，按照納入(α=0.05)與排除(β=0.10)標(biāo)準(zhǔn)，共有學(xué)校、是否獨(dú)生子女、家庭結(jié)構(gòu)、父母婚姻、月均生活費(fèi)、父親文化程度、消極應(yīng)對(duì)(NC)、積極應(yīng)對(duì)(PC)、家庭內(nèi)支持、家庭外支持等10個(gè)變量進(jìn)入多重線性回歸方程(對(duì)學(xué)校、父親文化程度、月均生活費(fèi)三個(gè)分類變量進(jìn)行啞變量的設(shè)置)。結(jié)果顯示，父親文化程度高、家庭外支持得分高和積極應(yīng)對(duì)得分高，大學(xué)生危機(jī)脆弱性低(P<0.05)；師范院校、消極應(yīng)對(duì)得分高，大學(xué)生危機(jī)脆弱性高(P<0.01)。見表3。

表3 大學(xué)生危機(jī)脆弱性與人口學(xué)特征、特質(zhì)應(yīng)對(duì)方式、領(lǐng)悟社會(huì)支持的多重回歸分析

3 討 論

危機(jī)脆弱性測試表明大學(xué)生危機(jī)脆弱性處于中等水平，在面臨危機(jī)時(shí)能夠平穩(wěn)的度過，但仍有42.92%的大學(xué)生面對(duì)危機(jī)時(shí)會(huì)受到不同程度的影響，特別是8.35%的大學(xué)生面對(duì)危機(jī)時(shí)非常脆弱，需要引起高度重視。醫(yī)學(xué)院校大學(xué)生危機(jī)脆弱性平均得分(9.64±3.65)分，與師范院校大學(xué)生危機(jī)脆弱性存在顯著差異，可能由于醫(yī)學(xué)院校大學(xué)生經(jīng)常接觸醫(yī)學(xué)心理相關(guān)知識(shí)，更多關(guān)注自身心理健康有關(guān)，與李雙等[14]研究結(jié)果一致。危機(jī)脆弱性與大學(xué)生生源地、性別、是否獨(dú)生子女不存在顯著差異，與王宣予等[10]研究結(jié)果一致。而鄭亞楠等[15]研究顯示危機(jī)脆弱性與大學(xué)生性別存在顯著差異，但男生危機(jī)脆弱性得分均高于女生。

結(jié)果顯示，來自雙親家庭、父母婚姻關(guān)系越融洽、父母文化程度越高、月均生活費(fèi)越高的大學(xué)生，危機(jī)脆弱性得分越低。表明雙親家庭結(jié)構(gòu)中大學(xué)生與父母間的情感交流和溝通更多，心理承受能力也會(huì)變得更強(qiáng)，也符合以往研究[16]中雙親家庭孩子心理健康水平更優(yōu)的結(jié)果；父母婚姻狀況影響子女的心理健康水平[17]。多重回歸分析顯示，父親文化程度與危機(jī)脆弱性關(guān)系更密切。父母文化程度越高，對(duì)子女的教養(yǎng)方式可能更科學(xué)合理[18]，提供給子女更多關(guān)愛和支持。因此，良好的家庭環(huán)境有助于維護(hù)大學(xué)生危機(jī)脆弱性，需要重視家庭因素對(duì)心理危機(jī)的預(yù)警作用[19]。

相關(guān)性分析結(jié)果顯示大學(xué)生危機(jī)脆弱性與消極應(yīng)對(duì)方式呈正相關(guān)，與積極應(yīng)對(duì)方式、領(lǐng)悟社會(huì)支持呈負(fù)相關(guān)。有研究表明[20]，積極的應(yīng)對(duì)方式和較好的領(lǐng)悟社會(huì)支持能預(yù)測積極的心理品質(zhì)，采取積極應(yīng)對(duì)方式、高領(lǐng)悟社會(huì)支持的大學(xué)生，面對(duì)心理危機(jī)時(shí)能尋求積極的解決辦法，體會(huì)到更多家庭內(nèi)外支持，應(yīng)對(duì)心理更積極勇敢，從而順利地度過危機(jī)。危機(jī)脆弱性與領(lǐng)悟社會(huì)支持兩個(gè)因子相關(guān)程度中家庭外支持高于家庭內(nèi)支持；同時(shí)，多重回歸分析也顯示，家庭外支持對(duì)危機(jī)脆弱性的影響更顯著。由于大學(xué)生進(jìn)入大學(xué)后通過學(xué)校、同學(xué)、老師等其他社會(huì)因素獲得資源和支持更多，家庭外支持對(duì)危機(jī)脆弱性影響增強(qiáng)。由此可知，通過開展心理健康講座、團(tuán)體輔導(dǎo)等方式，建立完善家庭——學(xué)?！鐣?huì)多元化的支持體系，引導(dǎo)大學(xué)生采取積極的應(yīng)對(duì)方式，可降低大學(xué)生危機(jī)脆弱性，從而減少大學(xué)生心理危機(jī)事件的發(fā)生。