關(guān)鍵詞 行政執(zhí)法 刑事司法 銜接困境 工作出路

作者簡(jiǎn)介：朱澤宇，中共阿拉善盟委黨校，講師。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.058

行政執(zhí)法與刑事司法是我國(guó)法律體系的重要組成部分，由于兩者執(zhí)法范圍對(duì)應(yīng)領(lǐng)域不同，為完善我國(guó)法律體制與法治效能，應(yīng)當(dāng)著力推動(dòng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作，不斷提高我國(guó)社會(huì)法治工作可行性與可靠性。

一、行政執(zhí)法與刑事司法的銜接困境剖析

（一）實(shí)體銜接困境

第一，行政執(zhí)法與刑事司法銜接時(shí)，需對(duì)違法行為進(jìn)行輕重判斷，由于各方對(duì)違法行為的判斷依據(jù)不同，給各方的執(zhí)法工作開(kāi)展帶來(lái)一定影響，進(jìn)而使得實(shí)體執(zhí)法的銜接出現(xiàn)困境。

違法犯罪行為對(duì)社會(huì)影響非常大，國(guó)家出臺(tái)系列法律法規(guī)進(jìn)行約束與嚴(yán)懲，依據(jù)違法犯罪情節(jié)進(jìn)行依法審判。通過(guò)嚴(yán)厲的審判制裁，可有效威懾違法犯罪行為，遏制違法分子的猖獗氣焰。同時(shí)在審判制裁時(shí)，一旦執(zhí)法不當(dāng)或出現(xiàn)偏差，不僅對(duì)公民個(gè)人權(quán)益造成巨大損失，且產(chǎn)生一定不良社會(huì)影響。

由于行政執(zhí)法的違法行為約束范圍與刑事司法的犯罪行為管理范疇，在實(shí)體構(gòu)成要件領(lǐng)域存在一定差異，使得兩者執(zhí)法銜接出現(xiàn)困境。依據(jù)我國(guó)的《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定可知，行政執(zhí)法的基本功能，主要是維護(hù)社會(huì)的正常秩序，因此對(duì)個(gè)體的違法主觀意識(shí)與過(guò)失狀態(tài)，無(wú)法進(jìn)行客觀合理判斷。如個(gè)體出現(xiàn)違法行為時(shí)，無(wú)論個(gè)體屬于主觀意識(shí)或過(guò)失心理狀態(tài)，只要觸犯行政管理要求，則進(jìn)行過(guò)失犯罪判罰。由于個(gè)體存在既遂、預(yù)備、未遂、中止等不同心理狀態(tài)，使得行政執(zhí)法的判斷出現(xiàn)模糊，導(dǎo)致行政執(zhí)法與刑事司法銜接出現(xiàn)問(wèn)題[1]。

第二， 行政執(zhí)法與刑事司法銜接時(shí)，由于違法行為的“同一性”判斷存在分歧，使得兩者實(shí)體銜接出現(xiàn)困境。如多數(shù)案件中不止單個(gè)違法行為，由于個(gè)體出現(xiàn)多種違法行為與犯罪行為，但其中的一些違法行為與犯罪行為界定時(shí)，由于行為程度“同一性”不能進(jìn)行很好界定，對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法工作開(kāi)展造成很大影響。

第三，兩者實(shí)體工作銜接時(shí)，由于“折抵”判斷存在分歧，使得兩者工作銜接出現(xiàn)一定困境。由于我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)相關(guān)法律條規(guī)的廢除，使得“折抵”工作成為一種新常態(tài)，在財(cái)產(chǎn)罰與自由罰之間相互轉(zhuǎn)換，給人身自由處罰的“折抵”預(yù)留很大空間，同時(shí)也暴露出相關(guān)問(wèn)題，如在個(gè)體財(cái)產(chǎn)罰時(shí)，具體的罰款與罰金如何進(jìn)行折抵，行政處罰與刑事處罰對(duì)應(yīng)的執(zhí)法要求如何折抵等，直接影響到行政執(zhí)法與刑事司法的實(shí)體工作銜接可靠性。

（二） 程序銜接困境

第一， “兩步”移送與“一并”移送的工作程度銜接困境，依據(jù)《國(guó)務(wù)院規(guī)定》，在涉嫌違法犯罪行為的案件審判時(shí)，采取“兩步”移送工作程度。第一步對(duì)案件的書(shū)面材料進(jìn)行移送，確保行政單位與刑事司法的工作基本銜接;第二步對(duì)案件的全部材料進(jìn)行移動(dòng)，公安部門一旦立案?jìng)刹?，行政單位?yīng)當(dāng)在接到通知的三日內(nèi)，將對(duì)應(yīng)案件的全部材料移交給刑事單位。

在后續(xù)兩者工作銜接過(guò)程中，相關(guān)單位提出“一并”移動(dòng)程序，即違法犯罪行為對(duì)應(yīng)案件進(jìn)行材料移送時(shí)，一次性全部移交相關(guān)公安機(jī)關(guān)。在具體實(shí)踐工作開(kāi)展時(shí)，若執(zhí)行“兩步”移送程序，公安機(jī)關(guān)無(wú)法依據(jù)書(shū)面材料對(duì)違法行為進(jìn)行全面客觀判斷，影響到司法的公正性;若執(zhí)行“一并”移送工作模式，可能導(dǎo)致違法行為沒(méi)有得到徹查，進(jìn)而影響到違法犯罪行為的處罰力度。在兩者工作銜接時(shí)，由于規(guī)定要求不同，使得銜接實(shí)踐效果受到直接影響[2]。

第二， 在行政執(zhí)法與刑事司法銜接時(shí)，案件材料移送后的執(zhí)法狀態(tài)成為工作困境，相關(guān)行政單位的工作繼續(xù)開(kāi)展或中止。在很多違法犯罪案件中，不僅存在單一主體，行政單位進(jìn)行案件資料進(jìn)行移送時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)以下兩個(gè)問(wèn)題：當(dāng)案件涉多個(gè)違法主體時(shí)，部分主體沒(méi)有涉及犯罪行為，僅存在一定的違法行為。此時(shí)，行政執(zhí)法單位面臨案件移送的矛盾，將案件材料進(jìn)行全部移送或者進(jìn)行部分移送;在相關(guān)案件材料移送后，行政單位應(yīng)當(dāng)中止案件的審理工作，或者繼續(xù)開(kāi)展案件的審理，并開(kāi)具相關(guān)行政處罰，成為行政執(zhí)法與刑事司法工作銜接的新問(wèn)題。

第三， 執(zhí)法主體的銜接明確問(wèn)題，行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作進(jìn)行后，由中央單位或地方機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)法。如某些特殊領(lǐng)域的案件審理工作非常復(fù)雜，涉及多個(gè)地區(qū)的行政執(zhí)法，此時(shí)執(zhí)法主體明確時(shí)，由地方單位進(jìn)行執(zhí)法或中央檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法成為新問(wèn)題。在證券金融案件審理時(shí)，由于相關(guān)案件涉及到復(fù)雜的違法行為與犯罪行為，且違法犯罪的地域不確定，使得案件審理工作陷入困境。由于我國(guó)法律對(duì)金融領(lǐng)域的行政執(zhí)法與刑事司法具有特殊規(guī)定，因此使得行政機(jī)關(guān)與刑事單位的工作銜接出現(xiàn)很多問(wèn)題，間接影響到相關(guān)案件的審理工作進(jìn)度。

（三）監(jiān)督銜接困境

第一，行政執(zhí)法與刑事司法銜接時(shí)，由于監(jiān)督主體虛置，使得銜接工作沒(méi)有落實(shí)到位。如國(guó)家政府對(duì)兩者工作銜接的監(jiān)督職權(quán)被虛置，由于政府監(jiān)督主體的位置，僅有象征意義，并沒(méi)有發(fā)揮出一定工作效能，進(jìn)而使得銜接職權(quán)被虛置。如最高檢設(shè)定的監(jiān)督機(jī)制，由于該監(jiān)督機(jī)制主要產(chǎn)生于內(nèi)部，因此監(jiān)督意義與價(jià)值仍待思考。

第二，由于公權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督依據(jù)缺失，使得行政與刑事單位工作銜接出現(xiàn)困境。監(jiān)督工作是一種職責(zé)與職權(quán)，監(jiān)督職權(quán)行駛時(shí)應(yīng)當(dāng)確保其合法性，若相關(guān)法律沒(méi)有授予相關(guān)合法性，則無(wú)法保證監(jiān)督工作開(kāi)展效果。在垂直管理的上下級(jí)行政體系當(dāng)中，行政執(zhí)法與刑事司法的銜接工作接受相關(guān)部門的監(jiān)督，并確保監(jiān)督工作的合法性。但人民檢察院對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行移交監(jiān)督時(shí)，是否對(duì)地方案件具備合法監(jiān)督權(quán)則需進(jìn)行考量。

第三，當(dāng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接時(shí)，由于監(jiān)督效果不佳，使得實(shí)際工作開(kāi)展出現(xiàn)一些問(wèn)題。如違法犯罪行為對(duì)應(yīng)案件進(jìn)行審理移交時(shí)，檢察部門給予的建議不具備強(qiáng)制力，使得柔性執(zhí)法工作受到一定質(zhì)疑。如案件進(jìn)行行政執(zhí)法與刑事司法判定時(shí)，若界定為社會(huì)行政違法行為，檢察單位的工作建議，則沒(méi)有一定監(jiān)督效能[3]。當(dāng)案件界定為刑事案件時(shí)，檢察單位的工作才具備強(qiáng)制執(zhí)行力。由于行政執(zhí)法與刑事司法的界定工作存在模糊，導(dǎo)致最終相關(guān)檢察單位的監(jiān)督工作沒(méi)有發(fā)揮出相應(yīng)工作價(jià)值。

二、行政執(zhí)法與刑事司法的銜接出路探討

（一）銜接機(jī)制優(yōu)化

上文對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法銜接困境進(jìn)行分析，主要是分析兩者銜接的阻礙因素，探索如何推動(dòng)兩者工作的實(shí)踐開(kāi)展。在我國(guó)十八大四中全會(huì)中提出，在兩者工作銜接時(shí)，應(yīng)當(dāng)著力解決案件難移、以罰代刑等工作問(wèn)題。

為很好解決相關(guān)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩者工作銜接機(jī)制進(jìn)行優(yōu)化，推動(dòng)行政處罰與刑事處罰工作的無(wú)縫銜接。通過(guò)上文的銜接困境分析可知，在行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制進(jìn)行優(yōu)化時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)破除傳統(tǒng)銜接制度的束縛，重新對(duì)行政立法與刑事司法的銜接工作目的進(jìn)行定位，明確兩者工作銜接的社會(huì)價(jià)值、如何保證人權(quán)、如何維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定秩序。

在十八屆四中全會(huì)中，基于法律領(lǐng)域、行政法規(guī)等不同規(guī)范性文件，對(duì)兩者工作的銜接提出新的要求。如在行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作開(kāi)展時(shí)，不能利用行政處罰替代刑事處罰，即當(dāng)事人的違法行為構(gòu)成既定犯罪時(shí)，必須對(duì)責(zé)任主體進(jìn)行刑事追究;通過(guò)對(duì)案件當(dāng)事人刑事追究工作的開(kāi)展，以保證社會(huì)繁榮穩(wěn)定運(yùn)行，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。在實(shí)際工作銜接實(shí)踐時(shí)，必須依據(jù)具體案件進(jìn)行工作銜接，不可開(kāi)展一刀切工作方式，不能將“必須追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任”與“優(yōu)先開(kāi)展案件的刑事審理工作”歸為相同定位，客觀有序的開(kāi)展銜接工作，才可充分發(fā)揮出兩者工作銜接的社會(huì)價(jià)值。

（二）同步協(xié)調(diào)機(jī)制

在行政執(zhí)法與刑事司法工作銜接時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本原則，有序推動(dòng)兩者工作銜接，提高其工作開(kāi)展可行性。如相關(guān)案件中主體涉嫌違法犯罪行為時(shí)，是不是需要優(yōu)先啟動(dòng)刑事司法的優(yōu)先權(quán)，以確保案件審理工作開(kāi)展效果[4]。

在實(shí)際社會(huì)秩序進(jìn)行日常維護(hù)時(shí)，刑事司法單位的工作效果，并沒(méi)有行政執(zhí)法的工作效果好，如行政執(zhí)法工作開(kāi)展時(shí)，針對(duì)商家企業(yè)行為，下達(dá)停業(yè)整改要求、對(duì)相關(guān)商家營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷等功能，則不需要刑事司法的指導(dǎo)工作，行政執(zhí)法工作則可發(fā)揮出一定價(jià)值。由此可見(jiàn)，行政執(zhí)法與刑事司法工作銜接時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)避出現(xiàn)刑事優(yōu)先的工作機(jī)制，構(gòu)建同步協(xié)調(diào)銜接工作體制，確保行政機(jī)關(guān)與刑事司法單位協(xié)同處理相關(guān)工作。如行政單位將案件資料進(jìn)行全部移送后，仍舊不能中止對(duì)案件的調(diào)查工作，應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行行政執(zhí)法單位的工作職責(zé)。通過(guò)行政執(zhí)法單位與刑事機(jī)關(guān)對(duì)案件的協(xié)調(diào)商榷，最終對(duì)違法犯罪主體進(jìn)行綜合客觀全面的行政處罰與刑事處罰[5]。

（三）銜接體系創(chuàng)新

由于行政執(zhí)法與刑事司法管轄內(nèi)容不同、工作方式不同，使得兩者的工作銜接陷入困境。為打破困境提高兩者工作銜接質(zhì)量與效果，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩者工作銜接體系進(jìn)行創(chuàng)新，如行政執(zhí)法單位與刑事司法機(jī)關(guān)構(gòu)建聯(lián)席會(huì)議制度、信息共享制度、案件咨詢制度等，為銜接體系建構(gòu)鋪墊基礎(chǔ)，保證行政與刑事的高度銜接，提高案件處理工作效率，保證案件處罰審判的公平性與客觀性。

如兩者單位對(duì)案件進(jìn)行協(xié)調(diào)調(diào)查時(shí)，則需充分發(fā)揮出案件信息共享機(jī)制優(yōu)勢(shì)，確保行政機(jī)關(guān)、公安單位、檢察機(jī)關(guān)、人民法院等，主動(dòng)參與到案件審判工作當(dāng)中，提高案件處理的工作效率。

三、結(jié)語(yǔ)

在對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法的工作銜接困境進(jìn)行深度剖析后，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)工作開(kāi)展時(shí)存在一些問(wèn)題，針對(duì)具體問(wèn)題筆者提出幾點(diǎn)建設(shè)，望推動(dòng)我國(guó)行政執(zhí)法與刑事司法的工作高度銜接。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅麗，代海軍.中國(guó)安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制研究[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，22（1）：132-140.

[2]練育強(qiáng).問(wèn)題與對(duì)策：證券行政執(zhí)法與刑事司法銜接實(shí)證分析[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2018，33（4）：81-100.

[3]蔣云飛.環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接研究之檢視[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，32（6）：159-166.

[4]康慧強(qiáng).我國(guó)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的困境與出路[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，50（1）：23-27+158.

[5]劉斌.環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制探討[J].中國(guó)環(huán)境監(jiān)察，2016（Z1）：78-83.