余茜

摘要：1944年，霍克海默首次提出“文化工業(yè)”一詞以批判資本主義社會(huì)文化的欺騙性和虛偽性?；艨撕ＤJ(rèn)為“文化工業(yè)”就是一種“文化操縱”，通過培養(yǎng)社會(huì)大眾的順從心理，并以娛樂的方式進(jìn)行欺騙。本文主要通過對(duì)文化工業(yè)的商品性與利益性、標(biāo)準(zhǔn)化和虛偽性等特征的剖析，深刻而全面的闡釋霍克海默的文化工業(yè)批判理論。

關(guān)鍵詞：霍克海默;文化工業(yè);批判

1947年，霍克海默與阿多諾合著出版了《啟蒙辯證法》一書，該書第二章集中對(duì)“文化工業(yè)”進(jìn)行了批判。文化工業(yè)批判理論是霍克海默社會(huì)批判理論的重要組成部分。文化工業(yè)就其本質(zhì)而言是對(duì)大眾的欺騙，是統(tǒng)治階級(jí)奴役社會(huì)大眾的工具。

一、批判文化工業(yè)文化產(chǎn)品的商品化和利益化

霍克海默認(rèn)為，文化工業(yè)雖表面上看起來是一種藝術(shù)，其實(shí)質(zhì)和工廠生產(chǎn)出來的工業(yè)品相同，都是按照價(jià)值規(guī)律以供銷售的消費(fèi)品。文化工業(yè)產(chǎn)品不過是在技術(shù)發(fā)展的情況下大量復(fù)制的產(chǎn)品，已并非真正意義上的藝術(shù)品。文化工業(yè)不過是以統(tǒng)治者和市場(chǎng)需求為導(dǎo)向，以技術(shù)為手段，以大眾為消費(fèi)對(duì)象不斷進(jìn)行重復(fù)生產(chǎn)商品的生產(chǎn)活動(dòng)。但令人驚奇的是，藝術(shù)以成為消費(fèi)品而感到自豪?！坝捎诔霈F(xiàn)了大量的廉價(jià)的系列產(chǎn)品，再加上普遍的欺詐，所以藝術(shù)本身就更加具有商品的性質(zhì)了”文化已經(jīng)不再具有獨(dú)立性，而必須依附市場(chǎng)和資本。

文化產(chǎn)品已成為工廠大批量生產(chǎn)以謀求利益的復(fù)制品。文化已失去創(chuàng)新性，文化工業(yè)所具有的創(chuàng)新性不過是擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模和改變細(xì)節(jié)?；艨撕Ｄ谥赋觯骸拔幕I(yè)獨(dú)具特色的創(chuàng)新，不過是不斷改進(jìn)的大規(guī)模生產(chǎn)方式而已，這并不是制度以外的事情”。霍克海默同時(shí)指出“不但顛來倒去的流行歌曲、電影明星和肥皂劇具有僵化不變的模式，而且娛樂本身的特定內(nèi)容也是從這里產(chǎn)生出來的，它的變化也不過是表面上的變化。細(xì)節(jié)是可以變化的?！蔽幕I(yè)拋棄文化產(chǎn)品作為內(nèi)核的使用價(jià)值，留下了交換價(jià)值這個(gè)空殼，以獲取大眾的“錢袋”。“藝術(shù)作品已經(jīng)完全把自己與需求等同起來，它以欺騙為手段，徹底剝奪了人們擺脫效用原則的可能性，使這一原則正式生效了。在文化商品中，所謂的使用價(jià)值已經(jīng)為交換價(jià)值所替代?！蔽幕a(chǎn)品不過是按照統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)不斷進(jìn)行重復(fù)生產(chǎn)的產(chǎn)品，已經(jīng)喪失其“創(chuàng)新”的內(nèi)核，成為統(tǒng)治階級(jí)奴役社會(huì)大眾的工具。

二、批判文化工業(yè)生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)單一化

三次工業(yè)革命推動(dòng)的科學(xué)技術(shù)發(fā)展為文化工業(yè)生產(chǎn)大量復(fù)制品提供了技術(shù)支持?；艨撕Ｄ赋觯骸拔幕o一切事物都貼上了同樣的標(biāo)簽。電影、廣播和雜志制造了一個(gè)系統(tǒng)。不僅各個(gè)部分之間能夠取得一致，各個(gè)部分在整體上也能取得一致。”這種生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)單一化抹殺了文化本身所具有的個(gè)性和創(chuàng)造性，使文化產(chǎn)品同其他工業(yè)產(chǎn)品一樣，被置于生產(chǎn)流水線上批量生產(chǎn)。所生產(chǎn)出來的產(chǎn)品其形式或許不同，但其本質(zhì)都是一樣的?！安还苁窃跈?quán)威國家，還是在其他地方，裝潢精美的工業(yè)管理建筑和展覽中心到處都是一樣的。”

文化工業(yè)生產(chǎn)的文化產(chǎn)品有統(tǒng)一的模式，所有的商品都是按照這個(gè)模式進(jìn)行防制生產(chǎn)的?！皬谋砻嫔峡?，文化工業(yè)提供給人們的文化產(chǎn)品琳瑯滿目，令人目不暇接，而實(shí)際上，這些文化產(chǎn)品都具有統(tǒng)一的模式和標(biāo)準(zhǔn)?！笔袌?chǎng)上琳瑯滿目商品給文化產(chǎn)品披上一層“創(chuàng)造性”的外衣。大眾看似選擇的商品種類繁多，其實(shí)選擇范圍已經(jīng)被限制。文化工業(yè)的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)似乎“以消費(fèi)者的需求為基礎(chǔ)的，正因?yàn)槿绱?，人們才?huì)順順當(dāng)當(dāng)?shù)亟邮苓@些標(biāo)準(zhǔn)。”但消費(fèi)者的需求已經(jīng)“為個(gè)人意識(shí)的控制作用所約束?！鄙鐣?huì)大眾意識(shí)上的“奴性”已經(jīng)拋棄了的反思和創(chuàng)造能力，使人與人之間也只是相互復(fù)制而來的具有勞動(dòng)能力的“商品”。也就是說個(gè)人已經(jīng)不再是獨(dú)一無二的個(gè)體存在，而是可以相互替代的復(fù)制品。

三、批判文化工業(yè)的虛假欺騙性

文化工業(yè)的欺騙性主要表現(xiàn)為催毀娛樂。文化和藝術(shù)是人類在實(shí)踐中運(yùn)用主體性和創(chuàng)造性的產(chǎn)物，是以為人類服務(wù)為宗旨。但文化工業(yè)的商品化、標(biāo)準(zhǔn)化和強(qiáng)制化導(dǎo)致了“文化異化”，進(jìn)而導(dǎo)致了“人的異化”。文化工業(yè)在“三化”下也催毀了文化產(chǎn)品的娛樂性。在《啟蒙辯證法》中，霍克海默指出：“期騙不在于文化工業(yè)為人你們提供了娛樂，而在于它徹底破壞了娛樂，因?yàn)檫@種意識(shí)形態(tài)般的陳詞濫調(diào)里，文化工業(yè)使商業(yè)將這種娛樂吞噬掉了?！蔽幕I(yè)雖生產(chǎn)了大批商品，并提供了娛樂的場(chǎng)所和以供娛樂的方式，但文化工業(yè)將其商品化，使其成為統(tǒng)治階級(jí)的奴役大眾的工具?；艨撕Ｄ€指出：“文化工業(yè)的地位越鞏固，就越會(huì)統(tǒng)而化之地應(yīng)付、生產(chǎn)和控制消費(fèi)者的需求，甚至?xí)蕵啡縿儕Z掉：這樣一種文化趨勢(shì)勢(shì)不可擋?！蔽幕I(yè)的“虛假娛樂”已逐漸使社會(huì)大眾失去反抗意識(shí)，接受者統(tǒng)治階級(jí)的奴役，加固了文化工業(yè)的地位。而文化工業(yè)地位的加固，更加強(qiáng)了對(duì)社會(huì)大眾的控制與奴役，在這一惡性循環(huán)中，大眾越來越失去自我，成為了一種“類成員?！?/p>

文化工業(yè)的欺騙性還表現(xiàn)為社會(huì)大眾擁有的“虛假個(gè)性”。大眾可以根據(jù)自身愛好、興趣等自由選擇商品或自由行事，這似乎昭示著這社會(huì)大眾擁有自由與個(gè)性?；艨撕Ｄ岳硇耘袨楣ぞ呱罹繒r(shí)發(fā)現(xiàn)，這不過是文化工業(yè)算計(jì)好的，允許大眾行為的些許偏離。隨著個(gè)性的虛假性與文化工業(yè)的批量標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)，個(gè)性已經(jīng)與普遍性完全融合，取得一致。個(gè)性只有在與大眾相似后，才會(huì)顯得真實(shí)。在文化工業(yè)的控制下，個(gè)性只是虛假的個(gè)性，個(gè)體已經(jīng)為“社會(huì)而存在”，是作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制下的一環(huán)，個(gè)性已經(jīng)完全消失在“社會(huì)性”中，此時(shí)，每個(gè)人已經(jīng)不是獨(dú)一無二的個(gè)體，都是可以被替代的“復(fù)制品”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 霍克海默.霍克海默全集（第4卷）[M].法蘭克福：費(fèi)舍袖珍出版社，1988：436.

[2] 曹衛(wèi)東主編.霍克海默集[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1997：214-227.

[3] 方晶剛.霍克海默文化工業(yè)批判之考察[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，12（04）：3-7+111.

[4] 張志芳. 霍克海默的理性批判研究[D]. 廈門：復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，2012.