王松迪

經(jīng)過長達(dá)10年的維權(quán)，富邑終于獲得“奔富”中文商標(biāo)。對于富邑以及Penfolds奔富而言，這無疑是一次具有里程碑意義的勝利。中國葡萄酒市場的不成熟以及法律方面的某些漏洞，給了許多逐功近利的商家或者個(gè)人可乘之機(jī)?？v觀近些年來多起葡萄酒商標(biāo)之爭，企業(yè)應(yīng)該從中吸取哪些經(jīng)驗(yàn)？

After 10 years of rights protection， TWE finally obtained the Chinese trademark "Benfu". For TWE and Penfolds， this is undoubtedly a landmark victory. The immaturity of the Chinese wine market and gray zone in laws have given many wine merchants who have been making quick profits to take advantage of it. Review these cases of wine trademark disputes in recent years， what lessons should we learn？

4月10日，富邑葡萄酒集團(tuán)（下稱富邑集團(tuán)）正式宣布，成功在中國注冊了其標(biāo)志性葡萄酒品牌Penfolds所對應(yīng)的中文商標(biāo)“奔富”。至此，富邑集團(tuán)在中國和澳大利亞均成為葡萄酒品類最早的“奔富”注冊商標(biāo)擁有人。

這一消息的確定，不管對于富邑集團(tuán)還是中國葡萄酒行業(yè)，都具有里程碑式的意義。回顧近20年中國葡萄酒行業(yè)的發(fā)展，商標(biāo)紛爭困擾著許多企業(yè)，由此帶來的品牌發(fā)展問題以及法律糾紛讓他們?yōu)橹鄲啦灰?。本文，我們將回顧富?0年商標(biāo)維權(quán)道路以及經(jīng)典的葡萄酒商標(biāo)法案，并討論由此引發(fā)的思考。

“奔富”商標(biāo)紛爭不斷，富邑10年維權(quán)路落幕

由于富邑集團(tuán)成功的品牌運(yùn)作方式以及長期以來的市場耕耘，Penfolds奔富葡萄酒逐漸在中國擁有無可比擬的知名度。然而，其商標(biāo)一直被某些企業(yè)或個(gè)人搶注、模仿的情況也數(shù)見不鮮。

資料顯示，商標(biāo)搶注人曾分別在2009年、2015年注冊“奔富”商標(biāo)。不過，這些商標(biāo)又分別在2017年和2019年被富邑集團(tuán)在中國法院以連續(xù)三年未使用和惡意搶注等理由，成功被判決無效。并且，該搶注人（和第三方）在后續(xù)針對富邑集團(tuán)的“奔富”商標(biāo)申請發(fā)起的商標(biāo)異議因缺乏事實(shí)依據(jù)于2020年4月被中國知識產(chǎn)權(quán)局決定駁回。

據(jù)報(bào)道，不久前某釀酒企業(yè)也多次向商標(biāo)局申請注冊“PENFOILLS”“PENFUNILS”等與“Penfolds”近似的英文商標(biāo)，同時(shí)還從案外人處受讓了“奔富尼澳”中文注冊商標(biāo)，并將“奔富”“奔富尼澳”“Penfunils”等標(biāo)識大量使用在其生產(chǎn)的葡萄酒商品上。此外，富邑集團(tuán)旗下的子公司南社布蘭茲有限公司還曾因“奔富”商標(biāo)問題，向SIRI PENFUPUY、克里斯奔富酒王等多個(gè)品牌提起訴訟并勝訴。

近10年來，富邑集團(tuán)為“奔富”商標(biāo)投入了大量的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。這次，終于通過法律途徑取得“奔富”中文商標(biāo)，這是富邑集團(tuán)為取得“奔富”商標(biāo)所有權(quán)不斷訴訟和維權(quán)的結(jié)果。

不止富邑，多家大型企業(yè)深陷商標(biāo)維權(quán)

在尚不完全成熟的國內(nèi)葡萄酒市場，傍名牌的情況時(shí)常發(fā)生，因商標(biāo)問題而陷入法律紛爭的也遠(yuǎn)不止富邑集團(tuán)。在此之前，曾引起葡萄酒行業(yè)甚至司法界廣泛關(guān)注的，莫過于“解百納”以及“卡斯特”商標(biāo)法案，其葡萄酒品牌所有者張?jiān)＜瘓F(tuán)以及法國卡思黛樂兄弟簡化股份有限公司也“有苦難言”，對原本尚在襁褓之中的葡萄酒行業(yè)也造成了不可估量的影響。

“解百納”商標(biāo)歸屬張?jiān)?，七家公司長期無償使用

作為中國國產(chǎn)葡萄酒的領(lǐng)軍者，張?jiān)＜瘓F(tuán)始創(chuàng)于1896年，早在上世紀(jì)30年代初便創(chuàng)立了“解百納”品牌。截至2019年2月，張?jiān)！敖獍偌{”品牌葡萄酒已行銷全球20多個(gè)國家和地區(qū)，累計(jì)銷量突破5.32億瓶。

2001年5月8日，張?jiān)＜瘓F(tuán)提出第1748888號“解百納”商標(biāo)的注冊申請，并于2002年4月14日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在酒（飲料）、雞尾酒、葡萄酒等第33類商品上。中糧酒業(yè)公司、煙臺中糧長城公司、王朝公司、威龍公司曾于2002年針對張?jiān)＜瘓F(tuán)的“解百納”商標(biāo)提出撤銷申請。

8年之后，雙方最終達(dá)成和解，中糧酒業(yè)公司、煙臺中糧長城公司、王朝公司撤回對第1748888號“解百納”商標(biāo)所提出的撤銷注冊申請，張?jiān)＜瘓F(tuán)無償、無限期許可中糧酒業(yè)有限公司（簡稱中糧酒業(yè)公司）及其子公司中糧華夏長城葡萄酒有限公司（簡稱中糧華夏長城公司）與中糧長城葡萄酒有限公司（簡稱中糧長城公司）、中糧長城葡萄酒（煙臺）有限公司（簡稱煙臺中糧長城公司）、中法合營王朝葡萄釀酒有限公司（簡稱王朝公司）、山東威龍葡萄酒股份有限公司（簡稱威龍公司）使用“解百納”商標(biāo)，張?jiān)＜瘓F(tuán)不得解除商標(biāo)使用許可，中糧公司、中糧煙臺公司、王朝公司今后不得對張?jiān)＜瘓F(tuán)的“解百納”商標(biāo)提出爭議。2010年12月至2011年1月，張?jiān)＜瘓F(tuán)先后與上述6家公司簽署商標(biāo)使用許可合同并在商標(biāo)局進(jìn)行了備案。

上述案件結(jié)束后，全國只有包括張?jiān)９驹趦?nèi)的7家葡萄酒企業(yè)使用“解百納”商標(biāo)生產(chǎn)和銷售葡萄酒，這對規(guī)范市場秩序、消除“解百納”品牌葡萄酒的惡性競爭十分有利，使“解百納”品牌葡萄酒市場能夠健康發(fā)展。

然而，關(guān)于“解百納”的紛爭并未就此結(jié)束。

2017年12月，張?jiān)＜瘓F(tuán)控股的山東省煙臺張?jiān)Ｆ咸厌劸乒煞萦邢薰荆ê喎Q張?jiān)９荆┌l(fā)現(xiàn)，北京市琉璃河金寶源副食超市（簡稱金寶源超市）銷售的一款葡萄酒的瓶身上使用了“解百納”商標(biāo)，該款葡萄酒背面瓶貼注明的生產(chǎn)單位為河北省昌黎長城莊園葡萄釀酒有限公司（簡稱長城莊園公司），生產(chǎn)日期為2010年6月10日。2019年4月，張?jiān)９緦㈤L城莊園公司與金寶源超市訴至北京市豐臺區(qū)人民法院，請求法院判令長城莊園公司與金寶源超市停止侵犯第1748888號“解百納”商標(biāo)專用權(quán)的行為，索賠經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元，并判令長城莊園公司與金寶源超市公開消除影響。

但庭審過程中，長城莊園公司辯稱，第1748888號“解百納”商標(biāo)在2002年被核準(zhǔn)注冊至2010年期間一直處于商標(biāo)爭議狀態(tài)，權(quán)利狀態(tài)并不穩(wěn)定，直到2011年張?jiān)９静虐l(fā)布公告要求其他葡萄酒生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)不得再使用“解百納”商標(biāo)，而涉案葡萄酒的瓶身所顯示的生產(chǎn)日期為2010年，早于張?jiān)９景l(fā)布相關(guān)公告的時(shí)間，所以涉案葡萄酒并非商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品。

葡萄酒業(yè)最大商標(biāo)侵權(quán)案，卡思黛樂失“卡斯特”商標(biāo)

1998年，歐洲知名葡萄酒企業(yè)Castel以投資建廠的方式進(jìn)入中國市場。2001年，法國Castel聯(lián)手張?jiān)＜瘓F(tuán)推出“張?jiān)？ㄋ固亍保形纳虡?biāo)“卡斯特”的注冊卻未被同時(shí)提上日程。在此期間，溫州五金交電化工（集團(tuán)）公司酒類分公司提交“卡斯特”商標(biāo)申請，2000年商標(biāo)申請被核準(zhǔn)。2002年，商標(biāo)被受讓給李道之。這為此后一場長達(dá)10年的商標(biāo)之爭埋下伏筆。

2005年，法國Castel和李道之進(jìn)行商洽，同時(shí)法國Castel以連續(xù)3年停止使用為由，向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請撤銷“卡斯特”商標(biāo)，李道之沒有及時(shí)修改地址，錯過答辯，隨后提出復(fù)審。2007年，法國Castel曾與李道之協(xié)商以100萬歐元價(jià)格受讓其名下包括卡斯特商標(biāo)在內(nèi)的一系列商標(biāo)事宜，然而雙方并未達(dá)成一致。

2008年，李道之在班提酒業(yè)的基礎(chǔ)上成立上?？ㄋ固鼐茦I(yè)公司，并使用中文商標(biāo)“卡斯特”。2009年，李道之便向溫州市中級人民法院起訴法國Castel及其中國代理商，認(rèn)為其06年、07年銷售的產(chǎn)品在背標(biāo)使用了“法國卡斯特”、“法國卡斯特出品”等字樣，侵害了其中文商標(biāo)“卡斯特”的商標(biāo)權(quán)。

2011年，李道之向溫州市中級人民法院申請并獲得裁定，法院查封了法國Castel兄弟股份有限公司持有的Castel注冊商標(biāo)專用權(quán)。2012年4月，溫州中院做出一審判決，判令法國Castel兄弟股份有限公司及其中國經(jīng)銷商停止使用“卡斯特”商標(biāo)，判令其賠償上海班提酒業(yè)公司和李道之3373萬元，隨后法國Castel向浙江高院提起上訴。同年6月，商標(biāo)局認(rèn)定“卡斯特”為馳名商標(biāo)，“卡斯特城堡”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

2013年3月，法國Castel被迫全面啟用“卡思黛樂”中文商標(biāo)，并將公司的中文譯名由法國卡斯特兄弟簡化股份有限公司更名為法國卡思黛樂兄弟簡化股份有限公司。當(dāng)年7月，上海班提酒業(yè)有限公司再次贏得與法國Castel的訴訟。浙江高院二審判決法國Castel賠償受害方3373萬元。法國Castel回應(yīng)稱不服判決，向最高法院提出再審申請。

2016年1月最高人民法院就法國卡思黛樂兄弟簡化股份公司與西班牙公民李道之及班提酒業(yè)的商標(biāo)權(quán)糾紛案作出判決，撤銷一二審判決，綜合事實(shí)并考慮商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)的情況、雙方當(dāng)事人就訴爭商標(biāo)的措施情況、侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素，損害賠償額從一二審的3373萬余元調(diào)整為50萬元。這場持續(xù)多年的商標(biāo)權(quán)訴訟終于畫上休止符，當(dāng)時(shí)有人稱，這場紛爭，卡思黛樂“雖敗猶榮”。

在判決書中提到，法國Castel公司成立于1949年，其生產(chǎn)的“CASTEL”葡萄酒在葡萄酒業(yè)內(nèi)具有一定的知名度，其企業(yè)名稱核心部分“CASTEL”為其法定代表人姓氏。而上?？ㄋ固毓咀?008年12月1日起才獲得李道之許可，使用卡斯特商標(biāo)，結(jié)合班提公司銷售“卡斯特”葡萄酒的數(shù)量，相關(guān)銷售收入以及上海卡斯特公司的使用情況，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，難以證明李道之、班提公司、上?？ㄋ固毓驹诒辉V侵權(quán)行為發(fā)生之前，對“卡斯特”商標(biāo)進(jìn)行了大規(guī)模的使用及宣傳行為。因此不能證明在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生之日，“卡斯特”商標(biāo)具有較高的知名度。

同樣陷入商標(biāo)之爭的，還有法國著名一級莊木桐酒莊的擁有者菲利普·德·羅思柴爾德男爵股份有限公司，因“穆桐”商標(biāo)與班提公司展開了一場長達(dá)7年的商標(biāo)權(quán)屬爭奪，最終，北京市高級人民法院作出終審判決，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會對第6685751號“穆桐”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊的裁定被撤銷，商評委需針對系爭商標(biāo)重新作出裁定。

舉世聞名的拉菲古堡（Chateau Lafite）等也曾有過類似經(jīng)歷。拉菲酒莊民營公司，也稱法國拉菲特酒莊，因其法語名字“Chateau Lafitte”與“Chateau Lafite”僅有一字母之差，雙方在法國多次因商標(biāo)對簿公堂。最終，巴黎法院判決允許拉菲特酒莊使用商標(biāo)“Chateau Lafitte”。在其進(jìn)入中國市場后，于2011年在中國申請“Chateau Lafitte”商標(biāo)，此舉再次引起兩家紛爭。最終，被法院認(rèn)定拉菲酒莊民營公司的商標(biāo)“Chateau Lafitte”和“Chateau Lafite”在字母構(gòu)成、整體外觀、呼叫等方面均相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)，且兩者使用在類似商品葡萄酒上，容易使的相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。盡管“Chateau Lafitte”在法國允許使用，但是商標(biāo)申請注冊具有地域性，不能成為在中國獲得維持注冊的理由。

商標(biāo)之爭帶給我們的啟示，企業(yè)該如何保護(hù)合法權(quán)益

深圳市智德營銷策劃總經(jīng)理王德惠認(rèn)為，品牌的商標(biāo)之爭將會帶來三個(gè)明顯的影響：第一是，品牌資產(chǎn)無法積累。企業(yè)在品牌方面的投入其目的是為品牌資產(chǎn)的積累，帶來長期的良性發(fā)展，一旦陷入商標(biāo)之爭，企業(yè)在品牌宣傳上就不敢大量投入，即便做了，也很難積累起來，成為屬于自己的資產(chǎn)。第二是，如果法律層面沒有解決，即便做了大量市場營銷，構(gòu)建起品牌知名度，還會面臨侵權(quán)的危險(xiǎn)，這樣一來勢必有一方不能再使用或者面臨賠款。第三是，由于商標(biāo)所有權(quán)的不確定性，將會影響合作者的信心，給市場造成影響。

奔富商標(biāo)的成功注冊，對富邑集團(tuán)來說是一個(gè)里程碑式的勝利。“奔富”屬于富邑集團(tuán)之后，將能有效避免因奔富商標(biāo)引起的市場混亂，從而也有利于富邑集團(tuán)不斷增加在中國市場品牌推廣。

北京卓鵬品牌營銷咨詢有限公司董事長田卓鵬也提到，奔富商標(biāo)法案得到圓滿解決，對龍頭企業(yè)和整個(gè)行業(yè)而言，都至關(guān)重要。Penfolds奔富是葡萄酒行業(yè)的領(lǐng)軍者，如果商標(biāo)問題無法解決，對整個(gè)葡萄酒行業(yè)來說將是陣痛，會引發(fā)更多亂紀(jì)重生的現(xiàn)象。就進(jìn)口酒品類而言，進(jìn)入一個(gè)全新的市場，應(yīng)首先將商標(biāo)的合法權(quán)重視起來，知識產(chǎn)權(quán)要放在首位。一旦形成大單品，換“頭”之爭相當(dāng)艱難。如果商標(biāo)有異議，運(yùn)作市場要慎重。

綜合上述多項(xiàng)案例，我們可以得知，法院在判斷是否構(gòu)成商標(biāo)法的混淆誤認(rèn)時(shí)，會綜合考量商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度、請求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名程度、相關(guān)公眾的注意程度以及其他因素。商標(biāo)申請人的主觀意圖以及實(shí)際混淆的證據(jù)可以作為判斷混淆可能性的參考因素。類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同或者近似。比如，“拉菲特”與“拉菲”雖然有一字之差，但是同在葡萄酒行業(yè)，也都在法國，“拉菲”又是享譽(yù)世界名莊名酒，拉菲特這樣的商標(biāo)一旦被允許存在，一定會讓廣大消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。

對于企業(yè)自身來說，需要提高商標(biāo)意識并監(jiān)察市場中是否出現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)行為，及時(shí)發(fā)現(xiàn)，無論采取協(xié)商途徑還是運(yùn)用法律手段，都應(yīng)該爭取盡快解決，減少各方面的損失。