摘? 要：近年來，精神病人涉案之后刑事強制醫(yī)療現(xiàn)狀引發(fā)的問題嚴重，主要體現(xiàn)在刑事強制醫(yī)療程序啟動難;審理程序流于形式;復議淪為行政性審核;解除程序虛化嚴重。究其原因，主要是司法精神病鑒定啟動權(quán)的專屬性;強制醫(yī)療庭審缺乏對抗性;復議效力具有滯后性;刑事強制醫(yī)療解除程序不規(guī)范。完善建議是;完善庭審形式及內(nèi)容，提高審判質(zhì)效;以上訴制度代替現(xiàn)有的申請復議制度;明確刑事強制醫(yī)療的依據(jù)及證明標準。

關鍵詞：精神病人;強制醫(yī)療;權(quán)益保障

一、我國刑事強制醫(yī)療制度的現(xiàn)狀

（一）強制醫(yī)療啟動方面的問題

變相羈押精神病人情形普遍。刑訴法第149條、“高檢規(guī)則”第255條、“高法解釋”第174條都規(guī)定了精神病的鑒定期間不計入辦案期限，這導致實際操作上不少公安司法機構(gòu)在處理刑事案件時，會假借精神病鑒定之名，將法定期限即將屆滿的犯罪嫌疑人（或者被告人）送至司法鑒定機構(gòu)，行變相延長法定辦案期限之實。通過將犯罪嫌疑人或被告人送至鑒定機構(gòu)判定是否患有精神病的方式，辦案機關可以有效規(guī)避法定期限所帶來的不利影響。精神病鑒定，對于公安司法機關而言可能只是一個簡單的辦案期限中止或重新計算的問題，但在被鑒定人看來，這明顯嚴重限制其人身自由，與刑事強制措施毫無區(qū)別。

（二）強制醫(yī)療庭審方面的問題

對被害人權(quán)益保障不力，庭審缺乏有效對抗。被害人作為被申請人暴力行為的直接受害者，對于被申請人的鑒定結(jié)果以及司法的裁決最為關注，但刑事訴訟法及司法解釋既沒有明確被害人是否享有知情權(quán)、司法鑒定及強制醫(yī)療程序的啟動權(quán)，也沒有明確被害人是否享有求償權(quán)，極易導致被害人滋生報復心理，成為新的加害者。即使被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服，可以向上一級人民法院申請復議，但如果被害人連參加庭審的權(quán)利都沒有，其如何知曉強制醫(yī)療的結(jié)果，又如何來行使申請復議權(quán)？

（三）強制醫(yī)療執(zhí)行方面的問題

申請復議難以確保權(quán)利救濟的及時性。在普通程序中，被告人可以通過提起上訴的方式對法院的一審裁判提出異議。在法定期限內(nèi)提出上訴的，一審裁判將不會執(zhí)行。而根據(jù)“高法解釋”第 536、537條的規(guī)定，強制醫(yī)療的復議不停止執(zhí)行強制醫(yī)療的決定，且復議的審查期限為一個月。申請復議案”對于被強制醫(yī)療的人而言，如果其并未患病或者已經(jīng)痊愈，在強制醫(yī)療過程中被強制服用存在副作用的抗精神病藥物或采取治療措施，會對其精神健康產(chǎn)生不可逆的影響;特殊的治療手段甚至可能會使無病之人變成精神病人，產(chǎn)生無法彌補的后果。

二、完善我國刑事強制醫(yī)療制度的思考

（一）強制醫(yī)療啟動程序的完善

改進鑒定機構(gòu)及鑒定標準的設置。理論與實務中，主要有兩種方案來應對精神病鑒定難以啟動問題：方案一，立法賦予當事人直接啟動精神病鑒定的權(quán)利，與公安司法機關啟動權(quán)并行存在，形成兩種鑒定意見相互質(zhì)證，法官擇優(yōu)認定;方案二，當事人仍不得享有直接啟動鑒定的權(quán)利，而是在現(xiàn)有體制機制下，進一步立法深化公檢法國家專門機構(gòu)自主啟動以及審查當事人申請啟動的標準和要件，并在某些類型案件中（如對社會有重大影響的）創(chuàng)設強制啟動司法鑒定制度，同時，明確被駁回申請鑒定后的救濟規(guī)定。

（二）強制醫(yī)療審理程序的完善

完善庭審形式及內(nèi)容，提高審判質(zhì)效。庭審應以公開開庭審理為原則，不公開為例外 對于庭審應否公開開庭審理這種程序性事項應盡快作出明確規(guī)定，避免因公開與否引發(fā)“黑箱司法”的誤解，損傷司法公信力。筆者認為，對強制醫(yī)療案件應公開開庭審理為原則，不公開開庭審理為例外。

加強被害人權(quán)益保障。保障被害人知情權(quán)。公安機關對于自己偵查的案件，對犯罪嫌疑人進行鑒定確認其為無行為能力人時，要及時告知被害人及其法定代理人、近親屬，征詢其是否參加庭審。檢察機關自收到公安機關移送的強制醫(yī)療意見書三日內(nèi)也應告知被害人，以充分保障偵查階段被害人無異議，但可在審查起訴階段要求參與的權(quán)利。檢察機關將案件起訴到法院后，法院在受理案件三日內(nèi)要通知被害人，并告知其開庭的時間、地點、合議庭的組成人員等。如被害人未出庭，要及時將庭審的結(jié)果、交付執(zhí)行、變更執(zhí)行、解除執(zhí)行等情況告知，以充分保障其知情權(quán)。

（三）強制醫(yī)療執(zhí)行程序的完善

變更強制醫(yī)療裁決方式，并以上訴制度代替現(xiàn)有的申請復議制度。目前，法院對強制醫(yī)療案件的裁判是以決定的形式作出。以決定的形式裁決對應的只能是準行政性救濟的復議。在司法程序中，法院通常以判決或裁定的形式對案件的實體問題作出裁判;而以決定的形式解決訴訟進行中的程序性事項。強制醫(yī)療是涉及人身權(quán)利處分的實體問題。因此，應當以“裁定”的方式作出強制醫(yī)療處分，并仿照普通程序建構(gòu)起相應的司法救濟制度。

推動強制醫(yī)療上訴審理的實質(zhì)化。立法應對檢察人員出庭以及案件的審理方式等問題予以明確規(guī)定。目前，當事人對強制醫(yī)療裁決提出異議的案件數(shù)量相對較少，對強制醫(yī)療上訴案件進行開庭審理具有可行性。而開庭審理的方式可以使得 “控辯雙方 ”對強制醫(yī)療適用條件中的精神病鑒定意見和人身危險性等爭議較大的問題進行充分質(zhì)證。但由于精神病鑒定對象的復雜性和精神醫(yī)學發(fā)展的局限性，加之精神病鑒定主要依賴閱讀書面材料、觀察行為人的臨床表現(xiàn)等主觀性較強的檢測手段，缺乏相對客觀的鑒定標準，造成鑒定結(jié)果準確性不高，可信度較差。因此，如果上訴人對于一審中所采用的鑒定意見存在異議，應賦予其申請重新鑒定的權(quán)利。

參考文獻

[1] 潘俠.刑事強制醫(yī)療解除研究——基于患者再社會化的進路.貴州社會科學，2016（7）

[2] 秦宗文.刑事強制醫(yī)療程序研究.華東政法大學學報2012（5）

[3] 李小明，謝月萍.刑事強制醫(yī)療程序救濟機制探究.昆明理工大學學報（社會科學版），2019（12）

[4] 王偉.精神病人強制醫(yī)療制度研究.法律與醫(yī)學雜志，2003（3）

[5] 田圣斌.強制醫(yī)療程序初論.政法論壇，2014（1）

作者簡介：何源（1994—），女，漢族，甘肅天水人，本科，西北政法大學，在讀研究生，研究方向：刑事訴訟法