董鑫

【摘要】遇到法律問題時(shí)，公眾首先檢索典型案例進(jìn)行比附、參照。由這一新的司法習(xí)慣，裁判文書制度衍生出了“準(zhǔn)案例指導(dǎo)”的效應(yīng)，發(fā)揮了隱形的社會(huì)治理功能。通過制度機(jī)制將積極的治理隱匿于被動(dòng)的外形之下，最大程度弱化了司法權(quán)對(duì)私權(quán)的干預(yù)。以間接的方式引導(dǎo)公眾形成司法認(rèn)同，進(jìn)而生成約束自我行為的司法“義務(wù)感”，司法治理實(shí)效凸顯。司法機(jī)關(guān)以裁判文書為媒介、采用“非常態(tài)”的司法運(yùn)作模式介入社會(huì)治理，不僅避免了強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力話語(yǔ)吞噬司法為民的改革效果，也與當(dāng)下司法職能服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革相契合。

【關(guān)鍵詞】 裁判文書制度? 治理? 司法改革

【中圖分類號(hào)】D92? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.10.011

在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的追求中，司法是不可或缺的重要環(huán)節(jié)。[1]司法機(jī)關(guān)通過主動(dòng)的司法政策和手段，如出臺(tái)司法解釋、發(fā)布司法案例、進(jìn)行司法批復(fù)來應(yīng)對(duì)龐大的司法治理需求。從重視法律制定到重視法律實(shí)效，從法治建設(shè)以立法為中心轉(zhuǎn)向以司法為中心，司法治理問題成為司法權(quán)能擴(kuò)散的必然結(jié)果。司法治理作為一種社會(huì)治理方式，發(fā)揮著積極的社會(huì)治理功能。[2]隨著司法改革的深入，在遇到法律問題時(shí)，各主體自發(fā)運(yùn)用判例參照比附待訴、待決案件的現(xiàn)象，正在我國(guó)悄然而廣泛的興起。[3]在遇到法律問題時(shí)，各主體（包括法官）第一時(shí)間檢索典型案例，這一新的司法習(xí)慣的形成，擴(kuò)展了裁判文書制度的原初設(shè)計(jì)功能。傳統(tǒng)司法治理模式之外，一種新的模式在悄然關(guān)涉司法運(yùn)行。司法機(jī)關(guān)以裁判文書制度為橋梁，以隱匿的方式介入社會(huì)治理，司法治理實(shí)效凸顯。黨的十九屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》在充分肯定中國(guó)特色社會(huì)主義制度建設(shè)成就時(shí)使用了“制度和治理體系”的表述，進(jìn)一步加強(qiáng)了制度與治理的邏輯關(guān)系。[4]因此，重新審視裁判文書制度的功能定位，破解當(dāng)前裁判文書制度的隱形司法治理功能的運(yùn)行機(jī)制和運(yùn)行邏輯，成為厘清司法改革的方向、探明裁判文書制度改進(jìn)路徑的秘鑰。

裁判文書制度的隱形治理功能的生成邏輯

裁判文書制度的隱形治理功能的產(chǎn)生是與司法改革的步調(diào)相一致的。裁判文書制度作為訴訟制度的重要組成部分，是司法改革的重點(diǎn)。作為一個(gè)整體，裁判文書制度從內(nèi)容和程序兩方面可以分為書寫制度、公開制度和應(yīng)用制度。書寫制度包括文書寫作制度、釋法說理制度等。公開制度包括生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)制度和公開查詢制度等。應(yīng)用制度包括案例指導(dǎo)制度、典型案例發(fā)布制度等賦予裁判文書使用價(jià)值的制度。司法改革的縱深發(fā)展推動(dòng)了裁判文書釋法說理制度的改革和公開上網(wǎng)制度的施行。文書制度和公開制度的發(fā)展，成就了裁判文書應(yīng)用制度新的靈魂。

作為人民法院公開審判活動(dòng)、裁判理由、裁判依據(jù)和審判結(jié)果的重要載體，裁判文書是公眾獲取司法信息的重要來源。任何法院作出的裁判文書都能形成裁判的實(shí)例，西方稱為“判例”，我國(guó)稱為“案例”。除了一般法院裁判的普通案例之外，我國(guó)還有最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例等特殊案例。從法律地位上看，指導(dǎo)案例和典型案例由最高人民法院發(fā)布，自上而下具有層級(jí)權(quán)威優(yōu)勢(shì)。傳統(tǒng)的裁判文書公開制度作為審判公開制度的延伸，因?yàn)闂l件有限只能小范圍公開宣告，如在法院的公告欄張貼，導(dǎo)致普通案例的獲取受限?；ヂ?lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)技術(shù)的飛速發(fā)展，不僅為公眾權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了強(qiáng)大的輿論平臺(tái)，也使獲取法律信息的渠道變得異常便捷。裁判文書變成了一種為全社會(huì)共知、共享的智識(shí)資源，成為社會(huì)各主體在司法活動(dòng)中具有普遍參考性的工具。由此，裁判文書制度衍生出了“準(zhǔn)案例指導(dǎo)”的制度功能，以一種“準(zhǔn)制度”的角色隱匿于司法治理的運(yùn)行中。

裁判文書制度的隱形治理功能的理論溯源

改革開放40多年以來，普法工作已初見成效。公眾不再以感性的道德觀念等來衡量社會(huì)事件的對(duì)與錯(cuò)。裁判文書制度的隱形治理功能適時(shí)、恰當(dāng)?shù)乇Ｕ狭恕白屆總€(gè)人民群眾都感覺到公平正義”的實(shí)現(xiàn)。公平正義“感覺”的實(shí)現(xiàn)，即對(duì)司法裁判結(jié)果的司法認(rèn)同，需要滿足一定的條件。我們可以用亞當(dāng)·斯密的“同情心”理論來解釋這種司法認(rèn)同。亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中詳細(xì)論述了同情心。同情心（sympathy），意即感受他人痛苦的能力。他認(rèn)為同情心是通過進(jìn)行“情景比較”，達(dá)到待評(píng)價(jià)事件與已有經(jīng)驗(yàn)“耦合的完全”而實(shí)現(xiàn)的。而同情心的生成以“共同的知識(shí)”為基礎(chǔ)，以“辨析原因和厘清背景”為條件。當(dāng)下，裁判文書制度功能的拓展為司法“同情心”生成提供了充足條件。裁判文書通過其案件的背景、案件當(dāng)事人情況的介紹、案情的敘述和法律適用的釋法說理，使得法條在具體實(shí)踐中的使用變得生動(dòng)。當(dāng)裁判文書公之于眾的時(shí)候，裁判文書中對(duì)于案件具體情節(jié)的表述、事實(shí)的確認(rèn)等可參照的具體情節(jié)足夠豐富，相較于法律條文“三段論”使用的枯燥僵硬，法條當(dāng)中所內(nèi)含的規(guī)則、原則會(huì)在具體案例中，以生動(dòng)的形式得以釋放，為當(dāng)事人合理預(yù)測(cè)該涉法行為的法律后果提供法律知識(shí)和法律邏輯上的積累。充分的司法公開、便捷的網(wǎng)絡(luò)檢索使得這種“共同的知識(shí)”積累有了形成土壤，而釋法說理改革為公眾“辨析原因和厘清背景”提供了保障。自發(fā)理性的司法認(rèn)同，成為司法公信和司法權(quán)威的來源。

裁判文書制度的隱形治理功能契合了“司法為民”的目標(biāo)設(shè)定，滿足私權(quán)自治的潛在需求。權(quán)利意識(shí)的覺醒促使公民行使和維護(hù)權(quán)利的熱情異常高漲。公民對(duì)干預(yù)自己權(quán)利行使的因素都保有極高的警惕。社會(huì)治理的終極目的是維護(hù)人民群眾的利益，其過程是人民群眾對(duì)新型社會(huì)治理模式認(rèn)知、認(rèn)可、接受、積極參與并衡量成效的過程。[5]裁判文書制度“潤(rùn)物細(xì)無聲”式的治理方式，最大程度弱化了司法權(quán)對(duì)私權(quán)的干預(yù)，以間接的方式，潛移默化地引導(dǎo)公眾自發(fā)形成司法認(rèn)同，從而尊法、依法、守法。

裁判文書制度的隱形治理功能的運(yùn)行效果

裁判文書制度的隱形治理功能，在運(yùn)行過程中產(chǎn)生了積極的司法治理效應(yīng)。首先，案例指導(dǎo)功能。裁判文書的廣泛檢索、援引和使用，預(yù)示著裁判文書作為法官造法形成的判例已經(jīng)在司法實(shí)踐當(dāng)中，發(fā)揮著一定的治理功能。在我國(guó)，判例雖然不是正式法律淵源，但其在緩解成文法所帶來的僵硬性問題上，依然發(fā)揮著重要的作用。案例在司法實(shí)踐中對(duì)審判一致性和統(tǒng)一性所發(fā)揮的作用已經(jīng)為案例指導(dǎo)制度所證明，而案例指導(dǎo)制度以外的裁判文書形成的判例，更是具有指導(dǎo)案例不具有的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，其內(nèi)容的豐富性也是指導(dǎo)案例無可比擬的。同時(shí)，雖然裁判文書形成的普通案例與指導(dǎo)案例在案件裁判質(zhì)量上可能存在較大差異，但由于我國(guó)實(shí)行兩審終審制，多數(shù)案件的審判難以避免地帶有地域性。因而，具有地域性特征的案例，往往比指導(dǎo)案例在當(dāng)?shù)馗泳哂锌蓞⒖夹裕绕溆龅街笇?dǎo)案例沒有涉及的情節(jié)，這種案例不僅具有參照功能，更具保持案件一致性、統(tǒng)一司法、維護(hù)司法裁判權(quán)威性的功能。其次，價(jià)值引導(dǎo)功能。裁判文書是法官對(duì)社會(huì)價(jià)值加以界定的過程，也是判斷和建構(gòu)法律意義的過程，這就決定裁判文書具有一定的價(jià)值引導(dǎo)功能。法官在進(jìn)行司法裁決前，要運(yùn)用自己的審判知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)理性，經(jīng)過多次的事實(shí)分析、法律甄別、價(jià)值衡量，綜合地考慮可能影響個(gè)案公正性的多重因素。根據(jù)馬克斯·韋伯的社會(huì)行動(dòng)理論，人的行為動(dòng)機(jī)來源于情感為基礎(chǔ)的義務(wù)感覺。通過多年的裁判文書制度改革，經(jīng)過幾十年審判經(jīng)驗(yàn)的積累、既往司法經(jīng)驗(yàn)與智慧的總結(jié)，富有司法理性的司法裁判已經(jīng)能夠激起公眾對(duì)蘊(yùn)含其中的價(jià)值選擇、推理演繹的認(rèn)同，從而生成依此價(jià)值約束自我行為的司法“義務(wù)感”。最后，法治觀念的重塑功能。因?yàn)槿鄙賹?shí)踐檢驗(yàn)，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期在公眾的原初法治觀念下，法律與社會(huì)之間的溝通并不協(xié)調(diào)，群體性事件和涉訴上訪時(shí)有發(fā)生。隨著法治建設(shè)的重心由立法轉(zhuǎn)向司法，裁判文書制度的運(yùn)行重塑了司法理性。通過裁判文書對(duì)于事實(shí)、證據(jù)、法條的梳理和闡釋，不僅減少案件復(fù)雜性帶來的認(rèn)知或者理解上的困難，也便于對(duì)案件形成理性的預(yù)判，從而采取更加理性的司法行為?！皩€(gè)案糾紛的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)化到治理結(jié)構(gòu)中，變成治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)化經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)”，[6]裁判文書隱形的引導(dǎo)司法行為，實(shí)現(xiàn)了司法觀念的重塑。

裁判文書制度隱形治理功能的也有一定的負(fù)面效應(yīng)。首先，案例指導(dǎo)功能存在“案例”對(duì)抗“案例”的隱憂。司法經(jīng)驗(yàn)和審判智慧的提升，并不代表在司法實(shí)踐中已經(jīng)實(shí)現(xiàn)同案同判。事實(shí)上同案不同判現(xiàn)象，甚至彼此矛盾的判決不僅在各地方法院并不鮮見，在最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例中也同樣存在。每一份裁判文書在形式上都代表著一種權(quán)威性的司法態(tài)度，都內(nèi)涵著一種經(jīng)驗(yàn)理性，除指導(dǎo)性案例之外，這些裁判文書都具有平等的參考價(jià)值。其次，價(jià)值引導(dǎo)功能暗含司法公正與社會(huì)公正的對(duì)抗。由于社會(huì)公眾與司法從業(yè)人員有著不同的學(xué)術(shù)背景，二者司法認(rèn)同生成的基礎(chǔ)——“共同的知識(shí)”只能無限接近，不可能完全耦合。一方面，同案同判之“同”在理解上存在偏差。很多在法律要素或法定情節(jié)上的“同”，并不等于案件事實(shí)當(dāng)中的“同”。影響案件處理公正性的因素或情節(jié)通常并不包含在法條當(dāng)中，而相同事實(shí)或情節(jié)在不同情境中可能產(chǎn)生的后果也并不相同。另一方面，我國(guó)地區(qū)間的發(fā)展并不均衡，盲目一刀切的要求法律在適用上的絕對(duì)統(tǒng)一，可能會(huì)影響個(gè)案公正。眾多司法裁判雖未滿足社會(huì)公正的欲求，卻是司法公正的體現(xiàn)，然而這一解釋并不能獲得民意的認(rèn)同。最后，法治觀念的重塑功能可能引發(fā)公眾對(duì)法律系統(tǒng)的信任危機(jī)。一方面，裁判文書內(nèi)容較法律條文更加豐富，決定了其出現(xiàn)錯(cuò)漏的可能性也相對(duì)更高。另一方面，裁判文書的說理只能充分，難以完美。道德權(quán)利的非法定屬性，決定司法裁決中的道德價(jià)值必須在法律規(guī)則的拘束之下展開分析和論證，當(dāng)公眾以理性的司法觀念攻擊以“情理或經(jīng)驗(yàn)法則”這些無論如何描述都不可能有完全周延的理由進(jìn)行說理司法裁判時(shí)，容易造成輿論失控，引發(fā)公眾對(duì)法律系統(tǒng)的信任危機(jī)。

裁判文書制度的改進(jìn)策略

裁判文書制度功能是裁判文書以其內(nèi)容為橋梁，以比附、參照其文本書寫、對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、爭(zhēng)議焦點(diǎn)的確立、法律條文的選擇和案件結(jié)論的證成為運(yùn)行邏輯。裁判文書制度的進(jìn)一步完善，可以從內(nèi)容和程序兩方面著手。在內(nèi)容上，深化裁判文書釋法說理制度改革，保證每一份裁判文書的書寫質(zhì)量，在釋法說理時(shí)，簡(jiǎn)單案件規(guī)范化，復(fù)雜案件普遍化。除要求文書寫作的規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)，更為重要的是要求釋法的核心一致性和說理的邏輯涵攝的同一性。普遍化是法官在裁判文書釋法說理時(shí)如何平衡自由裁量權(quán)與依法裁判的問題。普遍化意為同一情景、同一特征下的案件說理應(yīng)具有相同或相似的合法、嚴(yán)謹(jǐn)、正當(dāng)化表述。它使得裁判文書建立在規(guī)范、統(tǒng)一、可把握、可感受的公正的基礎(chǔ)上。從程序上，全面推行“類案及關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索”制度。[7]該制度旨在從法院裁判的海量案件中自動(dòng)檢索與待判案件具有一定相似度的案件并自動(dòng)生成裁判規(guī)則，作為法官裁判決策的輔助，使司法裁判具有充分的案例參考，以此提示法官糾正裁判結(jié)果與相同或類似案件的偏差。[8]一方面，可以充分利用公共商業(yè)資源避免“孤島效應(yīng)”，如北大法寶等網(wǎng)站，已經(jīng)可以通過“關(guān)鍵詞”的模糊或精確檢索，快速找到類似或相同裁判文書。另一方面，運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)，對(duì)裁判文書進(jìn)行細(xì)化分析，不僅能方便裁判思路的確定和及時(shí)糾偏，還能有效避免區(qū)域性差異，在保證個(gè)案公正的前提下最大程度實(shí)現(xiàn)同案同判。

（本文系中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生創(chuàng)新教育計(jì)劃項(xiàng)目“司法治理視野下裁判文書自發(fā)運(yùn)用現(xiàn)象研究”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：20180601）

注釋

[1]汪慶華：《司法治理和國(guó)家治理能力現(xiàn)代化》，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2018年第1期，第19頁(yè)。

[2]王國(guó)龍：《司法治理的不平衡不充分發(fā)展及其對(duì)策研究》，《河北法學(xué)》，2018年第4期，第23頁(yè)。

[3]顧培東：《判例自發(fā)性運(yùn)用現(xiàn)象的生成與效應(yīng)》，《法學(xué)研究》，2018年第2期，第76頁(yè)。

[4]肖金明：《全面依法治國(guó)：制度與治理之間》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2019年6月下，第64頁(yè)。

[5]譚菊華：《現(xiàn)代社會(huì)治理與政府治理法治化融合互動(dòng)機(jī)制研究》，《人民論壇》，2019年第9期，第66頁(yè)。

[6]侯明明：《“通過司法判決塑造公眾法治觀念”命題的邏輯理路》，《天府新論》，2017年第4期，第68頁(yè)。

[7]最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)《進(jìn)一步加強(qiáng)最高人民法院審判監(jiān)督管理工作的意見（試行）》的通知，（法辦發(fā)〔2019〕10號(hào)），北大法律信息網(wǎng)，http：//www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？Db=chl&Gid=336773，上網(wǎng)時(shí)間：2020年4月29日。

[8]陳燾、劉宇瓊：《“同案同判”的涵攝與超越——兼論區(qū)域法律統(tǒng)一適用與司法協(xié)同治理》，《山東社會(huì)科學(xué)》，2019年第3期，第184頁(yè)。

責(zé) 編∕周于琬