馬國溫 王文榮 陶思齊

（沈陽化工大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院，遼寧沈陽 110000；東北大學(xué)工商管理學(xué)院，遼寧沈陽 110000）

一、系統(tǒng)重要性銀行的概念界定

關(guān)于系統(tǒng)重要性銀行的概念，國內(nèi)外并沒有統(tǒng)一的定義，而是根據(jù)學(xué)術(shù)界和監(jiān)管部門對該概念的深入研究使得此概念的內(nèi)涵不斷被充實和擴展。

金融穩(wěn)定理事會認(rèn)為：系統(tǒng)重要性銀行是指由于其本身具有規(guī)模大、內(nèi)部復(fù)雜性難以衡量、重要性顯著、關(guān)聯(lián)性強等特性，因而當(dāng)其陷入經(jīng)營困境，資本嚴(yán)重短缺或破產(chǎn)清算可能將引發(fā)金融系統(tǒng)動蕩的金融機構(gòu)。

本文認(rèn)為，系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)是指因其資產(chǎn)負債規(guī)模較大、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜度較高、與其他金融機構(gòu)關(guān)聯(lián)性較強、提供難以替代的關(guān)鍵市場服務(wù)，一旦發(fā)生重大風(fēng)險使其流動性斷裂而無法持續(xù)經(jīng)營，將對實體經(jīng)濟和金融體系產(chǎn)生重大負外部性的金融機構(gòu)。

由于學(xué)術(shù)界及國內(nèi)金融監(jiān)管部門對國內(nèi)SIBs的研究尚未產(chǎn)生定論，因此本文結(jié)合前人研究，以中國銀行（BOC）、工商銀行（ICBC）、農(nóng)業(yè)銀行（ABC）、建設(shè)銀行（CCB）、交通銀行(BCM)、郵政儲蓄銀行(PSBC)、國家開發(fā)銀行（CDB）、農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行（ADBC）、進出口銀行（EIBC）、興業(yè)銀行(CIB)、民生(CMBC)、招商銀行(CMB)、浦發(fā)銀行(SPDB)、中信銀行(CCIB)、光大銀行(CEB)作為_系統(tǒng)重要性銀行，后文度量分析以此為基礎(chǔ)。

二、潛在風(fēng)險度量指標(biāo)體系構(gòu)建

國內(nèi)SIBs潛在風(fēng)險主要表現(xiàn)為違約風(fēng)險、流動性風(fēng)險、市場風(fēng)險、杠桿風(fēng)險四類，為準(zhǔn)確度量其大小，本文在每一類潛在風(fēng)險下建立了二級指標(biāo)并賦予相應(yīng)權(quán)重以及計算公式以便能被準(zhǔn)確度量，如表1所示。具體計算以潛在違約風(fēng)險的計算為例，見公式（1）：

表1中其它潛在風(fēng)險的計算以此類推。

表1 國內(nèi)系統(tǒng)重要性銀行潛在風(fēng)險度量指標(biāo)體系

（—表1續(xù)）

（一）度量指標(biāo)的說明

本文用貸款集中度、正常類貸款向下遷徙率、貸款撥備率來度量SIBs潛在的違約風(fēng)險。貸款集中度是指貸款的行業(yè)、地區(qū)集中度，集中度越大，潛在的違約風(fēng)險就越大。正常類貸款向下遷徙率指標(biāo)反映貸款資產(chǎn)質(zhì)量的下滑程度，數(shù)值越大，表明潛在違約風(fēng)險就越大。貸款撥備率越大，潛在違約風(fēng)險就越小。

用流動性比率、貸存比、備付金比率來衡量SIBs潛在的流動性風(fēng)險。流動性比率越大，備付金比率越大，潛在的流動性風(fēng)險就越小。貸存比越大，潛在的流動性風(fēng)險就越大。

用利率風(fēng)險、匯率風(fēng)險來衡量SIBs潛在的市場風(fēng)險。分別用利率敏感敞口比率、匯率敏感敞口比率來代表利率風(fēng)險、匯率風(fēng)險。敏感敞口比率越大，潛在的市場風(fēng)險就越大。

用資產(chǎn)負債率、資本壓力比率、杠桿率（一定程度上可用資本充足率來衡量銀行杠桿率①https://www.zhihu.com/question/277756379）來衡量SIBs潛在的杠桿風(fēng)險。以資產(chǎn)負債率來衡量財務(wù)杠桿風(fēng)險，其數(shù)值越大，財務(wù)杠桿風(fēng)險就越大，潛在的杠桿風(fēng)險就越大。本文設(shè)置了“資本壓力比率”，表示一單位負債需用多少資本來保障，等于資本總額除以負債總額。資本壓力比率越大，杠桿率越大，潛在的杠桿風(fēng)險越小。

（二）權(quán)重的說明

此處權(quán)重為利用德爾菲法確定，通過10位專家（所選擇的10位專家均是在大學(xué)中研究經(jīng)濟或金融領(lǐng)域的副教授職稱以上人員）4輪回饋后，得出了基本統(tǒng)一的意見。表1中由于貸款集中度是能較好反映違約風(fēng)險的原因之一，因此專家賦予其10%的權(quán)重。正常類貸款向下遷徙率能比不良貸款率更進一步反映貸款內(nèi)部的結(jié)構(gòu)變化，因此專家賦予其10%的權(quán)重。貸款撥備率反映潛在違約風(fēng)險的程度不如前兩個指標(biāo)，賦予其5%的比重。在度量銀行的流動性風(fēng)險時，監(jiān)管部門較注重流動性比率與貸存比，專家各賦予10%的權(quán)重。備付金比率反映潛在流動性風(fēng)險的程度較小，賦予其5%的權(quán)重。由于杠桿率反映資本總額中核心資本占總資產(chǎn)的比重，是監(jiān)管部門及銀行重點參考的比率，因此專家賦予其15%的比重。

三、國內(nèi)系統(tǒng)重要性銀行潛在風(fēng)險度量結(jié)果

由于根據(jù)表1的指標(biāo)體系分別計算出國內(nèi)SIBs的各類潛在風(fēng)險大小后，并不能直接判斷該數(shù)據(jù)結(jié)果的高低程度，因而需要選取SIBs的潛在風(fēng)險數(shù)據(jù)比較基準(zhǔn)。本文分別計算相對應(yīng)的國外SIBs的潛在風(fēng)險大小，并將其作為比較基準(zhǔn)。該基準(zhǔn)數(shù)據(jù)的計算采用對應(yīng)的表1中的指標(biāo)體系計算，以保證國內(nèi)外SIBs潛在風(fēng)險數(shù)據(jù)的可比性。

本文選取的國外SIBs比較基準(zhǔn)為：摩根大通（JPM）、花旗集團(CITI)、德意志銀行(DBK)、匯豐控股(HSBC)、巴克萊銀行(BCS)、三菱日聯(lián)集團(MUFG)、瑞士信貸集團(CS)、荷蘭國際集團(ING)、加拿大皇家銀行(RY)、桑坦德銀行（SAN）共10家。

（一）行業(yè)及地區(qū)潛在的貸款集中違約風(fēng)險較大

2018年國內(nèi)SIBs的貸款集中度平均為15.87%（國外SIBs平均為9.25%）；國內(nèi)SIBs正常類貸款向下遷徙率平均為2.19%（國外平均為3.23%）；貸款撥備率平均為3.21%（國外平均為0.62%），國內(nèi)SIBs加權(quán)違約風(fēng)險為1.97%（國外SIBs為1.28%）。

既然國內(nèi)S I B s 的貸款集中度比國外高出6.62%，那么我國的貸款集中度高在哪里？因此下文有必要對這一問題進行深入剖析。本文嘗試從國內(nèi)SIBs貸款集中行業(yè)、集中地區(qū)來分析具體的貸款集中度。

此外，為了分析國內(nèi)SIBs貸款行業(yè)集中度風(fēng)險，統(tǒng)計調(diào)查的銀行所有貸款（總貸款）的行業(yè)分布，得出國內(nèi)SIBs總貸款分布的前四大行業(yè)依次是制造業(yè)、交通運輸及倉儲郵政業(yè)、租賃及商務(wù)服務(wù)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)，分別占比18.29%、17.55%、12.8%、11.28%。制造業(yè)是當(dāng)前國內(nèi)SIBs重要的貸款集中業(yè)，一旦制造業(yè)受某些因素影響而出現(xiàn)較多不良貸款，則國內(nèi)SIBs將面臨潛在集中違約風(fēng)險。房地產(chǎn)業(yè)排名第4位，表明房地產(chǎn)業(yè)是當(dāng)前國內(nèi)SIBs重要的貸款集中業(yè)。一旦房地產(chǎn)業(yè)無法還貸，則國內(nèi)SIBs潛在集中違約風(fēng)險就會演變?yōu)閷嶋H違約風(fēng)險。

從國內(nèi)SIBs總貸款的地區(qū)分布來看，不同地區(qū)的貸款集中額差距較大。本文利用ArcGIS10.6軟件繪制了系統(tǒng)重要性銀行總貸款及不良貸款地區(qū)分布圖，如圖1所示。

圖1 2018年系統(tǒng)重要性銀行區(qū)域貸款集中狀況

從圖1可知，國內(nèi)SIBs地域貸款集中度的差距主要體現(xiàn)在兩個方面：一是東部地區(qū)的三大內(nèi)部經(jīng)濟圈中，環(huán)渤海經(jīng)濟圈、長三角經(jīng)濟圈、珠三角地區(qū)的貸款資源分布差距較大。二是東部、中部、西部、東北之間的差距較大。

通過以上分析可知，我國SIBs面臨的潛在違約風(fēng)險較大，具體表現(xiàn)為行業(yè)及地區(qū)潛在的貸款違約風(fēng)險，并且行業(yè)集中度、地區(qū)集中度差異較大。

（二）潛在的貸存比流動性風(fēng)險較高

2018年國內(nèi)SIBs流動性比率平均為26.8%（國外SIBs平均為154.55%）；貸存比平均為214.61%（國外SIBs平均為74.91%）；備付金比率平均為14.77%（國外平均為17.25%）；加權(quán)流動性風(fēng)險為24.88%（國外為24.67%）。雖然國內(nèi)與國外SIBs的加權(quán)流動性風(fēng)險基本持平，但是流動性內(nèi)部結(jié)構(gòu)卻不相同。國外SIBs的流動性比率、備付金比率均高于國內(nèi)，表明國外SIBs的強流動性資產(chǎn)在資產(chǎn)總額與結(jié)構(gòu)中較多，但同時反映出其資金的盈利性低于我國SIBs。

2018年國內(nèi)SIBs的貸存比是國外的3.01倍，過高的貸存比由政策性銀行和大型股份制銀行拉高。國家開發(fā)銀行、農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、進出口銀行的貸存比分別為670.25%、310.21%、1412.58%，這與其特殊的放貸政策、存款資金來源有關(guān)。并且6家大型股份制商行的貸存比也在83.90%—109.54%之間，高于監(jiān)管要求的最大75%的標(biāo)準(zhǔn)，因此國內(nèi)SIBs整體面臨一定的由高貸存比引起的流動性風(fēng)險。

（三）潛在的利率風(fēng)險與匯率風(fēng)險較高

2018年國內(nèi)SIBs的利率敏感敞口比率平均為37.86%＜100%（國外SIBs平均為21.32%），表明利率敏感敞口同比縮小，利率風(fēng)險有減少的趨勢，系統(tǒng)性銀行的利率風(fēng)險管理水平有所提升。國內(nèi)SIBs的匯率敏感敞口比率平均為108.46%＞100%（國外SIBs平均為102.34%），表明匯率風(fēng)險敞口同比增大，匯率風(fēng)險有上升的趨勢。加權(quán)市場風(fēng)險為18.29%（國外為15.46%）。

如圖2所示，我國SIBs的利率風(fēng)險和匯率風(fēng)險波動性稍大于國外，其中個別銀行（例如浦發(fā)銀行）出現(xiàn)了利率敏感敞口的大起大落，拉高國內(nèi)SIBs利率風(fēng)險，這表明我國在利率市場化改革摸索中經(jīng)驗尚需不斷積累，SIBs的利率風(fēng)險管理水平需要有效提升。國家開發(fā)銀行和興業(yè)銀行的匯率敏感敞口比率過大，導(dǎo)致國內(nèi)SIBs的匯率風(fēng)險被拉高，在資本市場不斷向外開放趨勢下，匯率風(fēng)險管理水平同樣需要有效提升，如圖3所示。

國內(nèi)系統(tǒng)重要性銀行的匯率波動過大，本文認(rèn)為這可能是由匯率產(chǎn)品價格頻繁波動，系統(tǒng)重要性銀行所持有的部分匯率衍生品價格過度漲跌而導(dǎo)致凈收益過度為正或為負引起的。

綜上分析，本文認(rèn)為國內(nèi)SIBs面臨的潛在市場風(fēng)險中，潛在的利率風(fēng)險、匯率風(fēng)險較大，應(yīng)引起系統(tǒng)重要性銀行自身及金融監(jiān)管部門的重視。

圖2 國內(nèi)外系統(tǒng)重要性銀行利率風(fēng)險比較

圖3 國內(nèi)外系統(tǒng)重要性銀行匯率風(fēng)險比較

（四）潛在的杠桿風(fēng)險較小

2018年國內(nèi)SIBs的資產(chǎn)負債率平均為93.33%（國外SIBs平均為93.14%）；資本壓力比率平均為7.17%（國外SIBs平均為7.41%）；杠桿率平均為6.6%（國外SIBs平均為6.83%）；加權(quán)總杠桿風(fēng)險為6.02%（國外為6.05%），國內(nèi)SIBs的潛在杠桿風(fēng)險比國外稍小，基本持平。

圖4中的國內(nèi)SIBs的資產(chǎn)負債率及其波動性稍大于國外，反映出其負債規(guī)模較國外稍高且不穩(wěn)定，高負債規(guī)模主要是吸收的客戶存款較多，這表明國內(nèi)的儲蓄傾向與流動性偏好較高。圖5中國內(nèi)SIBs的資本壓力比率整體處于下行區(qū)間，而國外SIBs該指標(biāo)整體處于上行區(qū)間。國內(nèi)SIBs杠桿率指標(biāo)稍低于國外，潛在的杠桿風(fēng)險稍比國外大一些。但是由于銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營的高資產(chǎn)負債杠桿特性，本文認(rèn)為國內(nèi)SIBs的潛在杠桿風(fēng)險較小。

圖4 國內(nèi)外系統(tǒng)重要性銀行財務(wù)杠桿比較

圖5 國內(nèi)外系統(tǒng)重要性銀行資本壓力比率與杠桿率比較

經(jīng)上文一系列分析，本文認(rèn)為系統(tǒng)重要性銀行（SIBs）行業(yè)及地區(qū)潛在的貸款集中違約風(fēng)險較大、潛在的貸存比流動性風(fēng)險較高、潛在的利率風(fēng)險和匯率風(fēng)險較大。