周 書 燦

(蘇州大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

《封許之命》是清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤先生主編、2015年中西書局出版的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》(伍)中的一篇。

整理者在《封許之命》篇名下解釋說：

“命”本系《書》的一體，在傳世《書序》中有《肆命》《原命》《說命》《旅巢命》《微子之命》《賄肅慎之命》《畢命》《冏命》《蔡仲之命》《文侯之命》等，今傳世《尚書》中只有《文侯之命》一篇。清華簡(jiǎn)中已發(fā)表的《說命》三篇，以及這一篇《封許之命》，使我們得以更多了解“命”的性質(zhì)和面貌。[1]117

整理者指出：

《封許之命》是周初封建許國(guó)的文件。許國(guó)之封，過去學(xué)者以為在周武王時(shí)，但看簡(jiǎn)文，對(duì)于始封之君呂丁曾輔佐的文王、武王，都用其謚號(hào)，證明分封是在成王之世，更可能是在成王親政后不久的時(shí)候，否則呂丁的年紀(jì)就會(huì)太大了。呂丁為姜姓的呂氏，《說文·敘》稱他為呂叔，與封齊的太公望呂尚(清華簡(jiǎn)《耆夜》作“呂上父”)當(dāng)有一定關(guān)系。簡(jiǎn)文詳記封許時(shí)的賞賜，圭、鬯、路車等，可與有關(guān)典籍及青銅器銘文對(duì)照。此外，簡(jiǎn)文還詳記送呂丁就國(guó)的禮贈(zèng)“薦彝”，即成組的祭器。許多器物名稱很難釋定，有待與考古發(fā)掘所見當(dāng)時(shí)遺存對(duì)照，作進(jìn)一步研究。[1]117

《封許之命》一文向?qū)W術(shù)界發(fā)布以來，屢屢有學(xué)者從文字[2]、文體[3]、內(nèi)容[4]等方面對(duì)該文進(jìn)行更為縝密細(xì)致的探討，并就某些具體問題逐漸形成若干共識(shí)。然由于《封許之命》簡(jiǎn)文過于簡(jiǎn)略，且成文背景極其復(fù)雜，還有諸多繁難問題，有待于學(xué)術(shù)界在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期進(jìn)行更為深入的研究。茲擇閱讀中遇到的兩點(diǎn)疑問，略陳管見，以期求教于學(xué)界同仁方家。

一、呂丁的族屬及人物關(guān)系

呂丁是《封許之命》中的關(guān)鍵人物。根據(jù)古代文獻(xiàn)記載，呂是古代頗為古老的氏?！秶?guó)語·周語下》較為明確地記載，呂氏和傳說中的四岳乃至更為古老的姜炎族系之間存在著某些淵源關(guān)系：“祚四岳國(guó)，命以侯伯，賜姓曰‘姜’，氏曰‘有呂’”[5]104；“申、呂雖衰，齊、許猶在”[5]107；“其興者，必有夏、呂之功焉”[5]108。《國(guó)語·周語中》：“齊、許、申、呂由大姜”[5]48?！蹲髠鳌は骞哪辍芬草^為明確地說，姜戎氏乃“四岳之裔胄”[6]1956，杜預(yù)注曰：“四岳，堯時(shí)方伯，姜姓也。”[6]1956總之，呂丁的遠(yuǎn)祖出自傳說中的四岳及姜炎族系，文獻(xiàn)記載頗為一致，并無疑義。《尚書·牧誓》記載，曾隨武王伐紂的，另有“庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮”[7]183八個(gè)國(guó)族，漢代以后或更晚的文獻(xiàn)中往往將姜姓和羌族互為聯(lián)系。范曄在《后漢書·西羌傳》開篇即講道：“西羌之本，出自三苗，姜姓之別也?！盵8]杜佑《通典》卷一百八十九《邊防五·西戎一·序略》基本照錄《西羌傳》中的文字：“西羌本出三苗，蓋姜姓也”[9]。將以上材料綜合起來，似可推斷，《封許之命》中的呂丁應(yīng)該出自傳說中的四岳乃至更為古老的姜炎集團(tuán)的后裔、西周初年隨武王伐紂的羌戎集團(tuán)。

呂丁的主要事跡，簡(jiǎn)文主要提到：(1)肇佑玟(文王)，□司明型(刑);(2)捍輔珷(武王)，攼敦殷受，咸成商邑;(3)受命侯于許，獲賜倉(cāng)(蒼)珪、巨(秬)鬯等。

綜合以上信息，不難發(fā)現(xiàn)，《封許之命》整理者所作“呂丁為姜姓的呂氏，《說文·敘》稱他為呂叔，與封齊的太公望呂尚(清華簡(jiǎn)《耆夜》作‘呂上父’)當(dāng)有一定關(guān)系”[1]117之推測(cè)，疑點(diǎn)頗多?！墩f文·敘》記載許慎追述其先祖的傳說，相關(guān)的文字為：“曾曾小子，祖自炎神?？N云相黃，共承高辛。大岳佐夏，呂叔作藩。俾侯于許，世祚遺靈。自彼徂召，宅此汝瀕?！盵10]782-783其中，“大岳佐夏，呂叔作藩”下，段玉裁作了一段頗為詳盡的注釋：“大岳姜姓，為禹心呂之臣，故封呂侯，取其地名與心呂義合也。呂侯歷夏殷之季而國(guó)微，故周武王封文叔于許，以為周藩屏。杜預(yù)《世族譜》云，許，姜姓，與齊同祖，堯四岳伯夷之后也。太子晉曰：‘申、呂雖衰，齊、許猶在?！w東遷之初，申、呂未滅，東遷以后，齊、許稱盛矣。此云呂叔，謂文叔也。文叔者出于呂，故謂之呂叔?！盵10]782綜上可知，盡管由于歷史的局限，段玉裁缺乏現(xiàn)代科學(xué)的歷史觀念，因而其對(duì)于遠(yuǎn)古時(shí)期的各種古老傳說的解釋，未必妥當(dāng)，但他在此把許慎所說的“呂叔”解釋為文獻(xiàn)所記周武王時(shí)初封于許的“文叔”，顯然是頗有根據(jù)的?！斗庠S之命》整理者判定簡(jiǎn)文中的“呂丁”就是許慎《說文·敘》中的“呂叔”，同時(shí)又懷疑“許國(guó)之封，過去學(xué)者以為在周武王時(shí)”[1]117，殊不知《說文·敘》中的“呂叔”，實(shí)即文獻(xiàn)所記周武王時(shí)初封于許的“文叔”，因而《封許之命》整理者對(duì)簡(jiǎn)文所記人物關(guān)系及歷史事件背景的解釋和分析，屢屢出現(xiàn)前后不一、自相矛盾現(xiàn)象。

顯而易見，清華簡(jiǎn)《封許之命》中的呂丁，并非許慎《說文·敘》中的“呂叔”，因?yàn)閰问鍖?shí)即古代文獻(xiàn)所記周武王時(shí)初封于許的“文叔”。簡(jiǎn)文中提到呂丁曾佑文王，捍輔武王，并參與“攼敦殷受，咸成商邑”的重大軍事活動(dòng)，可以確定無疑，呂丁所處的時(shí)代主要在文王、武王之世。整理者說，呂丁“與封齊的太公望呂尚(清華簡(jiǎn)《耆夜》作‘呂上父’)當(dāng)有一定關(guān)系”[1]117，此說頗有道理，然限于目前學(xué)術(shù)界所掌握的材料之貧乏，《封許之命》的關(guān)鍵人物呂丁究竟和封齊的太公望呂尚是一種什么樣的關(guān)系，整理者并未作論定，顯然這一有幾分材料說幾分話的態(tài)度，是可取的。筆者以為，清華簡(jiǎn)《封許之命》中的呂丁極有可能就是《逸周書·世俘》中的“呂他”，亦即《史記·楚世家》《左傳·昭公十三年》中所說的太公望之子丁公呂伋。原因有以下幾點(diǎn)。

第一，《封許之命》中呂丁所處時(shí)代，與呂伋大致吻合?！兑葜軙な婪诽岬溃骸皡嗡ピ綉蚍??！盵11]416陳逢衡以為，“此呂他蓋呂伋之誤”[12]6。此“呂伋”即《史記·齊太公世家》所記太公之子丁公[13]1481?！妒酚洝こ兰摇酚涊d：“楚子熊繹與魯公伯禽、衛(wèi)康叔子牟、晉侯燮、齊太公子呂伋俱事成王。”[14]1692《左傳·昭公十三年》記載周靈王的話：“昔我先王熊繹與呂伋、王孫牟、燮父、禽父并事康王?！盵6]2064綜上可知，太公之子丁公所處的時(shí)代大體在武王、成王、康王年間，其于武王之世曾參與討伐越戲方等一系列軍事活動(dòng)，雖無確證可以證明文王之世呂伋已有佑文王、“司明型(刑)”等事跡，但由于武王在位時(shí)間頗為短暫，如《尚書·金縢》說：“既克商二年，王有疾，弗豫。”[7]196《史記·封禪書》也說：“武王克殷二年，天下未寧而崩?！盵14]1364由此推測(cè)，在文王末年呂伋極有可能開始參與各種重大軍事活動(dòng)。由此可知，清華簡(jiǎn)《封許之命》中呂丁所處的時(shí)代，與呂伋的時(shí)代大致吻合。

第二，《史記·齊太公世家》記載，太公卒后，“子丁公呂伋立”[14]1481。丁公之“丁”作何解，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期并無定論。許慎《說文·玉部》：“玎，玉聲也，從玉丁聲，齊大公子伋謚曰玎公?！盵10]16唐代學(xué)者張守節(jié)《正義》引《謚法》解釋說：“述義不克曰丁?！盵14]1481宋代之前，以“丁”為太公之子呂伋之謚，是一種較為普遍的說法。宋代學(xué)者鄭樵始提出不同看法：“謚法雖始有周，周自文王以后，世世稱謚，是時(shí)諸侯猶未能遍及。晉、魯，大國(guó)也。魯再世伯禽稱魯公，晉再世燮父稱晉侯，曹、蔡皆四世未稱謚。齊再世伋稱丁公，三世得稱乙公，四世慈母稱癸公，五世哀公不辰而后稱謚，則知所謂丁公者，長(zhǎng)第之次也?！盵15]梁玉繩充分肯定“鄭說”[16]852，并進(jìn)一步講道：“杞、宋、曹、蔡四世未稱謚，衛(wèi)亦五世后稱謚，而宋并有丁公，可驗(yàn)已?！盵16]852。梁氏批評(píng)“《說文》以伋謚玎，非”[16]852，并從文字語義角度對(duì)舊說予以反駁：“《謚法》‘述義不克曰丁’，呂伋賢嗣，何以蒙此不韙之名乎？”[16]852汪中的意見和梁氏有同有異：“《史記》呂伋稱丁公，丁公之子得稱乙公，乙公之子慈母稱癸公，其言實(shí)出《世本》。丁、乙、癸并從十干，不得如《說文》作‘玎’也。周初諸侯未有稱謚者。周文公見于《國(guó)語》《經(jīng)傳》，但稱周公；召康公見于《左氏春秋》《毛詩(shī)序》《經(jīng)傳》，但稱召公。齊之太公亦非謚也。故伯禽稱魯公。蔡叔之子胡稱蔡仲，蔡仲之子荒稱蔡伯。振鐸稱曹叔，曹叔之子脾稱大伯，大伯之子平稱仲君。封稱康叔，康叔之子稱康伯。宋始封之君稱微子微仲，微仲之子稽稱宋公，宋公之子申亦稱丁公。虞稱唐叔，唐叔之子燮稱晉侯。當(dāng)時(shí)易名之典，惟施于王者，諸侯之得謚者多在再傳及三四傳之后。前此或以伯仲，或以國(guó)邑，而夏殷之禮相沿而未革，故猶有以甲乙為號(hào)者。齊之丁、乙、癸，宋之丁公是也?！盵17]在此階段，段玉裁也已注意到該問題：“《齊世家》《古今人表》皆云師尚父之子丁公，丁公之子乙公，乙公之子癸公，猶魯之禽父、晉燮父、衛(wèi)康伯、宋微仲，皆無謚，不聞謚玎也……丁、乙、癸皆非謚明矣。而云謚丁公者，古者以字為謚之義也?！盵10]16經(jīng)過宋代以來尤其清代學(xué)者的深入討論，迄今為止已大體形成不少共識(shí)，即“丁公”之“丁”，并非太公之子呂伋的謚號(hào)，但無論曰其號(hào)，或曰其字，按照戰(zhàn)國(guó)以后人名稱謂，丁公呂伋自然亦可以稱作呂丁。

第三，《逸周書·世俘》記載呂他，亦即陳逢衡所認(rèn)為的呂伋，所征伐的越戲方，《路史·國(guó)名紀(jì)》以為即春秋時(shí)鄭國(guó)的戲[18]。楊寬先生認(rèn)為“其說可從”[13]，并據(jù)《水經(jīng)·河水注》《元和郡縣志》等記載，推測(cè)“越戲當(dāng)即在浮戲山下，在今河南鞏縣東南”[13]98(見圖1)。由此可知，呂伋在參與武王伐紂的重大軍事行動(dòng)后，曾揮師南下，向今鄭州以南一帶進(jìn)軍。武王之世呂伋軍事征伐的地理空間與清華簡(jiǎn)《封許之命》所記頗為一致。

圖1 武王克商示意圖(1)資料來源于楊寬：《西周史》，上海人民出版社，1999年版，第90頁。

綜上推測(cè)，清華簡(jiǎn)《封許之命》中的呂丁極有可能即太公之子丁公呂伋。

二、“呂丁侯于許”非言成王分封呂丁于許

在缺乏充分可靠的文獻(xiàn)和考古學(xué)材料支持的情況下，《封許之命》整理者用學(xué)術(shù)界迄今仍尚存在諸多重大爭(zhēng)議的謚號(hào)作為證據(jù)，不加分析地徹底否定傳世文獻(xiàn)所記周武王時(shí)封文叔于許的事實(shí)，斷定：“許國(guó)之封，過去學(xué)者以為在周武王時(shí)，但看簡(jiǎn)文，對(duì)于始封之君呂丁曾輔佐的文王、武王，都用其謚號(hào)，證明分封是在成王之世，更可能是在成王親政后不久的時(shí)候。”[1]117目前，古文字學(xué)界簡(jiǎn)單地用新材料來否定傳世文獻(xiàn)記載的現(xiàn)象，頗為普遍，所以很有必要進(jìn)行一番深入細(xì)致的探討。

許國(guó)始封，古代文獻(xiàn)記載頗為簡(jiǎn)略，但大體一致。《漢書·地理志》潁川郡許縣下，顏師古注：“故國(guó)，姜姓，四岳后，太叔所封，二十四世為楚所滅。”[19]1560王先謙《漢書補(bǔ)注》引錢坫語：“孔穎達(dá)《春秋傳正義》引作‘文叔’。杜預(yù)譜云，許，四岳、伯夷之后也，周武王封其苗裔文叔于許，則作‘文叔’是也?！终`?！盵20]698并引周壽昌語：“《韓非子》‘許恃楚而不聽魏，楚攻宋而魏滅許’，則似許附于楚而滅于魏也。韓非，戰(zhàn)國(guó)時(shí)人，當(dāng)較確?！洞呵锸雷遄V》亦云‘楚滅之’?！盵20]698王氏進(jìn)一步分析說：“《說文》鄦下云，炎帝太岳之胤，甫侯所封，在潁川，從邑?zé)o聲，俗作許?！墩f文》自敘云，‘呂叔作藩，俾侯于許’，甫侯呂姓，故《呂刑》一云《甫刑》。然則文叔即呂叔之字矣。戰(zhàn)國(guó)入魏?！秶?guó)策》蘇秦說魏王，‘大王之地，南有許鄢’是也?！盵20]698除了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期許國(guó)被滅的若干史事文獻(xiàn)記載略有分歧，周初武王封文叔于許一事，文獻(xiàn)記載，向無二致，也歷來不存在任何疑義。

謚法問題是先秦史研究中爭(zhēng)議極大，且迄今尚未有定論的重要難題。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，學(xué)術(shù)界篤信被視為“周道”[21]1286的謚法始于周初：“惟周公旦、太公望開嗣王業(yè)，攻于牧野之中，終葬乃制謚敘法?！盵11]623近代以來，學(xué)者們始結(jié)合文獻(xiàn)和古文字材料，不斷就謚法的起源問題，提出若干新的見解。 如王國(guó)維先生據(jù)遹敦銘文稱穆王，獻(xiàn)侯鼎銘稱成王等，并結(jié)合文獻(xiàn)記載推測(cè)：“周初諸王若文、武、成、康、昭、穆，皆號(hào)而非謚也”[20]895；“謚法之作，其在宗周共、懿諸王以后乎”[22]896。此后，郭沫若先生進(jìn)一步判定，“謚法之興不僅當(dāng)在宗周共、懿諸王以后，直當(dāng)在春秋中葉以后”[23]90之“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”：“其時(shí)學(xué)者慣喜托古作偽，《逸周書》即一偽托之結(jié)晶，《謚法解》其結(jié)晶之一分子也。細(xì)采其文之構(gòu)成，乃摭拾前代君號(hào)而以其人其事為傅會(huì)。”[23]101直到20世紀(jì)末，仍有學(xué)者繼續(xù)闡發(fā)“謚法的興起應(yīng)上溯到晚商文丁之時(shí)”[24]3-11的新說，同時(shí)又反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“商周謚法有其異同”[24]3-11。在我們今天看來，這些所謂的異同，是否恰恰說明人們對(duì)于“謚法”之概念的理解并不統(tǒng)一？然迄今為止，作者尚拿不出充分有力的證據(jù)徹底推翻王、郭之謚法后起之說，顯然，《封許之命》整理者所作“對(duì)于始封之君呂丁曾輔佐的文王、武王，都用其謚號(hào)，證明分封是在成王之世”[1]117之推論，在缺乏更具說服力的材料支持的情況下，證據(jù)就顯得極其薄弱。

關(guān)于西周武王時(shí)期的分封問題，學(xué)術(shù)界已有豐富的研究成果，隨著考古學(xué)資料的逐漸豐富和先秦史、古文字等學(xué)科研究的不斷深入，其中不少問題已得到解決，并形成諸多共識(shí)。如西周時(shí)期齊國(guó)始封年代，以往《史記·周本紀(jì)》《史記·齊太公世家》均將其置于武王克商后不久，事實(shí)上，大量西周時(shí)期青銅器銘文記載印證了《漢書·地理志》所記的“至周成王時(shí)，薄姑氏與四國(guó)共作亂，成王滅之，以封師尚父，是為太公。《詩(shī)·風(fēng)》齊國(guó)是也”[19]1659是真實(shí)可信的。根據(jù)先秦文獻(xiàn)及青銅器銘文所透露的信息可知，齊太公歷經(jīng)文、武、成、康四世，而太公去世前，前引《史記·楚世家》《左傳·昭公十三年》分別言及并事成王、康王的太公之子——丁公呂伋，除了《逸周書·世俘》篇(按：原文誤作“呂他”)所記征伐越戲方的軍事活動(dòng)外，還在做些什么事情？筆者覺得，征伐越戲方之后，呂伋很可能即奉王命率師駐扎于越戲方附近的殷商故畿附近一帶，或即清華簡(jiǎn)《封許之命》所說的“呂丁侯于許”。

綜前所論，西周武王時(shí)期分封文叔，或即《說文·敘》等文獻(xiàn)所稱呂叔于許，建立許國(guó)，文獻(xiàn)記載，確鑿無疑，那么清華簡(jiǎn)《封許之命》所說的“呂丁侯于許”，必然非周初分封許國(guó)之事。許慎《說文·人部》：“侯，司望也?！盵10]374段氏注：“凡覷伺皆曰侯，因之謂時(shí)為侯。”[10]374《逸周書·職方篇》：“其外方五百里者為侯服?！盵11]961孔晁云：“為王者斥候也，言服正事也。”[11]961潘振云：“侯之言候，為王斥候。服，服事天子也?！盵11]961根據(jù)西周初年的政治軍事形勢(shì)分析，呂伋參與武王伐紂重大軍事活動(dòng)以后，即隨周師班師南返，帶領(lǐng)周師平定殷商故畿后，奉命駐守在今鄭州以南的許昌一帶。和文叔分封于許不同，對(duì)呂丁的分封更加類似于遼代的“分鎮(zhèn)邊圉”[25]361，“有事則以攻占為務(wù)，閑暇則以畋漁為生”[25]361的部族。和西周時(shí)期授土授民的分封并不一樣，呂丁是王官而非諸侯，其亦即《逸周書·作洛》《史記·周本紀(jì)》《漢書·地理志》等文獻(xiàn)和西周青銅器銘文所記周初三監(jiān)和應(yīng)監(jiān)、榮監(jiān)等之類的“軍監(jiān)”。《封許之命》中所記，周天子賜給呂丁除了蒼珪、秬鬯一卣和成組的薦彝外，還有“路車、璁衡、玉軫、鸞鈴、素?cái)?、朱笄”及“馬四匹，攸勒、氍氈、羅纓、鉤膺、豹弁、匿”。周天子賜給呂丁大量車馬及各種兵器，正從一個(gè)側(cè)面彰顯出周王命“呂丁侯于許”的軍事防守和對(duì)外開拓的重要戰(zhàn)略意義。

西周時(shí)期的監(jiān)，學(xué)術(shù)界已有不少深入的研究，但迄今關(guān)于監(jiān)的職能和作用等問題，尚存在諸多模糊認(rèn)識(shí)。不少學(xué)者用戰(zhàn)國(guó)乃至秦漢時(shí)期逐步建立起來的監(jiān)察制度來附會(huì)西周時(shí)期作為分封制補(bǔ)充的具有臨時(shí)軍事管制意義的臨時(shí)統(tǒng)治的辦法，從而產(chǎn)生一系列混亂。由于該問題已遠(yuǎn)離本文主題，故不在此展開討論?！斗庠S之命》“呂丁侯于許”為我們提供了西周初期在各地設(shè)置軍監(jiān)的又一重要文獻(xiàn)證據(jù)。綜合各種相關(guān)傳世文獻(xiàn)和青銅器銘文記載推測(cè)，隨著西周早期中原地區(qū)局勢(shì)逐步得到控制，迄康王之世，呂丁結(jié)束了“侯于許”的歷史使命，并自然而然地繼承太公望，成為齊國(guó)的第二代國(guó)君。由于史料的極度貧乏，以上推論，多系臆測(cè)。有關(guān)“呂丁侯于許”及周初齊國(guó)分封等一系列重要問題，仍有待于日后研究材料更加豐富之后，繼續(xù)做更為深入細(xì)致的研討。

三、關(guān)于當(dāng)前清華簡(jiǎn)整理與研究工作的幾點(diǎn)思考

2008年7月，清華簡(jiǎn)入藏清華大學(xué)。2008年10月，北京大學(xué)李伯謙、復(fù)旦大學(xué)裘錫圭等11位知名專家鑒定后認(rèn)為，“這批竹簡(jiǎn)應(yīng)是楚地出土的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代簡(jiǎn)冊(cè)”，“具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值”，“是前所罕見的重大發(fā)現(xiàn)”[26]5-7。此后學(xué)術(shù)界雖引發(fā)過有關(guān)清華簡(jiǎn)真?zhèn)沃疇?zhēng)，但“主流派”學(xué)者批評(píng)“姜廣輝等學(xué)者的辨?zhèn)?，主要限于文字、文獻(xiàn)領(lǐng)域，沒有涉及竹簡(jiǎn)彈性、飽水度等物理因素。質(zhì)疑者多從思想史的角度出發(fā)，而并無堅(jiān)實(shí)的考古學(xué)證據(jù)”[27]。目前，質(zhì)疑清華簡(jiǎn)真?zhèn)蔚娜?，基本被所謂的“核心學(xué)術(shù)圈”人士指斥為“都是外行”[28]。自2010年12月至今，《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》已陸續(xù)整理出版九冊(cè)，學(xué)術(shù)界發(fā)表有關(guān)清華簡(jiǎn)研究的論著，不計(jì)其數(shù)。主流派學(xué)者斷言，清華簡(jiǎn)的研究注定會(huì)成為“未來的顯學(xué)”[29]?？傊?，10年來的清華簡(jiǎn)整理與研究，給人們的直接感覺，似乎早已呈現(xiàn)出欣欣向榮的繁榮景象。然而，清華簡(jiǎn)整理和研究過程中呈現(xiàn)出的若干問題，也不斷給學(xué)術(shù)界帶來諸多深刻的疑慮和新的思考。

第一，古書辨?zhèn)卧谖覈?guó)有著悠久的傳統(tǒng)，并在長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)實(shí)踐過程中建立起一整套科學(xué)的辨?zhèn)卫碚摵头椒?。從思想史角度出發(fā)的文字、文獻(xiàn)辨?zhèn)?，歷來受到學(xué)術(shù)界的高度重視，梁?jiǎn)⒊Q從思想上辨別古書真?zhèn)渭捌淠甏姆椒ā昂苤饕盵30]61，并將其“看做很好的標(biāo)準(zhǔn)”[30]61。從思想史角度對(duì)清華簡(jiǎn)的文字、文獻(xiàn)進(jìn)行一些新的考察和思考，和考古學(xué)家、古文字學(xué)家對(duì)簡(jiǎn)的真?zhèn)?、時(shí)代的鑒定，在方法論上是一種相互補(bǔ)充的關(guān)系，并非學(xué)理上的對(duì)立關(guān)系。專家既然已經(jīng)鑒定清華簡(jiǎn)“應(yīng)該是”楚地出土的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代簡(jiǎn)冊(cè)，那么清華簡(jiǎn)中諸篇文獻(xiàn)的時(shí)代，就要經(jīng)得起傳統(tǒng)的古書真?zhèn)渭捌淠甏椒ê屠碚摰臋z討。

第二，如何處理好清華簡(jiǎn)和傳統(tǒng)文獻(xiàn)之間的關(guān)系，是目前清華簡(jiǎn)整理和研究者要認(rèn)真思考的問題。此前，李學(xué)勤先生曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“《系年》的發(fā)現(xiàn)和今后的研究將在一定程度上改寫古史”[31]15-16，“對(duì)于補(bǔ)充傳世文獻(xiàn)、糾正古書記載、解決經(jīng)學(xué)和古史上的一系列疑難問題具有重要意義”[31]15-16。然而，是否只要看到傳世文獻(xiàn)與清華簡(jiǎn)記載不一致，就將傳世文獻(xiàn)記載簡(jiǎn)單地予以否定，從而“改寫古史”，“糾正古書記載”？是否真的如專家所期盼，隨著清華簡(jiǎn)整理與研究工作的全面展開，“會(huì)有更多顛覆性的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)”[32]？現(xiàn)在看來，這樣顯然會(huì)將復(fù)雜的問題簡(jiǎn)單化，并不利于問題之徹底解決。

第三，以傳世文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，自覺運(yùn)用多學(xué)科相結(jié)合的方法，科學(xué)地批判繼承已有研究成果，夯實(shí)研究基礎(chǔ)。李學(xué)勤先生曾實(shí)事求是地講道：“對(duì)《系年》這樣重要的簡(jiǎn)書的整理考釋工作，只能說是有關(guān)研究的第一步，必然有許多不足之處，特別是與傳世文獻(xiàn)結(jié)合研究，與金文等考古成果結(jié)合研究，我們只能提供工作的起點(diǎn)”[31]15-16；“在簡(jiǎn)帛研究領(lǐng)域內(nèi)，必須將歷史學(xué)、考古學(xué)、古文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等學(xué)科的成果融會(huì)結(jié)合起來，做多視角多層面的切入，才可能取得預(yù)期的效驗(yàn)”[33]。目前，在清華簡(jiǎn)整理和研究的過程中，重視新材料，忽略舊材料；重視當(dāng)下研究成果，忽視漢唐清代民國(guó)等時(shí)期已有的學(xué)術(shù)史研究成果的現(xiàn)象，頗為普遍。學(xué)者們據(jù)以立論的若干重要證據(jù)，有不少是學(xué)術(shù)界迄今尚未解決，還在爭(zhēng)訟中的學(xué)術(shù)難題。正如李學(xué)勤先生所說，“清華簡(jiǎn)的整理工作是非常艱難沉重的”[34]。因此，今后的清華簡(jiǎn)整理與研究工作，應(yīng)自覺少一些跟風(fēng)、浮躁和膚淺，多一些冷靜、嚴(yán)謹(jǐn)和深入。