李玲玲

摘 要：社會公共利益這一概念，在傳統(tǒng)大陸法系、普通法系國家有著不同的理解。在對“社會公共利益”進(jìn)行闡釋時，多數(shù)法院和最高人民法院的基本精神是一致的。但司法實(shí)踐中，一些法院卻進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，將仲裁裁決違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、損害某群體利益、存在公共安全風(fēng)險、損害國有單位的利益等情形認(rèn)定為“違背公共利益”。有必要通過明確概念、借鑒“公共政策”成果、法院增強(qiáng)文書說理等方式，對這一實(shí)踐中存有爭議的問題進(jìn)行規(guī)制，以維護(hù)仲裁事業(yè)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：公共利益;不予執(zhí)行;撤銷;規(guī)制

黨的十八屆四中全會決定指出，要健全和完善多元化糾紛解決機(jī)制，完善仲裁制度，提高仲裁公信力。作為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，仲裁自身的特點(diǎn)決定了其健康有序發(fā)展必須依賴于司法的監(jiān)督與支持。2017年《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》的出臺，細(xì)化了仲裁司法審查案件的辦理標(biāo)準(zhǔn)及流程，確立了仲裁司法審查報核制度。尤其《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》出臺，將涉外涉港澳臺和非涉外涉港澳臺的案件統(tǒng)一管理，改變了以往內(nèi)請制度只適用于涉外涉港澳臺仲裁司法審查案的現(xiàn)狀，規(guī)定當(dāng)事人住所地跨省級行政區(qū)域以及以違背社會公共利益為由不予執(zhí)行或撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決需層報最高人民法院報核。從中可以看出，最高人民法院加大了對“以違背社會公共利益為由不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決”司法審查案件的監(jiān)督力度。本文正是從這個角度出發(fā)，對人民法院“以違背社會公共利益”為由不予執(zhí)行或者撤銷仲裁裁決的司法實(shí)踐展開研究，以期對推動這一問題的深入研究有所裨益。

一、理論思辨：“社會公共利益”概念的內(nèi)涵解讀

（一）最高人民法院對“社會公共利益”的權(quán)威界定

社會公共利益這個概念，在傳統(tǒng)大陸法系、普通法系（英美法系）國家有著不同的理解。普通法系國家一般將之理解為“公共政策（Public Policy）”，與之不同，大陸法系國家將之理解為“公共秩序”。我國并未將“公共利益”和“社會公共利益”嚴(yán)格區(qū)分，而是做同一概念使用。在《民法通則》《合同法》中采用“社會公共利益”一詞，在《物權(quán)法》《土地管理法》中采用“公共利益”一詞。因此，在我國的法律規(guī)范中“公共利益”只是“社會公共利益”的簡便說法而已。本文也并未將二者加以區(qū)別，在一般意義上對二者做同解。

在撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決的事由中，對仲裁裁決違背社會公共利益的，《仲裁法》及《民事訴訟法》賦予了人民法院主動審查的職能?！吨俨梅ā返?8條、《民事訴訟法》第237條對法院撤銷和不予執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決的情形做了具體規(guī)定，將“違背社會公共利益”作為法院主動援引的事由之一。除此之外，《民事訴訟法》《仲裁法》在條文中也多次出現(xiàn)“社會公共利益”這一概念。何為“社會公共利益”，現(xiàn)行法律并無明確、清晰的界定，由此給法院適用“社會公共利益”撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決留下了很大的自由裁量空間。

《新民事訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南》中，對“社會公共利益”做了如下解讀：“所謂社會公共利益，就是法理上通常所說的公共利益，它是指屬于社會全體成員的利益。公共利益范疇的核心內(nèi)容就是其公共性，基本內(nèi)涵是指在特定社會歷史條件下，從私人利益中抽象出來能夠滿足共同體中全體或大多數(shù)社會成員的公共需要，經(jīng)由公共程序并以政府為主導(dǎo)所實(shí)現(xiàn)的公共價值?！睆倪@一定義可以看出，“社會公共利益”的內(nèi)涵是極其嚴(yán)格的，對其科學(xué)界定離不開以下幾個重要屬性：一是公共性。社會公共利益的存在是為了滿足共同體全體或大多數(shù)社會成員的利益，為了滿足共同體部分或少數(shù)成員需要的利益不為公共利益。二是公共程序性，社會公共利益必須經(jīng)由公共程序確定，一般由政府主導(dǎo)所實(shí)現(xiàn)。三是公共價值性，社會公共利益因具有公共性，其實(shí)現(xiàn)對于共同體全體或大多數(shù)社會成員具有價值?！吧鐣怖妗备拍畹膰?yán)格性，決定了實(shí)踐中只有部分利益屬于社會公共利益的范疇，對其適用應(yīng)該是個例，不應(yīng)為常態(tài)。

（二）地方法院對“社會公共利益”概念的實(shí)踐解讀

對“社會公共利益”概念，一些法院在裁判文書中同樣進(jìn)行了解讀。

一是將“社會公共利益”界定為與軍事、國家安全等相關(guān)的事項(xiàng)。如申請人內(nèi)蒙古大唐國際卓資新能源有限責(zé)任公司與被申請人錦州萬仕電容器成套設(shè)備有限公司申請撤銷仲裁裁決案①，法院將“社會公共利益”界定為與軍事、國家安全等相關(guān)的事項(xiàng)，例如扶貧救災(zāi)事項(xiàng)，發(fā)展教育、科技、衛(wèi)生、文化、環(huán)保、旅游事項(xiàng)，修建道路、橋梁、水利、能源、供水、供電等公用事項(xiàng)，和發(fā)展其他不以盈利為目的的社會公益事項(xiàng)。

二是將“社會公共利益”界定為大多數(shù)社會成員的利益。如周進(jìn)流、周志成申請撤銷仲裁裁決特別程序案②，法院將社會公共利益界定為社會上大多數(shù)成員的利益，并非個人、部門或者集團(tuán)的利益。深圳市地鐵三號線投資有限公司與中國土木工程集團(tuán)有限公司申請撤銷仲裁裁決案，③法院將“社會公共利益”界定為社會上大多數(shù)成員的利益，并非個別部門、單位或集團(tuán)的利益，更不是個人的利益，認(rèn)為社會公共利益主要包括公共秩序和公共道德兩個方面。

三是將“社會公共利益”界定為全體社會成員的利益。主要指關(guān)系到全體社會成員的利益，主要包括公共秩序與公共道德。而違背社會公共利益的表現(xiàn)形式多樣，常見的有違背我國法律的基本制度與準(zhǔn)則、違背社會和經(jīng)濟(jì)生活的基本原則等。如廣州彭脈體育策劃有限公司、廣州泉眼體育運(yùn)營管理有限公司申請撤銷仲裁裁決特別程序案，④法院將“社會公共利益”界定為與我國善良風(fēng)俗、道德準(zhǔn)則、正義觀念及國家或社會的重大利益相關(guān)的事項(xiàng)。

可見，在對“社會公共利益”進(jìn)行闡釋時，多數(shù)法院和最高人民法院的基本精神是一致的，都將“社會公共利益”理解為是有關(guān)全體或不特定社會成員的利益。循著這一思路，在適用“社會公共利益”的司法實(shí)踐中，兩者應(yīng)該同樣保持一致，但司法實(shí)踐中并非如此。

二、現(xiàn)狀檢視：以“違背公共利益”為由撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的實(shí)踐考察

為搜索相關(guān)案例，本文通過“無訟案例”“威科先行數(shù)據(jù)庫”“北大法寶數(shù)據(jù)庫”進(jìn)行檢索，在全國各地法院以違背社會公共利益為由撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的案例中選取部分案例。通過分析，法院認(rèn)定仲裁裁決違背社會公共利益的原因主要有以下幾個方面。

（一）違反法律強(qiáng)制性規(guī)定

案例：建筑施工企業(yè)違法借用資質(zhì)

在江蘇泰盛達(dá)建設(shè)工程有限公司與鹽城大地房地產(chǎn)有限公司申請撤銷仲裁裁決案⑤中，法院審理認(rèn)為，案外人借用申請人建筑資質(zhì)（掛靠），并在與被申請人簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，又將案涉工程違法轉(zhuǎn)包給他人，上述行為違反了《建筑法》第26條關(guān)于建筑施工企業(yè)禁止借用建筑資質(zhì)相關(guān)規(guī)定，故仲裁裁決認(rèn)定合同有效違背了社會公共利益，應(yīng)予撤銷。

分析：最高人民法院在相關(guān)復(fù)函中多次表示，違反我國法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定并不必然構(gòu)成對公共政策的違反。因此，法院以仲裁裁決違反我國法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定違背社會公共利益并予以撤銷的做法是值得商榷的。

（二）損害某群體利益

案例：以房抵債協(xié)議損害其他債權(quán)人利益

在徐州京誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳剛等申請撤銷仲裁裁決案⑥中，法院審理認(rèn)為，案件所涉房款是由當(dāng)事人借款轉(zhuǎn)化而來，有以房抵債的性質(zhì)，因以物抵債具有轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)、逃避國家政策規(guī)定、損害其他債權(quán)人合法利益等多種弊端，當(dāng)事人之間不存在真實(shí)的商品房買賣合同意圖，違背社會公共利益，因此將仲裁裁決予以撤銷。

分析：盡管以房抵債協(xié)議損害了債務(wù)人的其他債權(quán)人的合法權(quán)益，但是債務(wù)人的其他債權(quán)人并不能作為社會上不特定的多數(shù)人群體，并不能將特定債權(quán)人利益等同于社會公共利益，法院的做法有失偏頗。

（三）存在公共安全風(fēng)險

在賴長江、劉國群與四川明星萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請撤銷仲裁裁決案⑦中，法院審理認(rèn)為，案件所涉房屋二樓以上居民生活污水向下排放至超市內(nèi)的污水井中，會產(chǎn)生有毒有害氣體（沼氣），這種氣體遇到火星容易發(fā)生爆炸，存在重大安全隱患。由于申請人購買的涉案房屋系超市經(jīng)營用房，此種安全隱患可能危及公共安全，屬于危害社會公共利益的情形，不屬于申請人的私人利益，故對該仲裁裁決予以撤銷。

分析：上述法院審理案件過程中存在夸大仲裁裁決產(chǎn)生的社會影響的問題。案中仲裁庭僅就雙方當(dāng)事人購房款支付問題做出了裁定，該裁定并不會必然導(dǎo)致涉案房屋的安全隱患擴(kuò)大，也不必然危害社會公共利益，房屋存在的安全風(fēng)險應(yīng)該依法或依約予以調(diào)整。

（四）損害國有單位的利益

案例：商品房買賣少交稅費(fèi)

在趙陸平、泰安市光地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等申請撤銷仲裁裁決案①中，法院審理認(rèn)為，申請人承認(rèn)商品房認(rèn)購書中的簽名是其所簽，而雙方以商品房買賣合同約定的價款辦理房產(chǎn)登記，少交了部分稅費(fèi)，損害了社會公共利益，仲裁裁決應(yīng)予撤銷。

分析：上述案例將損害相關(guān)國有單位的利益認(rèn)定為損害社會公共利益，屬于不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了社會公共利益的范疇。

通過以上分析可以看出，雖然在“社會公共利益”的內(nèi)涵界定方面，地方法院與最高人民法院的理解沒有大的偏差，但在司法實(shí)踐中，一些法院卻對“社會公共利益”概念的內(nèi)涵進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，將違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、損害某群體利益、存在公共安全風(fēng)險、損害國有單位利益等情形認(rèn)定為“違背公共利益”，進(jìn)而裁定不予執(zhí)行或撤銷仲裁裁決，體現(xiàn)了地方法院在具體案件審理時對“社會公共利益”概念的濫用。

三、進(jìn)路探尋：規(guī)制“違背社會公共利益”司法適用的對策

“社會公共利益”概念本身具有模糊性，而法律又必須對涉及社會公共利益的社會關(guān)系進(jìn)行具體調(diào)整，要想正確審查涉及社會公共利益的案件，就要統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，借鑒公共政策全新理論，并由法院主動進(jìn)行說理，樹立司法權(quán)威。

（一）量體裁衣：明確概念內(nèi)涵，統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)

社會公共利益是在一定社會歷史條件下在不特定范圍內(nèi)與社會上不特定主體利益相一致的情形，它不同于國家利益和集體利益，也不同于社會利益和共同利益，具有主體的不特定性和實(shí)體利益上的共享性特征。

一是利益上的公共性。公共是相對個別、局部而言的，根據(jù)《辭源》對公共的解讀，公共，謂公眾共同也。如何確定公眾的范圍，一般來說有兩種辦法。一種是根據(jù)地域標(biāo)準(zhǔn)，另一種是根據(jù)人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。但是我們必須看到，無論是“公共”還是“個別”，二者的區(qū)分并不是一成不變的，這是個不斷發(fā)展的歷史性概念。因此，對于利益的公共性，在做出規(guī)定時，還應(yīng)對社會公共利益的類型做保留解釋，以給社會公共利益的發(fā)展保留空間，保證法律解釋的科學(xué)性。

二是主體上的不特定性。江必新主編的《新民事訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南》做出的解讀，公共利益范疇的核心內(nèi)容就是其公共性，是在特定社會歷史條件下，從私人利益中抽象出來能夠滿足共同體中全體或大多數(shù)社會成員的公共需要的公共價值?？梢钥闯?，主體上的不特定性是社會公共利益的另一特征。主體上的不特定性，是與特定的個人、單位、集團(tuán)相對應(yīng)的，是關(guān)系到社會上大多數(shù)成員或全體成員的利益。

（二）擇善而從：借鑒“公共政策”成果，發(fā)展公共利益理論

盡管在法律適用、域外送達(dá)、域外取證、外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域，我國法院鮮有適用公共政策的例子[1]，僅有的存在于國際商事仲裁司法審查領(lǐng)域。作為《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（1958年）的締約國，只要仲裁裁決未違反《紐約公約》第5條，我國即負(fù)有承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的義務(wù)。在《紐約公約》第5條規(guī)定的理由中，公共政策作為其中重要一項(xiàng)，是各締約國利益維護(hù)的一道重要防線，是維護(hù)國家利益的兜底條款。我國法律對“公共政策”的多種表述中，將其等同于“社會公共利益”是多數(shù)學(xué)者認(rèn)同的觀點(diǎn)。因此，借鑒公共政策最新發(fā)展理論成果，不但可以充實(shí)“社會公共利益”理論，在司法實(shí)踐中也大有裨益。

國際社會中，缺少對“公共政策”詳細(xì)的規(guī)定，各國對“公共政策”看法不一。為了解決各國對“公共政策”認(rèn)識上的分歧，國際法協(xié)會組建專家組調(diào)研，并在2000年發(fā)布了《關(guān)于以公共政策為由拒絕執(zhí)行國際仲裁裁決的臨時報告》（Interim Reporton Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards，以下簡稱《公共政策臨時報告》）;在2002年發(fā)布《關(guān)于以公共政策為由拒絕執(zhí)行國際仲裁裁決的最終報告》（Final Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of? International? Arbitral Awards，以下簡稱 《公共政策最終報告》）。在《公共政策最終報告》中，公共政策被分為三個方面：法律的基本原則、公共政策規(guī)則和國際性義務(wù)。我國可以借鑒此種分類，發(fā)展我國的社會公共利益理論，形成與國際社會接軌的全新理論體系，并做出科學(xué)的種類劃分，以適應(yīng)司法實(shí)踐不斷發(fā)展的需要。

（三）有序銜接：增強(qiáng)法律文書說理性，有效樹立司法權(quán)威

在法院對違背社會公共利益的案件進(jìn)行判定時，部分法院存在缺乏論證、說理含糊的弊端。如有的法院在說明社會公共利益的概念和違背公共利益的表現(xiàn)后，就直接判定仲裁裁決違背或不違背社會公共利益，缺少案件的論證過程，說理不充分，有損法院的權(quán)威與公正。在以后對違背社會公共利益的案件進(jìn)行判定時，法院應(yīng)主動釋明，樹立司法權(quán)威。一是進(jìn)行科學(xué)論證。建議相關(guān)法院對有關(guān)社會公共利益的仲裁裁決進(jìn)行審查時，首先對社會公共利益的含義進(jìn)行明確，并列舉常見的違背社會公共利益的行為，進(jìn)而對案件本身的相關(guān)事實(shí)與“社會公共利益”各要素之間的關(guān)系進(jìn)行科學(xué)論證。二是增強(qiáng)法律文書說理。對案件進(jìn)行判定離不開法院的主動說理，通過說理將相關(guān)理論與案件進(jìn)行關(guān)聯(lián)是保證司法公正的一道程序。在審查涉及社會公共利益的案件時，在說明社會公共利益內(nèi)涵和類型后，法院需要主動進(jìn)行說理，闡明案件因何涉及社會公共利益或不涉及社會公共利益的原因。只有這樣才能保證裁判的公正性和判決的嚴(yán)肅性，提高裁判的權(quán)威性。

總之，仲裁裁決司法審查案件中，“違背社會公共利益”的標(biāo)準(zhǔn)存在一定程度濫用，導(dǎo)致一些仲裁裁決經(jīng)法院的司法審查被不予執(zhí)行或撤銷，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也同樣損害了仲裁制度的權(quán)威。有必要通過明確“社會公共利益”的概念，統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn);借鑒“公共政策”成果，發(fā)展公共利益理論;法院增強(qiáng)法律文書說理性等方式，對這一實(shí)踐中存有爭議的問題進(jìn)行有效規(guī)制，以維護(hù)仲裁事業(yè)的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]何其生.域外送達(dá)制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.