摘 要：《文明的沖突》是美國學者亨廷頓在冷戰(zhàn)后所著，在這部書中，他聲稱在蘇聯(lián)解體后，文明將取代意識形態(tài)成為國與國之間新的沖突根源。在這部書中，關于非西方國家的“非西方化”是重要的一部分。亨廷頓通過論述非西方國家的非西方化運動證明西方的普世價值并非放之四海而皆準和非西方國家受本土文明的影響與西方化注定對立。然而，我認為亨廷頓的這個觀點在很大程度上是刻板印象，并沒有深入分析其客觀因素。所以，我將通過分析亨廷頓的《文明的沖突》里關于非西方國家的非西方化的觀點內容及其實質和新加坡，韓國這兩個例子來證明我的觀點。

關鍵詞：《文明的沖突》;非西方化;刻板印象

《文明的沖突》是美國學者亨廷頓于冷戰(zhàn)后所著。1989年東歐劇變，1991年蘇聯(lián)突然解體，共產主義作為意識形態(tài)已經無力與西方自由民主的資本主義相抗衡。一方面，西方認為冷戰(zhàn)蘇聯(lián)的解體，東歐共產主義國家變?yōu)橘Y本主義國家是西方資本主義的勝利，證明西方資本主義是最優(yōu)良的意識形態(tài)，是謂“歷史的終結”。然而，非西方國家似乎并沒有接受西方自由民主資本主義這個優(yōu)良的意識形態(tài)。另一方面，這對西方既有國際關系理論也是一次極大的沖擊。自冷戰(zhàn)開始到蘇聯(lián)解體前，西方的國際關系理論都建立在冷戰(zhàn)體系的基礎之上，如沃爾茲所提出的結構現實主義認為兩極格局是最穩(wěn)定的體系。然而他們都沒有預測到蘇聯(lián)解體，兩極格局瓦解，因而這些理論在解釋力上就大打折扣，也無法解釋冷戰(zhàn)后爆發(fā)的國與國之間的沖突。所以，冷戰(zhàn)后的國際關系急需要一種新的理論來詮釋國家之間的沖突，而亨廷頓則以《文明的沖突》展示了新的思路。亨廷頓指出冷戰(zhàn)后，國與國之間的沖突更多的是文明的沖突，其中他通過論述非西方國家的非西方化的運動對西方價值觀能適用于全世界的觀點進行了批判。而我對非西方世界的非西方化的運動產生了興趣，因為有段時間特別強調所謂的“東亞/東南亞模式”“后發(fā)優(yōu)勢”，即十分強調東亞東南亞國家地區(qū)的成功更多是這些國家地區(qū)大力弘揚本土文明而非擁抱西方價值觀，似乎證明東亞東南亞的本土文明更優(yōu)于西方文明，更加需要西方文明從中汲取一些因素以解決自身問題。所以，我要通過分析亨廷頓關于非西方世界的非西方化的觀點的內容及其本質和新加坡和韓國的例子來證明亨廷頓關于非西方世界的非西方化觀點是刻板印象。

一、 亨廷頓關于非西方世界的非西方化的觀點的內容及其本質

亨廷頓關于非西方世界的非西方化的觀點是書中的重要部分。在書中，他把非西方國家面對西方化和現代化的方式分為三種：完全拒絕，基馬爾主義和改良主義。其中基馬爾主義是“擁護現代化和西方化。這一回應建立在下述假設的基礎上：現代化是可望的和必要的，本土的文化與現代化不相容，必須拋棄或廢除;為了成功地實現現代化，社會必須完全西方化?，F代化和西方化相互加強，而且必須相輔相成。”當初很多非西方國家都采取了基馬爾主義。如土耳其國父凱末爾，在改革過程中大力推行世俗化，力圖將伊斯蘭文明因素排除在外。俄國彼得大帝在游歷西歐后，“他回到莫斯科做的第一件事就是剃掉貴族們的胡須，并禁止他們穿長袍。戴尖頂帽。盡管彼得沒有廢除西里爾字母表，但確實對它進行了改革和簡化，并引進了西方的單詞和短語……彼得大帝決心使俄國不僅成為一個歐洲國家，而且成為一個歐洲大國，他放棄了莫斯科，在圣彼得堡建立新的都城。”另一個則是改良主義，就是將現代化與實踐和本土文明相結合。亨廷頓就發(fā)現這些后發(fā)國家一開始都是搞全盤西化，可到后來就開始將本土文明與現代化相結合。一些后發(fā)國家的領導人原本接受的都是西式教育，是西方自由民主資本主義的擁躉。亨廷頓在書中列舉了巴基斯坦國父真納和新加坡國父李光耀。他們都畢業(yè)于英國的名校，真納是一個世俗主義者，而李光耀則是“蘇伊士運河以東好得沒治的英國人?！比欢谒麄儺斦螅嫁D而宣揚本土文明。真納開始把伊斯蘭教作為巴基斯坦之基礎并大力宣揚，李光耀則開始宣揚儒家文明，并把自己的孩子送到了華文學校。并且隨著以四小龍為代表的非西方世界的崛起和西方現代化所帶來的一些問題，他們更加視本土文明為自己成功之利器?！皝喼奕讼嘈胚@種經濟成功在很大程度上是亞洲文化的產物，亞洲文化優(yōu)越于文化上和社會上頹廢的西方文化?！倍鞣絼t因為非西方社會的崛起導致其相對權力的削弱，進而他的價值觀的吸引力也就相對較小?！八媾R著經濟增長緩慢、人口停滯、失業(yè)、巨大的政府赤字、職業(yè)道德下降、儲蓄率低等問題;此外在許多國家，包括美國，面臨著社會解體、吸毒、犯罪等問題?！备哟偈狗俏鞣绞澜鐚ξ鞣絻r值觀的抗拒，努力推行“非西方化”的運動。

亨廷頓關于非西方世界的非西方化的觀點是建立在直接經驗的基礎之上。因為縱觀歷史，可以發(fā)現非西方國家在論述自己發(fā)展成功的原因時，都特別強調其本土文明在發(fā)展中所占的地位。加之西方在現代化過程中浮現出一些問題。因而亨廷頓認為非西方世界在某種程度上接受現代化而拒絕西方化，并且由于西方世界在非西方世界崛起之后相對權力減弱，西方的價值觀也沒有強烈的吸引力，“軟權力只有建立在硬權力的基礎上才成其為權力?！备挥谜f西方價值觀能適用于全世界了。我認為亨廷頓關于非西方世界的非西方化的觀點忽視了客觀的分析而只是堆砌一個又一個的例子數據。在看亨廷頓對非西方化的論述中，我們可以看到許多后發(fā)國家的例子及其數據表格，卻并沒有看到亨廷頓深入分析這些例子及其數據。關于非西方世界的非西方化有兩個關鍵點，第一是現代化與西方化，第二是西方價值觀與其相對權力是否有必要聯(lián)系。亨廷頓認為西方化與現代化并非一體，他引用了布羅代爾關于現代化并不能消滅文明的多元化來證明非西方國家在進行現代化改革時不會拋棄其本土文明。“世界正在從根本上變得更加現代化和更少西方化。”然而，他忽視了現代化是脫胎于西方文明，其中必然是以西方文明為主體。而非西方世界在被西方引進其現代國際體系中時，開始意識到只有進行現代化改革才能彌補與西方的差距進而引進西方的現代化后，其本土文明在現代化的幫助下進行了?？滤f的“分割”，排出其文明中不符合現代化的一些因素，而這些被排出的因素恰恰是導致其本土文明與西方文明對立沖突的因素。所以，非西方世界的現代化改革要想得到好的效果，那么它必須要拋棄自身本土文明的固見而全面吸收西方價值觀，即西方化，否則現代化改革必然要與本土文明發(fā)生激烈沖突，進而失敗。我們可以看到，那些現代化改革相對成功的非西方國家如新加坡，突尼斯，它們在現代化改革中或是以西方價值觀為根本，或者在改革中很好地吸收了西方價值觀進而改造其本土文明，所以我們可以看到這些國家并沒有喪失其本土文明，然而本土文明的基本價值與西方價值觀并沒有太大差異。

至于西方世界權力相對減弱與西方價值觀是否有必然的聯(lián)系。亨廷頓認為它們有必然的聯(lián)系。盡管他在書中引用了薩義德關于傳統(tǒng)東方學想象東方是一個統(tǒng)一體，但我認為他還是受薩義德所批判的東方學的影響。薩義德在《東方學》中指出，東方學形成系統(tǒng)之時正值西方在東西方關系中處于強勢地位，所以西方便用把自己對東方的想象來當成真正的東方，進而不斷固化形成刻板印象。而亨廷頓則走向了反面。他在西方世界在面對非西方世界崛起時導致相對權力的削弱時，把西方當成了傳統(tǒng)東方學的“東方”，加之伴隨非西方世界崛起的非西方世界宣揚其本土文明的行為，導致亨廷頓想象西方價值觀的吸引力被削弱，進而成為“沉默的西方”。但是亨廷頓卻忽視了權力的相對減弱與其價值觀有一定的聯(lián)系卻不是必然的聯(lián)系，正如同西方傳統(tǒng)東方學興盛之時，東方由于其相對權力不如西方而變成所謂的“沉默的東方”，但這并不意味著東方文明沒有吸引力。本文認為非西方國家的非西方化運動的背景是非西方的現代化改革，而不是非西方國家在接受現代化改革之前，因此非西方國家的非西方化運動不可忽視現代化的因素，而現代化正如我前文所說是西方文明的產物，因而現代化是西方價值觀的產物。所以我們可以認為非西方世界的非西方運動由于其中帶有西方價值觀的產物——現代化的因素，因此從某種程度上來說，西方價值觀對非西方世界是有吸引力的。

所以，通過對亨廷頓關于非西方世界的非西方化的觀點的內容和本質的分析，我們可以得出亨廷頓的觀點是一種對非西方化和西方世界和其價值觀的刻板印象。他只注重了對非西方世界和西方世界的事例數據的收集，而沒有注重對這些數據進行客觀深入地分析。下面我將通過新加坡和韓國這兩個推行非西方化的非西方國家來佐證本文對亨廷頓觀點的思考。

二、 新加坡

新加坡作為“亞洲四小龍”之一，無論從經濟發(fā)展還是行政管理上都是非西方國家發(fā)展良好的國家，即使經濟得到發(fā)展，又因擁有優(yōu)秀廉潔的公務員群體和完善的法律從而避免了非西方國家在經濟發(fā)展之后所導致的貪污腐敗，進而鞏固了經濟發(fā)展之成果。其中新加坡之父李光耀的作用是不可忽視的。李光耀是一個理想的西方化精英，畢業(yè)于劍橋大學，卻在擔任新加坡領導人后大力推行非西方化政策。他把自己的孩子送到了華文學校就讀，先是推行“雙語制度”，主導復興華語，之后在20世紀80年代以來大力推行儒學復興運動，在學校增設儒家倫理課，編寫儒家倫理教材。1990年頒布新的華語教育制度以增加華語教育在學校課程的比例。1994年，李光耀在國際儒學基金會開幕式上講到：“四十年的治國經驗，使他相信道德價值和倫理規(guī)范對建設一個健全，穩(wěn)定的社會來說，是非常重要的?！辈⑶乙匀寮摇爸倚⑷蕫鄱Y義廉恥”來指導新加坡人行為。而這些非西方化運動發(fā)生的背景則是隨著現代化的發(fā)展，新加坡人尤其是年輕人被現代化中的西方文明因素諸如“自由”“民主”所影響，進而威脅到了新加坡的威權統(tǒng)治。李光耀對這種思潮的評價是：“我們的青少年越來越受到西方腐朽墮落的思想和生活方式的影響。……如果倫理和道德價值觀的水平低落，新加坡就會日漸走下坡路。”

通過新加坡非西方化運動的內容可以看到，新加坡的非西方化是維護其威權統(tǒng)治。而威權統(tǒng)治似乎與西方政治文化不符，更加符合儒家傳統(tǒng)政治文化?！叭寮艺挝幕貏e提倡君臣之道、孝道和忠義精神，推行以孝治天下的政治觀，個人必須服從集體，絕不允許個人的自由與個性發(fā)展?！比欢荒芎鲆曅录悠略怯闹趁竦?，而這種威權統(tǒng)治實際上就是由英國殖民新加坡期間所建立的統(tǒng)治制度為主體的。也就是說，新加坡所謂的非西方化運動實質是維護西方化的產物。

新加坡作為英國的殖民地，其殖民統(tǒng)治制度也是由英國打造的，所以其制度不可避免受到英國政治制度及其政治文化的影響。英國的政治制度和政治文化偏向保守，同樣是啟蒙運動，法國的啟蒙運動重理性分析，凡是不符合理性分析的就無條件的改變它，而蘇格蘭的啟蒙運動則是重經驗，他們強調人是自利的，人在社會的一切行為產生都出于維護或謀求自己的利益，因此“他們既積極伸張公民‘法律下的自由同時又對‘反抗權與政治革新甚為謹慎?！痹诒Ｊ氐恼挝幕挠绊懴?，英國的政治制度也傾向于保守，自頒布《權利法案》后，雖然建立了君主立憲民主，然而無論議會，內閣還是司法部門都是由大貴族把持，直到1832年才進行了較為徹底的改革，但到19世紀末的索爾茲伯里內閣里面依舊全是貴族。因此英國保守的政治制度和政治文化肯定會影響到英國在其殖民地建立的統(tǒng)治制度。而傳統(tǒng)東方學中對東方人的偏見也更加使英國政府認為必須由受過良好訓練的英國官員實行威權統(tǒng)治。新加坡變?yōu)橹趁竦睾?，建立了行政，司法，立法機構，但是三權互相重疊，權力集中在總督手里。1867年，英國在新加坡的兩個重要機構，“一是行政會議，它由總督、負責海峽防務的軍官和6名高級官員組成。二是立法會議，由總督和12名官吏議員和12名非官吏議員（由總督指定）組成，總督任議長?！边@兩個機構，一個由總督及其下屬官員群體掌控，另一個則是由總督擔任議長，并有權指定議員，因此新加坡殖民時期的殖民統(tǒng)治是威權統(tǒng)治。二戰(zhàn)后，英國恢復了戰(zhàn)前體制，并且新加坡政治制度進行改革，強化了英國文官制度，為了應對新加坡的民族主義壓力而擴大了立法會的人數及其選民資格。但其中依舊保留了威權統(tǒng)治的一些因素，如精英主義，這在英國文官制度得到了充分體現。英國文官制度下的公務員都是經過嚴格的考試選拔和專業(yè)訓練的精英，新加坡繼承了英國文官制度，從大學就開始選拔各個專業(yè)的精英進入政府，在各中小學實行“天才教育”計劃。所以，新加坡現行的政治制度都是英國殖民時期根據自己的政治制度政治文化加上東方學中對東方人的偏見所建立的。而新加坡所推行的非西方化運動，只是一種解釋方式。正如前文所說，新加坡所推行的非西方化運動是為了維護從英國繼承的威權統(tǒng)治體制，然而由于新加坡大部分是華人，雖然英國殖民時期大力推行西化政策，華人的傳統(tǒng)文化依然存在于華人的生活之中。因此需要通過傳統(tǒng)儒家概念來解釋，這樣人民才能更好地接受新加坡的威權統(tǒng)治。

由此，本文認為新加坡的威權統(tǒng)治是西方價值觀的產物，而他們所進行的非西方化運動也是為西方價值觀的產物的解釋。

三、 韓國

韓國的現代化發(fā)展和新加坡一樣是以威權政府作為主體參與，并且在威權政府內部也都流行著非西方化思潮。韓國著名的威權統(tǒng)治者有兩人：李承晚，樸正熙。李承晚曾留學美國哈佛大學，而樸正熙二戰(zhàn)曾在日軍中服役，后來又接受了美國人的軍事培訓，并到美國留學。然而這兩人都成了威權統(tǒng)治者，并且都或多或少進行非西方化運動，李承晚時期的韓國雖然按照西方政治制度建立了三權分立政治，然而李承晚個人獨裁加之受韓國士林政治，朋黨政治的影響，實質還是威權統(tǒng)治。而樸正熙則是將非西方化發(fā)展到最高潮，樸正熙在政變上臺后建立威權政府，并以集權形式發(fā)展經濟，成功創(chuàng)建“漢江奇跡”。然而在發(fā)展經濟的同時，樸正熙也大力鎮(zhèn)壓異議者，侵犯公民人權，并且拒絕反駁了美國要求韓國改善人權，廢除應急措施第九條，釋放更多的政治犯。從李承晚和樸正熙的例子中我們可以看出威權時期的韓國存在很濃厚的傳統(tǒng)儒家因素，這也是這兩人推行非西方化的原因。韓國的士林政治本身就源自儒家且地位比東亞其他國家都高，其表現是韓國威權時期的有一些政治人物是出身于名門望族，如李承晚是出身于全州李氏。而樸正熙認為的穩(wěn)定是國家發(fā)展前提和認為政府應該管制公民的權利又恰恰源自儒家政治思想，而且韓國曾被日本殖民，因此與曾是英國殖民地的新加坡比，韓國所受的西方化的影響更少。

然而，韓國由于儒家思想在韓國社會的主流地位導致其現代化進程中的阻礙也很大。最主要的阻礙就是腐敗問題。腐敗問題在任何后發(fā)國家的現代化進程中都有可能出現，其關鍵是在現代化進程中有沒有全面接受西方化。如果沒有的話，這個現代化就是半吊子的現代化，它勢必會受到本土文明中不符合現代化因素的消極影響。就像韓國的腐敗問題就與士林政治有很大的關系。李承晚當政期間，大肆用金錢收買他人，進行賄選，偽造選票，控制計票過程。而樸正熙雖然當政期間全力反貪，然而韓國的腐敗依舊沒有消除，成為結構性腐敗。20世紀60年代，一位駐韓美軍軍官曾說：“如果不通過賄賂和收買，根本就無法獲取當地的物資和服務?！辈⑶以跇阏跫瘷嘟y(tǒng)治時期，軍官在政府中的比例就很大，這也形成小集團腐敗的溫床。并且這種結構性腐敗還影響到了韓國民主化時期，其主要形式就是政企關系腐敗。韓國的政治受士林政治影響，形成許多小團體，而韓國的大型企業(yè)如三星，現代是家族經營?！叭鐕覀冋勂稹F代或者‘三星，事實上相對地就是在談論鄭周永家族和李秉哲家族。”而這種家族傳統(tǒng)則是受儒家傳統(tǒng)倫理影響，儒家重視家族，修身齊家治國平天下，家是排在第二位。因此我們可以看到，韓國在現代化進程中出現的問題的原因在于它并沒有全面吸收西方化，過分強調非西方化，進而被本土文明中一些阻礙現代化的因素所阻礙。

四、 結論

通過對亨廷頓關于非西方世界非西方化的觀點內容及其本質的分析加上以新加坡韓國這兩個非西方國家杰出代表的非西方化運動的佐證，我們可以得出亨廷頓的這個觀點是他的刻板印象，他忽視了對這些事例和數據的客觀深入的分析。并且我們也可以看出不要對非西方國家的非西方化過于樂觀。這并不代表民族自信，相反會對自身的現代化發(fā)展產生消極影響。

參考文獻：

[1]KLITGAARD R. Controlling corruption[M]. Berkeley： University of California Press，1988.

[2]陳蓓蓓.西化與儒化：新加坡現代化進程中的文化變遷研究[D].上海：上海師范大學，2018.

[3]陳雅慧.現代化進程中腐敗問題：亞洲五國的比較研究[D].北京：中國社會科學院，2012.

[4]盧正濤.新加坡威權政治研究[M].南京：南京大學出版社，2007.

[5]塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京：新華出版社，2010.

[6]項松林.蘇格蘭啟蒙思想家的市民社會理論研究[D].杭州：浙江大學，2009.

作者簡介：

張睿佳，上海市，上海師范大學。